Institutioner är en grundläggande del av samhällens struktur och de formas av normer, konventioner och formellt sanktionerade regler. De ger förutsägbarhet, stabilitet och mening till människors liv, och stödjer specifika värderingar och intressen. På detta sätt är institutioner centrala för att förstå hur ekonomi fungerar, särskilt när det gäller ekologiska och sociala frågor. En viktig bidragande forskare till förståelsen av institutionernas roll i ekonomiska system är Vatn, vars arbete på 2000-talet fördjupade teorier om hur institutioner skapar förväntningar och strukturer för handling inom ekonomiska system. Vatn (2005, 2015) definierar institutioner som de konventioner och regler som styr samhällets funktion, och hans arbete är betydelsefullt för att belysa hur dessa institutioner både möjliggör och begränsar olika typer av ekonomisk och ekologisk aktivitet.

I sin analys av institutioner argumenterar Vatn för att de inte direkt bestämmer individers handlingar, utan skapar ramar för tolkning och bedömning. Det innebär att de ger människor förväntningar om hur de bör agera i olika sociala och ekonomiska sammanhang, som på marknader eller inom företag och samhällen. Institutioner, som t.ex. företag, banker och universiteten, består av dessa regler och normer. Vatn betonar vikten av att förstå dessa strukturer för att kunna utvärdera hur de påverkar vår relation till miljön. Ekonomiska system som baseras på ständig tillväxt och skydd av specifika intressen kan skapa en osund dynamik som är okänslig för ekologiska gränser. Detta problem kräver en omstrukturering av ekonomin, där hållbarhet och socialt ansvar får större betydelse än ekonomisk tillväxt som mål i sig.

Vatn går även längre än traditionella ekonomiska analyser genom att kritisera den förenklade synen på priser. Han menar att priser, som ofta ses som en objektiv spegling av marknadens värde, i själva verket är en produkt av de institutionella strukturer som de existerar inom. Därför har dessa priser inte samma objektiva värde som de påstås ha, utan är snarare en återspegling av de existerande maktstrukturerna och ekonomiska intressen som styr marknader och institutioner. Detta gör att traditionella metoder som kostnads-nyttoanalys, som ofta är expertstyrda och top-down, inte är tillräckliga för att hantera de komplexa frågor som rör miljön och hållbar utveckling.

Det finns också ett växande intresse för mer inkluderande metoder för att uttrycka värden, såsom deltagande budgetering och deliberativ värdering av pengar. Genom att involvera allmänheten i beslutsfattande kan vi bättre förstå hur olika grupper värderar ekologiska och sociala frågor, och därmed skapa mer rättvisa och hållbara ekonomiska system. Dessa metoder syftar till att hitta ett sätt att artikulera värden som inte kan mätas med marknadens priser, vilket innebär en mer holistisk syn på värdering som tar hänsyn till både ekologiska och sociala faktorer.

Utöver Vatns analys finns det också andra viktiga perspektiv, särskilt inom feministisk ekonomi och ekofeminism. Feministisk ekonomi har sina rötter i kritiken av det patriarkala ekonomiska systemet, och den belyser hur traditionella ekonomiska teorier ofta osynliggör kvinnors arbete och bidrag till samhället. Ekonomin har länge varit dominerad av män och det så kallade "homo œconomicus"-perspektivet, där människan ses som en rationell och självintresserad aktör på marknaden. Feministisk ekonomi kritiserar denna syn, eftersom den inte tar hänsyn till de icke-monetära värden som ofta förknippas med kvinnors arbete, som hushållsarbete och omsorg.

Feministisk ekonomi handlar inte bara om att kvinnor ska göra ekonomi, utan om att ifrågasätta och rekonstruera de ekonomiska teorier som formar våra samhällen. Ett exempel på detta är Marilyn Warings bok från 1988, som påpekade att kvinnors arbete inte togs med i nationella ekonomiska redovisningar. Detta bidrog till att feministisk ekonomi blev en viktig rörelse inom samhällsvetenskaperna, med fokus på att förstå och förändra de dolda strukturerna som skapar ojämlikheter i ekonomiska system.

Feministisk ekonomi är även kritisk mot den neoklassiska ekonomins syn på marknaden som effektiv och rättvis. Det påpekas att ekonomiska teorier ofta förnekar de sociala och ekologiska dimensionerna av ekonomiska beslut, och att dessa brister kan leda till systematiska orättvisor, särskilt för kvinnor och marginaliserade grupper. Feministiska ekonomer argumenterar för att ekonomiska system måste reformeras för att inkludera dessa dimensioner och ge utrymme för mer hållbara och rättvisa lösningar.

Det är också viktigt att förstå att feministisk ekonomi inte är en enhetlig teori, utan snarare en mångfacetterad rörelse med olika perspektiv. Enligt en kritik som lyfts fram av Nelson och andra bidragsgivare, har feministisk ekonomi blivit mer mainstream över tid och tenderar att använda konventionella metoder för att studera kön och ekonomi. Detta innebär att feministisk ekonomi riskerar att tappa något av sin radikalitet, och att de grundläggande frågor om makt och ojämlikhet ibland hamnar i skymundan.

Det är viktigt att förstå att institutioner inte bara handlar om ekonomiska strukturer utan också om hur dessa strukturer samverkar med sociala och ekologiska system. Därför krävs det ett mer integrerat och tvärvetenskapligt tillvägagångssätt för att förstå och förändra de institutioner som styr dagens ekonomiska system. En sådan förståelse innebär inte bara att kritisera de existerande institutionerna, utan också att skapa nya strukturer som bättre kan hantera de ekologiska och sociala utmaningarna i vår tid.

Hur epistemologi och metodologi påverkar ekologisk ekonomi och forskningspraxis

Epistemologi och metodologi har varit centrala i diskussionerna kring filosofin för vetenskapen inom ekologisk ekonomi. Epistemologi, som härstammar från det grekiska ordet "epistêmê" (kunskap) och "logos" (läran om), handlar om teorier om hur vi skapar förståelse av världen. Det är en reflektion över kunskapens ursprung, dess gränser och vad det verkligen innebär att veta något. Här formuleras frågor om hur vi kan skapa kunskap om världen och vad som innebär att förstå något i en djupare mening.

Metodologi, å andra sidan, bygger på epistemologin och behandlar resonemang om hur man utvecklar sätt att undersöka världen. Vetenskapens verktyg, de metoder som används för att undersöka, spelar en avgörande roll här. Det är viktigt att förstå att termen "metod" (som ofta används som förkortning för metodologi) inte bara refererar till en undersökningsmetod utan även till själva sättet att analysera och tolka de resultat som dessa metoder genererar. Metodologi handlar om de principer som styr forskningen i ett ämnesområde och om lämpligheten hos de metoder som används.

Genom att förstå metodologi och epistemologi, särskilt i relation till ekologisk ekonomi, kan vi bättre förstå de begränsningar och utmaningar som dagens forskning står inför. Ekonomisk forskning har ofta lidit av en bristande reflektion kring sina egna epistemologiska och metodologiska grundvalar. Historiskt sett har den moderna västerländska vetenskapens filosofi sina rötter i Francis Bacon och hans verk Novum Organum Scientiarum (1620), där han förespråkar empirism som en grundläggande metod för att förstå världen. Bacon betonade vikten av observation och erfarenhet som grund för vetenskaplig kunskap.

René Descartes och Isaac Newton bidrog också väsentligt till vetenskapens utveckling genom att formulera matematiska lagar och mekaniska förklaringar av naturfenomen. Men frågan om vetenskapens grunder, det vill säga huruvida den bör vara teoridriven eller datadriven, har varit en central debatt sedan dessa pionjärer. Denna uppdelning mellan deduktiv och induktiv metod har varit en källa till djupgående diskussioner om vad som utgör den mest grundläggande formen av vetenskaplig undersökning.

En annan viktig aspekt är den brittiska empirismens utveckling genom tänkare som John Locke och David Hume. Humes syn på orsak och verkan, och hans kritik av den metafysiska grundvalen för vetenskapen, ledde till att Immanuel Kant, som i sin tur skapade en syntes mellan a priori och a posteriori kunskap, utvecklade sin egen teori om hur vi kan förstå världen. För Kant blev kunskap om världen inte bara en produkt av våra sinnesintryck utan också av de kognitiva strukturer som vår förmåga att förstå världen bygger på.

Denna uppdelning mellan "det som är" och "det som bör vara", som Hume introducerade och som Kant vidareutvecklade, har haft en avgörande betydelse för modern vetenskap. Vetenskapen åtskildes från etik och värderingar, och denna distinktion syns i hur många ekonomer har närmat sig vetenskapen som ett sätt att fastställa objektiva, värderingsfria sannolikheter och orsakssamband. Här ser vi hur "positivism" – som utvecklades av Auguste Comte – kom att dominera synen på vetenskapen som något rent objektivt och värderingsfritt. Detta perspektiv har präglat mycket av den ekonomiska forskningen fram till idag.

Det är dock viktigt att förstå att positivism inte är en enhetlig teori eller skola. Den har utvecklats och förändrats, särskilt under 1900-talet genom framväxten av logisk empirism, där tänkare som Ernst Mach och medlemmarna i Wienkretsen gjorde centrala bidrag. Wienkretsen kombinerade en analytisk logik för att strukturera vetenskapliga propositioner med ett krav på empirisk testning av dessa propositioner.

En central aspekt av Wienkretsens inflytande var dess politiska orientering, som i många fall var socialistisk/Marxistisk, och det är denna bakgrund som präglade deras syn på vetenskapens roll och syfte. Deras idéer om vetenskap som objektiv, testerbar och förnuftig har haft ett bestående inflytande på många forskningsområden, inklusive ekologisk ekonomi.

För att förstå de pågående kontroverserna inom ekologisk ekonomi och miljöforskning, är det viktigt att ha denna filosofiska bakgrund i åtanke. Kritik av dagens ekonomiska forskning, särskilt inom ekologisk ekonomi, avslöjar en bristande förståelse av de epistemologiska och metodologiska frågorna som dessa vetenskaper ställs inför.

För läsaren som vill förstå den bästa vägen framåt för forskningen inom ekologisk ekonomi, och för att kunna identifiera potentiella fallgropar, är det avgörande att känna till dessa historiska och filosofiska rötter. Hur vi tolkar och tillämpar metodologiska verktyg i dagens forskning påverkar de slutsatser vi drar om ekonomiska och ekologiska system, och i slutändan om hur vi förstår och hanterar våra globala utmaningar.

Kan ekonomiska värderingar verkligen fånga naturens verkliga värde?

Teorin om preferenser och den så kallade nya välfärdsekonomin hävdar att de enbart bygger på ordinala preferenser för att undvika interpersonella jämförelser av nytta. Trots detta, hur pengar används i praktiken för att aggregera och fatta beslut innebär att de implicit omvandlas till ett kardinalt mått för interpersonella jämförelser av välfärd. Sådana teoretiska problem verkar inte vara av intresse för dem som förespråkar politiska åtgärder som använder ekonomiska värderingsmetoder och monetär värdering av miljöskador. Uppkomsten av att överföra ekonomiska värden över tid och rum, så kallad "benefit transfer", visar på en tendens att välja metoder baserat på politisk bekvämlighet. Farhågan här är att siffror blir artificiella medel för ett slutmål, och att vilket rättfärdigande som helst kan användas för att stödja dessa metoder. Detta utgör en del av den nya miljöpragmatismin, som i allt större grad har infiltrerat miljörörelsen (Spash 2009b; 2013b; 2020a). Istället för att utveckla teoretiskt grundade alternativ, tenderar de som vill uttrycka betydelsen av miljövärden att låna mainstream-ekonomiska verktyg utan att beakta metodologisk validitet.

Detta är precis varför både social-ekoekologiska och neoklassiska ekonomer inte har givit stort utrymme åt de teoretiskt ogrundade studier som leds av icke-ekonomer, exempelvis ekologer, planerare och naturvårdare, som försöker värdera världens ekosystem, naturkapital och hela vild natur (t.ex. Balmford et al. 2002; Costanza et al. 1997b). Ekologerna själva har förlorat synen på de egna värdena de uttryckt (sammanfattade av Naess 1973; 1984 som djup ekologi), och denna brist syns också inom naturvårdsrörelsen med offentliga politiska konsekvenser som rör ekosystem och biologisk mångfald (Spash 2022a; Spash och Aslaksen 2015). Oro för naturen och de pluralistiska och icke-kommensurabla värden som är inblandade, går inte att uttrycka inom ramen för preferens-utilitarism (Spash 2008e).

Neoklassisk värdeteori har avvisats av social-ekologiska ekonomer på grund av dess monism – att reducera och jämföra allt, inklusive alla etiska och moraliska frågor, till ett enda numeraire. Ett centralt område där denna monism styr och distraherar politiska diskussioner är i behandlingen av framtida generationer (Spash 1993; 2002b). Ekonomer på högsta nivå presenterar rättfärdiganden för att använda en enda diskonteringsränta (som betraktas som priset på resursallokering över tid). Inom den mainstream-retoriken betraktas diskonteringsräntor som observerbara faktorer som bör bestämma hur samhället ska behandla framtiden. Oförmögna att röra sig utanför de snäva ramarna för matematisk formalism, skriver ekonomer, från Sveriges Riksbank-prisvinnare och framåt, bort framtiden på grund av att de anses vara empiriska och objektiva (t.ex. Arrow et al. 1996). Resultatet blir en fruktlös debatt om vilka diskonteringsräntor som är lämpliga snarare än att adressera de grundläggande frågorna: rättvist och rättvist behandlande av de ofödda och vad som borde bestämma om vi ska vidta eller avstå från åtgärder med långsiktiga effekter (Spash 1993; 2002b).

Tyvärr har den ortodoxa ekonomiska diskursen verkliga politiska konsekvenser på grund av hur deras påståenden används i politiska processer, som klimatpolitik och ekonomiska beslut (Spash 2002a; Spash och Gattringer 2017). Främjandet av naturbaserade lösningar, netto-nollutsläpp, handel med koldioxid och biologisk mångfalds-offsetting är bara de senaste i en serie åtgärder för att expandera marknader och finansiella instrument (Friends of the Earth 2021; Spash 2020a). Biverkningarna är landgrabbing, fördrivning av ursprungsfolk och förstörelse av själva naturen som skulle värnas. Här uppstår frågor om rättsligt skydd för oskyldiga från skada och att explicit beakta den moraliska betraktelsen och ställningen för andra. Omställning här innebär att utveckla lämpliga värde-artikulerande institutioner (Vatn 2015) och innebär att omdefiniera penningvärderingens roll (Lo och Spash 2013; Spash 2007a; 2008c). Sådana institutioner måste ta hänsyn till icke-kommensurabla och pluralistiska värden (O'Neill 2017).

Det etiska ställningstagandet i de flesta ekonomiska teorier är att människor är de enda moraliskt betraktansvärda enheterna, och att människan därmed strävar efter sitt eget intrinsiska goda (oftast kallat nytta, välbefinnande eller lycka). Allt annat, oavsett om det är levande eller olevande, har endast instrumentellt värde för människans ändamål. I detta sammanhang kan "den sista människans" tankeexperiment vara ett intressant test av en individs etiska position (Sylvan 2009 [1973]). Om människan är den sista på jorden, spelar det då någon roll att förstöra livet på jorden – är det fel? Miljöekonomer skulle i teorin vara tvungna att acceptera den sista personens preferenser, och när de är borta skulle ingen vara kvar för att sätta värde på något. En sådan antropocentrisk position kontrasterar med en ekocentrisk eller naturbaserad orientering. Den senare erkänner att icke-människor också har egna oberoende intressen, exempelvis när det gäller att överleva, reproducera sig och förverkliga sin potential. Att människor påverkar icke-mänskliga intressen är uppenbart, men vad människor bör göra åt detta, om något, är starkt omtvistat. Argument har lagts fram för att utvidga utilitaristiska och rättighetsteoretiska perspektiv till att inkludera, primärt men inte uteslutande, icke-mänskliga djur. Dessa teorier är övervägande individualistiska och deras utvidgning är generellt beroende av att dela någon mänsklig egenskap, som medvetenhet, kommunikationsförmåga eller förmåga att uppleva smärta/lycka.

Men att tillskriva moralisk beaktelse på basis av mänskliga egenskaper och överföra denna till icke-mänskliga varelser innebär en kontradiktion. En Aristotelisk etisk ansats är mindre vanlig men undviker denna fallgrop genom att erkänna att icke-människor har sitt eget intrinsiska goda och potential att blomstra. O'Neill (1992: 129) citerar Wright, som säger: "Frågan om ‘vilka typer eller arter av väsen har ett gott?’ är därför i stort sett identisk med frågan ‘vilka typer eller arter av väsen har ett liv?’". Denna argumentation fokuserar moraliskt på vad som är constitutivt för blomstringen hos ett levande väsen, utan att referera till människor, och erkänner förmågan att utveckla naturliga egenskaper som medlem av en art. O’Neill kvalificerar Wright genom att argumentera att en begränsning till livets bevarande exkluderar godhet för kollektiva enheter (som kolonier och ekosystem), som inte har egna liv men kan blomstra och ha sitt eget goda.

Det är dock viktigt att förstå att det att erkänna vad som utgör det goda för icke-mänskliga enheter inte innebär att detta goda automatiskt ska förverkligas. En moralisk agent kan vara likgiltig inför andras goda eller tro att det finns en moralisk plikt att hindra deras blomstring, till exempel genom att ta bort invasiva arter eller utrota ett virus. Därför finns det fortfarande ett behov av att etablera de grundläggande argumenten för varför människor moraliskt måste agera, även när andras goda har erkänts.

Hur "ny miljöpragmatism" bidrar till att omforma naturen till en handelsvara

Ny miljöpragmatism har på senare tid fått allt större genomslag inom miljöpolitik, särskilt genom miljöorganisationer och internationella institutioner. Den bygger på en uppfattning om att värdering av naturen, snarare än att skydda den för dess egen skull, borde ses som ett verktyg för ekonomisk tillväxt. Här har tanken på att förena marknadsekonomi med naturvård blivit central, där naturens värde inte längre ses i sin egen rätt utan som ett medel för att skapa finansiella vinster. Denna ideologi speglar en tro på marknadernas förmåga att leda oss mot hållbara lösningar, även om denna lösning ofta innebär en marknadisering av biodiversitet och ekosystemtjänster.

I denna nya pragmatism behandlas naturen som en ekonomisk tillgång, vilket innebär att den måste omformas till en handelbar vara för att vara relevant i ekonomiska system. Ett tydligt exempel på detta är den så kallade Dasgupta Review (2021), som föreslår en monetär värdering av biodiversitet enligt neoklassisk ekonomisk teori. Trots dess uppenbara brister, välkomnades rapporten av stora miljöorganisationer som World Wildlife Fund, som ansåg att den kunde leda till ”storskaliga investeringar i naturbaserade lösningar” – vilket i själva verket innebär att ekologisk förstörelse kan kompenseras genom handel med naturresurser och biologisk mångfald. Detta synsätt, där naturen ses som en handelsvara, reflekterar en marknadsorienterad syn på världen som riskerar att undergräva riktiga bevarandeinsatser för att istället prioritera finansiell avkastning.

En central aspekt av denna miljöpragmatism är att den avvisar traditionell bevarandeaktivism, där naturen värderas som ett mål i sig, för att istället framhäva kapitalismens potentiella fördelar för naturen. Ekologer som Peter Kareiva har argumenterat för att bevarandet av naturen inte bör ses som en kamp mot ekonomisk utveckling utan som något som kan understödja ekonomisk tillväxt. Enligt denna syn är naturen ett redskap för att generera vinster och inte en självklar rättighet för människor eller andra arter att bevara. Kareiva och andra förespråkare för denna hållning ser inget problem i att samarbeta med företag för att skapa marknadsdrivna lösningar för miljöskydd. En sådan syn leder till att bevarande av ekosystem inte längre ses som en moralisk skyldighet, utan som en potentiell lösning för att uppnå ”hållbar tillväxt” – en term som, när den används av marknadsförespråkare, ofta döljer en vilja att omvandla naturresurser till ekonomiska tillgångar som kan exploateras.

Det som gör ny miljöpragmatism problematisk är dess förmåga att förklara komplexiteten i de politiska och sociala realiteterna som ligger till grund för miljöproblem. Genom att sätta marknaden i centrum för lösningarna, förloras insikten om de djupare strukturella orsakerna till miljöförstöring, såsom kapitalismens drivkrafter för exploatering och överkonsumtion. Ny miljöpragmatism kan ses som en ideologi som försöker legitimera kapitalismens fortsatta dominans genom att ge det en grön mask, där marknadens förmåga att prissätta naturens värde ses som den bästa lösningen på ekosystemens utmaningar.

En annan aspekt av denna utveckling är att värderingen av naturen genom marknader och ekonomiska modeller, som exempelvis biodiversitetsoffsetter, riskerar att minska de verkliga värdena av naturen till blott finansiella mått. Denna utveckling är inte bara intellektuellt problematisk utan också politiskt farlig, eftersom den riskerar att leda till en marginalisering av de verkliga behoven av ekologiskt skydd och bevarande. Om naturens värde helt och hållet integreras i marknader som vanliga varor, förloras den djupare betydelsen av biologisk mångfald och ekosystemtjänster, och de risker som ligger i att behandla dessa som enbart ekonomiska objekt ökar.

Samtidigt är det viktigt att förstå att det finns en annan dimension av ny miljöpragmatism än bara dess fokus på ekosystemtjänster och naturkapital. Den ekonomiska teorin bakom denna pragmatism förutsätter att marknader är den bästa metoden att allokera resurser och skapa hållbara lösningar. I denna kontext, som i den traditionella ekonomin, betraktas regeringens roll som begränsad till att erbjuda lättare reglering eller incitament snarare än tvingande politiska åtgärder eller strukturell förändring. Detta skapar en paradox, eftersom det erkänns att marknadspriser ofta inte reflekterar de verkliga sociala kostnaderna för miljöförstöring. I stället för att direkt reglera de negativa effekterna av marknadernas agerande, föreslås justeringar av marknadspriser för att rätta till dessa snedvridningar – en lösning som i praktiken ofta missar de djupt rotade orsakerna till exploatering.

Det är också värt att notera att trots att dessa teorier ofta framställs som objektiva och vetenskapliga, så saknar de en riktig förståelse för den sociala och politiska verkligheten, där intressen ofta går på tvärs mot varandra. Det finns en betydande brist på insikt i de faktiska institutionella och makroekonomiska strukturer som driver miljöförstöring. För att miljöpolitik ska vara effektiv måste den förstå och adressera de grundläggande orsakerna till ekonomiska och sociala obalanser, och inte bara försöka justera marknadens fel.

Hur teknologiska framsteg förändrar rehabiliteringsmedicin och den åldrande befolkningen
Hur kan man optimera underhållskostnader och systemprestanda i subsea produktionssystem?
Hur blockchain och metaversum omformar teknologi och säkerhet inom XR och hälsovård