Hur mediaformens förändring formade vår värld efter 11 september

Den 11 september 2001 förändrades världen för alltid. Förlusten av en illusion om trygghet och välstånd kom snabbt, när vi steg in i en ekonomisk recession och såg hur inkomstojämlikheten sköt i höjden. Samtidigt förlorade vi också den sista biten av vår kollektiva skam när vi gav oss in i kriget mot Irak, baserat på lögner. Jag sörjde dessa förluster medan jag arbetade inom den industrin som definierade vad vi skulle sörja och som inte bara styrde debattens villkor utan också själva deltagarna. Jag såg hur folk släppte gamla illusioner för att omfamna nya, som var lika tillverkade av rädsla och tillgivenhet – skapade av mitt yrkesområde. Jag såg hur medierna kämpade för att omvandla kaos till en berättelse som allmänheten skulle kunna följa, en berättelse som annonsörer skulle kunna sälja.

Medarbetarna på New York Daily News såg tidningen som ett heligt skrift, och dess blixtrande omslag – ofta fyllda med puns och sensationella rubriker – prydde tidningens korridorer som ikoner i ett tabloidkyrka. Internet, där vem som helst kunde skriva vad som helst, sågs som ett hot mot affärsmodellen och en förolämpning mot industrin. Tidningen hade makten att frysa tiden. När vi under november och december 2000 undrade om presidenten skulle bli Bush eller Gore, blev vårt osäkra ögonblick fångat när tidningen stängde klockan 03.00. Webbplatsen förblev oförändrad till nästa dag, klockan 03.00, oavsett vad som hade hänt under den tiden.

Tidningen betraktades som evangelium, inte bara av personalen utan också av läsarna. Journalisterna hade ett dygn på sig att undersöka och faktakolla sina historier, och 2000 var inte året då fakta betraktades som valfria. Detta innebär inte att Daily News var ett exempel på journalistisk integritet, men det fanns ändå en respekt för processen: vi hade tid att se om vi hade gjort fel och att rätta till dem. Under den tiden var det fortfarande möjligt att ta tid på sig för att förstå världen och förmedla detta korrekt till våra läsare.

Efter de första timmarna av kaos och rädsla förlorade vi förmågan att fatta beslut, och världen, liksom New York, förändrades för alltid. Den stillhet som en gång var förknippad med en landsbygd i Wisconsin täckte nu hela landet – en tystnad som var ovälkommen och oförklarlig. Att komma hem till New York var både en känsla av att återvända till något bekant och en insikt om att staden vi återvände till inte längre skulle vara den vi en gång hade lämnat.

Det följande månadens verklighet blev ett slags uthärdande snarare än att verkligen leva. Jag minns lukten av damm och död när jag kom för nära nedre Manhattan, byggarbetare som bad mig vända om, gator kantade med ljus och efterlysningslappar för de förlorade – vi visste alla att de var döda, men vi sa inte det. Och tystnaden i tunnelbanan, den förlorade känslan av att vara levande i en stad som knappt andades.

Den berättelse vi levde i efter 11 september var en skapad berättelse, en som genomsyrades av mediernas makt att påverka och forma vår världsbilder. Och när vi nu ser tillbaka på den tiden, på de förlorade illusionerna och på de falska berättelserna vi accepterade, finns det en fråga vi måste ställa oss: Vad gör vi med dessa illusioner idag?

Hur verkligheten blev en skapelse och manipulationens dominans

Redan innan Trump kom till makten fanns tecken på hur farligt det kan bli när medborgare, och framförallt journalister, inte längre är kapabla att värdera och skilja på fakta och lögn. Under Bush-administrationen, när Irakkriget var på väg att bryta ut, skapades ett klimat där kritik mot regeringen inte bara var otänkbart utan nästan förrädisk. Ron Suskind återger i en intervju med Karl Rove, en av Bushs närmaste rådgivare, hur Rove förklarade att världen inte längre styrdes av den "verklighetsbaserade" gemenskapen. I stället skapades en egen verklighet av makthavarna, och vi, folket, fick endast studera och acceptera denna konstruerade verklighet.

För Trump var detta en värld där lögner inte bara var ett sätt att manipulera fakta, utan där de själva hade blivit en form av valuta i det offentliga livet. Detta fenomen, där lögner är mer tilltalande och ofta mer trovärdiga än sanningen, beskrevs av den politiska teoretikern Hannah Arendt. Hon påpekade att lögner, till skillnad från verkligheten, alltid kan formas på ett sätt som tilltalar publikens förväntningar. På detta sätt blev de som kontrollerade berättelsen inte bara de som definierade vad som var sant utan också de som formade den värld vi uppfattade som verklig.

Det är också viktigt att förstå att denna förmåga att skapa alternativa verkligheter inte bara har gällt för Trump eller Bush, utan också för hela den strukturen som omger dem. I grunden handlar det om en djupt rotad misstro mot institutioner och maktens vilja att kontrollera den allmänna uppfattningen. Denna skepsis gentemot fakta och traditionella medier har blivit ett signum för den moderna politiska arenan, där alternativ fakta och desinformation sprids i snabb takt. En sådan värld är farlig eftersom den gör det svårare att förstå och hantera verkliga hot, som exempelvis de som lurar bakom politiska beslut eller globala kriser.

I en sådan värld har också begreppet "verklig" eller "fakta" blivit relativt, där det handlar mer om vad folk vill höra än om objektiv sanning. De som inte anpassar sig till denna nya verklighet riskerar att förlora sin trovärdighet och relevans. Medierna, som traditionellt haft en roll att granska och utmana makten, har ofta blivit en förlängning av maktens egna narrativ istället för en självständig granskare. Detta har försvagat journalistikens funktion som en källa för sanningsenlig information och gjort det svårare för allmänheten att förstå vad som är verklighet och vad som är manipulation.

Det är också avgörande att förstå den roll som medier, särskilt TV, spelar i denna process. Trumps framgångar under sin kampanj och hans tid i Vita Huset är inte bara resultatet av hans politiska strategier utan även en konsekvens av den breda påverkan som TV och andra mediala plattformar har på att forma våra uppfattningar om honom och hans politik. Reality-tv, med sina distinkta narrativ och lättillgängliga bilder, har blivit en av de mest effektiva verktygen för att skapa en offentlig bild som inte nödvändigtvis har något att göra med verkligheten.

Med detta i åtanke är det viktigt att reflektera över vilken roll vi som individer spelar i denna process. Hur lätt är det egentligen att acceptera en alternativ verklighet, och vad betyder det för oss att vi har blivit så vana vid att leva i en värld av konstgjorda berättelser? I en tid när fakta och sanning ofta ifrågasätts och till och med avfärdas, måste vi vara medvetna om vikten av att värdera information på ett kritiskt sätt och att förstå att den verklighet vi lever i inte alltid är den verklighet vi får presenterad för oss.

Hur Trump och den amerikanska politiska situationen omdefinierade rättvisa och ansvar

Under 2017 och 2018 präglades den amerikanska politiska scenen av en oroande uppgång av förtryck, förvrängning av sanningar och en försvagning av rättssystemets integritet. Det var en period där politisk makt och samhällsansvar kolliderade, och där varningarna från medborgare som såg en fara för demokratins grundläggande värderingar inte alltid bemöttes med den allvarlighet de förtjänade.

De protester och offentliga krav på rättvisa som växte fram under dessa år reflekterade en bredare oro över den väg USA verkade gå. Protester som kvinnomarscherna och marschen för vetenskapen, tillsammans med demonstrationer mot migrantmisshandel och vapenvåld, visade på en medborgarrättslig mobilisering som tidigare inte setts på denna skala. Det var en tid av massiv politisk aktivism, och även om vissa av dessa protester inte omedelbart förändrade politik, var de nödvändiga för att hålla myndigheter och makthavare ansvariga.

Det fanns en genomgående kritik mot hur Trumpadministrationen hanterade frågor om rättvisa och ansvar. För många var det uppenbart att den federala regeringen, snarare än att söka rättvisa, hade blivit ett redskap för att skydda maktens intressen. Vad som började som en kamp för att avslöja det som inte fungerade i politiken, från valfusket till att främja autokratiska tendenser, växte till en kamp för att hålla människor ansvariga för sina handlingar – från Trump själv till hans närmaste medarbetare.

Att det var svårt att stoppa honom var en aspekt som oroade många. Rättssystemet, som borde vara en garant för rättvisa, var i fara att bli underminerat av hans agerande. Mueller-utredningen, som startade 2017 för att undersöka Trumps relationer med Ryssland och eventuella valpåverkan, blev en av de mest omdiskuterade processerna i modern amerikansk historia. Det fanns ett hopp om att utredningen skulle kunna stoppa de brott som många ansåg vara uppenbara. När Trumps egna familjemedlemmar avslöjade uppgifter om valfusk och obstruerande åtgärder var det svårt att förstå varför inte större åtgärder vidtogs omedelbart.

Trots detta blev Mueller-utredningen inte det starka rättsliga verktyget som många hoppats på. Istället avslöjades att dess ledare, Robert Mueller, visade sig vara en svag byråkrat som inte förstod allvaret i situationen eller var för rädd att agera mot makten. Detta visade på en skrämmande brist på vilja att agera i en tid när rättvisa och ansvar var mer behövligt än någonsin.

Det är också viktigt att förstå att denna kamp för rättvisa inte är över. Om något, så har dessa händelser visat hur lätt det är för makthavare att förvränga sanningen och manipulera rättssystemet om de får fritt spelrum. En viktig lärdom från denna period är att varje medborgare har en roll att spela. Det är inte bara genom protester eller utredningar som rättvisa kan uppnås – det krävs också att varje individ är villig att stå upp för vad som är rätt och inte acceptera att bli tystad eller förd bakom ljuset.

Det som hände under dessa dramatiska år är inte bara en del av Trumps historia, utan en del av en större global rörelse där frågor om rättvisa, ansvar och makt ständigt prövas. Och kanske viktigast av allt är det vi lärt oss: rättvisa kan inte tas för given, och det krävs ständig vaksamhet för att säkerställa att alla, oavsett vem de är, hålls ansvariga för sina handlingar.

Varför misslyckades Mueller-utredningen att stoppa ett hot mot Amerika?

Manaforts val var enkelt: satsa på rättssystemet, som ännu inte hade konsoliderats av Trump, eller slå till med ett falskt förlikningserbjudande och spela ut klockan. Jag varnade för Manaforts planer i månader, genom artiklar och i nationell TV, i hopp om att Muellers team visste vad de gjorde och att de hade en backupplan för när Manafort skulle lura dem. I november 2018 avslöjades det att Manafort inte hade samarbetat och hade hindrat utredningen. Han fick två små straff, inte i proportion till de monumentala brotten han begått. Han kan mycket väl komma ut inom några år och fortsätta att rikta in sig på min kollegas syster, bland andra medborgare. De som ser detta som ett spel tycks inte förstå – eller bry sig om – att vanliga amerikaner har fastnat i korselden och att Manafort utgör ett hot mot allmän säkerhet.

När Manafort dömdes kunde jag inte förstå att Muellers team inte hade sett detta utfall komma, och det fick mig att undra om de faktiskt visste vad som skulle hända och accepterade det. Jag minns att jag såg på en bild av Mueller på väg till kyrkan våren 2019, strax efter att Barr hade utfärdat en vilseledande sammanfattning av hans utredning, och undrade vilken gud den mannen kunde tro på som tillät så mycket förhindrbar smärta för hans landsmän. Vi levde i Muellers Amerika. Ett land, under Gud, men som kollateral skada.

Flynn var en central figur i Mueller-utredningen. En utländsk agent för både Ryssland och Turkiet, som försökte sälja kärnmaterial illegalt och kidnappa en turkisk religiös ledare som bodde i USA, var han den första nationella säkerhetsrådgivaren för Trump innan han avgick mindre än en månad in i sitt uppdrag efter att hans kopplingar till Ryssland avslöjades. I december 2017 slöt han ett eget avtal med Mueller och erkände sig skyldig till att ha ljugit för FBI. I december 2018 förväntades han dömas, och det var förväntat att han skulle få det maximala straffet. I en ovanlig klandring sa domaren Emmet Sullivan till Flynn: "Arguably, you sold your country out", och lade till: "Jag döljer inte min avsky, mitt förakt för detta brott." Sullivan var den sällsynta officiella som var beredd att straffa en Trumps medarbetare för sina brott – tills Mueller steg in och rekommenderade att Flynn skulle slippa fängelse. Det finns ingen logisk förklaring till detta beslut. Mueller valde att beskydda en trolig förrädare. Flynn förblir ett hot mot nationell säkerhet som fritt rör sig i landet och träffar högerextremister.

När Mueller vittnade inför kongressen i juli 2019, var det under ed och efter månaders försening. Under ed blev den utredande Gudot till vittnets Bartleby: Mueller talade med extrem ovilja, undvek eller vägrade att svara på frågor 155 gånger. Han vägrade att svara på grundläggande frågor om nyckelpersoner i sin egen utredning, som om han hade velat förhöra Donald Trump Jr. Han diskuterade aldrig den ryska maffian, och ingen kongressledamot tog upp ämnet. Det är osannolikt att Mueller någonsin kommer att ge ett rakt svar till den amerikanska befolkningen, eftersom det skulle innebära att han blottlägger sig själv och förklarar varför han misslyckades med att stoppa ett plan mot Amerika både under sin tid som FBI-direktör och som specialåklagare. Vi skulle komma närmare att förstå om svaret ligger i oaktsamhet eller illvilja, men det skulle inte kompensera för den skada hans misslyckade utredning redan har orsakat.

Medan Mueller-utredningen långsamt gick framåt, rensade Trump bort personer från myndigheter och fyllde på domstolar, inklusive den högsta domstolen med Brett Kavanaugh, som har antytt att han aldrig skulle tillåta att Trump åtalas. Den enda gång Mueller bröt sin tystnad under utredningen var för att fördöma en BuzzFeed-artikel som påstod att Trump hade gett Michael Cohen order om att ljuga inför kongressen, en rapport som skapade omfattande prat om riksrätt. Mueller talade starkare om den artikeln – som visade sig vara korrekt – än han gjorde när Barr släppte ett vilseledande sammanfattande memo om hans två år av utredningsarbete.

end