Hur manipulerade Kina Trump vid Mar-a-Lago?

Det som vid första anblicken såg ut som ett diplomatiskt genombrott vid Mar-a-Lago blev i realiteten ett välregisserat maktspel där den kinesiska sidan, med Xi Jinping i spetsen, visade sin överlägsenhet i strategiskt tänkande. Donald Trumps försök att imponera med charm, middag och chokladkaka visade sig vara otillräckliga verktyg i mötet med en politisk motspelare som byggde sin strategi på tålamod, smicker och långsiktig beräkning.

Det planerade trettiominutersmötet förlängdes till två och en halv timme, där Xi skickligt ledde samtalet genom en personlig och emotionellt laddad redogörelse för Kinas historiska förödmjukelser och sin egen familjs lidanden. Allt ackompanjerat av noggrant doserat smicker riktat mot Trump, vilket omedelbart hade önskad effekt. Trump, som ständigt sökte bekräftelse, uppfattade snabbt samtalet som början på en vänskap snarare än en geopolitisk kraftmätning.

Trump försökte använda Nordkorea som förhandlingskort i handelsfrågor, och antydde att han kunde se mellan fingrarna på handelsobalanser om Kina hjälpte till med att tygla Pyongyang. Denna koppling – att offra konkreta handelsfördelar mot vaga framtida löften – var exakt den typ av fälla Trumps rådgivare hade varnat för. Xi behövde inte ens lova något konkret. Det räckte att hålla frågan öppen, vilket gav honom spelrum att utöva tryck i framtiden och samtidigt undvika substantiella eftergifter.

Kinas utdelning var betydande. Trump lade hotet om tullar åt sidan, inledde ett hundradagars förhandlingsfönster, avstod från att kalla Kina valutamanipulatör och gick med på en omfattande ekonomisk dialog – en process som redan under tidigare administrationer visat sig vara resultatlös och självreproducerande. Xi visste att sådana möten sällan ledde till verkliga förändringar men fungerade utmärkt för att förhala, undvika konfrontation och neutralisera amerikanskt tryck.

Samtidigt pågick en mjuk form av korruption. Ivanka Trump publicerade en video där hennes barn sjöng en kinesisk folksång för Xi och hans hustru. Nästan samtidigt godkände Kina tre provisoriska varumärkesskydd för Ivankas företag. Inget direkt bevis på en quid pro quo, men det var ett typiskt drag ur den kinesiska manualen för inflytande: gör små gester, bygg relationer, skapa beroenden. Kina hade inget att förlora – men potentiellt mycket att vinna.

För Kina blev mötet i Mar-a-Lago ett skolexempel i hur man hanterar en amerikansk president driven av ego, instinkt och kortsiktighet. Xi gick därifrån med ett leende, och med flera centrala eftergifter i portföljen. USA:s hårdföra falang, med Bannon, Navarro och Pottinger, såg det hela som ett nederlag, men de visste också att Kina skulle falla tillbaka i gamla mönster – att det som presenterades som ett genombrott snabbt skulle visa sig innehållslöst. De såg också en öppning: när det hundradagarsfönstret visade sig vara meningslöst, skulle Trump kanske söka sig tillbaka till deras hårdare linje.

Scenerna i efterdyningarna av mötet förstärkte bilden av en oorganiserad amerikansk administration. Trump efterlyste Peter Navarro, som knappt ens var bjuden till toppmötet, och uppmanade honom att tala inför hela teamet. Det var symboliskt: en president som ständigt bytte spår, omgiven av interna maktspel och konkurrerande lojaliteter, där verklig strategi ofta drunknade i opportunism.

Kinesiska strategier bygger ofta på att påverka beslutsfattare via deras omgivning, skapa subtila beroenden och omdefiniera intressen genom långsam men målmedveten anpassning. Familjen Trump visade sig mottaglig för just denna typ av påverkan. Det var inte nödvändigt med direkta mutor eller avtal – det räckte med tillgång, bekräftelse och till synes oskyldiga gester. I detta låg den verkliga vinsten för Kina: att etablera ett mönster där de själva kontrollerade spelplanen, samtidigt som Trump trodde att han ledde spelet.

Hur USA hanterade sina handelspolitiska förhandlingar med Kina under Trumpadministrationen

Under Trumpadministrationen blev handeln med Kina en av de mest omstridda och avgörande frågorna i amerikansk politik. Diskussionerna om handel och nationell säkerhet sträckte sig långt bortom de ekonomiska effekterna. För vissa var det en kamp om USA:s framtida ekonomiska och säkerhetspolitiska ställning. För andra handlade det om att skydda amerikanska arbeten och säkerställa att USA inte skulle bli beroende av Kina i kritiska branscher.

I hjärtat av dessa strider stod en grupp hårdföra rådgivare som, trots att de inte var ekonomi- eller handelsföreträdare i traditionell mening, drömde om att förändra världshandeln och sätta upp en ny spelplan för framtiden. Lighthizer, Pottinger och deras team hade den långsiktiga visionen att åstadkomma förändringar i Kinas industriella strategier. De strävade efter att sätta press på Kina för att förändra sina handels- och teknologipolicys genom att till exempel sluta med sin strategi "Made in China 2025" som var avsedd att göra landet till en global ledare inom högteknologisk produktion.

En av de viktigaste frågorna under de intensiva mötena var Kinas industriella politik och dess långsiktiga ambition att bli oberoende av västerländska teknologier och innovationer. Här var det inte bara frågan om att förhandla om handelsavtal, utan också om att hantera de säkerhetspolitiska riskerna med ett Kinas växande globala inflytande. I dessa diskussioner förespråkade vissa för att USA skulle använda sina ekonomiska verktyg för att motverka Kinas inflytande – något som ledde till den drastiska åtgärden att införa tullar och andra handelshinder.

För Trump och hans hårdföra rådgivare var målet tydligt: USA skulle inte längre vara passivt när det gällde Kinas ekonomiska aggressioner. Det handlade inte bara om att rätta till handelsobalanser, utan om att försvara amerikanska intressen i en allt mer konkurrensutsatt värld. Att motverka Kinas aggressiva förhållningssätt och skydda amerikanska industrier från att bli utkonkurrerade var centrala delar av den amerikanska strategin. För andra, som Tillerson, Mattis och McMaster, som tillhörde den mer traditionella utrikespolitiska och säkerhetsorienterade delen av administrationen, var det svårt att acceptera att ekonomiska åtgärder skulle användas för att säkerställa nationell säkerhet. Deras ståndpunkt var att en stark ekonomi och stabila handelsrelationer med Kina skulle vara avgörande för USA:s globala position.

Det blev snabbt klart att det inte bara var en ekonomisk kamp, utan en ideologisk sådan. De som var positiva till hårda åtgärder mot Kina såg det som ett sätt att återupprätta en stabil och oberoende amerikansk industri, särskilt inom områden som stål och aluminium. Andra ansåg att Kinas långsiktiga planer skulle utgöra ett direkt hot mot USA:s ekonomiska och teknologiska dominans. Målet för de hårdföra var att åstadkomma en struktur där USA inte längre skulle vara beroende av Kinas produktion i kritiska sektorer, något som skulle göra landet mer sårbart i en geopolitisk konflikt.

Förutom de interna striderna inom administrationen var det också en kamp mot den globala marknaden. De som var för de tuffa tullarna och handelsrestriktionerna menade att det långsiktigt skulle tvinga andra länder att göra affärer på USA:s villkor, medan kritiker varnade för att ett handelskrig skulle kunna orsaka ekonomisk instabilitet och påverka världens finansiella marknader negativt. De ställde sig frågande till om det skulle vara möjligt att få Kina att ändra sin grundläggande strategi genom ekonomiska påtryckningar, eller om det skulle leda till ytterligare eskalering.

Det som blev tydligt genom hela denna process var den komplexitet som omgärdade frågan om nationell säkerhet och ekonomisk politik. För de mer traditionellt orienterade inom administrationen, som Tillerson och Mattis, var det en oro för att Trump och hans närmaste rådgivare, inklusive Navarro och Bannon, inte fullt ut förstod de långsiktiga konsekvenserna av att använda handelsåtgärder som en form av nationell säkerhet. För dem handlade det om att skydda amerikanska intressen genom diplomati och långsiktiga ekonomiska relationer, inte genom att slå till mot Kina med tullar och restriktioner.

Det är också viktigt att förstå att dessa interna konflikter inte bara var en fråga om handel och säkerhetspolitik, utan också om vilken riktning USA skulle ta under Trumps ledarskap. De som förespråkade för en mer protektionistisk politik såg en möjlighet att förändra den globala ordningen på ett sätt som skulle gynna amerikanska arbetare och nationella intressen, medan de mer etablerade i Washington kämpade för att bevara de globala handelsstrukturerna.

De mest avgörande frågorna i denna handelspolitiska strid handlade om Kinas långsiktiga mål att bli en global teknologisk ledare och vad det skulle innebära för USA:s framtid på den internationella arenan. Konflikten mellan dessa två visioner, mellan att bevara stabila globala relationer och att konfrontera Kinas ekonomiska aggression, blev inte bara en politisk fråga utan också en ideologisk strid om vad som var det bästa för USA:s långsiktiga säkerhet och välstånd.

Hur USA:s Asiatisk Pivot Skapade en Ny Kalla Krig-Dynamik med Kina

Strax efter Shanahans tal släppte Pentagon sin första Indo-Pacific Strategy Report, ett sextiofyra sidor långt dokument som deklarerade att Asien var försvarsdepartementets "prioriterade teater" och återbekräftade den nationella försvarsstrategins påstående att Kina var en "revisionistisk makt." Men denna rapport var inte den långsiktiga lösningen som många hade hoppats på. Den behandlade enbart den militära delen av ekvationen och förbigick helt den större frågan: Vad är egentligen Kinas intentioner och vad innebär det för USA att agera i detta sammanhang?

Shanahan försäkrade mig under en öppen session att den nuvarande administrationen fullt ut hade resursallokerat för att fokusera på Asien, till skillnad från tidigare administrationer. Detta var dock inte helt sant. Hans påstående om att USA nu öppet talade om Kinas "dåliga beteende" var också något som inte var nytt, då många tidigare presidenter och försvarsministrar också hade lyft fram Kinas kontroversiella handlingar. Shanahan hyllade vidare den Trump-administrationens engagemang med regionala allierade, vilket var en av de svagaste punkterna i Trumps Kina-politik.

Så här slutförde Shanahan sitt sista officiella uppdrag som tjänsteman i regeringen. Han blev aldrig bekräftad som försvarsminister, och hans karriär avslutades abrupt när det avslöjades att han inte hade redovisat en tidigare anklagelse om misshandel av hans dåvarande fru. Hans tillbakadragande från politiken illustrerar hur personliga skandaler i den Trump-administrationen ibland förlorade sin vikt, men även hur snabbt administrationen valde att avlägsna honom när skandalen blev offentlig.

Under hela Trumps administrationen blev det alltmer tydligt att den aviserade "pivoten" till Asien inte hade tillräckligt med resurser för att ge den effekt som många hade hoppats på. Precis som under Obama-administrationen gjorde man strategiska tal och släppte dokument, men konkreta åtgärder uteblev. Inom Försvarsmakten påpekade till exempel admiral Philip Davidson för mig att det fanns ett gap mellan de offentliga målsättningarna och de faktiska resurserna som var tillgängliga för att genomföra den asiatiska omställningen.

När jag frågade Davidson om USA och Kina redan var inne i en ny Kalla Krig-dynamik, gav han ett svar som var både försiktigt och informativt. Enligt Davidson var vi inte i en formell "Kalla Krig"-situation, men han beskrev tydligt att den konkurrens som nu pågick mellan USA och Kina kunde jämföras med den konkurrens som definierade det kalla kriget mellan USA och Sovjetunionen. Det som skiljde sig var att Kina, med sin enorma ekonomiska makt och den djupa interaktionen med världsekonomin, var en betydligt svårare utmaning än det tidigare Sovjetunionen. Enligt Davidson ville Kina omforma den globala ordningen till sin egen fördel, och detta var något som utgjorde ett oacceptabelt hot mot fria och öppna samhällen.

Det är också viktigt att förstå att den så kallade "Kalla Krig"-jämförelsen inte handlar om en exakt replikering av det gamla kalla kriget. Skillnaden är inte bara den ekonomiska makten hos Kina, utan även den komplexa samverkan mellan amerikanska och kinesiska intressen på alla nivåer. Det kan vara mer användbart att betrakta det nuvarande läget som en långsiktig geopolitisk konkurrens där USA och Kina söker dominera på olika områden: från ekonomi och teknik till militär närvaro och inflytande över internationella institutioner.

Denna dynamik reflekteras i Trumps administrationens hantering av Kina. Trots de allvarliga anklagelser som riktades mot Kina för dess handelsbeteende och brott mot internationella normer, såg många i Washington på Kinas agerande som en självklar orsak till den upptrappade konkurrensen. För Kina var det å andra sidan ett sätt att försvara sina egna intressen, vilket gör att vi nu står inför ett dilemma där diplomati och ekonomisk integration spelar en central roll för att undvika en konflikt.

För att verkligen förstå denna dynamik är det nödvändigt att inse att de verkliga utmaningarna för USA och dess allierade i Asien handlar om mycket mer än bara militär överlägsenhet. Den stora frågan rör vad Kinas långsiktiga ambitioner är och hur dessa ambitioner, om de inte hanteras rätt, kan omforma det globala maktspelet. Det handlar inte längre bara om att hantera Kina som en ekonomisk rival, utan också som en strategisk utmaning som har förmågan att påverka alla delar av den internationella ordningen.

Hur Kinesiska Företag Omgick Amerikanska Finansmarknader för att Få Tillgång till Biljontals Dollar

När kinesiska företag började möta ökande granskning på de amerikanska börserna, hittade de en ny, mycket mer subtil väg till amerikanskt kapital – en väg som helt undvek amerikanska marknader, tillsyn och offentlig transparens. Istället för att lista sig på Wall Street, vände sig Kina till globala indexleverantörer som MSCI och Bloomberg Barclays för att öppna dörren till amerikanska investeringar. Dessa indexföretag, ofta knutna till stora banker och finansiella institutioner, sammanställer listor över företag som anses värda investering, vilket skapar enorm påverkan över kapitalflöden världen över.

Genom att övertala dessa indexleverantörer att inkludera hundratals kinesiska företag – många utan vare sig bokslut enligt västerländska standarder eller någon som helst regelefterlevnad – lyckades Kina kanalisera miljardtals dollar från amerikanska investerare direkt till sin inhemska ekonomi. Särskilt strategiskt var införandet av kinesiska bolag i index som spåras av ETF:er och pensionsfonder. När MSCI exempelvis lade till kinesiska aktier i sina tillväxtmarknadsindex, följde enorma passiva fonder slaviskt efter, vilket innebar att även amerikanska pensionsmedel och universitetsstiftelser indirekt investerade i dessa företag.

Denna strategi förstärktes under 2019, då MSCI fyrdubblade sin exponering mot kinesiska fastlandsaktier, mitt under pågående handelskonflikt mellan USA och Kina. I praktiken underminerade detta Vita husets försök att använda ekonomiska påtryckningar mot Peking för att vinna handelsfördelar. Samtidigt innebar MSCI:s beslut att miljarder i amerikanskt kapital flödade rakt in i en ekonomi som amerikanska myndigheter försökte begränsa.

Vad som gör situationen än mer komplex är att investeringarna ofta riktades mot företag som är direkt kopplade till den kinesiska staten – inklusive bolag som bygger vapen, fartyg och infrastruktur för Folkets Befrielsearmé, samt företag som misstänks för cyberattacker, medverkan i människorättsbrott eller redan är föremål för amerikanska sanktioner. Trots detta inkluderades dessa företag i globala index, vilket gav dem en stämpel av legitimitet.

Bloomberg Barclays Global Aggregate Bond Index följde samma mönster. Under en tjugo månader lång process började indexet stödja 364 kinesiska företag – däribland 159 direkt kontrollerade av den kinesiska staten – genom att dirigera uppskattningsvis 150 miljarder dollar in i deras obligationer. Amerikanska pensionsfonder som passivt spårar dessa index exponerade därmed miljontals amerikaners framtida ekonomiska trygghet mot bolag som arbetar för Pekings militärindustriella komplex.

Det mest försåtliga i detta upplägg var att amerikanska investerare sällan informerades om de risker deras pengar exponerades för. Wall Street-företagen som förvaltade dessa fonder avslöjade sällan vilken typ av företag deras kunder indirekt investerade i. I själva verket skapades ett inhemskt motstånd mot alla försök att sanktionera Kina – eftersom miljontals amerikaner nu hade en finansiell andel i kinesiska företag, även de mest tvivelaktiga.

Före detta tjänstemän, som Roger Robinson – tidigare ordförande i den amerikanska kommissionen för Kinafrågor – har länge varnat för den här utvecklingen. Redan under Reagan-eran formulerade han strategier för att strypa Sovjetunionens tillgång till hårdvaluta, vilket anses ha varit en av faktorerna bakom dess kollaps. Nu, som privatperson, ledde han en ny kampanj mot kinesiska företag på amerikanska kapitalmarknader – med målet att avslöja vad som beskrevs som ett tyst, ekonomiskt krig.

Studier beställda av USA:s Nationella Säkerhetsråd avslöjade ett långtgående kinesiskt fotfäste i de amerikanska kapitalmarknaderna, långt mer omfattande än vad politiska beslutsfattare tidigare anat. Rapporter visade att kinesiska företag – många med statlig koppling och säkerhetsrisker – hade infiltrerat amerikanska portföljer via globala index. Detta skapade en strukturell konflikt: hur skulle USA kunna vidta åtgärder mot företag som miljoner amerikaner nu hade ekonomiska intressen i?

Därför är det inte bara en fråga om finansmarknadernas funktion – det är en fråga om nationell säkerhet, demokratisk kontroll och finansiell transparens. Och det är en fråga om hur tyst och effektivt ett auktoritärt system kan utnyttja ett öppet samhälles infrastruktur för sina egna strategiska mål.

Hur Politisk Retorik Påverkade Hanteringen av Coronaviruset under 2020

I januari 2020 var viruset som skulle komma att kallas COVID-19 ännu en okänd sjukdom för världen. De första rapporterna om en mystisk lunginflammation i den kinesiska staden Wuhan började sprida sig, och under de kommande månaderna skulle den globala situationen förvandlas till en pandemi som skulle förändra liv och samhällen världen över. Under denna kritiska period spelade politiska beslut, mediefokus och retorik en avgörande roll för hur viruset togs emot och hur världens ledare reagerade.

Samtidigt fanns det andra länder som, på grund av deras erfarenheter från tidigare virusutbrott, var snabbare i sina åtgärder. Taiwan, till exempel, agerade snabbt efter att ha fått tidiga varningar om viruset och infördes striktare kontrollåtgärder. Trots att Taiwan hade informerat WHO om farorna redan i december 2019, var det internationella samfundet långsamt att reagera på dessa varningar. WHO:s uttalanden under de första veckorna av januari 2020 bidrog till att ge världen en felaktig bild av situationens allvar. I synnerhet var WHO:s tidiga uttalanden om att det inte fanns några bevis för människotill-människa spridning av viruset, något som skulle visa sig vara direkt felaktigt.

Förtroendet för Kina och dess hantering av utbrottet kom också att bli en betydande politisk fråga. I ett försök att minska internationell kritik försökte den kinesiska regeringen tona ned uppgifter om virusets ursprung och utbrottets omfattning. Men det fanns andra, som den kinesiska läkaren Li Wenliang, som försökte varna om virusets farlighet, men som blev censurerad av myndigheterna och tvingades skriva på ett dokument som nekade hans varningar. När Li Wenliang tragiskt gick bort i februari 2020, utlöste det en världsomfattande respons och ökade trycket på kinesiska myndigheter att vara mer transparenta.

Samtidigt spred sig olika teorier om virusets ursprung. Några spekulerade om att viruset kunde ha läckt från ett laboratorium i Wuhan, vilket ledde till en mängd spekulationer om biovapentester och möjliga misstag från forskare. Dessa teorier, som inte hade någon stark vetenskaplig grund, ledde till internationella spänningar och ytterligare förvirring kring hur viruset faktiskt uppstod. Det skulle ta månader innan vetenskapen började reda ut de mest troliga orsakerna till spridningen, även om det i slutändan inte fanns några bevis för att viruset skapats i ett laboratorium.

Sammantaget visade 2020 att politisk retorik och medias framställning av händelser kan ha en stor inverkan på hur en global pandemi hanteras och hur människor uppfattar faran. De tidiga politiska reaktionerna i USA och andra länder illustrerade farorna med att underminera vetenskaplig information och sprida desinformation, vilket gjorde det svårare för människor att fatta välgrundade beslut om sin hälsa och säkerhet. Förhållandet mellan politiska ledare och vetenskapliga institutioner, som WHO, visade också på de utmaningar som kan uppstå när det finns en brist på enhetlighet i hur en kris hanteras på global nivå.

Det är viktigt att förstå att politiska beslut inte bara handlar om makt, utan att de kan påverka människoliv på djupgående sätt. Hur världens ledare väljer att reagera på en sådan kris kan antingen förhindra eller förvärra situationen. Därför är det avgörande att länder, särskilt de med stor politisk och ekonomisk makt, har en ansvarig och transparent strategi när de konfronterar globala hot som pandemier. För att verkligen förstå pandemins komplexitet måste vi se bortom de omedelbara reaktionerna och förstå de långsiktiga konsekvenserna av varje beslut som tas i dessa kritiska ögonblick.