O Medo e a Política: Como o Medo Forma o Comportamento Político dos Conservadores e dos Apoiadores de Trump

Em muitas discussões sobre a política americana contemporânea, especialmente em relação ao ex-presidente Donald Trump e seus seguidores, uma das narrativas predominantes é a de que o medo é um fator central que orienta o comportamento político dos conservadores. Esta ideia se alimenta de uma premissa simples, mas poderosa: os conservadores, em especial os apoiadores mais fervorosos de Trump, são movidos pelo medo e pela insegurança. Medo da mudança, medo do outro, medo do que é diferente. Medo da perda de uma identidade nacional que eles sentem estar ameaçada. No entanto, essa ideia merece uma análise mais profunda, especialmente quando investigamos as nuances da relação entre medo e políticas de segurança, identidade e proteção.

Não se trata apenas de uma rejeição à cor da pele ou à religião dessas figuras políticas, mas sim a um sentimento mais profundo de que essas pessoas não compartilham o mesmo compromisso com a segurança coletiva que é a base da visão de mundo de Trump e seus apoiadores. Este é um ponto crucial: para muitos conservadores, a política de segurança não se trata apenas de proteger o território ou de garantir a ordem social. Ela está intrinsecamente ligada a um certo modo de vida que envolve preservar a homogeneidade cultural e ideológica, a ordem tradicional e a rejeição de tudo o que ameaça essa ordem.

Nos últimos anos, os cientistas políticos começaram a desafiar a ideia de que os eleitores tomam decisões baseadas puramente em análises racionais de custo-benefício, ou que as preferências partidárias são apenas um reflexo de interesses econômicos pessoais. Trabalhos recentes destacam que as emoções, e em particular o medo, desempenham um papel central na formação das preferências políticas. A emoção do medo é um fator que transcende questões materiais e econômicas, moldando decisões eleitorais e a adesão a políticas específicas.

A ideia de que os conservadores e, em particular, os apoiadores de Trump são mais propensos ao medo é frequentemente afirmada em muitas pesquisas e artigos de opinião. No entanto, estudos empíricos, como os realizados pela Chapman University, revelaram um quadro mais complexo. Embora seja comum associar conservadores a uma maior propensão ao medo, as evidências não sustentam totalmente essa hipótese. O medo, na verdade, não é algo homogêneo entre os eleitores conservadores. Os conservadores podem se sentir mais ameaçados por questões relacionadas à ordem social, como o colapso econômico, a desordem civil ou a perda do status global dos Estados Unidos. Em contrapartida, os liberais tendem a sentir maior medo em relação a problemas como a pobreza, doenças ou catástrofes ambientais.

Isso indica que o medo não é um fenômeno universal entre os conservadores. O que os conservadores temem não são as mesmas coisas que os liberais temem. Para os conservadores, o medo está mais relacionado à vulnerabilidade percebida do "grupo interno" – sua nação, sua identidade, seus valores. O que realmente impulsiona suas decisões políticas não é o medo do desconhecido em termos amplos, mas a percepção de que os "outsiders", aqueles que não compartilham seus valores e sua cultura, representam uma ameaça direta à segurança e à estabilidade.

Além disso, a busca por segurança, algo que os apoiadores de Trump priorizam, não depende necessariamente de um medo irracional ou generalizado. Em vez disso, ela é muitas vezes fundamentada na crença de que apenas políticas mais rígidas e, muitas vezes, exclusivistas podem garantir a proteção do "povo verdadeiro", o "povo americano", contra ameaças internas e externas. O desejo de proteger o status quo cultural e social, muitas vezes, é o que define as atitudes políticas dos apoiadores de Trump, mais do que o medo em si.

Dessa forma, a relação entre medo e políticas de segurança é multifacetada. Não se trata apenas de uma reação instintiva ao perigo, mas de uma construção cultural e política que envolve tanto a percepção de ameaças como a busca por soluções que reafirmem o controle, a ordem e a proteção de uma identidade nacional entendida como ameaçada. Portanto, para compreender a política de Trump e de seus apoiadores, é essencial não apenas observar as emoções de medo, mas entender como elas estão relacionadas com a busca por segurança e a preservação de uma determinada visão de mundo.

Como a Visão de Securitários e Unitaristas Molda o Debate Político e Social

O conceito de securitarianismo, ou a obsessão pela segurança dos "in-group" (grupo interno), revela uma divisão profunda na maneira como diferentes grupos enxergam as questões de imigração, diversidade e coesão social. Para os securitários, a preservação da identidade e da segurança do grupo interno é fundamental, mesmo que isso implique em políticas discriminatórias ou exclusivas. Eles frequentemente não veem sua postura como xenofóbica, mas como uma simples defesa dos seus interesses e da continuidade de sua forma de vida.

Em contraste, os unitaristas, que se opõem a essa visão, consideram a abordagem securitária como essencialmente etnocêntrica. Para os unitaristas, o temor de estrangeiros, a crença na necessidade de minimização do contato com outros grupos e a busca pela preservação exclusiva do grupo interno são atitudes moralmente erradas e profundamente divisivas. Eles acreditam que essa postura leva inevitavelmente à marginalização de outros povos, frequentemente visto como racismo ou, no mínimo, uma forma de "anti-estrangeirismo". O foco dos unitaristas não é negar a necessidade de segurança, mas sim a crença de que essa segurança não deve ser alcançada à custa da exclusão de "outros" e que as políticas públicas devem refletir uma visão mais inclusiva e solidária.

Por exemplo, os partidários mais intensos de Trump nos Estados Unidos, embora frequentemente rotulados como supremacistas brancos, têm se mostrado mais alinhados com um nacionalismo branco do que com o conceito de supremacia racial. Para eles, não é a superioridade ou inferioridade de outras raças que importa, mas o fato simples de que essas raças são "diferentes". Esta visão não significa necessariamente um desprezo profundo pelas outras etnias, mas uma separação entre os "nossos" e os "outros", um conceito que reforça a coesão e a segurança percebida do grupo interno.

A diferença fundamental entre securitários e unitaristas se reflete não só em suas atitudes em relação aos estrangeiros, mas também em questões relacionadas a direitos sociais, como igualdade de gênero e direitos dos gays. Para os securitários, os membros do "in-group" ideal são homens brancos, heterossexuais, cristãos e trabalhadores, e qualquer pessoa que não se encaixe neste perfil é, no mínimo, vista com desconfiança. Assim, os securitários muitas vezes resistem à plena inclusão de mulheres e membros da comunidade LGBTQ+ em funções-chave, como nas forças armadas, acreditando que esses grupos não contribuem suficientemente para a segurança e unidade do "in-group". A proteção da segurança do grupo interno, para eles, é tão vital que desconsideram as contribuições de grupos marginalizados, simplesmente por não os verem como parte essencial da coesão interna.

No entanto, é importante notar que, embora securitários possam ter mais facilidade em aceitar mulheres e membros da comunidade LGBTQ+ do que imigrantes ou minorias raciais, a forma como veem esses grupos ainda é condicionada pela sua visão de segurança. Mesmo quando aceitam esses grupos em suas comunidades, fazem-no sob a condição de que não ameacem a coesão interna e a identidade do grupo.

No fundo, a divisão entre securitários e unitaristas não se limita apenas a diferenças políticas ou ideológicas, mas está profundamente enraizada nas visões fundamentais de como a segurança e a coesão social devem ser protegidas. Cada grupo acredita que sua perspectiva é a mais legítima e necessária para a sobrevivência e prosperidade das sociedades em que vivem. E é essa luta pela definição do "in-group" e dos limites da segurança que continua a ser um dos maiores desafios nos debates políticos contemporâneos.

O Comportamento Submisso e as Diferenças Políticas: Uma Análise das Tendências Psicológicas em Diferentes Grupos Ideológicos

Quando se aborda a questão do comportamento submisso e suas correlações com as orientações políticas, a surpresa está nas nuances que surgem ao se considerar diferentes grupos ideológicos. Embora a subordinação deva, em teoria, estar associada a indivíduos de orientação autoritária, os dados revelam padrões de comportamento mais complexos. Um estudo com uma amostra representativa nacional indica que apenas 15% dos participantes se sentem confortáveis com a ideia de que outros tomem decisões por eles, enquanto cerca de 75% afirmam preferir ser independentes e auto-suficientes.

No entanto, o ponto central da análise gira em torno da distribuição dessas tendências submissas entre diferentes categorias políticas. Para além da ideia convencional de que os conservadores são mais inclinados a comportamentos submissos devido a sua adesão a hierarquias e normas rígidas, o estudo revela uma inversão surpreendente: à medida que se move do espectro político à esquerda para a direita, há uma diminuição na submissão. Liberais, por exemplo, são mais inclinados a gostar da ideia de que outras pessoas tomem decisões por elas (18%) em comparação com os "veneradores de Trump" (12%). Ao mesmo tempo, os liberais preferem ser mais independentes (70%), enquanto os veneradores de Trump preferem ainda mais (82%).

Esse comportamento de submissão, ou a falta dele, pode, em certa medida, ser compreendido à luz da natureza do relacionamento dos veneradores de Trump com a autoridade. Ao contrário do que se poderia esperar de uma personalidade autoritária, que se submete amplamente à autoridade, os seguidores de Trump parecem submeter-se a uma autoridade específica — a de Trump, que representa, para eles, uma figura que defende a proteção de seus valores e identidades contra ameaças externas. Para esses indivíduos, outras figuras de autoridade, como Barack Obama ou Nancy Pelosi, são vistas mais como uma ameaça do que uma fonte de segurança. Essa preferência por um tipo específico de liderança sugere que o comportamento dos apoiadores de Trump não é resultado de uma necessidade psicológica de subordinação, mas de uma identificação com uma autoridade percebida como protetora.

O último aspecto da personalidade autoritária, que envolve a agressividade, também merece uma reflexão cuidadosa. A agressividade, frequentemente vista como uma característica central dos autoritários, pode ser difícil de mensurar diretamente. Estudos anteriores que tentaram associar a agressividade com uma ameaça específica à liberdade (como o temor de grupos como os comunistas) complicaram ainda mais essa análise. No entanto, o comportamento agressivo de um indivíduo pode ser mais bem entendido como uma resposta a uma sensação de vulnerabilidade, e não como um reflexo de uma propensão natural para a violência ou confronto. Os seguidores de Trump, embora não sejam mais agressivos do que outros grupos, podem ser mais propensos a reagir com hostilidade a ameaças percebidas à sua visão de mundo.

Por que os "securitários" não se sentem ameaçados pelo que ameaça os outros?

Entre os diferentes perfis daqueles que veneram Donald Trump, há um grupo cuja visão do mundo gira em torno da ordem, segurança e proteção dos "de dentro" contra os "de fora". Esses indivíduos, identificados como securitários, não se distinguem dos demais trumpistas pela intensidade com que sentem medo de ameaças como o terrorismo, a imigração, o crime ou potências estrangeiras. Essas ameaças — frequentemente centrais no discurso político conservador — não geram nos securitários níveis de temor superiores aos observados entre outros seguidores de Trump.

O que realmente diferencia os securitários é o que eles não veem como ameaçador. Questões como a desigualdade de renda crescente, a falta de acesso à saúde, o racismo, os conservadores e até os desastres naturais são percebidos com notável indiferença por esse grupo. Enquanto metade dos trumpistas identificados com o Tea Party se dizem preocupados com a grande quantidade de pessoas sem assistência médica, apenas 20% dos securitários compartilham essa inquietação. Essa seletividade indica uma disposição clara: tudo o que desvia o foco do “perigo externo” é descartado como irrelevante ou, pior, como uma distração indesejável.

Essa lógica ajuda a explicar a apatia — ou mesmo hostilidade — dos securitários em relação à mudança climática e às ameaças ambientais. Para eles, tais temas comprometem a vigilância necessária para conter o avanço dos “de fora”, que são vistos como intrusos potenciais, enfraquecendo a prontidão e a segurança dos que pertencem ao círculo interno. Essa visão estreita e hierárquica do mundo cria uma ordem moral onde a defesa contra o “outro” se sobrepõe a qualquer preocupação com justiça social ou bem-estar coletivo.

Em relação às atitudes raciais, os securitários ocupam um lugar peculiar. São os mais propensos a acreditar que as desigualdades raciais se devem à falta de esforço dos negros, e também mais propensos a afirmar que esses já recebem tudo o que merecem. No entanto, paradoxalmente, são os menos inclinados — entre os veneradores de Trump — a sustentar que negros são menos talentosos ou capazes do que brancos. Isso não significa que sejam menos racistas, mas sim que seu racismo opera com base em pressupostos meritocráticos e moralistas: o valor de alguém é medido pelo esforço individual e pela autossuficiência percebida. Qualquer grupo que pareça demandar suporte coletivo ou proteção institucional é visto como uma ameaça à integridade do “nós”.

Esse tipo de racionalidade também explica por que os securitários são especialmente hostis à ideia de imigrantes receberem benefícios do Estado. O imigrante pobre, ao precisar de ajuda pública, representa não apenas uma “carga” econômica, mas uma ameaça simbólica: ele rompe o princípio de que só os autossuficientes devem pertencer ao círculo dos protegidos. A segurança, para os securitários, não é apenas física, mas identitária — e exige uma fronteira nítida entre quem merece e quem não merece estar “dentro”.

Já no que diz respeito às questões de gênero, os securitários não se distinguem significativamente dos demais tipos de trumpistas. A diferença mais notável aparece no grupo dos chamados “guerreiros sociais”, os quais demonstram altos níveis de sexismo benevolente — a crença de que mulheres devem ser protegidas e salvas antes dos homens em situações de risco. Os securitários, por outro lado, não apresentam desvios estatisticamente significativos em relação à média dos trumpistas nesse campo, o que sugere que suas resistências simbólicas estão mais fortemente associadas a marcadores raciais e culturais do que ao gênero.

Importa ainda destacar que o racismo securitário não é essencialista, mas condicional. Ele se baseia na expectativa de esforço visível, de não depender do coletivo, e de não representar um risco de diluição da identidade dominante. Esse tipo de preconceito é mais difícil de combater porque é frequentemente disfarçado de discurso moral: não se trata, segundo eles, de inferioridade genética, mas de falhas comportamentais.

Para o leitor, é fundamental compreender que os securitários não são apenas motivados pelo medo ou pelo ressentimento. Sua cosmovisão está alicerçada numa narrativa de merecimento e pertencimento que exclui, por princípio, qualquer vulnerabilidade percebida como sinal de fraqueza ou dependência. Por isso, lutar contra desigualdades estruturais ou promover justiça social não apenas não os mobiliza — esses esforços são vistos como perigosos precisamente porque ameaçam desestabilizar a moral do esforço individual como critério de pertencimento e valor.

A persistência do securitarianismo e a influência da idade e raça nas atitudes políticas nos EUA

No entanto, a rejeição mais frequente entre os jovens a esses símbolos e ideias não deve ser entendida unicamente como aversão às políticas de Trump, mas pode também refletir uma resistência a exageros retóricos e uma preferência estética ou cultural. Ainda assim, cerca de 20% dos americanos com menos de 30 anos apoiam Trump e adotam posições securitárias, como a defesa da redução da imigração, o sentimento de ameaça frente a imigrantes e a priorização da segurança sobre a democracia. Esse percentual sugere que o securitarianismo permanece uma força política significativa, mesmo entre os mais jovens, o que pode se intensificar caso surja um líder carismático e mais sintonizado com as plataformas digitais.

De maneira intrigante, alguns aspectos do securitarianismo permanecem relativamente constantes independentemente da idade. Por exemplo, a preferência por segurança em detrimento da democracia não varia muito entre os mais jovens e os mais velhos — cerca de um terço de ambos os grupos endossa essa posição. Isso indica uma fragilidade persistente na adesão irrestrita aos valores democráticos, que pode ser explorada em períodos de crise ou insegurança percebida.

Essa coexistência entre uma orientação política progressista e um sentimento securitário sublinha a complexidade das identidades políticas atuais, indicando que preocupações com segurança — seja contra criminalidade, ameaças externas ou instabilidade social — atravessam linhas raciais e partidárias. Por outro lado, enquanto grupos diferentes compartilham a sensação de vulnerabilidade, as respostas políticas e culturais a essa sensação variam amplamente, influenciadas por experiências históricas, contextos sociais e narrativas mediáticas.

A importância dessa análise reside no entendimento de que o securitarianismo não é um fenômeno passageiro, nem restrito a uma geração ou segmento populacional específico. Ele está entranhado nas percepções de ameaça e vulnerabilidade que atravessam faixas etárias e identidades raciais, moldando atitudes políticas e comportamentos eleitorais. A capacidade de uma sociedade de equilibrar segurança e democracia depende do reconhecimento dessas tensões e da busca por respostas que não sacrifiquem direitos civis em nome da proteção.

É fundamental compreender que a relação entre idade, raça e securitarianismo também reflete uma interação complexa entre fatores culturais, econômicos e históricos. A percepção de ameaça pode estar ligada não apenas a riscos reais, mas a sentimentos subjetivos amplificados por discursos políticos, econômicos ou midiáticos. Ademais, o papel das redes sociais e da mídia digital na disseminação e amplificação dessas narrativas não pode ser subestimado, sobretudo entre as gerações mais jovens.

Por fim, a compreensão das nuances do securitarianismo e seu impacto na política exige uma abordagem multifacetada que vá além de análises simplistas. Reconhecer a persistência dessas atitudes, mesmo diante de mudanças demográficas e sociais, é essencial para qualquer tentativa séria de compreender os desafios políticos contemporâneos e os caminhos possíveis para o futuro das democracias.