Jak Trump zbudował swoją polityczną bazę i jakie mechanizmy rządzą jego popularnością?

Donald Trump zbudował swoją polityczną bazę w sposób nieoczywisty, łącząc elementy populizmu, antyelityzmu, strachu przed obcymi i patriotyzmu. Kluczowym momentem w tym procesie była jego zdolność do wykorzystania nastrojów społecznych, które rosły po prezydenturze Baracka Obamy, oraz wprowadzenie do debaty publicznej idei, które przyciągnęły rzesze jego zwolenników. Już w 2011 roku, kiedy zaczął promować teorię o nieautentyczności urodzenia Obamy – birtherism – Trump miał pełną świadomość, że chodzi tu nie o prawdę, lecz o wyrażenie pewnego rodzaju tożsamości narodowej. Poprzez takie teorie i przekonania, Trump angażował swoich zwolenników, którzy poczuli, że ich kultura, wartości i pozycja w społeczeństwie są zagrożone przez rosnącą różnorodność etniczną, religijną i społeczną w Stanach Zjednoczonych.

Przygotowując się do wyścigu o Biały Dom, Trump skoncentrował się na łączeniu z ruchem konserwatywnych białych ewangelików, którym wydawało się, że ich pozycja w amerykańskiej kulturze jest zagrożona. Zjawisko to było silnie powiązane z rosnącą popularnością teorii spiskowych, takich jak QAnon, które były odpowiedzią na obawy przed utratą dominującej roli przez białych mieszkańców USA. W 2020 roku Trump wiedział, że teorie o oszustwach wyborczych były równie dalekie od prawdy, ale jego kampania, podobnie jak w 2016 roku, wykorzystywała je do wzmacniania emocji swoich zwolenników, eksponując strach i poczucie zagrożenia.

W jego kampaniach nie chodziło już o przekonywanie wyborców do idei partii, lecz o szokowanie, rozbawianie i angażowanie ludzi w sposób, w jaki nie robił tego żaden z jego poprzedników. Jego zdolność do żartowania z przeciwników, wyśmiewania innych, niezależnie od ich pochodzenia czy tożsamości, włącznie z mniejszościami etnicznymi, kobietami czy osobami LGBTQ+, była narzędziem, które pozwalało mu zyskiwać uwagę i wsparcie. Warto zauważyć, że nigdy nie wyśmiewał osób związanych z ruchem białych suprematystów, rasistów czy seksistów – takich grup jego retoryka nie dotykała.

W 2016 roku wybory prezydenckie były uznawane za wyścig „mniejszego zła”, gdzie ani Trump, ani Hillary Clinton nie cieszyli się szczególną sympatią wśród szerokich kręgów społeczeństwa. Choć Hillary była obciążona poważnym bagażem politycznym, to Trump, pomimo swojej kontrowersyjnej przeszłości i skandalicznych wypowiedzi, okazał się bardziej akceptowalny dla części wyborców. Kampania prezydencka stała się więc polem, na którym sztuka polityczna w wykonaniu Trumpa zderzała się z klasyczną formą prowadzenia kampanii.

Podczas kampanii 2020 roku retoryka Trumpa nieco się zmieniła. Choć wcześniej jego wrogowie byli często przedstawiani jako terroryści muzułmańscy, to w 2020 roku, kiedy BLM, Antifa i teoria krytycznej rasy były na czołowej pozycji w dyskursie politycznym, to te grupy stały się głównym celem jego ataków. Z kolei sam GOP nie podjął żadnej nowej polityki, nie przedstawiał wyraźnych celów programowych – a jedynie podtrzymywał wysoce konserwatywne wartości z lat poprzednich.

W tych wyborach, które zdominowała pandemia COVID-19, Trump musiał zmierzyć się nie tylko z własnym wizerunkiem, ale także z ogromnym kryzysem zdrowotnym, którego nie potrafił skutecznie opanować. Jego nieskuteczna reakcja na kryzys i błędne decyzje administracji w obliczu pandemii, stanowiły podstawowe elementy, które przyczyniły się do jego przegranej na rzecz Joe Bidena.

Warto zwrócić uwagę, że mimo iż w polityce Trumpa głównym narzędziem była kontrowersja i narzucanie własnej woli, to jego popularność wynikała z tego, że dla wielu Amerykanów stał się on swego rodzaju bohaterem kulturowym. Jego przekaz trafiał do ludzi niezadowolonych z tradycyjnego systemu, wyrażających frustrację wobec zmian społecznych i ekonomicznych, które zachodziły w USA. W obliczu tych zmian Trump stworzył przestrzeń, w której konserwatywne wartości, obawy przed utratą tożsamości i lęki przed obcymi mogły się spotkać z nadzieją na powrót do „dawnych, dobrych czasów”.

Czy możliwe jest pociągnięcie do odpowiedzialności najwyższych urzędników za nadużycia władzy i obstrukcję sprawiedliwości?

Rok 2012 był przełomowym momentem, kiedy Komisja Wojennych Zbrodni w Kuala Lumpur uznała Donalda Rumsfelda, Dicka Cheneya, George’a W. Busha oraz innych wysokich rangą urzędników administracji za winnych zbrodni przeciwko pokojowi. Wynik ten stanowił swoisty kontrast wobec działania Międzynarodowego Trybunału Karnego w Hadze, który nigdy nie zajął się tymi osobami, mimo poważnych zarzutów o tortury i inne poważne przestępstwa. Warto zastanowić się, dlaczego taka decyzja nie zapadła również w Stanach Zjednoczonych, mimo iż takie przestępstwa miały miejsce na przestrzeni ostatnich dekad. Choć sprawiedliwość w USA jest zinstytucjonalizowana w systemie prawnym, często pojawiają się wątpliwości, czy odpowiedzialność karna nie powinna obejmować również osoby u władzy, które dokonały nadużyć, szczególnie gdy skutki ich działań miały globalny zasięg.

W 2020 roku, po zamachach na demokratyczny proces wyborczy, a także po złożonych oskarżeniach o podżeganie do buntu, niektórzy twierdzili, że powinna zostać podjęta decyzja o postawieniu Trumpa przed sądem. I choć sytuacja różniła się od skandalu Watergate, nadal istniały elementy przypominające jego mechanizm: obstrukcja, manipulacja dowodami i wpływanie na instytucje ścigania. Niemniej jednak, po zainicjowaniu dochodzenia w sprawie ingerencji Rosji w wybory prezydenckie 2016 roku, w którym kluczową rolę odegrał specjalny prokurator Robert Mueller, pojawiły się wątpliwości, czy działania Trumpa i jego współpracowników w ogóle zostały odpowiednio zbadane i osądzone.

Choć niektórzy uważają, że Trump zdołał przekonać część społeczeństwa, że nie miało to większego znaczenia, porównując swoje działania do "polowania na czarownice", nie można zapominać, jak poważne były konsekwencje tych działań. Ponieważ jego administracja przejawiała skłonności do autorytarnych rządów, także w kontekście obsady kluczowych stanowisk w departamentach państwowych, pytanie o odpowiedzialność karnej urzędników, którzy dopuszczali się nadużyć, staje się coraz bardziej palące. Przełomowym momentem, który może wpłynąć na przyszłość w tym zakresie, jest analiza tego, w jakim stopniu instytucje rządowe mogą zostać wykorzystane do realizacji politycznych celów jednostki, a także jakie konsekwencje za takie nadużycia mogą spotkać tych, którzy te instytucje prowadzą.

W kontekście dalszego rozwoju sprawy warto dodać, że nie chodzi tylko o postawienie przed sądem osób odpowiedzialnych za nadużycia, ale o szerszą refleksję nad tym, jak w przyszłości zabezpieczyć system demokratyczny przed podobnymi zagrożeniami. Przyszłe ściganie takich przypadków wymaga skutecznych mechanizmów przeciwdziałania autorytaryzmowi oraz zapewnienia, że osoby na najwyższych stanowiskach nie będą mogły wykorzystywać swoich prerogatyw w sposób, który zagraża fundamentom państwa prawa.

Jakie konsekwencje prawne grożą byłemu prezydentowi USA Donaldowi Trumpowi?

Były prezydent Donald Trump od dawna znajduje się pod intensywnym nadzorem prawnym, a liczba prowadzonych przeciwko niemu postępowań zarówno cywilnych, jak i karnych stale rośnie. Sprawy te dotyczą szerokiego spektrum zarzutów, od wcześniejszych działań biznesowych, poprzez oskarżenia o zniesławienie i molestowanie seksualne, aż po działania podważające wyniki wyborów prezydenckich w 2020 roku. W obliczu tak wielu postępowań wyzwaniem dla Trumpa, określanego niekiedy jako „Houdini prawa”, będzie utrzymanie swojej zdolności do unikania prawnych konsekwencji.

Znacznie większe ryzyko dla Donalda Trumpa, jego rodziny oraz związanych z nim przedsiębiorstw wiąże się z postępowaniami karnymi niż z procesami cywilnymi. W większości spraw cywilnych sankcje ograniczają się do grzywien lub nakazów zaprzestania pewnych działań, które mogą być częściowo odliczane od podatków. Tymczasem ewentualne postawienie zarzutów karnych i dalsze procesy mogłyby ustanowić precedens w historii Stanów Zjednoczonych – byłby to bowiem pierwszy przypadek, gdy były prezydent odpowiadałby karnie przed sądem.

Różnorodność zarzutów i spraw, w których Donald Trump figuruje jako pozwany lub współpozwany, jest ogromna. Dotyczą one między innymi: zniesławienia, jak w sprawach Summer Zervos i E. Jean Carroll, gdzie kobiety oskarżały go o napaść seksualną i doświadczały odwetów w postaci pomówień; oszustw finansowych; działań mających na celu podważenie praw wyborczych; a także zarzutów o podżeganie do przemocy i nielegalne działania podczas protestów, szczególnie tych zorganizowanych przez ruch Black Lives Matter w 2020 roku.

Sprawy cywilne i karne przeciwko Trumpowi obejmują także kwestie konstytucyjne oraz zarzuty naruszenia praw obywatelskich w związku z reakcjami organów ścigania na protesty. Jednym z kluczowych momentów była sytuacja z 1 czerwca 2020 roku, kiedy to doszło do siłowego usunięcia demonstrantów z Lafayette Square, by umożliwić prezydentowi wykonanie zdjęcia przed kościołem. Wśród pozwów przeciwko Trumpowi i innym wysokim urzędnikom pojawiły się zarzuty m.in. o nielegalne użycie siły, zmowę oraz naruszenie prawa federalnego zakazującego wojskowego angażowania się w działania policyjne na terenie kraju.

W wielu przypadkach Trumpowi przysługuje tzw. „qualified immunity” – ograniczona forma ochrony prawnej, która chroni urzędników państwowych przed odpowiedzialnością cywilną, jeśli ich działania nie naruszały jasno określonych praw. Mimo to, sądy nie zawsze uznają tę ochronę, co otwiera drogę do dalszych postępowań.

Warto również pamiętać, że niezależnie od wyniku poszczególnych spraw, długofalowy wpływ na amerykańską politykę i społeczeństwo może być ogromny. Przypadek Trumpa stawia pytania o granice odpowiedzialności urzędujących i byłych prezydentów, o skuteczność systemu prawnego w stosowaniu prawa wobec najważniejszych osób w państwie oraz o to, jak polityczne napięcia wpływają na wymiar sprawiedliwości.