Hvordan mislyktes Australia i pandemihåndteringen – og hvorfor det fortsatt betyr noe

Australias håndtering av Covid-19-pandemien kan leses som en fortelling preget av både suksess og fiasko, et kaotisk narrativ som pendler mellom eksemplarisk kriseledelse og politisk handlingslammelse. Landet gikk inn i pandemien med et helseforvaltningssystem som var uforberedt på krisens omfang og intensitet, til tross for at en nasjonal beredskapsplan for pandemisk influensa hadde vært på plass siden 2014. Denne planen var basert på erfaringer fra H1N1-utbruddet i 2009, men hadde ikke blitt testet i full skala på mer enn et tiår.

Mangelen på nasjonale øvelser og fornyet risikovurdering resulterte i en alvorlig undervurdering av hvor avgjørende tilgang til personlig beskyttelsesutstyr, medisiner og vaksiner ville bli i møte med en global helsetrussel. Da viruset spredte seg raskt over hele kloden, ble Australia kastet inn i en internasjonal konkurranse om disse ressursene – og kom til kort. Landet måtte rasjonere utstyr og medikamenter samtidig som det forsøkte å rulle ut en respons i sanntid.

Scott Morrisons regjering beveget seg i en blanding av reaktivitet og fraværende strategi. Ekspertråd ble tidvis fulgt, tidvis ignorert – og ikke sjelden misbrukt. Den første pandemiperioden var preget av relativt lav smitte, sykehusinnleggelser og dødelighet, i stor grad takket være befolkningens tillit til myndighetenes råd, samt en viss solidaritet omkring tiltakene. Støtteordninger for arbeidsledige og næringsdrivende dempet de økonomiske konsekvensene. Unntaket – og det mest alvorlige – var eldreomsorgen, som ble et åpent sår i pandemihåndteringen.

Likevel ble de lovede vaksinene forsinket. Da deltavarianten ankom i slutten av 2021, var store deler av befolkningen fortsatt uvaksinert. Det viste seg at det nasjonale vaksineprogrammet var et offer for en treg, fragmentert byråkratisk struktur, manglende koordinering og uvilje til å erkjenne at vaksinetilgang faktisk var en kappløp. Vaksiner ble ikke sett som en ressurs man måtte sikre seg i forkant – en fatalt feilslått antagelse.

Morrison-administrasjonen beveget seg gradvis fra et folkehelseperspektiv til et narrativ om "å leve med viruset", der individuell ansvarlighet ble løftet frem som hovedverktøyet. Dette skiftet kom til tross for at omikronvarianten krevde tre vaksinedoser for optimal beskyttelse – doser som de færreste hadde mottatt. I stedet for å revurdere strategien, valgte regjeringen å åpne grenser, skoler og næringsliv, og dermed eksponere befolkningen i en kritisk fase.

Innen utgangen av 2021 hadde Australia høyere smitteforekomst enn USA, et land hvis pandemihåndtering ofte ble trukket frem som et skrekkeksempel. Dødstallene skjøt i været – særlig blant eldre, en gruppe som i 2020 hadde fremprovosert en kongelig kommisjon etter mange dødsfall på pleiehjem. Men i løpet av de første fem månedene av 2022 døde enda flere eldre av Covid-19, uten at det utløste samme politiske eller mediale oppmerksomhet. Tallet – 1418 dødsfall – ble avfeid av Morrison som et uunngåelig resultat av økt smitte: folk døde "med" Covid, ikke "av" Covid, hevdet han.

Det som likevel dempet omfanget av katastrofen, var noen iboende trekk ved australsk samfunnsstruktur: en respekt for vitenskapelig ekspertise, og en sosial sammenhengskraft som motiverte befolkningen til å ta del i kollektiv innsats. Disse faktorene var med på å holde samfunnet samlet gjennom de tøffeste periodene.

Til tross for regjeringsskifte har pandemihåndteringen i etterkant ikke vist tegn til vesentlig kursendring. Ved utgangen av 2022 var antallet smittetilfeller per million innbyggere i Australia dramatisk høyere enn i USA, og Covid-19 var blitt landets tredje største dødsårsak. Det antas at rundt 80 prosent av befolkningen har hatt viruset, mange av dem flere ganger.

For å forstå dybden av denne krisen er det viktig å se utover statistikk og retorikk. En grunnleggende innsikt er at folkehelse ikke bare handler om smittevern og medisinsk beredskap. Den hviler også på åpenhet, tillit, solidaritet og en politisk vilje til å handle på vegne av fellesskapet – også når det betyr å gå imot kortsiktige interesser. Det krever et samfunn der vitenskapen ikke bare blir lyttet til, men implementert i praksis, og der beskyttelsen av de mest sårbare ikke er valgfri, men en forutsetning for ethvert samfunns legitimitet.

Hva skjer med demokratiet i USA?

Det er en økende enighet om at tilstanden til demokratiet i USA er under ekstremt press. Dette er ubestridelig: President Biden selv har vært åpen og tydelig om trusselen, innsatsen og kostnadene. I sin første tale til kongressen i april 2021 understreket Biden behovet for å bevise at det amerikanske demokratiet fungerer – og hva som står på spill: Kan vårt demokrati innfri sitt løfte om at alle av oss, skapt like i Guds bilde, har en sjanse til å leve liv med verdighet, respekt og muligheter? Kan vårt demokrati møte de mest presserende behovene til folket? Kan vårt demokrati overvinne løgnene, sinne, hatet og frykten som har trukket oss fra hverandre? USAs motstandere – verdens autokrater – satser på at vi ikke kan. Og jeg lover dere, de satser på at vi ikke kan. De tror at vi er for fulle av sinne og splittelse. De ser på bildene fra folkemengden som angrep Capitol som bevis på at solen går ned for det amerikanske demokratiet. Men de tar feil. Dere vet det; jeg vet det. Men vi må bevise at de tar feil. Vi må bevise at demokratiet fortsatt fungerer – at regjeringen fortsatt fungerer og at vi kan levere for vårt folk.

Noble ord, uten tvil. Men når australiere har sett den grundige gjenfortellingen av angrepet på Capitol og opplevd den palpable frykten for at kreftene utløst av Trump ikke går bort, synker vår tillit til at det amerikanske demokratiet kan og vil bestå. Stemmer fra Australia er klare. Det er bekymring for at når autoritarisme blir regelen i Washington, har ikke diskusjonen modnet. Historiker Emma Shortis spør: "Hva skjer hvis alt det potensielt gode faller i hendene på en leder installert av fascister og konspirasjonsteoretikere i et embete som allerede har for mye makt og for lite ansvar?" Shortis påpeker at Canada og Europa ser på USA med skepsis, og så kommer hun til kjernen: "Dette landet [Australia] er, som vi gjentatte ganger har blitt fortalt av påfølgende statsministre og presidenter fra alle større partier på begge sider av Stillehavet, USAs beste venn i verden. Hva er planen hvis den tilsynelatende grunnleggende verdien av demokrati vi deler med våre aller beste venner forsvinner over natten, som det nesten gjorde i januar 2021?"

Når demokratiske normer tråkkes på, åpnes en sprekk. Tom Friedman skrev videre i New York Times: "Det som er så skremmende for meg med tilstanden i verden i dag er antallet ledere som er klare til å kjøre uten respekt for røde lys . . . Hvis alle de politikerne i Amerika som også tror at de kan kjøre gjennom alle røde lys for å vinne eller beholde makt, lykkes, hvem vil da følge vårt eksempel? . . . Jeg kan ikke tenke meg en annen tid i mitt liv hvor jeg føler at fremtiden for både Amerikas demokrati og demokratiets fremtid globalt er mer tvilsom. Og ikke lurer deg selv; de er sammenvevd. Og ikke lurer deg selv; begge kan fortsatt gå i begge retninger."

Når sannheten dør, dør et sivilisert samfunn med den. J. Michael Luttig, den konservative juristen med de mest imponerende merittene, diskuterte denne konsekvensen i sitt gripende vitnesbyrd foran Komiteen for 6. januar. "Disse krigene vi fører mot hverandre er umoralske kriger, ikke moralske, som umoralsk føres over moral i seg selv. Vi amerikanere er ikke enige om hva som er rett eller galt, hva som er verdsatt og hva som ikke er, hva som er akseptabel oppførsel og hva som ikke er, og hva som er og ikke er tålelig diskurs i et sivilisert samfunn. Amerika er på drift . . ."

Å ta Luttigs prediken til hjertet fikk Sydney Morning Herald til å konkludere: "Australiere kan bare sørge over at det amerikanske demokratiet gjennomgår slike farlige tider. Uavhengig av om Trump blir tiltalt, trenger USA å avslutte hyper-partisanismen og forplikte seg til felles verdier og felles institusjoner. De kan starte med å reformere det utdaterte systemet for telling og sertifisering av valg, hvor politikere tilsynelatende har altfor mye rom for skjevhet og undergrunnsarbeid. USA bør se på den australske valgkommisjonen som et eksempel på hvordan man kan beskytte denne mest grunnleggende maskineriet i demokratiet."

Hvordan påvirker moderne populisme demokratiet i vestlige samfunn?

I dagens politiske landskap har vi sett en markant økning i populistiske bevegelser, som utfordrer etablerte demokratiske normer og institusjoner. Populisme kjennetegnes ofte ved en retorikk som setter «folket» opp mot «eliten», og skaper en skarp skillelinje i samfunnet. Dette fenomenet har særlig fått fotfeste i vestlige demokratier, der tradisjonelle partier og institusjoner opplever svekket tillit og økende politisk polarisering.

En sentral figur i denne utviklingen har vært Donald Trump, hvis politiske stil og strategi har redefinert det republikanske partiet i USA. Hans direkte og ofte konfronterende kommunikasjon appellerer til en bred velgerbase som føler seg oversett eller truet av globalisering, kulturelle endringer og økonomisk usikkerhet. Trump har ikke bare styrket populistiske strømninger, men også bidratt til en fragmentering av det politiske landskapet, der konvensjonelle politiske normer og institusjoner utfordres.

I delstaten Florida har guvernør Ron DeSantis tatt opp stafettpinnen etter Trump og drevet en politikk som fokuserer på kulturelle spørsmål, kontroll over utdanning og innvandringspolitikk. Han fremstår som en konservativ leder som benytter populistiske verktøy for å konsolidere makt og mobilisere velgere. Hans politikk har inkludert lover som begrenser diskusjoner om kjønn og seksualitet i skolen, motsetter seg vaksinasjonsprogrammer og utfordrer større selskaper som Disney. Slike tiltak viser hvordan populistiske ledere kan bruke styringsmakten til å omforme samfunnets verdier og institusjoner i tråd med sin ideologi.

Denne typen politikk skaper ikke bare sterke motsetninger i samfunnet, men reiser også spørsmål om demokratiets robusthet og evne til å håndtere interne spenninger. Demokratier bygger på prinsipper som ytringsfrihet, rettssikkerhet og respekt for minoriteters rettigheter, men populistiske bevegelser kan utfordre disse gjennom å undergrave uavhengige institusjoner, pressefrihet og valgprosedyrer.

I Australia, selv om situasjonen er annerledes, eksisterer lignende trusler mot demokratiet. Ekstremisme og politisk polarisering er ikke et isolert amerikansk fenomen, men noe som også berører andre liberale demokratier. Det krever årvåkenhet og institusjonell styrke for å beskytte demokratiske verdier mot undergravende krefter. Demokratiske systemer må derfor tilpasse seg og utvikle mekanismer for å sikre transparens, rettferdighet og borgerdeltakelse for å motvirke disse utfordringene.

Å forstå populismens dynamikk er essensielt for å kunne møte dens utfordringer. Det handler ikke bare om å motsette seg visse politiske aktører, men om å bevare den demokratiske dialogen, fremme kritisk tenkning og sikre at alle samfunnsgrupper føler seg inkludert i den politiske prosessen. Demokratiet er sårbart når tilliten til institusjoner svekkes, og derfor må demokratiets voktere aktivt arbeide for å styrke både institusjonene og borgernes engasjement.

Det er viktig å erkjenne at populisme ofte vokser fram i kjølvannet av reelle sosiale og økonomiske bekymringer. Disse problemene kan ikke ignoreres, men må møtes med løsninger som kombinerer effektiv politikk og sosial rettferdighet, samtidig som man opprettholder demokratiske prinsipper. Å forstå både årsakene til og konsekvensene av populisme gir et bredere perspektiv som er nødvendig for å navigere i et stadig mer komplekst politisk landskap.