Er det fortsatt mulig for oss alle å se på landskapet og ta på alvor hva for mange av oss ikke har lagt merke til før?

Den grå fotografien viser et gårdshus i Morton County, Kansas, ca. 1935. Bildet er datert og fanger et øyeblikk rett før en støvstorm er i ferd med å treffe. I bakgrunnen skimtes et par biler, noen bygninger og kanskje et tre eller to. Alt annet rundt huset er jord – tørr, sprukken jord på bakken, mørk, buldrende jord i luften, som et fjell på vei mot gården. For en gårdbruker i Morton County, og alle som bodde på de sørlige slettene, måtte denne synlige støvstormen, og de mange andre som herjet i 1930-årene, føles som en form for guddommelig straff. Og på et vis var det det.

Disse stormene var ikke kun et resultat av dårlige værforhold, men et produkt av en rekke politiske, sosiale og teknologiske krefter som kolliderte med den store depresjonen. En av de avgjørende faktorene var tilstrømningen av "koffertbønder" på 1920-tallet, mennesker som ble lokket til Vest-Amerika med løfter om lettjente penger, men som var uforberedt på de reelle utfordringene med jordbruket. Mange av disse nykommerne visste lite om bærekraftig landbruk og brydde seg enda mindre om det; de bare plantet og høstet om og om igjen, uten tanke på konsekvensene.

Den raske adopsjonen av mekanisert landbruk bidro også sterkt til ødeleggelsene. Maskinene gjorde det mulig å pløye store områder av innfødte gressletter på en tid som tidligere var umulig. Kombinasjonen av nye redskaper, jordbruksboom og et unormalt regnfullt tiår resulterte i en overproduksjon av hvete, noe som førte til prisfall. For å opprettholde lønnsomheten måtte bøndene produsere mer, noe som medførte at de pløyde enda mer jord. Men så, da den store depresjonen hadde satt sitt preg på regionen, stoppet regnet. Ikke i ett eller to år, men i ti. Den pløyde jorden sprakk og ble ufruktbar. Og da vinden begynte å blåse, ble støvet kastet i alle retninger, og det var bare jord – i luften, i husene, overalt.

Fra et økologisk ståsted var det åpenbart at de "uansvarlige og overfladiske" jordbrukspraksisene på 1920-tallet, som Kansas-representanten Clifford Ragsdale Hope kalte det, var katastrofale på vei. Å få bøndene til å forstå nødvendigheten av landforvaltning og beskytte jorden var imidlertid vanskelig. Selv om noen praktiserte beskyttelse av jorden ved å plante dekkvekster og ujevne pløyespor, var det ikke nok så lenge naboene ikke gjorde det samme. Den uansvarlige praksisen på nabogårdene påvirket også deres felt, og den storslåtte ødeleggende effekten var uunngåelig. Når vinden blåste, og det gjorde den alltid, ble resultatet katastrofalt. Avlinger feilet, gårder kollapset, og mennesker som ble fanget i stormen led av helseproblemer som langsiktige luftveissykdommer og til og med kvelning.

Dust Bowl-krisen illustrerer hvor mye menneskelig dyrking påvirker miljøet. Den digitale dyrkingen er åpenbart i en helt annen kontekst, men prinsippene er de samme. Individuelle valg påvirker hele økosystemet, enten det er fysisk eller digitalt. På nettet har de med store plattformer et spesielt dypt fotavtrykk, men også de med små følgerskarer kan forme landskapet. Klimaforandringer i nettverket sørger for at stort forurensning sprer seg til små steder, og små forurensninger sprer seg til store steder, og gir resultater som påvirker alle. Noen ganger er forurensningen et resultat av villet ødeleggelse – den digitale ekvivalenten av å rive store områder av innfødt gressland med vilje. Andre ganger skyldes forurensningen uforvarende skader, som å lære å dyrke avlinger uten å forstå hvordan man forvalter jorden.

I vårt hyperkoblede digitale økosystem kan til og med tilsynelatende hjelpsomme handlinger bidra til å forurense miljøet, på samme måte som en bøndes uforvarende handlinger i jorden kan føre til ødeleggelser på andres marker. Støvet flyr, uansett.

I 2016, da hvit nasjonalisme og bredere former for bigotteri fikk ny kraft under den amerikanske presidentvalgkampen, ble det tydelig hvor sterke disse eksterne kreftene er i å danne vårt kollektive landskap. Mange ble opprørt over at slike "stormer" kunne finne sted, mens mange andre var uvitende om at de selv var med på å bidra til å skape dette. I denne forbindelse ble journalistene som ofte var unge og ble formet av internettkultur, særlig utsatt. Når de høyre-ekstreme bevegelser begynte å utnytte internettkulturens sarkastiske og visuelle etos, var det de samme journalistene som risikerte å avfeie dehumaniserende angrep som bare "trolling" eller "edgy internett-humor". I denne prosessen tilførte de støv til allerede overbelastede felter.

Det som skjedde i Charlottesville 2017, under Unite the Right-rallyet, var et klart eksempel på at hvit nasjonalisme hadde fått vokse i styrke. Disse gruppene, som ikke skjulte sine mål, marsjerte gjennom gatene og ropte hatefulle slagord. Men det som også ble tydelig var at det ikke bare var hvit nasjonalisme som hadde bidratt til denne stormen. Til syvende og sist var det et nettverk av ulike aktører, fra aktivister til journalister, som sammen tilførte forurensning og forverret situasjonen. Den såkalte "alt-right"-bevegelsen, som mange hadde adoptert som et populært begrep for å beskrive disse gruppene, var ikke så entydig som mange trodde. Begrepet ble ofte benyttet for å skape en mer 'tiltalende' eller 'raffinert' betegnelse for en bevegelse som i bunn og grunn var dypt forankret i hvit nasjonalisme og suprematisme.

Det er viktig å forstå at bak alle disse digitale "stormene" som oppstår på nettet, er det en rekke valg som tas, ofte ubevisst, som bidrar til at jorden blir ufruktbar for nye ideer, og gjør det lettere for giftige ideologier å spre seg.

Hvordan Lys og Liberalisme Kan Forvride Virkeligheten: Et Dilemma for Moderne Journalister

Det var ikke en moderne innsikt. Brandeis kanaliserte i stedet opplysningstidens århundregamle kall om å kaste lys over menneskelig uvitenhet og overtro. Dette var selve kjernen i opplysningstiden: å opplyse folk. Opplysningstidens fokus—ja, nærmest besettelse—med lys som et helbredende middel, reflekterte en enda eldre religiøs tradisjon, spesielt den ekstreme dualismen i katolisismen, hvor Guds lys ble satt i apokalyptisk motsetning til mørkets krefter. Antakelsen om at lys over falskhet vil avdekke sannhet, er så utbredt i den vestlige verden at det kan betraktes som en slags skapelsesmyte. I begynnelsen var det Lys; og Lyset var Sannhet.

Dette underliggende temaet er alltid til stede, men Phillips argumenterer for at det finnes to parallelle spor i modellen om lys som desinfeksjon: lyset av liberalisme og lyset av sosial rettferdighet. Lyset av liberalisme har en tendens til å rette sitt søkelys på de som gjør skade, med antakelsen om at dersom folk kan se de dårlige aktørene for hva de er, vil de avvise dem. Det er nært knyttet til sentrum-venstre journalistikk, som er et produkt av liberalisme i all sin enkelhet. Negative friheter, sterk autonomi og imperativet om å rapportere så mange sannheter som mulig, fra et så upartisk «perspektiv utenfra» som mulig, er alt sammen vevd inn i hva det vil si å være en mainstream journalist.

Lyset av sosial rettferdighet, derimot, har en tendens til å rette sitt søkelys på de som har blitt skadet, med antakelsen om at dersom borgere kan se de konkrete effektene av bigotteri og urettferdighet, vil de omfavne de strukturelle endringene som er nødvendige for å kjempe tilbake. Lyset av sosial rettferdighet er ikke helt fraværende i sentrum-venstre journalistikk (New York Times' 1619-prosjekt, ledet av Nikole Hannah-Jones, er et eksempel), men det er relativt sjeldent i etablerte, tradisjonelle, majoritets-hvite redaksjoner som er mer rettet mot liberalistiske friheter enn mot fellesskapsorienterte friheter.

Journalistikk er ikke et unntak; lyset av liberalisme gjennomsyres kapitalistiske institusjoner—særlig i USA, et land født av liberalisme. Resultatet er ikke, som vi kanskje ville forvente eller håpe, jevne stråler med forutsigbare rettferdige utfall. I stedet kan lyset av liberalisme være ineffektivt på sitt beste og direkte destruktivt på sitt verste. Dette skjer, mest grunnleggende, fordi idémarkedet—den store ryddingsplassen for alt som er blitt belyst—ikke i seg selv er særlig stabilt eller rettferdig. Som ytringsfrihetsadvokat Nabiha Syed argumenterer, har visse typer tale, talere og erfaringer alltid blitt hevet i det liberale markedet, mens andre har blitt stumjet eller patologisert. I stedet for pålitelig å falle tilbake på de mest sanne, mest rasjonelle ideene, faller markedet på det som resonnerer best med de folkene hvis stemmer bærer høyest. Det er, med andre ord, en makt-replikasjonsmaskin, ikke en sannhet-fortellende en.

De maktmessige forskjellene kan sende lyset fra liberalismen til de mest merkelige steder, og sørge for at selv de mest velmenende opplysningene kan slå tilbake. Et historisk eksempel på dette er den nordlige dekningen av Ku Klux Klan, diskutert i kapittel 3. Som både Elaine Parsons og Felix Harcourt viser, hadde de nordlige avisene til hensikt å hemme Klanens innflytelse ved å belyse dens farer og selvbevisste absurditeter. Hva denne dekningen imidlertid klart fikk til, var å forsterke Klanens propaganda og styrke rekrutteringsinnsatsen. Lyset fra liberalismen løste ikke problemet med Klanen. Lyset fra liberalismen hjalp Klanen.

På nettet er lyset av liberalisme en enda mindre pålitelig alliert—et bevis på hva som ble en fordel for den nasjonalistiske PR-kampanjen kjent som alt-right. På grunn av Poe's lov, på grunn av kontekst-sammenbrudd, på grunn av spredning av informasjon, er det ekstremt vanskelig å vite hvor selv det mest rettferdige lyset kan reise, hvordan dets stråler kan brytes, og hva konsekvensene kan være for de som blir belyst. Dette gjelder også lyset av sosial rettferdighet; selv når lysene er rettet mot ofrene, kan de fortsatt bøye seg på uforutsigbare måter. Men, ettersom lyset av liberalisme aktivt bringer frem den styggeste, mest villedende og skadelige talen inn i idéenes marked, er det mest sannsynlig å gjøre størst skade.

Konsekvensene kan være alvorlige. Uansett hvor oppriktige intensjonene måtte være, uansett hvor opplysende lyset kan være for enkelte publikummere, kan dette lyset ha motsatt effekt på andre. Det kan dyrke frem noe like giftig som det som opprinnelig ble forsøkt renset bort. Et konkret eksempel på dette kan ses i Trumps rasistiske tweets om Pressley, Tlaib, Ocasio-Cortez, Omar og Cummings. Ukesvis med dekning av hvem, hva, hvor og når om tweetsene førte kun til at disse meldingene spredte seg ytterligere. Mer enn det, skapte dekningen helt nye bølger av forurensning. Dette er en dynamikk som i høy grad er utbredt i dagens mediasfære, der selv de mest velmenende forsøk på opplysning kan resultere i økt polarisering og ytterligere forverring av samfunnets allerede etablerte skillelinjer.

Hvordan Internettmemer Bidrar til Rasisme og Sosiale Ulikheter

I dagens digitale tidsalder har internettmemer utviklet seg til å bli et gjennomgripende fenomen, en del av den offentlige diskursen, og et verktøy for politisk og kulturell påvirkning. Memene, som først og fremst skulle være en lett og humoristisk form for uttrykk, har imidlertid også blitt en kanal for å spre og forsterke negative stereotypier, trakassering og rasistiske ideologier. Dette har særlig blitt tydelig i hvordan visse nettplattformer har blitt brukt for å fremme høyreradikale ideologier, inkludert den alt-right-bevegelsen, og dermed bidra til opprettholdelsen av raseulikhet i samfunnet.

Memene har tradisjonelt blitt sett på som uskyldige, morsomme bilder eller slagord som blir delt på tvers av internett. Men i flere tilfeller har disse små digitale artefaktene blitt omdannet til kraftige verktøy for politisk manipulering og kulturkriger. Den såkalte alt-right-bevegelsen har vært spesielt dyktig til å bruke memer for å normalisere rasisme og hatefulle holdninger, og det er ikke tilfeldig at mange av de mest kjente internettmemene har hatt eksplisitt rasistisk innhold eller har vært laget for å latterliggjøre minoriteter.

Et skremmende aspekt ved memenes rolle i rasismens vedvarende tilstedeværelse i dagens samfunn, er hvordan de kan spre sine ideologier under dekke av humor og ironi. De som produserer slike memer, og de som deler dem, kan lett forsvare sin handling med at de bare «morsommet seg» eller «tuller», mens de i realiteten forsterker og sprer skadelige og dehumaniserende budskap. Slik kan de ubevisst bidra til å undergrave de samme antirasistiske verdiene som mange påstår å støtte.

Selv om internett og digitale plattformer har blitt et verktøy for demokratisk deltakelse og aktivisme, har de også gitt næring til en ny form for høyreekstremisme. Hva som startet som en form for cyber-bullying og trolling, har utviklet seg til en sofistikert form for politisk manipulasjon som har bidratt til å polarisere det amerikanske samfunnet. Bruken av memer og nettkultur som et middel for å undergrave minoritetsgrupper har vært spesielt fremtredende i valgkampene de siste årene, der memene har blitt brukt til å mobilisere velgere ved å appellere til deres mest grunnleggende og ofte rasistiske følelser.

Det er derfor avgjørende at både medier og publikum er bevisste på hvordan memer kan være en skjult form for propaganda. Memene som deler rasistiske eller diskriminerende budskap er ikke bare uskyldige spøker; de representerer en subtil, men farlig, form for kulturell undertrykkelse. Det er lett å overse det underliggende budskapet når det blir pakket inn i humor eller ironi, men dette gjør ikke budskapet mindre skadelig.

Når vi vurderer effektene av disse digitale artefaktene på samfunnet, er det viktig å forstå hvordan de fungerer som forsterkere av eksisterende sosiale ulikheter. I tillegg til å være et medium for språklig og visuell humor, er internettmemene også en måte å reprodusere og forsterke den strukturelle rasismen som fortsatt finnes i mange samfunn. Dette gjelder ikke bare i USA, men også i andre deler av verden, hvor det finnes en økende bekymring for hvordan nettet fungerer som en plattform for polarisering og radikalisering.

Memenes evne til å spre rasistisk ideologi er særlig sterk fordi de tillater en anonymitet som gjør det lettere å uttrykke ekstreme holdninger uten direkte konsekvenser. De som lager og deler slike memer, kan operere bak skjermen, og det er ofte vanskelig å spore og konfrontere disse handlingene. Dette gjør det utfordrende å kontrollere og regulere, særlig når det gjelder unge mennesker som er mer utsatt for påvirkning fra slike digitale kulturer.

I tillegg til den konkrete effekten på samfunnet er det viktig å reflektere over hvordan memenes inntog i den offentlige sfæren har påvirket de politiske samtalene. Hva som tidligere ble ansett som ekstreme holdninger, har nå blitt integrert i den offentlige diskursen på en måte som er mer vanskelig å bekjempe. Gjennom ironisk distanse og den store spredningen som internett tilbyr, har politiske grupper som tidligere ville blitt sett på som marginale, klart å få sitt budskap ut til et langt bredere publikum.

Et annet aspekt av dette fenomenet er hvordan venstresiden og de som hevder å være progressive, også kan bidra til spredning av slike memer ved å ignorere, minimere eller avfeie deres potensielt skadelige innvirkning. Det er ikke nok å bare kritisere slike memer; det er nødvendig å forstå hvordan de fungerer på et dypt kulturelt nivå og hvordan de er en del av en større, systematisk prosess som opprettholder raseulikhet. For å kunne bekjempe rasisme i alle dens former, må vi også være i stand til å se de subtile og ofte usynlige måtene det manifesterer seg på.

Endelig er det viktig å ikke undervurdere memenes evne til å forme virkeligheten, særlig for unge mennesker som kanskje er i ferd med å utvikle sine politiske og sosiale synspunkter. Det er ikke bare de voksne som er utsatt for de negative effektene av denne nye formen for digital kommunikasjon, men også den yngre generasjonen som kan utvikle feilaktige eller farlige synspunkter på grunn av den ekstreme informasjonen de møter på nettet. Å forstå denne dynamikken er essensielt for å kunne motarbeide de negative konsekvensene og skape et mer informert og ansvarlig samfunn.

Hvordan Teknologi Forsterker Sosiale Ulikheter: En Analyse av Algoritmenes Rolle

Den teknologiske utviklingen, spesielt innen kunstig intelligens og algoritmer, har åpnet nye muligheter for både individuell og samfunnsmessig utvikling. Men samtidig har disse teknologiene skapt utfordringer som ikke alltid er synlige på overflaten. I hjertet av disse utfordringene ligger spørsmål om bias, urettferdighet og makt, som er uløselig knyttet til hvordan algoritmer er bygget og hvordan de brukes. Algoritmer er langt fra nøytrale; de er ofte bærere av fordommer som reflekterer de samfunnsmessige strukturene som eksisterer i verden.

Kathy O'Neil beskriver i sin bok Weapons of Math Destruction hvordan store datamengder og matematiske modeller kan forsterke eksisterende ulikheter. Hun peker på hvordan algoritmer kan forverre ulikheter i utdanning, finans og rettssystemet ved å opprettholde fordommer i prosessene de er en del av. På samme måte hevder Safiya Noble i Algorithms of Oppression at algoritmene som brukes av store teknologiselskaper som Google, ofte forsterker rasistiske og diskriminerende holdninger. Hun viser hvordan søkemotorer ubevisst favoriserer hvite, heteroseksuelle, og mannlige synspunkter, samtidig som de marginaliserer de som ikke passer inn i disse kategoriene.

Det er viktig å forstå hvordan disse teknologiene skaper urettferdighet. Når beslutninger tas basert på algoritmer, blir de ofte betraktet som objektive og rettferdige. Dette kan føre til en uforholdsmessig stor belastning på de allerede marginaliserte gruppene i samfunnet. Algoritmene kan virke nøytrale, men de er ofte bygget på data som reflekterer de eksisterende maktstrukturene, og dermed kan de gjenskape de samme ulikhetene som allerede er til stede i samfunnet.

En annen sentral faktor er hvordan teknologiske plattformer har blitt et fristed for både konstruktiv samfunnsdeltakelse og skadelige handlinger. I boken The Ambivalent Internet diskuterer Whitney Phillips og Ryan M. Milner hvordan internett både kan være en plattform for positivt fellesskap og samarbeid, men også et sted hvor trolling og nettmobbing får grobunn. På den ene siden kan internett fremme demokratiske ideer og samhandling, som sett under koronapandemien, hvor folk over hele verden samlet seg gjennom digitale plattformer for å tilby hjelp og støtte til de som var rammet. På den andre siden kan nettet være et fristed for hatefulle ytringer og ekstremisme, som sett i tilfeller som QAnon-konspirasjonene.

I et mer konkret perspektiv har spredningen av falsk informasjon, særlig i politiske og helse-relaterte sammenhenger, blitt et betydelig problem. Når COVID-19-pandemien brøt ut, ble sosiale medieplattformer som Facebook og Twitter tvunget til å reagere på den massive mengden feilinformasjon som ble delt, spesielt i forbindelse med virusets opprinnelse og behandlingsmetoder. Disse plattformene begynte å moderere innholdet mer aggressivt, og tok ned innlegg som fremmet falske helseråd. Men samtidig har de fortsatt å tillate spredningen av konspirasjonsteorier og politisk ekstremisme, noe som har stilt spørsmål ved deres vilje til å håndtere den negative effekten de har på samfunnet.

Den måten plattformene håndterer ekstremistisk innhold på, og den langsomme responsen på falsk informasjon, reflekterer et større spørsmål om ansvar i digitale samfunn. I et samfunn hvor teknologien er så integrert i vår daglige liv, blir det stadig viktigere å spørre seg om hvem som har makten til å forme informasjonen vi mottar, og hvordan denne makten kan brukes til å skape enten harmoni eller konflikt.

I denne konteksten er det også viktig å anerkjenne hvordan sosial urettferdighet og ulikhet ikke bare er et spørsmål om økonomi eller politikk, men også et spørsmål om kultur og symbolikk. Som i Carol Gilligans analyse av kjønn og utvikling, hvor hun understreker hvordan kulturelle normer og antagelser om maskulinitet og femininitet former individers livsbetingelser, kan teknologiske rammeverk også være bygget på grunnlag av kulturelle og ideologiske forutsetninger. Teknologi er ikke bare en objektiv vitenskap; den er også en kulturell praksis som kan bygge på eller utfordre eksisterende maktstrukturer.

Det er derfor nødvendig å se på hvordan teknologien påvirker vårt daglige liv gjennom et mer kritisk perspektiv. I tillegg til å være en kilde til muligheter, representerer teknologien også en arena der makt kan utøves på subtile, men kraftige måter. Ettersom algoritmer i økende grad styrer viktige beslutningsprosesser, er det viktig å forstå hvordan de kan både reflektere og forsterke eksisterende ulikheter, og hvordan vi som samfunn kan utfordre disse strukturene for å fremme rettferdighet og likhet.