Hva skjer når nettet forurenser våre liv og kulturer?

Litt lys slipper gjennom taket av redwoodskogen. Selv på klare dager, men spesielt når det er overskyet, blir alt omsluttet av en gråhet. Gråheten er mørk, men også grønn. Den er skjult, men kaster ingen skygger. Det er en lyskvalitet, men den klamrer seg til huden som en tåke. I denne gråheten, i denne grønnheten, smelter tåken inn i greinene, greinene i stammen, og stammen i jorden. Alt renner ut over de vevde røttene til redwoodene, både over bakken og under, sammenfiltret og rullende ut fra gamle veksttre, krysser som årer over stien. I skogen er det en følelse av at det som skjer der borte, utenfor trelinjen eller skrenten, har alt å gjøre med akkurat der du står. Biologisk sett gjør det det. Tette nettverk av sopp og røtter kobler dette treet til det, og til et annet, og et annet, med en slik effektivitet og et så robust energiskifte at det blir meningsløst å skille ett tre fra et annet. På mange måter er de det samme treet. Det som skjer her, skjer der. En forbindelse, enhet i alt.

Denne designen er dypt forankret i liberalismen. Liberal i denne konteksten betyr ikke nødvendigvis "politisk progressiv" eller "moralsk permissiv", slik begrepet ofte brukes i moderne amerikansk politikk. Liberalismen som politisk filosofi stammer helt tilbake til opplysningstiden på 1700- og 1800-tallet og videre til de vitenskapelige revolusjonene på 1500- og 1600-tallet. Ansett i forskjellige kombinasjoner av ulike politiske perspektiver, hedrer liberalismen individuelle friheter som ytringsfrihet, pressefrihet, eiendomsrett og sivile rettigheter. Liberalismen informerer libertarianisme, som legger vekt på personlig autonomi, samt neoliberalisme, som legger særlig vekt på frie markeder.

Disse negative frihetene formet det digitale landskapet. Først, friheten fra sensur sikret at størst mulig mengde informasjon—uavhengig av hvor skadelig, dehumaniserende eller usann—svevde over landskapet. Friheten fra regulering oppmuntret til det som journalist Meredith Broussard kaller "technochauvinisme", den overordnede følelsen av at hvis noe kan gjøres, er det grunn nok til å gjøre det. Bygg nettstedet. Del informasjonen. Det var Mark Zuckerberg sin mantra: move fast and break things.

Denne opprinnelseshistorien er selvfølgelig bare delvis sann, en historie skrevet av de som vant. Som teknologijournalist April Glaser påpeker, var Barlow's 1996-erklæring bare én av mange nettverksmuligheter. Urfolk som var imot globalisering i Mexico bygde samtidig et helt annet slags digitalt fellesskap. Deres fokus var på positive friheter, å styrke marginaliserte samfunn for fellesskapets beste, ikke bare å beskytte individuelle rettigheter for individets egen fordel. Mange venstreorienterte organisasjoner fulgte samme vei. Men liberalismens negative friheter var det som trakk neoliberale entreprenører til det unge internettet; fellesskap som skulle dyrkes ble til markeder som skulle utnyttes. Vi har den skogen vi har fordi frihet fra vant.

De som styrte teknologi-industrien er ikke de eneste som har bidratt til internettets forurensede utfall; millioner av de tidlige brukerne, som bygde sine liv rundt det jublende ropet om "ikke fortell meg hva jeg skal gjøre", unngikk også å konfrontere toksinene de bar på. Ingen av gruppene tenkte på de økologiske konsekvensene av sine handlinger, for de trengte ikke å gjøre det. De var plassert bak et sett av dypt memetiske rammer som holdt dem trygge, glade og helt uvitende om hvordan forurensningen raste gjennom skogens røtter.

En av disse rammene var den hvite rasen, som tillot deltakerne å—blant annet—henfalle til Barlow's rett ut kartezianske proklamasjon om at internett er "det nye hjemmet til Sinnet" og at cyberspace "ikke er hvor kroppene lever". Enhver trakassering rettet mot fargede mennesker, enhver hatprat, enhver skad

Er Memes et Speilbilde av Rasistisk Humor og Ironi på Internett?

Men sammen med Phillips, Bruckert, Davison og Rugnetta, og mange av de andre vi jobbet med, lo med og var venner med på den tiden, overså Milner en viktig detalj. Du kan ikke påstå at du gir en grundig analytisk kritikk når du samtidig setter folk opp til å nyte det du kritiserer. Ironi og latter gjør det vanskelig å skille mellom det morsomme og det stygge, det onde og det gode.

Som så ofte er tilfelle i internettkulturen, betyr forskjell alt som avviker fra de hvite, middelklasse, cis-kjønnede, heterofile, mannlige normene. De som passet inn i disse normene, utgjorde ikke noe å le av, ingenting å lage memes om, og ble derfor spart for den fetisjerte tråkkingen. Blant de som ikke ble spart under MemeFactory-forestillingen var flere internett-berømte unge hvite kvinner som hadde vært utsatt for utbredt hån på nettet. Disse unge kvinnene, forklarte Bruckert, Davison og Rugnetta, ble kalt "camwhores". På 4chan ble dette et skjellsord for kvinner som viste kroppene sine på nettsiden. På et tidspunkt i showet ble et bilde av en av disse unge kvinnene, en tenåring, projisert på skjermen. Publikum eksploderte i buing og hissing. «DREP HENNE!» ropte en mann i publikum. Davison ga et enda mer avslørende eksempel fra en annen MemeFactory-forestilling. Senere i showet hadde trioen vist et skjermbilde fra et dagtidsshow. Gjesten på showet var en veldig stor svart kvinne. Noen hadde lagt til teksten "WILD SNORLAX APPEARS" – "snorlax" refererte til en type stor Pokémon. Denne lysbildet, forklarer Davison, fikk den største latteren av hele forestillingen, så mye at det avbrøt flyten i manus, og tvang de tre mennene til å snu seg for å sjekke hva på skjermen som forårsaket så mye oppstyr.

Denne villigheten og evnen til å ignorere konsekvenser understreker farene ved ironisk fetisjisering. Den fremhever også årsakene bak. Som litteraturforsker Christy Wampole forklarer, er ironiske reaksjoner – som de som ble vist under MemeFactory-forestillingen, i internettkulturen generelt og i vårt eget tidlige arbeid – en luksus som kun er tilgjengelig for folk som også nyter et overskudd av komfort og mangel på risiko. For ironikere er livet negativ frihet: friheten til å gjøre og si hva du vil, bare fordi det gleder deg, uten å måtte betale noen pris for det. Hvorfor ikke le; hvorfor ikke leke; ingenting betyr noe.

I kontrast, der det finnes lidelse, der det finnes urettferdighet, der kropper bærer arr fra vold og dehumanisering, finnes det ingen ironi, fordi det finnes ingen frihet. Ingen frihet til å gå om sitt liv uten å bli molestert, og ingen frihet fra de skadene som tynger kroppen. Det eneste som er latterlig, er ideen om at ingenting betyr noe. Forskning publisert i 2019 av Stop Online Violence against Women, en inkluderende offentlig initiativ, understreker konsekvensene av den ironiske, fetisjerende moroa i internettkulturen. Innen 2012 var svarte kvinner på sosiale medier de som først begynte å varsle om trakasseringskampanjer som brukte trollingtaktikk og internettkulturens estetikk for å nedverdige og dehumanisere svarte kvinner. Russiske desinformasjonseksperter kopierte senere de samme taktikkene og estetikkene for å undertrykke den svarte stemmegivningen under det amerikanske presidentvalget i 2016. Som en del av disse kampanjene trente dårlige aktører sosiale medie-algoritmer til å akseptere bigotterte innhold som normalt. På den måten trente de de hvite blikkene – ofte allerede mer enn villige – til å akseptere det som normalt også.

Hvordan COVID-19 og konspirasjonsteorier skapte en perfekt storm

Den amerikanske presidenten Donald Trump ble raskt en sentral figur i den nasjonale responsen på COVID-19-pandemien. Mens virussen spredte seg, og tusenvis døde, reagerte Trump-administrasjonen på en måte som bidro til å forsterke nasjonale spenninger og delte befolkningen. I stedet for å anerkjenne trusselen, valgte Trump å avfeie viruset som et forsøk fra "Deep State" på å undergrave hans presidentembete. Et slikt narrativ fikk støtte fra mange høyreorienterte medier, deriblant Fox News, som i flere uker hevdet at de liberale mediene overdrevet farene ved COVID-19 for å skade økonomien og dermed svekke Trumps sjanser for gjenvalg.

For Trump og hans tilhengere ble pandemien et nytt slag i kampen mot det som ble sett på som en mørk, intern fiende – et "Deep State" – som stadig søkte å sabotere hans administrasjon. Selv når virusets alvor begynte å bli umulig å ignorere, fortsatte han å spille ned trusselen, og i enkelte tilfeller, som i mars 2020, insisterte han på at viruset var en politisk konstruksjon. Under en pressebriefing ble Trump sett på som en krigspresident som ledet landet gjennom en nasjonal krise, og han presenterte seg selv som den som beskytter folk mot en dyptgående konspirasjon. Samtidig ble kritikk mot hans håndtering av pandemien fremstilt som et angrep på nasjonal enhet og på hans ledelse.

Denne mediale og politiske dynamikken var ikke en tilfeldighet. Den var et produkt av år med intens polarisering og en endring i medienes rolle. Fra 1960-tallet har konspirasjonsteorier funnet sin vei inn i samfunnets nettverk, og som et resultat er folk i dag i stand til å bli eksponert for teorier de ellers ikke ville ha møtt. Spesielt på høyresiden har det vært en gradvis intensivering av ideologiske silos, hvor mennesker kun møter informasjon som bekrefter deres eksisterende verdensbilde. Dette har blitt forsterket av internett og sosiale medier, hvor informasjon – både sann og usann – sprer seg raskt og når millioner på kort tid.

En viktig faktor som bidrar til spredningen av konspirasjonsteorier, er det som datavitenskapsmannen Kate Starbird beskriver som et "ekko-system". Dette ekko-systemet fungerer på den måten at når folk ser en påstand eller informasjon som bekrefter deres egne overbevisninger, stoler de på at denne informasjonen er sann. Det som ofte fremstår som et mangfold av kilder, er i virkeligheten en illusjon, hvor de fleste kildene er ideologisk like. Dette skaper et lukket rom hvor feilinformasjon og konspirasjonsteorier kan vokse ukontrollert. I denne situasjonen er det svært vanskelig å skille mellom hva som er ekte og hva som er konstruert.

Når det gjelder høyresidens medieøkosystem, ser vi en oppblomstring av alternative plattformer og medier som 8chan, YouTube-kanaler og ekstremistiske nettsider som fungerer som drivkrefter for ytterligere radikalisering. Dette fenomenet har skapt et farlig landskap hvor konspirasjonsteorier kan leve og vokse i skjul, langt borte fra offentlig kritikk eller diskusjon.

Det er også viktig å forstå hvordan venstresiden har reagert på denne utviklingen. Mens venstreorienterte medier fortsatt kan opprettholde en viss grad av kritikk mot den politiske høyresiden, har mediedynamikken skapt en situasjon hvor ekstremistiske synspunkter, som tidligere bare var begrenset til radikale kretser, nå får større oppmerksomhet. Dette skjer gjennom den uunngåelige kryssingen mellom ideologiske skillelinjer i dagens medielandskap. Når venstresiden rapporterer om høyreekstreme bevegelser, blir de samtidig delaktige i å spre deres budskap, noe som kan føre til ytterligere polarisering og mistro blant befolkningen.

Det er tydelig at konspirasjonsteorier, som de knyttet til COVID-19-pandemien, har skapt alvorlige konsekvenser for samfunnet. I tillegg til de umiddelbare helsefare og økonomiske utfordringer som har oppstått som følge av pandemien, har disse teoriene ført til en dypere krise i samfunnets tillit til offentlige institusjoner og vitenskapen. Når folk nekter å ta beskyttende tiltak som å bruke munnbind eller å følge karantenebestemmelser, ikke på grunn av uvitenhet, men fordi de tror på falske teorier, øker risikoen for sykdom og død. Dette illustrerer hvordan konspirasjonsteorier, i sin ytterste form, kan ha fatale konsekvenser.

I møte med disse utfordringene er det viktig å forstå at løsningen ikke bare ligger i å avfeie slike teorier som absurd, men også i å analysere hvordan disse ideene får fotfeste og sprer seg. Nettverkskrisen vi ser i dag, er en direkte konsekvens av en forstyrrelse i medieøkosystemene, og for å hindre at flere slike "perfekte stormer" oppstår, er det nødvendig å finne løsninger som kan gjenopprette tilliten og styrke informasjonsintegriteten i samfunnet.

Hvordan forstyrrede informasjonsskred påvirker samfunnet vårt: En økologisk tilnærming til mediekritikk

Mediediskusjoner og informasjonskriser i vår tid minner i stadig større grad om naturkatastrofer. Mens orkaner og stormer er ekstreme værfenomener som setter både liv og eiendom i fare, er de informasjonspregede stormene på internett og gjennom massemediene også destruktive – om ikke verre. De er like uforutsigbare, like skadelige, og kanskje enda vanskeligere å håndtere enn deres meteorologiske motparter. De påvirker hvordan vi tenker, hva vi tror, og hvordan vi forholder oss til verden rundt oss.

Når den tradisjonelle informasjonen fra pålitelige kilder blir overskygget av falske narrativer, begynner samfunnet å støte på problemer på flere nivåer. Dette kan sees i hvordan politiske polariseringer vokser, der ideologiske skillelinjer, som mellom venstre- og høyresiden, blir dypere og mer alvorlige, til tross for at det faktisk ikke nødvendigvis finnes et klart skille i de faktiske problemene. En slags ideologisk og kognitiv forurensning sprer seg, og de som forsøker å avsløre falske påstander kan bli beskyldt for å være en del av det de selv kritiserer.

En annen utfordring i denne sammenhengen er hvordan vi som individer og samfunn forholder oss til den informasjonen vi møter. Når man ikke ser sammenhengen mellom hvordan informasjon forurenses, og hvordan våre egne handlinger – som hvordan vi deler artikler eller reagerer på posts – spiller en rolle i å spre forurensningen, har vi vanskeligere for å finne veien ut av denne stormen. Medieforurensning er på mange måter en form for samfunnskollaps: Et sammenbrudd i tilliten mellom individer, og et brudd på den offentlige samtalen som bør være grunnlaget for et velfungerende demokrati.

I tillegg til denne globale utfordringen, blir vi påminnet om at informasjonsstormer kan få dramatiske konsekvenser i både våre personlige liv og for samfunnet som helhet. Ved å ikke anerkjenne vår rolle i å hjelpe til med å spre eller motvirke denne forurensningen, gjør vi oss selv til en del av problemet. På samme måte som forurensning i naturen fører til alvorlige helse- og miljømessige konsekvenser, fører medieforurensning til en mental og sosial svekkelse av samfunnet.

En viktig innsikt i dette er hvordan et samfunns evne til å navigere disse stormene er helt avhengig av vår kollektive forståelse av informasjonsøkologi. Økologisk litteratur, som blir stadig viktigere i dagens verden, kan være et nyttig rammeverk for å forstå hvordan vi kan tilnærme oss disse utfordringene. Dette handler ikke bare om å kritisere eller analysere informasjon, men om å utvikle en dypere forståelse av hvordan informasjon flyter gjennom våre nettverk, hvilke krefter som driver dette, og hvordan vi kan bygge et mer motstandsdyktig informasjonsmiljø.

Som samfunn er vi nødt til å forstå at vi ikke er passive mottakere av informasjon, men aktive deltagere i et globalt informasjonssystem. Hver tweet, hver deling, hver kommentar har en effekt. Dette krever ikke bare at vi utvikler kritisk tenkning, men at vi også blir mer bevisste på vår egen rolle som informasjonsformidlere og -mottakere. Det er ikke nok å bare gjenkjenne et problem; vi må også gjøre noe med det på et personlig og kollektivt nivå. Dette gjelder både mediekonsum og hvordan vi støtter tiltak som fremmer ansvarlig mediebruk.

Endelig er det viktig å innse at informasjonsforurensning ikke bare er et problem for journalister eller akademikere, men et problem som angår oss alle. Vi kan alle bidra til å rense informasjonslandskapet, gjennom å være mer bevisste på hvordan vi deler informasjon, hvilke kilder vi stoler på, og hvordan vi responderer på falske eller manipulerende narrativer. Det er et kollektivt ansvar å bygge en sunnere medieøkologi, der folk kan stole på informasjonen de mottar, og hvor den digitale verden ikke er et redskap for kaos og polarisering.