I løpet av de siste femti årene har partisystemet i USA gjennomgått betydelige endringer, særlig i prosessen med å nominere presidentkandidater. Denne utviklingen har vært et resultat av to sentrale prosesser: ideologiske realigneringer innen og mellom de store politiske partiene, og reformer innen delegatutvelgelse og kampanjefinansiering. Fra 1972 og videre har disse faktorene sammen skapt det som nå kalles det post-reform systemet for presidentnominasjoner. Den første delen av denne analysen fokuserer på hvordan disse reformene ble implementert og deres langvarige konsekvenser for valgprosessen.

På 1968-demokratisk nasjonalkongress ble partiet splittet av konflikten rundt Vietnamkrigen og interne politiske stridigheter. For å gjenopprette partiets enhet og legitimitet ble en kommisjon, ledet av senator George McGovern og representant Donald M. Fraser, opprettet for å gjennomgå partisystemet og delegatutvelgelsen. Resultatet ble McGovern-Fraser-kommisjonens retningslinjer, som skulle legge grunnlaget for moderne nominasjonsprosesser. Kommisjonens forslag inkluderte åpne og offentlige valgprosesser, innføring av proporsjonal representasjon, og krav om å sikre representasjon etter kjønn, rase og alder. Disse reformene fikk raskt gjennomslag og inspirerte både Demokrater og Republikanere til å endre hvordan de valgte sine delegater.

I 1968 var det kun 15 stater som gjennomførte primærvalg for å velge delegater, men etter reformene økte antallet betydelig. Innen 1980-tallet var over 70 prosent av delegatene valgt gjennom primærvalg, noe som førte til en mer kandidatfokusert prosess. Dette skiftet gjorde nominasjonen mer personlig og mindre partiorientert, og ga kandidatenes individuelle kampanjer større betydning. I tillegg medførte det en rask utvidelse av kandidatfeltet, der nesten alle kandidatene stilte opp i nesten alle primærvalg.

Selv om reformene resulterte i mer demokratisk og representativ deltakelse, førte de også til motreaksjoner. Blant annet førte de til etableringen av "superdelegater" i det Demokratiske partiet etter 1984. Superdelegater er partiledere og offentlige tjenestemenn som fikk spesialstatus som delegater, og deres innflytelse har vært kontroversiell, spesielt etter 2016. Dette ble sett på som et forsøk på å balansere makten etter at aktivistiske grupper fikk økt innflytelse på nominasjonene.

En annen viktig konsekvens av de politiske reformene var fremveksten av "Super Tuesday" i 1988. Sørstatsmoderate demokrater forsøkte å samle støtte til en moderat kandidat ved å arrangere primærvalg samtidig i flere stater. Målet var å samle en stor del delegater tidlig og sikre at kandidaten kunne vinne hele nominasjonen. Selv om deres strategi ikke lykkes i 1988, har Super Tuesday forblitt en viktig faktor i presidentvalget. Dette førte også til en økning i såkalt "frontloading", der mange stater plasserte sine primærvalg tidlig i kalenderåret for å få mer innflytelse på prosessen.

Ved siden av partireformene ble også kampanjefinansieringen reformert på 1970-tallet. Kampanjefinansieringsreformene fra 1971 og 1974 innførte strenge begrensninger på hvor mye penger kandidater kunne bruke i primærvalg, og satte også grense for individuelle bidrag. Dette ble senere utvidet i 2002 med Bipartisan Campaign Reform Act, som hevet bidragsgrensene for enkeltpersoner, samtidig som det ble lagt restriksjoner på "soft money" som ikke var regulert. Reformene var ment å sikre en mer rettferdig finansiering av kampanjer, men førte også til at kampanjene ble stadig mer kommersialiserte. I praksis førte dette til at velfinansierte kandidater kunne omgå de offentlige finansieringssystemene, slik som i sakene med John B. Connally i 1980 og Steve Forbes i 1996, som begge valgte å unngå føderale midler for å kunne bruke ubegrensede private ressurser.

Selv om de opprinnelige intensjonene med kampanjereformene var å sikre et mer likt valg, har beslutninger som Buckley v. Valeo (1976) og Citizens United v. FEC (2010) åpnet for økt pengebruk i valgkampene, noe som i stor grad har endret landskapet i den amerikanske valgprosessen. Mens de første kampanjereformene hadde til hensikt å hindre at økonomisk makt kunne dominere, har senere rettsavgjørelser skapt en situasjon hvor velstående individer og interessegrupper kan utøve betydelig innflytelse på valgutfallet.

Det er derfor viktig å forstå at den moderne presidentvalgprosessen, preget av primærvalg, reformer og finansieringsregler, er et resultat av langvarige politiske endringer. Disse endringene har ikke bare formet hvordan kandidater nomineres, men også hvordan velgere og interesser påvirker valget. Reformene har skapt et system som i teorien gir mer makt til velgerne, men samtidig har det også ført til nye utfordringer som gjelder både representasjon og kampanjefinansiering.

Hva gjorde Donald Trump til en enestående president?

Den amerikanske valgkampen i 2016 var uten tvil både fascinerende og historisk. Donald Trump, som på den tiden var en uerfaren politiker, slo ut seksten motstandere i det republikanske primærvalget, inkludert det republikanske etablissementet. På den andre siden utfordret Bernie Sanders Hillary Clinton hardt i de demokratiske primærvalgene, og med hennes seier ble hun den første kvinnen som vant en stor partinominering til president. Begge valgkampene var uventede, og både journalister, akademikere og partieliten ble tatt på sengen. Selv om nominasjonene var avgjort, raste det spekulasjoner om systemendringer i begge partiene, men kanskje spesielt i det republikanske.

Da den faktiske presidentvalget ble gjennomført, kom flere overraskelser. Men til tross for at Hillary Clinton ledet i de fleste meningsmålingene, og selv om hun var forventet å bli den første kvinnelige presidenten i USA, ble Trump valgt som president den 8. november 2016. Selv om Clinton vant folkets stemmer med 48 prosent mot Trumps 46 prosent, vant Trump det elektorer som ble avgjørende. Trump vant med 306 mot 232 i valgmannstemmer, med smale seire i Pennsylvania, Michigan og Wisconsin.

Valget av Trump var ikke bare en politisk hendelse; det var begynnelsen på et utenkelig presidentskap, som i skrivende stund er på vei inn i sitt andre år. Trumps politiske program har på enkelte områder vært tradisjonelt for republikanerne, med støtte for økonomisk deregulering, skattesenkninger og avskaffelse av Affordable Care Act, politiske standpunkter som lenge har vært kjennetegn for republikanerne. Imidlertid har hans politikk på internasjonal handel, hvor han har beveget seg bort fra å støtte åpen handel, representert et brudd med den tradisjonen som har preget både republikanske og demokratiske presidenter etter andre verdenskrig. På ulovlig innvandring har hans tilnærming vært ekstrem, og politiske tiltak har blitt satt på vent i de føderale rettssystemene.

Men selv om Trumps politiske beslutninger er utenfor det vanlige, er det hans personlighet og atferd som er mer bemerkelsesverdig. Hans tendens til å skape kontrovers på et personlig nivå, samt hans hyppige kommentarer på Twitter og offentlige opptredener, har ført til at han ofte har blitt distrahert fra sitt eget politiske program. Mange er bekymret for hvordan han vil håndtere internasjonale kriser, som for eksempel trusselen fra Nord-Korea, gitt hans uforutsigbare stil.

En annen faktor som har formet Trumps presidentskap, er undersøkelsene rundt Russlands forsøk på å påvirke det amerikanske valget i 2016. Dette har ført til etterforskninger av både Kongressen og en spesialrådgiver om mulig kollusjon mellom Trumps kampanje og russiske myndigheter. Spørsmålene rundt Russlands innblanding i det amerikanske demokratiet gjør det vanskeligere å analysere Trumps administrasjon på en langtidsperspektiv.

Denne boken ser på den dramatiske personligheten til Donald Trump og hans presidentskap i en historisk og systemisk sammenheng. Trumps valg og presidentskap virker å være et resultat av grunnleggende endringer i den amerikanske økonomien. Det står også et spørsmål om hvorvidt dette valget representerer et ekte politisk jordskjelv, en realigning av de amerikanske partiene og deres politikk. Det er også usikkert om Trumps politiske retning representerer et virkelig vendepunkt, eller om det i bunn og grunn er mer illusorisk enn reelt.

Hva er den langsiktige innvirkningen av Trumps politiske stil og politikk på det amerikanske demokratiet? Den potensielle virkningen på nasjonens fremtid er et tema som vil prege amerikansk politikk i flere tiår framover.

Fra uvanlig kandidat til enestående president

Donald Trump var utvilsomt en uvanlig kandidat og kan uten tvil beskrives som en enestående president. Han er den første presidenten som tiltrådte uten tidligere erfaring fra regjering eller militæret. Han er den andre kandidaten som har vunnet nomineringen for et stort parti uten politisk eller militær erfaring. Den første var Wendell L. Willkie, som ble den republikanske kandidaten i 1940.

Trump og Willkie har flere viktige likheter. Begge var forretningsmenn og begge kom fra New York. Willkie, selv om han opprinnelig kom fra Indiana, ble en del av New Yorks etablerte kretser, spesielt innenfor den intellektuelle publiseringsverdenen på Manhattans østside. Trump på sin side hadde sine røtter i næringslivet, spesielt innenfor eiendom. Begge appellerte til velgerne på en fargerik og direkte måte, og skilte seg ut fra mer etablerte kandidater som var mer formelle og tilbakeholdne.

Likevel er forskjellene mellom de to også tydelige. Willkie var en mer partisankandidat enn Trump. Willkie hadde vært registrert som demokrat i mange år før han byttet parti for å løpe som republikaner, noe som også er tilfelle for Trump. Begge unnlot å oppsøke støtte fra de etablerte kretsene i sine respektive partier, og skapte heller sin egen, uavhengige vei mot nominasjonen.

Hva kan man lære av Trumps politiske karriere? Hans utradisjonelle tilnærming til politikk, samt hans evne til å tiltrekke seg store folkemengder og kommunikasjon på sine egne premisser, har skapt et fenomen som har fått politiske eksperter til å revurdere hva som er mulig i moderne politisk kommunikasjon. Trump har, på mange måter, bidratt til å endre hvordan politiske ledere forholder seg til både media og velgerne.

Hvordan Donald Trump Har Skapt Politiske Polariseringer i USA

Donald Trump ble valgt til president i 2016 i stor grad på bakgrunn av et fall i «likhet i forhold» som preget landets arbeidsmarked. De som stemte på ham kom fra industri- og gruveområder i tilbakegang, og mange av disse velgerne hadde tidligere vært lojale demokrater. I 2016 var frykten for ikke bare å miste jobber, men også en livsstil som var i ferd med å forsvinne, på sitt høyeste. Arbeiderklassens konservatisme, som har vært en faktor i amerikansk valgadferd i flere tiår, fikk en spesiell betydning i lys av de økonomiske omveltningene som hadde rammet disse områdene. Trump utnyttet denne frykten bedre enn Hillary Clinton, og han inkluderte deindustrialiseringsspørsmålene i sin kampanje på en måte som Clinton ikke gjorde. Resultatet var at Trump vant de avgjørende statene Pennsylvania, Michigan og Wisconsin, som til slutt sikret ham valget. Dette betyr imidlertid ikke at Trump faktisk forsto de underliggende problemene, da hans svar på de sosioøkonomiske utfordringene ofte var simplistiske og ikke reflekterte de strukturelle endringene som landet stod overfor.

Trump påtok seg rollen som «forandringsagent» i en tid preget av misnøye og sosial uro, mens Clinton ble stående som representant for status quo. Trump fremstilte seg som en kandidat som skulle «gjenopprette storheten» i Amerika, et løfte som resonnerte med de velgerne som var misfornøyde med den økonomiske utviklingen. Begge kandidatene appellerte til grupper som hadde sin opprinnelse i 1960-tallet, men ingen av dem adresserte de langsiktige utfordringene som ventet USA. Trump søkte å gjenopprette et tidligere, idealisert Amerika, mens Clinton holdt fast ved Obamas politikk, som mange mente ikke lenger var tilstrekkelig for å møte de økende problemene.

Polariseringen ble tydelig i debattene som fulgte etter Trumps seier. Når det gjaldt økonomiske spørsmål, fortsatte Republikanerne å støtte politikker som favoriserte kapitalakkumulasjon, mens Demokratene i stor grad var tilhengere av fordelingspolitikk. Begge partier unngikk å ta tak i de underliggende strukturelle endringene som preger både økonomien og budsjettspørsmålene. For eksempel, på helsepolitikkens område, foreslo Republikanerne å erstatte «Obamacare» med en mer deregulert helseforsikring, mens Demokratene forsvarte den eksisterende lovgivningen. Ingen av partiene har kommet med løsninger som virkelig tar hensyn til både de økonomiske realitetene og de budsjettmessige utfordringene som staten står overfor, som f.eks. den økende belastningen fra Medicare og Medicaid.

På immigrasjonspolitikken har Trump tatt en hard linje mot ulovlige innvandrere, mens Demokratene generelt støtter en mer inkluderende tilnærming. Denne splittelsen reflekterer den dype politiske polariseringen i USA. Diskusjonene om grensesikkerhet, DACA-programmet (Deferred Action for Childhood Arrivals), familiegjenforening og visa-lotterier har i stor grad vært preget av et uovervinnelig politisk gap, som ble tydelig under Trumps første år i embetet.

Trumps tilnærming til internasjonal handel og klimaendringer har også vært preget av et ønske om å reversere mange av de internasjonale avtalene som USA tidligere har inngått. Hans beslutning om å trekke USA ut av Paris-avtalen om klimaendringer og hans forhandlinger om å endre NAFTA har utløst ytterligere polarisering, både innenlands og internasjonalt. I tillegg har han trukket USA bort fra Trans-Pacific Partnership (TPP), noe som har hatt globale konsekvenser for både handel og geopolitiske relasjoner. Ulike globale spørsmål som internasjonal handel, klimaendringer og migrasjon er alle tett sammenvevd, og løsningen på disse problemene vil kreve internasjonalt samarbeid og strukturelle endringer på globalt nivå. Dessverre har verken Trump eller hans motstandere klart å tilby noen langsiktig visjon for hvordan disse utfordringene skal møtes.

En av de mest langvarige virkningene av Trumps presidentperiode kan vise seg å være hans innflytelse på den føderale rettsvesenet. Gjennom sin nominasjon av Neil Gorsuch til Høyesterett, og flere andre dommere til lavere rettsinstanser, har Trump fått en betydelig innvirkning på landets juridiske landskap. Dette kan føre til en langvarig høyredreining av rettsvesenet, som potensielt kan ha konsekvenser for flere generasjoner framover.

Donald Trump ble valgt med et løfte om å endre systemet, men hans administrasjon har i stor grad søkt å bevare en gammel orden som kanskje aldri har eksistert. På tross av hans forsøk på å endre internasjonale institusjoner og endre innenrikspolitikk, har hans politikk så langt ikke klart å møte fremtidens utfordringer. De tiltakene han har satt i gang, virker ofte mer som et tilbakeslag til fortiden snarere enn en løsning på de problemene som landet står overfor i dag og i fremtiden.

Hva vil skje med amerikansk demokrati i det 21. århundre?

Kapittel seks tar for seg maktens struktur i samfunnet, og de utfordringene som oppstår når sosial ulikhet møter demokratiske kapitalistiske systemer. Dette spørsmålet er ikke nytt, men forblir sentralt i forståelsen av hvordan demokratier kan opprettholde sin legitimitet når de konfronteres med voksende ulikhet. Alexis de Tocqueville stilte allerede for nesten to hundre år siden spørsmålet om hva som vil skje med amerikanernes tro på muligheten til å oppnå sosial mobilitet og den "amerikanske drømmen" dersom ulikheten mellom samfunnsklassene øker. Hvis det blir stadig vanskeligere for folk å bevege seg oppover på den sosiale stigen, hva skjer med legitimiteten til det amerikanske demokratiet? Tocqueville forutså at industrialisering og kommersialisering ville føre til en ny form for ulikhet, og dette spørsmålet er mer relevant enn noen gang.

I dag, når den materielle ulikheten i amerikansk liv øker, blir spørsmålet om klassebevissthet mer presserende. Demokrati som en sosial form for styresett kan ikke eksistere uten et minimum av sosial mobilitet. Et demokratisk samfunn er avhengig av at folk føler at det er mulig å endre sin egen livssituasjon, men dersom de økonomiske forskjellene blir for store, vil den samfunnsmessige bevisstheten om klasse bli en nødvendighet for å opprettholde demokratiets integritet.

Det er også spørsmålet om hva som skjer med det amerikanske demokratiet hvis amerikanernes tillit til politiske institusjoner fortsetter å synke. Den amerikanske grunnloven ble laget for å beskytte individets frihet og for å begrense majoritetens makt. Skillet mellom utøvende, lovgivende og dømmende makt var ment å hindre konsentrasjonen av makt i én enhet. Men to hundre år senere står vi overfor et system der demokratiet kan vise seg å være mer autoritært enn vi tidligere har ansett det som. Hvis politiske institusjoner fortsetter å svekkes, kan USA ende opp med et mer autoritært styresett, hvor demokratiets troverdighet er på spill, selv uten at grunnloven endres. Det er nettopp denne risikoen som Alexis de Tocqueville advarte mot i sin bok Democracy in America, hvor han beskrev hvordan autoritære tendenser kan manifestere seg gjennom demokratiets egne institusjoner.

Men dette er ikke bare et spørsmål om en enkelt president eller hans politikk, som vi ser med Donald Trump. De langsiktige, strukturelle utfordringene som USA står overfor, stammer fra dype økonomiske og politiske motsetninger som har utviklet seg over flere tiår. I en tid med lav økonomisk vekst, polarisering og økende misnøye med eliten, risikerer USA å komme til et punkt der demokratiets funksjon ikke kan opprettholdes uten vesentlige endringer.

Dagens utfordringer har globale paralleller. De økonomiske, kulturelle og politiske spenningene som preger USA, finnes også i andre utviklede demokratiske kapitalistiske samfunn. Vekstøkonomier er i ferd med å stagnere, og ulikhetene mellom ulike samfunnsgrupper vokser, noe som fører til politisk splittelse og et tap av sosial enighet. Spørsmålet om hva som skjer med demokratiet når det ikke lenger er enighet om de grunnleggende prinsippene for hvordan samfunnet skal organiseres, er derfor ikke bare et amerikansk spørsmål. Den globale kampen for å bevare demokratiet, eller for å skape et mer demokratisk system, er et spørsmål som påvirker alle land som har gjennomgått kapitalismens utvikling.

Det som kan gi håp i denne dystre situasjonen, er imidlertid de historiske erfaringene vi har hatt med demokratiske omveltninger og nyorienteringer. Under og etter andre verdenskrig, for eksempel, kom USA og andre nasjoner sammen om å bygge et økonomisk system som skulle gagne både økonomiske eliter og den brede befolkningen. Dette førte til en periode med stabil økonomisk vekst og relativ velstand for alle, til tross for systemets feil og mangler. Men selv dette systemet begynte å bryte sammen for omtrent femti år siden, og i dag ser vi hvordan det oppløses videre.

For å forstå hvordan demokrati kan overleve i det 21. århundre, er det viktig å gjenkjenne at de største utfordringene ikke nødvendigvis kommer fra en enkelt politisk leder eller en enkelt politikk. Den virkelige trusselen ligger i de strukturelle problemene som allerede eksisterer i samfunnet, og som krever dypere endringer. Hvis vi skal redde demokratiet, må vi finne en vei tilbake til en felles forståelse av det gode samfunnet, slik vi gjorde under og etter andre verdenskrig. Dette krever en villighet til å bygge bro over de dype politiske, økonomiske og kulturelle kløftene som nå preger USA, og å gjenopprette et fellesskap som kan løse de utfordringene som ligger foran oss.

Hvordan lage deilige og smakfulle retter med enkle ingredienser: Fra svinekjøtt til vegetariske gryteretter
Hvordan Kunstnere Fra 1600-tallet Viste Sin Makt og Einestående Ferdigheter Gjennom Portretter
Hvordan Vurdere Tonal Verdi i Tegninger med Kull
Hvordan beregnes lettvektsindeks for bjelker under kombinert belastning?
Hvordan Tsai–Wu Kriteriet Anvendes på Komposittmaterialer