En av de mest alvorlige aspektene ved dagens informasjonskrise er fremveksten av det som forskerne Claire Wardle og Hossein Derakhshan beskriver som informasjonspollusjon. Dette begrepet refererer til et medielandskap som er sterkt forurenset med ulike former for feilaktig informasjon, enten det er desinformasjon (bevisst spredning av falsk informasjon), feilinformasjon (utilsiktet spredning av falsk informasjon) eller malinformasjon (reell informasjon som blir spredt med vilje for å skade). Denne forurensningen skaper en mediesituasjon der det blir stadig vanskeligere å skille mellom hva som er sant og hva som er usant, noe som fører til at folk mister tilliten til det de ser og hører på nettet.

Sosiologen Zeynep Tufekci og juristen Danielle Citron påpeker at konsekvensene av informasjonspollusjon er svært alvorlige. Det truer det offentlige samtalet, demokratisk deltakelse og vår felles virkelighetsoppfatning. Denne situasjonen skaper en medievirkelighet der angrep, hoaxer og manipulasjoner følger på hverandre i et uavbrutt, lynraskt tempo, og det er lett å miste oversikten over hva som egentlig skjer.

En annen alvorlig egenskap ved informasjonspollusjonen er dens grenseoverskridende natur. Akkurat som forurensning i den naturlige verden beveger forurenset informasjon seg raskt mellom samfunn, nasjoner og til og med på tvers av den gamle splittelsen mellom online og offline verdener. Plattformene som brukes til å spre informasjon, belønner rask spredning av innhold, noe som gjør at informasjon kan krysse grenser uten at det nødvendigvis er bevisst. Et slående eksempel på dette er hvordan høyreorienterte medier i Brasil tok i bruk taktikker og problemstillinger som ikke hadde røtter i brasiliansk politikk, men ble importert fra USA gjennom de samme plattformene som hadde vært brukt under valget i 2016. Dette skjedde til tross for at problemene som ble hevet, som retten til våpenbesittelse, ytringsfrihet og angrep på "politisk korrekthet", ikke var typisk for Brasils politiske kontekst. Den brasilianske populistiske presidenten Jair Bolsonaro kom til makten i 2018 på bølgen av høyreorientert vrede, en direkte konsekvens av den globale spredningen av forurenset informasjon.

Denne globale spredningen av forurenset informasjon er ikke bare en teknologisk eller politisk utfordring; det er også en helsekrise. Et klart eksempel på dette var da COVID-19-pandemien brøt ut i 2020. Samtidig med virusspredningen spredte det seg en strøm av feilinformasjon og desinformasjon om viruset, som ble ytterligere forverret av myndigheters, industriens og nettverksfeil. Den virale spredningen av falske påstander gjorde at millioner av mennesker ikke tok trusselen på alvor, og dette satte flere millioner andre i fare. Hva som før var klart, ble tydeligere gjennom pandemien: forurenset informasjon er en offentlig helsefare.

Et viktig aspekt ved informasjonspollusjon er at den ofte ikke kan tilskrives en enkelt motivasjon. Enten det dreier seg om bevisst manipulasjon eller utilsiktet deling av feilaktig informasjon, er resultatet det samme: forurensning. Denne synsvinkelen tillater oss å se på konsekvensene av spredning av forurenset informasjon uten å fastslå motivene til den som deler den, noe som kan være vanskelig å avgjøre på nettet. I stedet kan vi fokusere på hvordan forurensningen sprer seg, hvorfor den fikk lov til å spre seg, og hva konsekvensene har vært.

En annen viktig side ved dette er det sosiale aspektet. Som i miljørettferdighet, rammer informasjonspollusjon særlig de marginaliserte og underrepresenterte samfunnene. De som har mindre makt og ressurser er mer utsatt for denne forurensningen, både online og offline. De mangler ofte de politiske og juridiske ressursene som kreves for å motsette seg eller bekjempe skadelig informasjon. Når vi ikke handler for å stoppe denne forurensningen, skader vi ikke bare de marginaliserte, men vi skader oss alle. Uansett hvor godt menende noen måtte være, bidrar deling av uriktig informasjon til å forverre situasjonen for alle, ikke bare de som deler det.

Forurenset informasjon finnes ikke bare i de mest åpenbare formene, som høyreekstremistisk propaganda eller statlig finansiert desinformasjon. Selv vanlige borgere som deler rykter eller journalister som debunker disse ryktene, kan bidra til den samme skadelige prosessen. "Store" og "små" forurensere er ikke nødvendigvis isolerte eller uavhengige fenomener. De er sammenvevd på måter som gjør at alle former for forurensning forsterker hverandre. Hvis vi kun fokuserer på de mest ekstreme aktørene, risikerer vi å overse hvordan vanlige brukere, med eller uten onde intensjoner, bidrar til den informasjonspolitiske katastrofen.

Dette fenomenet har ikke oppstått plutselig. Historisk sett har forurenset informasjon hatt ødeleggende virkninger på samfunn over hele verden. Fra den hvite rasistiske terroren i USA på slutten av 1800-tallet og begynnelsen av 1900-tallet, til de sataniske panikkene på 1980- og 1990-tallet, har feilaktig informasjon forårsaket betydelig skade på samfunnene det berørte. Det er en tendens til å overse det privilegiet vi har når vi ser på den nåværende situasjonen som en sjokkert observatør. Informasjonspollusjon i seg selv er ikke noe nytt, men den raske, grenseløse spredningen som skjer i vår hyper-tilkoblede verden er unik.

Den nåværende situasjonen krever strukturelle løsninger som går utover enkel regulering eller reparasjon av enkeltstående problemer. Vi trenger strengere regulering av selskaper, beskyttelse av sivile rettigheter og investeringer i utdanning og arbeidsplasser. Systemet fungerer for de som drar nytte av informasjonspollusjon, og derfor vil de som har profittert på dette, sannsynligvis ikke gjøre de riktige endringene uten press. Vi kan ikke vente på at de som har skapt dette problemet, skal løse det selv. For øyeblikket er det opp til oss alle å finne måter å redusere spredningen av forurenset informasjon på, og ta ansvar for vårt eget bidrag til situasjonen.

Hvordan mediene forsterket konspirasjonsteorier under Trump-æraen

I løpet av 1980- og 1990-tallet vokste høyreekstremistiske medier betydelig, med store høyreorienterte radiompliser som spilte en avgjørende rolle. Da lokaljournalistikken begynte å kollapse på grunn av teknologiske og politiske skift på slutten av 1990-årene og begynnelsen av 2000-årene, var de høyreekstreme mediene godt posisjonert til å ta over de såkalte "mediedesertene" – områder uten lokal mediedekning – og fylle dem med reaksjonære, nærmest ekstreme, synspunkter. På samme tid fortsatte sentrum-venstre medier å opprettholde Fairness Doctrine, eller i det minste den ånd som lå bak det, selv om den faktiske politikken ble avskaffet av Ronald Reagans FCC i 1987. Et oppriktig engasjement for "begge sider"-likebehandling ble lett utnyttet av propagandister som ikke hadde interesse av sannheten, men ønsket at deres løgner skulle få samme plass. Eller enklere sagt, de ønsket å "vinne" – enten ved å øke seertallene, mobilisere velgere eller drive en hellig krig.

Dette er en kamp sentrum-venstre alltid har vært satt opp til å tape, ettersom "begge sider"-impulsen ikke passer innenfor et høyreekstremt verdensbilde som ser på konflikten som et guddommelig "oss mot dem"-spørsmål.

I 2016 nådde denne dynamikken et dramatisk klimaks. Den massive polariseringen på høyresiden og den instinktive "begge sider"-tanken på sentrum-venstre sikret at Trump sine påstander ville bli bredt forsterket over hele det politiske spekteret. Selv mediedekning som kritiserte Trump, avdekket hans løgner og motbeviste dem med fakta, bidro til å spre hans påstander. Det var ikke bare dette. Kritikk av Trump – og Trump-tilhengere – spilte også inn i de langvarige fiendskapene på høyresiden mot sentrum-venstre medier. For evangelikale i særdeleshet, var påstanden om at de etablerte mainstream-mediene var i samarbeid med de samme korrupte og inkompetente kreftene som befant seg i "myra", lett å selge. De hadde i flere tiår hørt at det liberale etablissementet var falskt, forferdelig og til og med satanisk. Jo mer etablissementet forsøkte å motbevise Trump sine anklager med fakta, desto mer utløste det reaksjonære motangrep mot den "elitistiske" motstanden som prøvde å diktere hva folk skulle tenke.

Trump tok denne anti-establishment følelsen videre i sine første øyeblikk som president. Hans innsettelsestale var preget av et tema om "amerikansk slakt", der han klaget over hvor lavt landet var falt. Det er ikke overraskende at selv da Trump og hans parti fikk makten i januar 2017, fortsatte han og hans støttespillere å lete etter fiender innenfor regjeringen. Teoriene om den såkalte "Deep State" (dype staten) kom ikke bare fra hva Trump sa, men som forutsagt av det såkalte Fujiwhara-effekten, trakk hver ny teori på energi fra eksisterende teorier.

En av de tidligste teoriene om den "dype staten" sirklet rundt drapet på den demokratiske nasjonalkomiteens (DNC) ansatte Seth Rich i juli 2016. Teoretikere hevdet at Rich var drept av Clinton-tilhengere og DNC etter at han angivelig hadde lekket e-poster fra DNC til WikiLeaks – en påstand som ble sterkt antydet av Julian Assange. Rich hadde ikke gjort noe slikt; politiet konkluderte med at drapet var resultatet av et mislykket ran. I 2019 dokumenterte Michael Isikoff fra Yahoo! News hvordan Seth Rich-teorien i realiteten ble sådd som en del av den russiske regjeringens omfattende valginnblandingsinnsats i 2016.

Disse innsatsene betalte seg, ettersom Richs allerede traumatiserte familie ble utsatt for kontinuerlig retraumatisering gjennom en bølge av stadig mer bisarre påstander, som, etter å ha blitt forfremmet gjennom russiske propagandakilder, sirkulerte via plattformer som 4chan og Reddit før de infiltrerte høyreekstreme medier.

Seth Rich-historien banet vei for en annen stor pro-Trump konspirasjonsteori kjent som "Pizzagate". Denne teorien, som vokste fram i oktober 2016, fikk enorm synlighet på sosiale medier takket være lekkasjene fra DNC. Ifølge teorien drev Hillary Clinton og andre ledende demokrater et satanisk barnepornoringsnettverk fra et pizzasted i Washington, D.C. Den ekstreme høyresiden – og uten tvil den russiske regjeringen – var helt besatt av teorien.

2016-valget markerte et vendepunkt for begge disse teoriene. Plutselig ble Trump-administrasjonen selv et skjulested for fiender innenfor regjeringen. FBI, som i flere måneder hadde etterforsket Russlands valginnblanding og mulige bånd til Trump-kampanjen, havnet på toppen av Trumps konspiratoriske fiendebilde. Innen få måneder etter at han ble innsatt som president, anklaget Trump offentlig FBI for å ha avlyttet telefonene hans som en del av deres etterforskning, som han allerede kalte en "bløff", "løgnhistorie" og "nonsens".

Disse mistankene eksploderte i mai 2017, da Trump sparket FBI-direktør James Comey. Ifølge Trump var årsaken at "Russland-historien med Trump og Russland er en oppdiktet historie". Dager senere, som svar på Comeys avsettelse, utnevnte justisdepartementet Robert Mueller til å lede en spesialetterforskning på mulige bånd mellom russisk desinformasjon og Trump-kampanjen – i praksis for å fortsette FBI sitt arbeid. Ikke overraskende skjedde dette på samme tid som begrepet "Deep State" begynte å få betydelig oppmerksomhet, ifølge Google-trender.

Mueller-etterforskningen hevet "den dype staten" til nasjonal prominens. Høyreekstreme kretser begynte å anklage "Obama-tilhengere" for å konspirere mot Trump fra innsiden av justisdepartementet. Konspirasjonsteoriene ble ytterligere forsterket av energiene fra teoriene om Seth Rich og Pizzagate.

I mai 2017 begynte en stabil strøm av reaksjonære videoer, memes og manifesti å sirkulere på pro-Trump medier. Chans, MAGA-deler av Reddit og andre høyreekstreme fora var de yngste demografiske gruppene, mens Fox News holdt den eldre målgruppen informert om de ulike konspirasjonene om den "dype staten". Twitter spilte en avgjørende rolle i å knytte disse nettverkene sammen, og sørget for at energiene i ett ville mate de andre.

Det er viktig å forstå at mediene, både de høyreorienterte og de sentrumsvenstre, har spilt en avgjørende rolle i spredningen av konspirasjonsteorier under Trump-æraen. Dette er ikke bare en politisk strid, men et angrep på selve grunnlaget for informert offentlighet og sannhet. På den ene siden står en intens polarisering og en demonisering av "fiendene" i det politiske systemet, mens på den andre siden er en utbredt tro på at etablerte institusjoner er korrupte og misbruker sin makt.

Hvordan medier håndterte Trump’s rasistiske tweets og digitale affiniteter

Trump’s tweets har vært et sentralt tema for analyser og debatter, og har satt både medier og samfunn på prøve i spørsmål om rasistiske uttalelser og politisk korrekthet. Ett av de mest omtalte tilfellene skjedde da Trump angrep Baltimore, en storby med en overveiende svart befolkning, og rettet sine kritikk mot en av byens mest fremtredende ledere, Elijah Cummings. Cummings, som ledet Komiteen for Oversikt og Reform i Representantenes Hus, hadde nylig intensivert etterforskningen av Trump. Tweetene fra Trump, der han hevdet at Baltimore var en skitten, rotete by fylt med rotter, etterlot et betydelig etisk og politisk spørsmål: Var dette rasistisk?

Mange kommentatorer i mediene hadde en vanskelig oppgave med å balansere det faktum at Trump ikke direkte uttalte at beboerne i Baltimore var "undermennesker", men han antydet det gjennom den sterkt negative skildringen av byen. Samtidig ble det stilt spørsmål ved om kritikken i det hele tatt var rasistisk, ettersom Trump aldri eksplisitt nevnte etnisitet. Dette ble enda mer komplisert da hans støttespillere og apologistes forsøkte å forklare at det ikke handlet om rase, men om byens sanitetstilstand – rotter finnes jo, var argumentet.

Men denne rasistiske diskursen ble delvis undergravd av at mediene i stor grad valgte å faktasjekke presidentens utsagn. Faktasjekkene som fokuserte på om påstandene om Baltimore faktisk stemte, overså et dypere og mer urovekkende element: Trump’s underliggende tro på at personer av farge ikke fullt ut kan være amerikanske. Hans uttalelser, både om Baltimore og de såkalte “send her back”-kommentarene, understøttet en mer systemisk og uuttalt tro på at etnisk minoriteter er uønsket, at de tilhører et annet sted. Faktasjekking kan bidra til å rydde opp i fakta, men det bidrar lite til å dekke det underliggende, uuttalte rasistiske motivet som ligger til grunn for Trump’s ordvalg.

Dette komplekse forholdet mellom rasistiske implikasjoner og faktiske påstander kan også observeres på en mer generell nivå i medienes håndtering av slike temaer. Ofte ser vi at diskusjonene fokuserer på om ordtakene er «rasistiske» i henhold til tradisjonelle definisjoner, men de forbigår det viktigste spørsmålet om hva disse uttalelsene representerer for samfunnet på et dypere nivå. Den dypere utfordringen er å forstå hvordan makt, rase og tilhørighet fungerer på strukturelle nivåer i et samfunn som hevder å være mangfoldig og inkluderende.

Videre er det viktig å merke seg at de sosiale mediene, med sin evne til å spre informasjon raskt, har en avgjørende rolle i hvordan slike diskurser utvikler seg. Twitter, Facebook og andre plattformer gjør det mulig for meldinger å spre seg uten hindringer. Når Trump twitrer, genererer det straks globale samtaler, og med deres algoritmer blir innholdet ofte spredt til et langt bredere publikum enn det opprinnelig var ment for. Dette gjør at meninger, uansett om de er positive eller negative, raskt får et globalt fotfeste, noe som kan føre til ukontrollert kontekst-kollaps. I en tid med konstant informasjonsflyt kan det være svært vanskelig å avgjøre om en tweet er et reelt politisk standpunkt, et angrep på en gruppe mennesker, eller bare et utsagn i en større sosial mediestrøm.

Denne digitale virkeligheten kompliserer hvordan vi forholder oss til begreper som "sannhet" og "fakta". På internett er det ikke alltid lett å skille mellom satire og alvor, et fenomen kjent som Poe’s Law. Denne loven understreker hvordan vi i dagens medielandskap, der så mye av informasjonen er i en flytende og ofte polariserende form, vanskelig kan vite om et utsagn er ment seriøst eller ikke. Trump’s presidentskap kan dermed forstås som et eksempel på Poe’s Law i praksis, hvor det stadig er uklart om han snakker som en leder eller som en provokatør.

Digitale medier og deres påvirkning på samfunnets forståelse av rasistisk diskurs bør ikke undervurderes. Algoritmer og hastigheten på informasjonens spredning skaper nye utfordringer for det som tidligere var en mer kontrollerbar offentlig samtale. Media bør være bevisst på hvordan de håndterer slike sensitive temaer, og forstå at fakta alene ikke nødvendigvis er nok til å dekke det dypere, mer strukturelle rasistiske problemet som eksisterer i samfunnet.

Det er viktig å være oppmerksom på at medier og offentligheten ofte fanger opp overflaten av de politiske uttalelsene, men de trenger en mer grundig forståelse av de ideologiske og rasistiske strømningene som ligger bak. Rasismens subtile former, som vises i slike kommentarer, må adresseres på et mer fundamentalt nivå enn bare faktasjekking og debatt om riktigheten av påstandene.

Hvordan Subversive Myter Bidrar til Sataniske Panikker og Konspirasjonsteorier

Subversive myter, eller myter om hemmelige konspirasjoner, som Jeffrey Victor kaller dem, er dypt forankret i menneskers frykt for en ond, intern fiende. Disse mytene stammer fra kristen teologi, spesielt historien om Satans opprør mot Gud. Ifølge myten falt Satan, og etter dette forsøker han å ødelegge Guds skapninger. Denne fortellingen danner grunnlaget for Vesten’s ideologi om det onde, og for kristen trusselvurdering. Ifølge Efeserne 6:12 advarer Bibelen om at troende ikke kjemper mot "kjøtt og blod", men mot åndelige krefter, mot maktene i mørkets verden og mot det onde i høye steder. Slike myter, selv når de unngår spesifikke referanser til kristendommen, henter fortsatt på mange måter fra dens røtter. Som religiøs forsker Julie Ingersoll påpeker, blir frykten for konspiratorisk undergraving sett som en kamp mellom det gode og det onde, snarere enn en konflikt mellom bestemte menneskelige aktører i spesifikke historiske øyeblikk.

I disse mytene er trusselen ikke bare at de onde er på vei for å angripe oss, men at de allerede er her, skjult i synsretningen. Et relatert forløper til den sataniske panikken er blodritualmyten, der en gruppe onde fremmede kidnappet og drepte barn for å bruke deres blod og kroppsdeler i okkulte seremonier. Denne myten fikk en særlig betydning på 1100-tallet, da den ble urettferdig rettet mot religiøse dissidenter i Orléans, Frankrike. Tilsvarende anklager ble fremsatt mot de opprørske katarene på 1200-tallet og mot de økonomisk mektige tempelridderne på 1300-tallet. Fra 1200-tallet og fremover ble anklager om okkultisme et foretrukket religiøst virkemiddel for å undergrave fiender.

En tredje grunnleggende myte er den som involverer Illuminati, en organisasjon grunnlagt på 1700-tallet av den bayerske revolusjonære Adam Weishaupt. Illuminati var imot organisert kristendom og forsøkte å spre rasjonalistiske, opplysningstidens ideer gjennom infiltrasjon av maktfulle institusjoner. Denne organisasjonen var, i en forstand, faktisk subversiv, i motsetning til å være et paranoid produkt av kirkens fantasi. Illuminati ble senere assosiert med frimurerne, og dette inspirerte frykt for hvilke frimurerlosjer som kunne ha blitt infiltrert.

Gjennom det 19. og tidlige 20. århundre ble disse mistankene i økende grad rettet mot jødene, som ble beskyldt for å lage ulike konspiratoriske planer i skyggene – inkludert forsøk på å styre verden gjennom kommunisme. Fasisistiske propagandister og senere antikommunistiske korsettere tok raskt denne sammenhengen til sitt hjerte, og snart ble den såkalte "jødiske konspirasjonen" knyttet sammen med satanisme. I de siste tiårene av det 20. århundre, under sataniske panikker, ble disse koblingene mellom satanisme, jøder og Illuminati fremhevet på tvers av mange høyreekstreme kretser.

Sataniske panikker klumpet seg ofte rundt spesifikke demografiske grupper, og de utspilte seg nesten utelukkende i småbyer og landlige områder. Økonomiske bekymringer, samt økende frykt for ungdommers narkotikabruk, kriminalitet og depresjon, kan forklare hvorfor slike myter fikk fotfeste i disse områdene. Viktig var også det sterke evangeliske religiøse klimaet i rurale Amerika, som både ga et fundament for troen på en ond, inkarnerte Satan og var statistisk konsentrert i landlige strøk.

Panikkene var ikke bare et fenomen som utspilte seg på landsbygda; de hadde også en sterk hvit overvekt. Når Victor sporer et rykte i sin egen lille by i New York i 1988, hvor folk fryktet at sataniske kultmedlemmer planla å kidnappe og ofre de byens blonde, blåøyde barn, var det lite engasjement fra den lokale svarte befolkningen. Det var åpenbart at trusselen ble sett på som en hvit overlegenhetstrussel, hvor Satan ikke var ute etter ikke-hvite barns sjeler. Dette gjenspeiles i forskjellen mellom hvordan Satan oppfattes i svarte og hvite kristne tradisjoner. De historiske røttene for disse forskjellene er dypt forankret i slaveriets tid, hvor tvangskristne svarte tilpasset sine religiøse praksiser, og i mange tilfeller fikk Satan en annen, mer mangfoldig betydning.

Når vi ser på disse mytene, ser vi at frykten for den sataniske undergravingen utgjør en kulturell grammatikk som binder sammen ulike hendelser. Satan og hans makter blir ikke bare sett på som en ytre trussel, men som en gjennomgripende kraft som kan infiltrere samfunnet og skjule seg i de mest uventede hjørner av hverdagen. Dette har ført til at mange begynner å se på verden gjennom et apokalyptisk objektiv, hvor den ene kampen mellom godt og ondt aldri synes å ta slutt.

Hva drev Aaron Burr til å danne sitt "Vest-imperium"?
Hvordan Sanntidsdataanalyse og AI-Revolusjonerer Helsevesenet
Hvordan planteekstrakter og fenolforbindelser kan hemme dannelsen av heterosykliske aminer i bearbeidede kjøttprodukter