Hva var årsakene til Benedict Arnold's forræderi, og hvordan har historien dømt ham?

Benedict Arnold, en av de mest kjente forræderne i amerikansk historie, ble ansett som en av de mest talentfulle offiserene i den kontinentale hæren under den amerikanske revolusjonen. Hans dyktighet som strateg og hans tidlige prestasjoner ga ham en fremtredende rolle, men det som senere definerte hans skjebne, var hans beslutning om å bytte side og overgi seg til britene. Dette forræderiet er fortsatt en av de mest omtalte hendelsene i amerikansk historie, og den kontroversielle figurens handlinger har blitt gransket og debattert i århundrer.

Arnold begynte å vise tegn på misnøye med den kontinentale hæren allerede i slutten av 1770-årene, under sitt opphold i Philadelphia. Hans frustrasjoner var flere, fra det han opplevde som urettferdig behandling fra sine overordnede, til sin egne økonomiske situasjon. I en tid preget av konstant mangel på midler og ressurser for de amerikanske styrkene, ble Arnold fristet til å utnytte sin maktposisjon for å tjene penger gjennom ulovlige militære leveringsavtaler. Dette ble sett på som uetisk av mange, men det hjalp ham å opprettholde den livsstilen han mente var passende for en mann av hans status i det voksende Philadelphia.

Arnold fikk i 1780 en mulighet til å bli kommandant for det strategisk viktige West Point, en festning langs Hudson-elven. Han informerte sine britiske kontakter om at han hadde tilgang til detaljer om festningen som kunne tillate dem å erobre den uten store tap, og han krevde en betaling på 20 000 pund. I august 1780 mottok han pengene, og han videreformidlet detaljerte planer for festningen til den britiske spionen Major John André. Dette skulle bli hans store svikt.

Arnolds plan ble imidlertid avslørt da André ble fanget av amerikanske soldater i slutten av september 1780. Han ble senere henrettet, mens Arnold, som hadde fått nyss om oppdagelsen, rømte til de britiske linjene. Arnold ble tildelt en høy militær rang i den britiske hæren, hvor han ledet flere vellykkede angrep mot de amerikanske styrkene. Men i England ble han aldri fullt akseptert av det britiske samfunnet, og han måtte leve resten av sitt liv i relativt lav profil til han døde i 1801.

Arnolds forræderi har ikke blitt lettet på i ettertiden. Hans navn er synomymt med forræderi, og Benjamin Franklin beskrev hans handlinger som en stor forræderi som skygger alt annet i amerikansk historie. Hans handlinger ble betraktet som svært skadelige på den tiden, men etterhvert som historien utviklet seg, ble det klart at han på tross av sitt svik ikke forårsaket stor materiell skade på den amerikanske revolusjonen. Tross alt, da den amerikanske borgerkrigen startet, ble forræderne som ledet den konfødererte siden av krigen, beskrevet som langt mer alvorlige trusler enn Arnold.

I en tid hvor lojaliteter ble delt og mange individer, inkludert Arnold, hadde sterke bånd til begge sider, kan man kanskje stille spørsmål ved hva som egentlig utgjorde forræderi på denne tiden. Arnold ble født som britisk borger, og for mange i verden på den tiden var det de amerikanske kolonistene som brøt loven ved å føre krig mot deres anerkjente monark. Hans bytte av side kan derfor sees som et resultat av denne politiske uklarheten. Arnold var imidlertid allerede mistenkt av sine kolleger i den kontinentale hæren, og hans tilgang til sensitive militære opplysninger var begrenset. Det var ikke før han ble tilbudt det lukrative West Point-oppdraget at han fikk en reell mulighet til å handle på sine lojalistiske sympatier.

Arnolds forræderi er et skremmende eksempel på hvordan individuelle beslutninger kan forme et lands skjebne. Han ble aldri virkelig straffet for sine handlinger i sin levetid; snarere ble han belønnet med høyere status hos britene. Men gjennom historien har hans navn fått et annet dom – han ble dømt til evig skam. Hans skjebne minner oss om at, til tross for at noen kan unngå juridiske konsekvenser i øyeblikket, kan tiden avsløre den egentlige sannheten om deres handlinger.

Hva kan vi lære av de store spionasjesakene i USA?

I løpet av det 20. århundre ble flere av de mest omtalte spionasjesakene i USA markert av intens politisk spenning, manipulasjon av bevis og tvilsomme rettssaker. Et av de mest kjente tilfellene er rettssaken mot Alger Hiss, som ble anklaget for å ha spionert for Sovjetunionen på slutten av 1940-tallet, og de påfølgende kontroversene rundt den berømte Rosenberg-saken. I begge disse sakene ble rettferdighetens jernhånd ofte brukt for å oppnå politiske mål, og selv om Hiss og Rosenbergs involvering i spionasje ble ansett som bekreftet i lys av senere dokumenter og etterforskning, ble det samtidig åpenbart at prosedyrene rundt deres rettssaker var preget av urettferdighet.

En annen kjent sak som rystet USA, var prosessen mot Julius og Ethel Rosenberg, et jødisk ektepar fra Manhattan som ble anklaget for å ha spionert for Sovjetunionen og levert atomteknologi til russerne. Julius Rosenberg, en elektrisk ingeniør, ble ansett som hjernen bak en spionringsnettverk, som inkluderte hans svoger, David Greenglass, som jobbet på Manhattan-prosjektet – USAs hemmelige atomvåpenprogram. Greenglass avslørte senere at han hadde overlevert atomhemligheter til sine svoger og svigerinne. Dette førte til at Julius og Ethel ble arrestert i 1950, og deres rettssak startet i 1951.

Rettssaken mot Rosenbergs var kontroversiell fra begynnelsen, delvis på grunn av den aggressive påtalemyndighetens taktikk og press på vitner. Den mest dramatiske vendingen i saken kom da Greenglass, som først hevdet at Ethel ikke hadde vært involvert, ble presset til å vitne mot sin egen søster under trussel om straffefrihet for sin egen kone. Greenglass’ vitnesbyrd ble en nøkkelkomponent i påtalemyndighetens sak, til tross for at det ikke var sterke bevis som knyttet Ethel til spionasjen. Den politiske kluten rundt rettssaken var stram, og dommeren Irving Kaufman erklærte at Rosenbergs’ lojalitet ikke var til USA, men til kommunismen og Sovjetunionen.

Til tross for at Julius’ rolle som spion er blitt bekreftet gjennom de årene som fulgte, har mange spørsmål om Ethels faktiske engasjement forblitt ubesvarte. Nyere avsløringer har antydet at de opplysningene som ble gitt til Sovjetunionen kanskje ikke hadde stor strategisk verdi, spesielt de påståtte atomteknologiske tegningene, som ble ansett som overdrevet i rettssaken.

Begge disse sakene, Hiss og Rosenbergs, illustrerer hvordan politikk kan påvirke rettssystemet. Manipulasjon av bevis, presse på vitner og en dominerende antikommunistisk stemning førte til at rettferdigheten ble ofret på alteret av politiske mål. De viser hvordan rettsprosesser i tider med intens politisk uro kan bli deformert av ønsket om å oppnå en ønsket dom, uavhengig av den faktiske skyld. Historiene om Hiss og Rosenbergs står som advarsler om farene ved rettssikkerhet i politisk ladede rettssaker, og understreker viktigheten av rettferdighet og objektivitet i møte med anklager om landsforræderi og spionasje.

Hvordan skal Donald Trump vurderes i lys av amerikansk historie og lov?

Det er mange som forsøker å male Donald Trump som en stor leder, kanskje til og med sammenlignende med Perikles eller George Washington. Flere billedkunstnere på internett har allerede fremstilt ham som en messiansk figur, ofte med Jesus ved sin side eller til og med i Jesu skikkelse. Slike utmalinger er ikke bare fantasifulle, men et tydelig tegn på hvor dypt noen ønsker å forherlige hans rolle i amerikansk politikk. Men det som virker mer viktig, spesielt for fremtidige generasjoner, er hvordan man vil vurdere de alvorligste anklagene mot ham, basert på hva vi allerede vet om hans handlinger. En av de mest sentrale anklagene dreier seg om at Donald Trump skal ha forrådt sitt land, både i valgkampen og under sitt presidentskap.

Dette er en anklage som er adskilt fra påstander om korrupsjon, selv om en viss grad av korrupsjon – som å sette sine egne interesser eller familiens interesser foran nasjonens – også kan ses på som et svik av den typen våre grunnleggere var dypt bekymret for. Det er også noe annet enn spørsmålet om han «samarbeidet» med Russland, eller om det var et «quid pro quo» i hans 2019-forhold til den ukrainske regjeringen under Volodymyr Zelensky. Begreper som disse ble ofte brukt av Trump og hans team fordi de var vage, vanskelig å bevise eller rett og slett juridisk meningsløse.

Selv om anklagene om samarbeid med fremmede makter, som det ble undersøkt av Robert Mueller, ikke førte til noen konkret dom, betyr ikke fraværet av bevis for «konspirasjon» at det ikke har skjedd noe dypt forstyrrende og truende for landets velferd. Å sette egne interesser foran nasjonens kan ta mange former. Det kan for eksempel dreie seg om å ta imot kampanjehjelp fra en fremmed nasjon som åpent erklærer at et av deres hovedmål er å svekke USA, eller å sette en viktig alliert i fare for å oppnå politiske gevinster, som i Ukraina-saken.

For mange kan det være vanskelig å forstå hvordan slike handlinger kan utgjøre et svik uten at de nødvendigvis bryter konkrete lover. Men det er mulig å forråde sitt land uten nødvendigvis å bryte kampanjelovgivning, lover om sammensvergelse mot den amerikanske regjeringen eller lovene som regulerer spionasje. Det er flere eksempler i amerikansk historie på at personer har blitt ansett som forrædere uten at de har blitt dømt for det straffbare forholdet som begrepene «forræderi» og «sammensvergelse» omfatter.

Definisjonen av en forræder er klar: «en som svikter en venn, et land eller et prinsipp». Dersom en utenlandsk motstander, som Russland, gjennomførte systematiske forsøk på å påvirke et amerikansk valg til fordel for én kandidat, og hvis Trump deretter støttet disse handlingene, feiret dem, og belønnet angriperne med politiske endringer som gjorde fremtidige angrep lettere, kan det ikke nektes at dette utgjør en alvorlig form for svik.

Det er imidlertid viktig å merke seg at selv om slike handlinger kan anses som forræderi i den offentlige bevisstheten, er det ikke nødvendigvis tilstrekkelig til å rettsforfølge noen for det. I tillegg, selv om hans handlinger som president kan ha vært dypt illojale mot hans eget land, er det den konstante fornektelsen av disse handlingene som er særlig problematisk. Trumps forsøk på å blokkere etterforskningen og hans offentlige forsvar av angriperne har forverret situasjonen, og dette svekker tilliten til hans ledelse.

Som president er han bundet av den ed han avla da han ble innsatt i embetet: «Jeg sverger at jeg vil utføre presidentembetet trofast og etter beste evne, og bevare, beskytte og forsvare USAs grunnlov.» Denne eden binder presidenten til å beskytte nasjonen og de demokratiske institusjonene grunnloven skaper. En overtredelse av denne eden kan, i beste fall, være et grunnlag for riksrett, men politiske realiteter kan bety at det ikke fører til et rettferdig utfallet.

For å forstå hvordan fremtidige generasjoner vil vurdere Trumps handlinger, må man vurdere tidligere eksempler på forræderi og svik i amerikansk historie. Uten nødvendigvis å finne et juridisk grunnlag for en dom, vil historien, og kanskje den offentlige opinionen, veie hans handlinger i forhold til de løftene han ga.