Hva ligger bak kravene om hemmelighold og trusselen om utpressing?

Trusselen om å avsløre intime forhold mot økonomisk gevinst er en klassisk bakgrunn for utpresningssaker. Stephanie Clifford, bedre kjent som Stormy Daniels, var i denne sammenhengen en nøkkelperson, der hun påstått hadde hatt et seksuelt forhold til Donald Trump. Hennes krav om hemmelighold i bytte mot økonomisk betaling reiste spørsmål om utpressing, da hun tydeligvis truet med å offentliggjøre sitt forhold med Trump. Trusselen om å eksponere slike intime detaljer kunne, ifølge noen av de nærmeste til Trump, potensielt ha kostet ham presidentvalget i 2016.

Når penger blir betalt i en situasjon hvor trusselen om offentliggjøring er tilstede, kan det kvalifiseres som utpressing. I et lignende tilfelle fra 1997 ble en kvinne, Autumn Jackson, dømt for utpressing etter at hun krevde penger fra komikeren Bill Cosby, med løftet om å ikke avsløre påstått slektskap. Dersom Clifford hadde mottatt penger for å holde sitt påståtte forhold med Trump hemmelig, kunne det rettmessig kalles utpressing. I et slikt tilfelle, kunne de betalte pengene anses som kriminelle utbytter, som igjen kan være gjenstand for hvitvasking.

Da etterforskningen tok fatt, kom den såkalte "hysj-penger" saken tilbake til livet, og ble døpt "zombie-saken" av de involverte. Først virket den som om den var død, for deretter å dukke opp på nytt, til tross for tidligere tilsynelatende avslutning.

For å forstå den juridiske dynamikken, måtte etterforskerne, inkludert meg, snakke med Michael Cohen, Trumps tidligere advokat og talsmann. Cohen hadde på et tidspunkt vært en av Trumps mest trofaste forsvarere, men etter at han snudde og begynte å vitne mot Trump, ble han en av de mest taleføre kritikerne av sin tidligere sjef. I en rekke møter og samtaler ble det klart at Cohen var mer enn villig til å bidra til etterforskningen, da han ønsket å se Trump stilt til ansvar.

Cohen, som allerede var dømt for flere forbrytelser, inkludert perjury og skatteunndragelse, var ikke motivert av håpet om en mildere dom. Han var derimot motivert av et ønske om å gjøre det riktige, eller i det minste å hevde at han ønsket å gjøre det riktige i sine øyne, etter å ha vært en del av Trumps indre sirkel.

Gjennom samtalene med Cohen ble det tydelig at det var snakk om mer enn bare utpressing. Cohen fortalte hvordan han og Trump hadde diskutert Clifford som en person som drev med "jævla utpressing" – et utsagn som ikke bare bekreftet den utpresseriske naturen av kravene, men som også ga etterforskerne noe håndfast å jobbe videre med. Det var et klart uttrykk for at de to hadde vært bevisste på den juridiske risikoen som fulgte med en slik avtale.

Cohen, på tross av hans tidligere rolle som Trumps nærmeste rådgiver, ønsket nå å bidra til å finne sannheten. Etterforskningen, som først virket vanskelig og kompleks, fikk gjennom Coens vitnesbyrd et nytt perspektiv på hendelsene rundt de kontroversielle betalingene.

Det er avgjørende å forstå at når betalinger skjer som svar på trusler om offentlig eksponering, kan de ikke bare være et tilfelle av økonomisk utpressing, men kan også innebære andre juridiske implikasjoner som hvitvasking. I slike saker, der det er en forbindelse mellom kriminell aktivitet og forsøk på å skjule denne aktiviteten, står vi overfor et mer sammensatt juridisk bilde.

Hvilke juridiske implikasjoner kan Trump-Cohen-historien få?

Michael Cohens vitnemål om at Donald Trump ba ham lyve om pengene som ble betalt til Stormy Daniels, og fortelle at han hadde brukt sine egne penger uten å forvente eller motta refusjon, kunne bekreftes ved å vise at Trump samtidig spredde den samme løgnen. Trump hadde i april 2018 fortalt journalister at han ikke visste om Cohens betaling til Clifford, og at han ikke visste hvor Cohen hadde fått pengene fra. Denne uttalelsen ble filmet mens Trump snakket med journalister på trappen til Air Force One. Senere innrømmet Rudy Giuliani på Trumps vegne at Trump hadde tilbakebetalt Cohens betaling til Clifford. Dette innrømmelsen kom rett etter at Cohens lokaler ble ransaket, da det ble klart at tilbakebetalingen ikke lenger kunne holdes hemmelig. Så, når Cohen hevdet at han hadde brukt sine egne penger, hadde Trump hevdet at han ikke visste om betalingen. Senere, når Cohen innrømmet at Trump hadde tilbakebetalt ham, endret Trump også sin historie. Sekvensen av hendelser styrket Cohens påstand om at han og Trump hadde koordinert på Cohens kortlivede «jeg gjorde alt selv»-historie.

Alt i alt hadde jeg en klar tro på at Cohen fortalte sannheten om Clifford-betalingen og forsøket på å dekke det til. Cohen kunne støtte sin påstand, og han ville være en sterk vitne. Cy Vance var enig. Etter å ha hørt på mine intervjuer med Cohen sendte han meg en e-post som sa: «Jeg tror med den rette vitneavhører (deg) og forberedelse, [Cohen] ville være en troverdig vitne, og faktisk en mektig en. Kryssforhør kan bli tøft, men valg av jury kan fjerne mye av stikket fra de forventede angrepene under rettssaken, og viktigst av alt, de løgnene han har fortalt, har for det meste vært på presidentens instruks.»

Saken om hushpengene, som ofte ble referert til som «zombisaken», var svært sterk. De grunnleggende fakta – at Clifford hevdet å ha hatt sex med Trump, at hun ønsket penger for å holde munn, at Cohen hadde gått med på å betale henne og hadde gjort betalingen, at betalingen og avtalen med Clifford ble skjult for å beskytte Trumps identitet, at Trump deretter signerte sjekker for å tilbakebetale Cohen for pengene betalt til Clifford, og at tilbakebetalingen innebar falske fakturaer for «juridiske retainer»-avgifter – kunne bevises på en lettfattelig måte. Cohen kunne fortelle denne historien, og hvert element kunne bekreftes med vitner og dokumenter. Vi hadde også bevis på at Trump hadde sagt til Cohen i Det ovale kontor at han skulle fortelle verden den latterlige og kortlivede historien om at Cohen hadde betalt Clifford med sine egne penger uten noen forventning eller avtale om refusjon.

Men hva var egentlig strafferettslige konsekvenser under New York-lovgivningen?

Steg én ville være å bevise at Trump var, i praksis, et utpressingsoffer. Vi ville påstå at Clifford hadde begått tyveri ved utpressing da hun truet med å offentliggjøre sitt påståtte forhold med Trump med mindre han betalte henne penger. Vi måtte ikke nødvendigvis reise en straffesak mot Clifford (eller hennes advokat), men vi måtte hevde at Trump hadde blitt utsatt for utpressing. Hvis vi beviste utpressingen, kunne vi gå videre til steg to: å anklage Trump for hvitvasking fordi han hadde samarbeidet med Cohen for å skjule hans identitet som kilden til de utpressede pengene. Dette var en kreativ, men ikke helt intuitiv juridisk teori.

I ettertid ble det imidlertid klart at det ville være vanskelig å få alle til å godta ideen om at Clifford hadde begått utpressing, ettersom hennes trussel om offentliggjøring ikke var direkte fysisk voldelig, men snarere en indirekte trussel ved å kunne ødelegge Trump sitt omdømme. Men i henhold til New Yorks straffelov er det ulovlig å hente penger ved å true med å offentliggjøre en påstått sannhet, enten den er sann eller falsk. Derfor kunne saken fortsatt være et potensielt tilfelle av hvitvasking, selv om utpressingen var av et mildere slag.

Hvordan usanne forretningsdokumenter kan føre til alvorlige strafferettslige anklager: En gjennomgang av bevis og utfordringer i rettssaker

I etterforskningen av økonomisk kriminalitet er nøyaktigheten og troverdigheten av forretningsdokumenter avgjørende for å etablere om noen har begått en straffbar handling. Dette gjelder spesielt i saker som involverer falsifikasjon av økonomiske opplysninger, hvor flere typer dokumenter kan bli brukt til å skjule ulovlige aktiviteter. I denne konteksten er det å forstå hvordan falske forretningsdokumenter kan påvirke en rettssak, og hvilke bevis som er nødvendige for å underbygge anklagene, en viktig del av rettsprosessen.

I en nylig etterforskning knyttet til Donald Trump ble det funnet at flere falske forretningsdokumenter var blitt produsert for å skjule ulovlige betalinger og for å gi et misvisende bilde av selskapets økonomiske helse. Dette inkluderte blant annet falske finansielle uttalelser og feilaktige attestasjoner på nøyaktigheten av disse dokumentene. De falske dokumentene hadde en direkte tilknytning til hush-money betalingene og tilbakebetalingene som ble foretatt gjennom Michael Cohen. Det ble lagt frem bevis på at disse dokumentene var opprettet med hensikt å skjule kriminalitet og unndra seg fra ansvar, både på statlig og føderalt nivå.

Anklageren mente at den beste fremgangsmåten var å bringe alvorlige strafferettslige anklager basert på hele spekteret av falske forretningsdokumenter som var blitt generert. Dette inkluderte de falske regnskapene og de feilaktige økonomiske uttalelsene som ble presentert som bevis på selskapets verdi, samt de falske attestasjonene som skulle gi inntrykk av at de økonomiske opplysningene var sanne. Når falsifikasjonen av regnskapene kan knyttes til andre lovbrudd, kan anklagene om falsifikasjon i seg selv bli styrket.

Det er viktig å forstå at falsifisering av forretningsdokumenter ikke bare handler om feilaktige tall eller uriktige rapporter, men om en systematisk forsøk på å skjule sannheten. Når falske dokumenter er brukt til å manipulere informasjon, kan dette føre til alvorlige strafferettslige konsekvenser. I rettssystemet er det avgjørende å knytte bevisene sammen, for eksempel ved å bruke ekspertvurderinger, dokumentasjon og vitnesbyrd, for å bygge en solid sak mot de tiltalte.

En annen utfordring som kom frem i saken, var den rettslige prosessen som ble brukt av forsvarerne. Da anklagene ble offentliggjort, benyttet de siktede seg av strategier som krevde at bevisene måtte vurderes på nytt, eller at de ble ansett som uholdbare. Dette er en vanlig taktikk i komplekse økonomiske saker, hvor forsvarere søker å finne svakheter i anklagene for å få saken kastet ut. De påpekte at tidligere vitnemål som var gitt under immunitet, ikke kunne brukes til å underbygge de påfølgende anklagene. Dette førte til ytterligere usikkerhet, ettersom anklagerne måtte forholde seg til argumentene som ble fremmet av forsvarerne.

Når det gjelder Trump-saken, er en annen viktig faktor i rettsprosessen den politiske og offentlige påvirkningen som kan spille en rolle i hvordan saken utvikler seg. Rettsforhandlingene ble stadig komplisert av medieomtale, offentlig støtte eller motstand, og den generelle polariseringen i samfunnet. Dette kan ofte skape et trykk på både påtalemyndigheten og forsvaret, som er tvunget til å operere under intens offentlig overvåkning. Derfor er det av stor betydning at etterforskningen forblir objektiv og at alle prosesser gjennomføres med korrekt juridisk prosedyrer, til tross for presset.

En viktig lærdom fra denne saken er hvordan forvaltning av bevis og vitnemål krever en helhetlig tilnærming. Dokumentene i seg selv er ikke nok til å sikre en domfellelse; bevisene må støttes av vitner, ekspertuttalelser og et klart bilde av hvordan de falske dokumentene ble brukt i den ulovlige handlingen. Videre understreker saken behovet for å være forsiktig med hvordan vitner fremstilles i offentligheten, da dette kan påvirke deres troverdighet og, i verste fall, svekke hele etterforskningens integritet.

Bør vi vurdere politiske konsekvenser i straffesaker mot offentlige personer?

Offentlige personer, som tidligere presidenter, må stilles til et høyere rettslig ansvar i sine private forretningstransaksjoner, ikke et lavere. Deres forbrytelser undergraver den offentlige tilliten til vårt system, og river i den sosiale strukturen på en dypere måte enn de handlinger som begås av en anonym gjerningsperson. Dette er en grunnleggende utfordring for rettsvesenet, spesielt når det gjelder personer som Donald Trump. Det er klart at ingen advokat liker tanken på å tape en sak, enn si en "livs-sjanse" kriminell sak. Å tape en sak som denne ville vært en grusom utgang. Men i min vurdering var det enda verre å ikke føre saken, ettersom det ville innebære et svik mot vårt ansvar om å håndheve loven. Vi hadde en forpliktelse til offentligheten å ta saken til rettssak.

Som advokat er mitt perspektiv ikke politisk. Jeg er ikke historiker, filosof eller sosialingeniør. Jeg handler etter prinsippene for rettferdighet og de etiske og juridiske reglene som skal veilede våre beslutninger. Jeg har ikke spesiell ekspertise i å vurdere politiske konsekvenser av en rettssak. Å vurdere politiske effekter av å bringe en sak, eller ikke bringe en sak, tar meg til ukjent terreng. Men kan vi da ikke også vurdere effekten på Trumps politiske framtid hvis en tiltale er vellykket? Dette er en farlig tankegang for en aktor. Aktorer har ingen spesialkompetanse for å vurdere politiske oppfatninger, og de har et ansvar for å håndheve loven uten å ta hensyn til politiske motsetninger. Når aktorer begynner å vurdere de historiske og politiske effektene av sine avgjørelser, begynner de å forfeire sin egen legitimitet, og svekker tilliten til rettsstaten som skal være deres rettesnor.

Selv en vellykket tiltale ville blitt sett på av mange som et politisk angrep, heller enn en legitim rettshandling. Det er klart at vi ikke kan tillate grunnløs kynisme om tiltaleavgjørelser å hindre oss fra å gjøre de riktige beslutningene i utgangspunktet. Folk kan komme til å tro på ulike konspirasjonsteorier eller feilaktige oppfatninger, men det bør ikke føre til at vi endrer på de etablerte standardene for rettferdighet og lovhåndheving. Hvis vi søker rettferdighet i våre handlinger, uavhengig av politiske bølger, har vi muligheten til å opprettholde tilliten til rettsstaten.

I Trump-saken var risikoen for å svekke offentlighetens tillit gjennom en tapende sak, i min vurdering, mindre alvorlig enn konsekvensene av å ikke tiltale en person for forbrytelser som var tilstrekkelig dokumentert. Hvordan folk veier disse risikoene vil variere, men for meg er det klart at det riktige svaret var å anvende de tidløse standardene som bør lede en aktors beslutning: Har den tiltalte begått alvorlige forbrytelser? Er bevisene tilstrekkelige til å fastslå skyld ut over enhver rimelig tvil? Er det sannsynlig (selv om ikke sikkert) at en jury vil dømme? Hvis svaret på disse spørsmålene er "ja", bør saken bringes til retten, med mindre det finnes en uforholdsmessig grunn til å avstå fra tiltale.

Saken skulle sannsynligvis vært undersøkt av Justisdepartementet, ikke Manhattan District Attorney Office. De juridiske fordelene ved en føderal tiltale som jeg diskuterte med Alvin var reelle og viktige. Jeg er overbevist om at en føderal etterforskning av Trumps finansielle forhold ville ha hatt et annet resultat. Hvorfor føderale myndigheter aldri tok på seg saken er noe jeg ikke kan svare på. En annen grunn til at etterforskningen ikke var vellykket, var hvordan den nye ledelsen ble involvert i saken. Prosessen var både forhastet og feilet. Saken var svært kompleks, og den nye ledelsen, spesielt den påtroppende distriktsadvokaten, håndterte den ikke på en måte som ville ha sikret rettferdighet.