De satanistiske panikkene som raste i 1980- og 1990-årene representerte ikke bare frykt for okkulte krefter, men reflekterte dyptliggende kulturelle spenninger og psykologiske forstyrrelser som fylte samfunnet på den tiden. Det var et fenomen som ikke bare handlet om troen på faktiske, organiserte sataniske kulturer, men også om en forståelse av hvordan folks opplevelser og følelser ble tolket gjennom kulturelle rammer.

Den underliggende angsten for det onde, den konstante følelsen av at noe truende lå under overflaten, er sentral i forståelsen av hvordan de satanistiske panikkene kunne vare til tross for mangelen på håndfast bevis. En viktig innsikt i dette er hvordan disse panikkene også speilet bredere kulturelle og psykologiske bevegelser, spesielt innenfor psykiatri og feminisme. Begge disse bevegelsene opplevde på mange måter et mønster der det virkelige og det sanne ble sammenblandet på måter som gjorde det vanskelig å skille mellom hva som faktisk skjedde og hvordan folk opplevde det.

Et viktig element i disse panikkene var hvordan de psykiske helseforståelsene utviklet seg, spesielt i forhold til seksuelle overgrep mot kvinner og barn. Forskning på posttraumatisk stresslidelse (PTSD) etter Vietnamkrigen og arbeidet som ble gjort av feministiske overlevelsesforkjempere, førte til en ny forståelse av traumas psykiske effekter. Dette fikk stor innvirkning på hvordan seksuelle overgrep ble behandlet. Tidligere ble slike anklager ofte avvist eller ignorert, men en ny bølge av støtte for ofrene førte til en radikal endring i synet på seksuelt misbruk. Dette, selv om det var nødvendig og godt ment, førte samtidig til en situasjon der noen terapeuter begynte å tro på, og til og med aktivt søkte, historier om rituelt misbruk.

Dette førte til en uventet og kortvarig sammenfall av ideene til feministene og konservative kristne. Begge gruppene, om enn av helt forskjellige årsaker, begynte å se på de samme historiene, og i noen tilfeller så de det samme: historiene om satanisk rituelt misbruk. For de som trodde på slike anklager, ble disse opplevelsene opplevd som virkelige, fordi de passet inn i et dypt kulturelt rammeverk som gjorde at det som ble oppfattet som bevis, faktisk kunne bli ansett som bevis.

En viktig komponent i disse satanistiske panikkene var også den økte bruken av diagnosen multipel personlighetsforstyrrelse (MPD), senere kjent som dissosiativ identitetsforstyrrelse (DID). Denne diagnosen ble ansett å være et resultat av så intense traumer at ofrene «isolerte» minnene sine i en annen personlighet, og det var spesielt terapeuter tilknyttet den kristne terapibevegelsen som begynte å bruke denne diagnosen for å bekrefte påstander om rituelt misbruk. I tilfellene som involverte kvinner som hevdet å ha blitt utsatt for satanisk misbruk, var det vanlig at de ble diagnostisert med MPD. En av de mest kjente personene som fremmet denne ideen var Michelle Smith, som i sin bok «Michelle Remembers» beskrev sine påståtte opplevelser som en overlevende etter satanisk rituelt misbruk. Hennes bok, skrevet sammen med hennes terapeut Lawrence Pazder, ble en viktig del av diskursen om satanisk misbruk på 1980-tallet.

Disse påstandene om satanisk misbruk ble ofte understøttet av gjenopprettede minner, som ble dyrket gjennom såkalte «gjenopprettelsesseanser». Dette var ofte en form for felles historiefortelling, der barn, og også voksne, ble påvirket av både mediene og folketro om hekser, svart magi og djeveltilbedelse. Psykologene og terapeutene som arbeidet med disse tilfellene, tok ofte for gitt at alle disse historiene var bevis på at noe djevelsk virkelig foregikk. I stedet for å stille spørsmål ved metodene som førte til disse historiene, ble de ofte sett på som bevis på en skjult og farlig virkelighet.

For mange av kvinnene og barna som ble diagnostisert med MPD og som hevdet å ha opplevd rituelt misbruk, var ikke opplevelsene nødvendigvis fiktive, men det var hvordan deres historier ble tolket og bearbeidet som gjorde at de ble en del av et større kulturelt bilde. De ble ofte «coachet» til å huske hendelser på en bestemt måte, noe som førte til en form for felles forståelse om hva som var virkelig. Dette ble enda mer problematisk når historiene som ble fortalt av kvinner og barn var nesten identiske, og terapeuter begynte å bruke dem til å understøtte hverandres påstander.

Det var et reelt behov for beskyttelse av barn og kvinner som hadde blitt utsatt for misbruk, men de satanistiske panikkene skapte en falsk virkelighet, hvor ekte farer ble overdrevet og omformet til mytiske trusler. På samme måte som barn og unge ble sett på som spesielt utsatt for farene ved pop-satanisme, ble også leketøy og barne-tv-programmer ansett som potensielle kanaler for onde krefter. For de som var overbevist om at en global satanisk konspirasjon eksisterte, ble dette et bevis på et mer skjult, ondskapsfullt system som trengte å bli renset ut.

Det som ble klart i ettertid var hvordan denne panikken, selv om den ble basert på kulturelle og psykologiske behov for å forklare en kompleks og ofte ubehagelig virkelighet, resulterte i et mørkt speilbilde av samfunnet der ekte traumer og utfordringer ble forvrengt til en verden av myter og farlige skygger.

Hvorfor faktasjekk ofte mislykkes: Kognitive rammer, ideologisk silo og illusorisk sannhet

I 2020 ble COVID-19, i stor grad, møtt med en populær konservativ fortelling om at pandemien var en del av et større komplott, orkestrert av “falske nyheter” og Demokrater for å ødelegge Donald Trump. Etter hvert som den tragiske virkeligheten av pandemien utspilte seg, forsvant mange (men ikke alle) av de konspiratoriske påstandene om viruset. Uansett, ukesvis med korrigeringer fra mainstream media gjorde lite for å endre holdningene. Tvert imot overbeviste disse nyhetene flere konservative om at COVID-19 ikke var alvorlig, nettopp fordi det var journalister på senter-venstresiden som påsto dette.

Den åpenbare responsen på dette kan være at faktasjekkingene ikke virker fordi det er en ideologisk siloering mellom høyre og venstre. Faktum som tilbys av senter-venstre blir ganske enkelt ikke ansett som sannhet for de langt mer høyreorienterte. Denne avkoblingen mellom fakta og tro, selv når fakta er klare, utgjør kjernen i problemet. Hvis fakta virkelig var korrigerende, ville de vært det for alle. De er det ikke. Spørsmålet blir da: Hvis faktasjekking virker så godt, hvorfor er det fortsatt så mye motstand mot det?

Sosialpsykologi kan tilby noen forklaringer. Ingen av dem gir en fullstendig forklaring på hvorfor enkelte avviste faktafeil til tross for klare korrigeringer. Likevel bidrar disse forklaringene til å sette feilenes utfall i kontekst. En slik forklaring er den illusoriske sannhetseffekten, som ble identifisert av Lynn Hasher, David Goldstein og Thomas Toppino i 1977. Denne effekten beskriver en merkelig kognitiv dynamikk: Jo oftere en påstand blir repetert, jo mer sannsynlig virker den, selv om vi vet at den er falsk. Med tanke på mediemanipulasjon, betyr dette at dersom en løgn blir gjentatt tilstrekkelig mange ganger, vil selv de mest nøyaktige faktasjekkene virke feil i sammenligning. Den illusoriske sannhetseffekten kan til og med oppstå selv når en person vet at påstanden er usann. Faktisk kan den fortsette etter at en korrekt informasjon har blitt presentert, og den opprinnelige feilen vedvare på tross av at fakta har blitt kjent.

En annen grunn til at faktasjekk kan mislykkes er det som kalles "den vedvarende påvirkningseffekten". Denne effekten beskriver at troen på feilinformasjon kan vedvare selv etter at den er blitt motsagt med klare korrigeringer. Når folk danner en sammenhengende årsak-virkning forståelse for et fenomen – for eksempel “dette skjedde, så derfor skjedde dette” – kan det være svært vanskelig å rive ned disse konklusjonene. Selv om de får ny informasjon som motbeviser deres tro, har de en tendens til å fortsatt bruke den gamle forklaringen. Når folk først har etablert en forklaring, er det ofte svært vanskelig å endre den.

En tredje grunn til at faktasjekking kan mislykkes, er hvordan mennesker klamrer seg til konsistens i de historiene de forteller seg selv om verden. Mennesker har en iboende tendens til å søke etter narrativ sammenheng, og det finnes utallige studier som viser at vi ønsker at våre verdensbilder skal henge sammen. Når et nytt faktum utfordrer en persons eksisterende forståelse, kan hjernen deres motsette seg dette faktum, og forsøke å fylle gapene i historien med noe annet, til og med ny feilinformasjon. Dette er en kognitiv motstand mot ubehagelige sannheter og en forsøk på å opprettholde et sammenhengende verdensbilde.

Faktisk er våre dype memetiske rammer, eller våre mentale strukturer som gir mening til verden, en svært sterk påvirkning i hvordan vi mottar informasjon. Når en påstand blir presentert for oss, vurderer vi den ofte i lys av om den er i samsvar med våre etablerte rammer. Kunnskap som er i overensstemmelse med disse rammene, føles rett, det føles ekte, og derfor er det lettere å tro på. Men informasjon som ikke passer inn i disse rammene, føles feil og blir raskt avvist. Når vi støter på informasjon som ikke stemmer med våre dype rammer, kan det føre til en tilbakevirkende effekt som får oss til å holde enda mer fast på den opprinnelige feilen. Dette er kjent som boomerangeffekten, og skjer når en person ikke stoler på kilden til en faktasjekk, og derfor blir mer overbevist om feilaktigheten i påstanden enn de var før.

Dette fører oss tilbake til de dype memetiske rammene, som har en enorm innflytelse på hvordan vi ser på verden. Når en faktasjekk utfordrer disse dype rammene, kan effekten være motsatt av hva vi håper på. Folk som er investert i et bestemt verdensbilde, kan finne motstand mot endringer, selv når fakta tydelig viser at de har feil. Den grunnleggende ideen om at vi er rasjonelle og objektive i vår vurdering av fakta er ofte en misforståelse. Ofte er vi mer drevet av de dypt forankrede rammene som vi har bygget opp rundt oss selv. Disse rammene hjelper oss å forstå vår plass i verden, og de kan være langt mer kraftfulle enn faktiske bevis.

Dette innebærer at det ikke er nok bare å tilby bedre mediekompetanse. Det er nødvendig å utvikle en ny forståelse for hvordan våre kognitive rammer fungerer og hvordan de påvirker vår oppfatning av verden. Vi trenger å anerkjenne at det ikke er bare hva vi vet som er viktig, men hvordan vi strukturerer vår forståelse av virkeligheten som også spiller en avgjørende rolle i hvordan vi tar imot informasjon.

Hvordan påvirker nettverksøkologi informasjonen vi deler?

I en tid hvor informasjon strømmer i uavbrutt strømmer gjennom forskjellige kanaler, blir vårt ansvar som individer mer og mer tydelig: når folk rundt oss er sunnere og tryggere, blir alle sunnere og tryggere. Energiene som kreves for å bygge et tryggere samfunn er allerede til stede; de trenger bare å bli pleiet. Det er et kollektivt ansvar som vi bærer fremover. Dette ansvaret begrenser seg ikke til et enkelt yrke eller politisk tilhørighet, og det er heller ikke bestemt av størrelsen på plattformene våre. Informasjonsøkosystemet er slik at uavhengig av hva vi gjør for å leve, hva vi tror på, eller hvor mange som lytter til oss, kan våre handlinger og ord få store konsekvenser. Vi er kanskje ikke alle journalister, men vi deler alle innhold på tvers av nettverkene våre. Vi er kanskje ikke alle influensere, men vi har alle innflytelse over noen. Vi er kanskje ikke alle lærere, men vi kan alle lære gjennom eksempel. Vi er kanskje ikke alle studenter, men vi har alle noe å lære. Vi har alle en rolle å spille i hvordan verden ser ut. Det er på tide å begynne å jobbe sammen for å sikre den sunneste mulige fremtiden for alle.

Første skritt på denne reisen er å forstå vår plass i informasjonsnettverket.

1. Trekk ut nettverksøkologikartet

Det første vi bør gjøre, er å identifisere vårt sted i informasjonslandskapet. Offline er vi vant til å orientere oss ved å vurdere vår posisjon i forhold til omgivelsene rundt oss. Når vi er klar over hvor vi står, kan vi ta de beste valgene om hva vi bør gjøre neste gang. Dette gjelder også i den digitale verden. Når vi vet hvor vi er i forhold til alt annet, har vi bedre forutsetninger for å vurdere konsekvensene av våre handlinger – enten det er ord eller handlinger. I den virkelige verden gjør vi dette ved å se opp, ned og rundt oss. På nettet kan vi gjøre det samme, men med et mer poetisk blikk: ved å kartlegge røttene under oss, jorden rundt og stormene over oss.

Ved å se på røttene som ligger under oss, kan vi spore opprinnelsen til forurenset informasjon og hvordan den har spredt seg. Hva nettverk har informasjonen reist gjennom, og hvilke krefter har sendt den videre fra tre til tre, fra grove til grove? Denne forurensningen kan være økonomisk rotfestet, drevet av profitt-drevne institusjoner. Den kan være sosialt rotfestet, forårsaket av langvarige antakelser om hva som er akseptabelt, morsomt eller nødvendig å dele. Den kan også være ideologisk rotfestet, vokst fra dype memetiske rammer som støtter folk sine verdensbilder. Det viktige å huske på er at forurenset informasjon ikke bare oppstår av seg selv. Den filtreres inn, drevet av utallige kilder og katalysatorer. Når trær begynner å dø, når de ikke blomstrer, når bladene blir sprø – da ser vi symptomene. Å forstå årsakene bak forurensningen er en viktig del av å finne løsninger.

Når vi ser på de enorme jordbruksarealene rundt oss, kan vi vurdere menneskets innvirkning på nettverkene våre. Noen av disse innvirkningene er resultatet av bevisste valg, andre er ubevisste og kommer fra simpelthen vår eksistens. Motiver har liten betydning for resultatene. De som bevisst ønsker å forårsake kaos, sprer farlig innhold på en åpenbar måte. Men like ødeleggende er de kumulative effektene av all den forurensningen som vanlige mennesker uten onde intensjoner kan bidra til. Det betyr ikke at vi nødvendigvis skal lete etter syndebukker, men heller vurdere effektene og identifisere årsakene – særlig når årsaken kan være vi selv.

2. Ta det du ikke vet like seriøst som det du vet

Når vi kartlegger vårt sted på nettverkskartet, er det like viktig å identifisere hva vi ikke vet som det er å forstå hva vi vet. En kritisk, men ofte oversett, informasjon kan være hvor en påstand, et angrep eller en kampanje egentlig stammer fra, og hvem som har vært med på å spre det. Dette er ofte umulig å verifisere, ettersom medielandskapet i stor grad er preget av Poe’s lov. Noe som ser ut på en viss måte på nettet, er ikke nødvendigvis hva det gir seg ut for å være. Det kan være drevet av ekte mennesker som deltar på en oppriktig måte, eller det kan være kunstig, drevet av manipulerende aktører som bruker botter eller falske kontoer. Det kan også være en kompleks kombinasjon av begge deler.

Det som er kritisk her, er å forstå at manglende informasjon fører til et stort etisk ansvar. Når vi ikke vet hva som er motivene bak en kampanje eller påstand, kan vi ikke forstå de etiske konsekvensene, og vi vet heller ikke hva som er den beste handlingen. Å forstå det vi ikke vet før vi publiserer eller deler noe, er derfor en viktig første steg. Feilaktige fremstillinger, som de vi så rundt QAnon-bevegelsen under Trump-ralliene, viser hvordan manglende informasjon kan forvride en historie og forsterke den på en farlig måte. Journalister kan for eksempel ha oversett viktige detaljer som at mange av deltakerne med QAnon-symbolet hadde koordinert dette på forhånd, og hadde som mål å manipulere medienes dekning. Denne typen feilinformasjon kan få stor betydning for hvordan en historie utvikler seg.

I en tid hvor informasjon er så lett tilgjengelig og kan deles raskt på tvers av nettverk, blir det viktigere enn noensinne å forstå de skjulte kreftene som påvirker hva som deles og hvordan det deles. Vi må være bevisste på at alle nettverksøkologier har sine blinde flekker, og at disse hullene kan utnyttes av de som ønsker å manipulere informasjonen.

Det er viktig å merke seg at dette ikke bare gjelder de store aktørene i samfunnet – medier, politikere og influensere – men at hver enkelt av oss, med vår egen lille plattform, har en del av ansvaret for hvordan informasjon spres, forvanskes og påvirker samfunnet rundt oss.

Hvordan Membranteknologi Kan Fjerne Endokrine Forstyrrende Stoffer
Hvordan kan maskinlæring forbedre formforutsigelse av strukturer?
Hvordan beregne kritiske spenninger for sandwichbjelker under global og lokal ustabilitet