Hvordan Høye Følelser i Media Former Vår Virkelighet

I løpet av århundrene har trykte medier—aviser, magasiner og bøker—vært våre primære kilder til nyheter og nyttig informasjon. I dag har vi imidlertid i stor grad beveget oss bort fra den skrevne teksten og tilbake til et mer emosjonelt ladet univers preget av ansikter og stemmer. TV, radio, filmer, strømmetjenester og sosiale medier formidler sterke emosjoner knyttet til ansikter og stemmer langt mer enn de kommuniserer de nødvendige detaljene for refleksjon og problemløsning. I dag er ansikter og stemmer også vanlige innslag på nettsidene til tradisjonelle aviser og magasiner, samt i deres podcaster.

Det er ikke slik at gamle medier som bøker, magasiner og aviser ikke kan være emosjonelle. (Tenk på Thomas Paines Common Sense, eller Adolf Hitlers Mein Kampf.) Men de er hyppige kilder til nyttig informasjon og veiledning, slik at lesere raskt kan gjenkjenne et dramatisk utdrag eller en overskrift. Med moderne medier er det imidlertid ofte umulig å unngå det emosjonelle trykket som følger med ansikter og stemmer, uansett hvor rasjonelle vi prøver å være.

De siste tretti årene har konkurransen mellom mediene eksplodert. Kabel-TV, internett, samfunns-TV og sosiale medier konkurrerer om oppmerksomheten vår, og det er ikke lenger Walter Cronkite som bestemmer hvilke nyheter vi skal få tilgang til. I stedet er mediene—fra de mest forsiktige til de mest usympatiske—i konstant kamp om å tiltrekke seg vårt emosjonelle engasjement. For å vinne denne kampen viser mange mediekanaler det mest ekstreme og oppsiktsvekkende innholdet de kan finne, alt for å fange vår oppmerksomhet ved hjelp av sterke ansikter og stemmer.

Mediene i dag har en klar interesse i å fremheve personlighetstyper som tiltrekker oppmerksomhet—de som er ekstremt karismatiske og selvsikre, samt de som holder på interessen vår gjennom humørsvingninger, uforutsigbar atferd og en konstant evne til å skylde på andre. Dette skaper en perfekt storm av høy-konflikt personligheter (HCP) som er lett gjenkjennelige i dagens mediebilder. Det er også et produkt av hvordan hjernen vår er koblet til å fokusere på konflikt, kriser og frykt. Vi er biologisk programmert til å legge merke til trusler og dramatiske hendelser, og dette utnyttes i stor grad av mediene.

I vår digitale tidsalder er det nå mulig å konsumere drama 24/7. Fra filmer og TV-serier til videospill, voksne bruker gjennomsnittlig elleve timer foran skjermen hver dag. En stor del av dette er fantasidrama—skapt av historier om helter og skurker, voldelige konflikter og episke heltemodige seire. I mange tilfeller er det konflikten som er selve kjernen i dramaet, og det appellerer til vårt følelsesmessige engasjement mer enn til vår evne til kritisk tenkning. Dette er en mediaform som er langt mer egnet til å engasjere følelsene våre enn til å stimulere til dypere refleksjon.

En annen viktig egenskap ved dagens medieverden er den nærhet og intimitet som moderne mediekanaler tilbyr. Politikere kan kommunisere direkte med oss, fyllende skjermer med sine ansikter og stemmer, som om de er i vårt eget hjem. Narcissister og psykopater er ekstremt dyktige til å bruke denne intimiteten for manipulasjon. De forstår hva vi ønsker å høre, og forteller oss akkurat det, samtidig som de spiller på våre frykter og usikkerheter. Dette var tydelig i Hitler sin radioappell i Tyskland på 1930-tallet, McCarthy sin skriking om kommunister på 1950-tallet i USA, og Donald Trump sitt daglige Twitter-innlegg som utløste ekstreme reaksjoner i både media og samfunnet under hans presidentperiode.

Den digitale teknologien har skapt et medieklima der vi ikke bare konsumerer informasjon, men der informasjonen i seg selv blir en kraftig påvirkningsmekanisme. Den konstante strømmen av emosjonelt ladede bilder og lyder på skjermene våre utgjør en utfordring for vår evne til å tenke kritisk. Det er ikke bare innholdet, men prosessen med å bruke skjermene som tømmer oss på vår kognitive kapasitet. Som Marshall McLuhan sa: "Mediumet er budskapet". Hver gang vi ser på en skjerm, får mediet vår oppmerksomhet, og vi blir "fanget" i en verden av øyeblikkelige, emosjonelle reaksjoner uten nødvendigvis å ha tid eller energi til å reflektere på dypt nivå.

Hvorfor velger vi narsissister og sosiopater – og hvordan kan vi stoppe det?

Politiske ledere som tar makten i land etter land, og spesielt de som benytter seg av manipulasjon og konflikt for å bygge sin maktbase, har ofte fellestrekk som kan knyttes til personlighetstrekk som narsissisme og sosiopati. Det er en dyp psykologisk dynamikk som gjør at slike personer blir valgt til ledere, til tross for deres manglende evne til empati og deres behov for å kontrollere og dominere andre. Denne dynamikken er viktig å forstå, ikke bare for å beskytte samfunnet mot skadelige ledere, men også for å hjelpe velgere med å identifisere og håndtere politiske ledere som forsterker konflikter og skaper splittelser.

Det første steget i å forstå hvordan narsissister og sosiopater blir valgt, er å erkjenne at deres atferd tilsynelatende kan være sjarmende og tillitsvekkende. De kan virke som dyktige talere, med et sterkt behov for å imponere, manipulere og kontrollere sine tilhengere. De utnytter sine ferdigheter til å fremstå som uskyldige ofre i en verden fylt med fiender. Det skaper en følelsesmessig reaksjon hos velgerne som kan forvride deres vurderingsevne. De ser ikke nødvendigvis lederens egoistiske intensjoner, men blir tiltrukket av løfter om en «bedre verden» gjennom radikal handling.

Denne evnen til å manipulere offentligheten er ytterligere forsterket gjennom media. I dagens medielandskap er det mulig for ledere med narsissistiske og sosiopatiske trekk å benytte seg av følelsesmessige utbrudd og å skape «krisesituasjoner» som mobiliserer deres tilhengere. På denne måten blir politiske valg ofte utløst av frykt eller sinne snarere enn rasjonell vurdering. Det som tidligere var en balanse i politisk diskurs, forvandles til et kaos av emosjonell krigføring, hvor den som kan kontrollere informasjonen best, får størst innflytelse.

Velgerne, derimot, er langt fra passive i denne prosessen. Mange føler en grunnleggende misnøye eller frykt som narsissistiske og sosiopatiske ledere er eksperter på å utnytte. Disse lederne spiller på velgernes følelser av usikkerhet og søker å utnytte spenningene som eksisterer i samfunnet, om det er økonomiske, politiske eller kulturelle kriser. Gjennom å peke på «fiender» – enten det er etnisk, religiøs eller politisk – forsterkes følelsen av et «oss mot dem» som mobiliserer til støtte for ledere som fremmer splittelse.

Det er et mønster som har gjentatt seg gjennom historien. I fascistiske regimer som under Hitler, Stalin og Mao, ble en lignende psykologisk dynamikk brukt for å tiltrekke seg massenes støtte. De skapte en ekkokammer-effekt hvor deres egne manipulerte kriser og fiender ble den eneste sannheten, og alt annet ble sett på som trussel. Dette var og er en strategi som kan få tilhengere til å blokkere ut all kritikk og tvil, noe som gjør at lederne kan styre med en jernhånd.

Sosiopatiske og narsissistiske ledere appellerer også til velgerne ved å utnytte en struktur som skaper høy konflikt, der det ikke finnes rom for kompromiss. Dette er en viktig faktor som skiller dem fra ledere som kan navigere komplekse politiske landskap med forståelse og empati. De ignorerer dialog og bygger i stedet sine posisjoner på splittelse og polariserende retorikk. Det kan føre til at velgere, i stedet for å søke etter balanse og samarbeid, ender opp med å velge ledere som gir dem enkle løsninger på svært komplekse problemer.

I dag ser vi denne dynamikken globalt, i land som Russland, Ungarn, Filippinene, Venezuela og Italia, hvor politikere som fremmer nasjonalistisk retorikk, autoritær kontroll og begrenset pressefrihet, finner stor støtte blant en befolkning som er redd for fremtiden. Det er en fryktbasert strategi som ikke bare svekker demokratisk praksis, men som også bygger et grunnlag for uforutsigbare politiske beslutninger som kan ha alvorlige konsekvenser for befolkningen.

For å hindre at slike ledere fortsetter å ta makten, er det avgjørende at vi som samfunn lærer å gjenkjenne tegnene på narsissisme og sosiopati før de får plass i ledelsen. Det handler ikke bare om å forstå at disse lederne skaper et bilde av seg selv som sterke, modige og handlingens menn, men også om å forstå de skadelige konsekvensene av deres maktutøvelse. Å finne løsninger på problemer gjennom splittelse, manipulasjon og frykt kan ikke føre til varig fremgang. Det er en politikk som stenger ute løsninger som krever samarbeid og langsiktig tenkning.

Derfor bør vi som velgere utvikle en bedre forståelse for de psykologiske mekanismene bak valg og ledelse. Å velge ledere som fremmer en åpen, inkluderende og samlende politisk diskurs vil bidra til å bygge et samfunn som ikke er basert på frykt og konflikt, men på samarbeid og forståelse. Vi må unngå å la oss rive med i følelsesmessige stormer og heller fokusere på de langsiktige konsekvensene av våre politiske valg.

Hvordan Trumps Fantasykriser Formet Hans Valgseier i 2016

I forhold til Canada, som han hevdet var en stor handelsmotstander på grunn av et betydelig handelsunderskudd, viste det seg at når man tok med tjenesteytende næringer, hadde USA faktisk et positivt handelsbalanse med landet. Til tross for dette, presset Trump på for en reforhandling av NAFTA-avtalen med både Mexico og Canada. Resultatet var mindre endringer, som ga lite grunn til triumf, men Trump fremstilte det som en stor seier. Dette møtte lite motstand fra hans tilhengere, som etter hvert ble vant til hans grandiose påstander og dramatiske fremstillinger.

Valget i 2016 viste seg å være et resultat av en kompleks velgerdynamikk, hvor Trump vant til tross for å ha fått færre stemmer enn Hillary Clinton. Hans seier i det elektorsystemet, som gir fordel til mindre befolkede stater, var resultatet av en spesifikk appell til ulike velgergrupper. Trump vant 28 prosent av de totale stemmene, mens Clinton fikk 29 prosent. Men det som var mer bemerkelsesverdig var at nesten 39 prosent av de stemmeberettigede voksne ikke stemte i det hele tatt, noe som reflekterte den høye polariseringen som preget valget.

Trump klarte å mobilisere en bestemt gruppe velgere, som i mange tilfeller var villige til å akseptere hans ekstreme utsagn om bestemte grupper, som mexicanske immigranter og muslimer. Polling viste at 68 prosent av republikanske velgere støttet Trumps negative syn på immigranter. På den andre siden var det en stor andel republikanere som ikke støttet ham i primærvalget, men som likevel stemte på ham i det generelle valget av lojalitet til det republikanske partiet.

Et av de mer interessante trekkene ved valget var hvordan det deler velgerne i flere grupper: Trump-tilhengere, Clinton-støttespillere, og de som ikke var helt enige med noen av de to hovedkandidatene. Blant disse var det et fenomen kjent som «Double Negatives» – velgere som hadde like negative syn på både Clinton og Trump. Disse velgerne, som ofte var moderate, følte seg frastøtt av begge kandidater på grunn av den intense og polariserende retorikken fra Trump. For mange av dem ble valget ikke bare en avstemning for en kandidat, men en stemme mot begge.

Videre er det en voksende gruppe velgere, kjent som uavhengige, som generelt er mer moderate og ikke nødvendigvis identifiserer seg med de etablerte partiene. Undersøkelser viser at disse velgerne ofte er lei av de politiske partienes konflikt, og søker et alternativ som tilbyr balanse og kompromiss. Det er verdt å merke seg at til tross for deres uavhengighet, har mange av disse velgerne en tendens til å støtte et av de to store partiene basert på hvilken vei valget trender, heller enn deres egentlige politiske ideologi.

I valgkampen 2016 var det Trump sin evne til å bruke det polariserende landskapet til sin fordel som resulterte i hans valgseier. Hans strategi var ikke nødvendigvis å vinne flest stemmer, men å maksimere støtten fra spesifikke velgergrupper gjennom kraftige, ofte uriktige påstander, og samtidig fremme en fiende som han kunne mobilisere sine tilhengere mot.

For å virkelig forstå hvordan Trumps valgkampanje fungerte, er det viktig å se på hvordan han appellerte til emosjonelle reaksjoner, fremfor rasjonelle analyser, hos velgerne. Hans retorikk var designet for å skape en følelse av «oss mot dem», og hans strategi viste seg å være effektiv i et land preget av økende politisk splittelse og mistillit til den politiske etableringen. For velgerne som følte seg marginaliserte eller ikke representert av de tradisjonelle politiske strukturene, tilbød Trump en vei til å uttrykke deres frustrasjon og angrepsvilje.

Endtext

Hvordan høy-konflikt personer kan forvandle samfunn: Hva skjer når personligheter driver politikk til vold og krig?

Høy-konflikt personer (HCP) er en gruppe som er preget av spesifikke, alvorlige personlighetsmønstre, som ofte resulterer i eskalering av konflikter på tvers av samfunn og nasjoner. Deres tilstedeværelse og handlinger kan føre til politiske katastrofer, som i tilfeller der hele nasjoner blir polarisert, utsatt for krig, hungersnød eller til og med folkemord. Dette skjer ikke bare på grunn av historiske spenninger, økonomiske problemer eller etniske konflikter, men fordi én person, med en høy-konflikt personlighetsstruktur, kan manipulere og drive en hel befolkning til vold.

Forskning på politiske konflikter i Afrika mellom 1960 og 1979, etter at mange tidligere kolonier fikk sin uavhengighet, viser at potensialet for vold mellom etniske grupper var til stede i nesten alle land, men i mindre enn én prosent brøt det ut vold. Tilsvarende i Sovjetunionen etter oppløsningen på slutten av 1980-tallet, hvor 45 etniske grupper hadde muligheter for væpnede konflikter, men kun 4,4 prosent endte i krig. Dette indikerer at det er noe mer enn de vanlige årsakene som trigger volden – noe som kan være forårsaket av ledere med høy-konflikt personligheter.

Politisk konflikt oppstår sjelden bare på grunn av økonomiske eller etniske problemer, men snarere på grunn av sterke personligheter som kan eskalere eksisterende spenninger. Det er et element av personlighetsdynamikk som ofte overses. Det finnes spesifikke trekk som karakteriserer høy-konflikt personligheter, og når disse trekkene finnes i en leder, kan de skape en farlig drivkraft for vold og kaos.

HCP-er har en tendens til å ha en manglende innsikt i sitt eget destruktive atferdsmønster, noe som gjør dem umulige å konfrontere eller endre. Dette kan resultere i en destruktiv sirkel der alle rundt dem blir mål for deres angrep – de såkalte “blame targets” – og deres reaksjoner ofte har langt større konsekvenser enn de er i stand til å forstå. På et nasjonalt eller globalt nivå kan slike personer ha makt til å drive en hel nasjon eller et samfunn inn i voldelige konflikter.

Det er viktig å forstå at personer med høy-konflikt personligheter ikke nødvendigvis er gale eller uforståelige. Ofte er de rasjonelle, beregnende og manipulerende, og de bruker sitt sosiale og politiske engasjement for å fremme sine egne interesser. Deres makt ligger i deres evne til å overbevise andre om deres virkelighet, noe som kan føre til at folk uten å vite det følger dem inn i farlige situasjoner. De er ikke nødvendigvis de fattigste eller mest undertrykte i samfunnet; de kan til og med være svært vellykkede på overflaten, men deres indre dynamikk er dysfunksjonell på et dypere nivå.

I mange tilfeller er det først når samfunnet allerede er delt og skadet at folk begynner å innse hva som har skjedd. Det er da konflikten blir ubeskrivelig for folk som har blitt fanget i denne dynamikken. Spørsmålet som bør stilles er ikke bare hvordan man kan stoppe en HCP før de får makt, men også hvordan man kan forhindre at samfunnet blir delt på en så dyp og uopprettelig måte. Hvis et samfunn ikke er i stand til å identifisere slike personligheter i tide, kan det ende med å betale en høy pris for denne manglende evnen til å gjenkjenne destruktive maktstrukturer.

Endtext