Reagan-administrasjonen markerte en dramatisk vending i den økonomiske og sosiale strukturen i USA, et fenomen som har vedvart i mer enn 40 år. Denne prosessen, som har hatt både store fremskritt og noen tilbakeslag, ble muliggjort av to sammenhengende politiske grep som fundamentalt endret samfunnet. Begge disse grepene krevde aggressiv statlig inngripen, til tross for Reagans retoriske angrep på Washington. En serie angrep på velferdsstaten, sammen med en trefoldig politikk bestående av regresjonære skattekutt, deregulering og privatisering, utgjorde kjernen i den republikanske økonomiske agendaen de siste fire tiårene. Samlet skapte disse tiltakene en stor gruppe usikre, truede og frustrerte hvite velgere hvis livssituasjon ikke har endret seg på nesten to generasjoner. Deres materielle og psykologiske nød har kommet til å spille en avgjørende rolle i nasjonal politikk.

Denne gruppen, drevet av konservative politikere som pekte på rasemessige minoriteter og innvandrere som årsaker til deres problemer, har gradvis blitt mer radikalisert etter hvert som ulikhetene i samfunnet har økt. De utgjorde grunnlaget for Donald Trumps eksplisitte hvite nasjonalisme.

Ronald Reagan var ikke den som skapte de betingelsene som gjorde angrepene på velferdsstaten mulig, men han var godt posisjonert til å utnytte dem. På slutten av 1970-tallet, under Carters presidens, hadde en utbredt følelse av trussel og tap fått millioner av hvite familier til å trekke sitt støtte fra et liberalt regime som hadde mistet mye av sin legitimitet. Den moralske og økonomiske ordenen som de var dypt knyttet til – og som de hadde hatt stor nytte av – gikk i oppløsning under Carters styre. Den moderate keynesianismen, som hadde organisert en periode med økonomisk vekst og stabilitet, kunne ikke lenger håndtere den dobbelte krisen med resesjon og inflasjon. Denne "stagflasjonen", sammen med en rekke andre sjokk som oljekrisen, gisselkrisen i Iran, den industrielle nedgangen i landet, samt økende rasekonflikter og urbane sammenbrudd, knuste den optimistiske tonen som preget tidligere år. For mange velgere som følte seg offer for krefter de ikke lenger kunne kontrollere, var det klart at deres økonomiske situasjon var i ferd med å bli uholdbar. Carters omfavnelse av åtferdsreformer og deregulering markerte slutten på en økonomisk "gyllen tid" for USA.

Disse omstendighetene åpnet døren for et ny høyre som hadde vært utestengt fra makten, men som var "klart til å lede", som en av de ledende aktivistene i bevegelsen uttrykte det. Etter år med organisering tok de konservative til slutt over det republikanske partiet på dets nasjonalkonvent i 1980. Deres valg av Reagan som presidentkandidat var et klart signal om slutten på en lang periode med bipartisanskap om hvordan man skulle håndtere en moderne økonomi. Lite visste man at Reagan, den tidligere skuespilleren, ville bli en av de mest innflytelsesrike presidentene i amerikansk historie. Hans politiske karriere startet med en tale som støttet Barry Goldwater, og etter et vellykket gubernatorialvalg i California, utnyttet Reagan en voksende frykt for rasemessig uro som ble katalysert av de brutale opptøyene i Watts.

Reagan ble kjent for å knytte sammen svart uorden og kriminalitet som trussel mot hvite familier, og hans kampanje i California i 1966 utnyttet den frykten. Watts-opprøret, som hadde ført til 34 dødsfall og omfattende materielle skader, avslørte at de rasemessige utfordringene ikke bare var et sørstatsfenomen, men et nasjonalt problem. Reagan, som hadde blitt valgt som guvernør med støtte fra hvite velgere, særlig fra Sør-California, stilte seg som en forsvarer av status quo og en garanti for "lov og orden", selv om dette var et brudd på hans tidligere progressive synspunkter.

For Reagan var politikk en mulighet til å mobilisere sin personlige utvikling og karriere, og han benyttet seg av en økende misnøye blant hvite velgere som følte seg marginalisert i det nye samfunnet. Hans eget politiske skifte, som startet med hans far som var en "raseliberal", ble speilet i et samfunn som opplevde enorme sosiale og økonomiske omveltninger. Reagan, som først hadde vært en aktiv motstander av rasesegregering, begynte etter hvert å endre sin holdning og beveget seg til høyre på et politisk landskap i endring. Hans strategi, som spilte på frykten for svart opprør og forandringer i det sosiale landskapet, skulle komme til å definere hans politikk som president.

Disse politiske omveltningene i 1960- og 1970-årene hadde langt større betydning enn bare de politiske partienes interne omorganiseringer. De speilet en større ideologisk omstilling i USA, der velgerne, spesielt i de hvite forstedene, forlot et liberalt prosjekt som de mente ikke lenger kunne beskytte deres økonomiske interesser eller deres samfunnsverdier. Samtidig var den politiske konteksten i ferd med å forandre seg for godt, og Reagans suksess ble symbolet på den nye høyresidens seier i det amerikanske politiske landskapet.

I lys av disse historiske begivenhetene er det viktig å forstå at de langsiktige effektene av denne politiske transformasjonen har dype røtter i dagens ulikhetsdebatt. Velferdsstaten og dens nedbygging, skattelettene som favoriserte de rikeste, og dereguleringen som favoriserte de store konsernene, har sammen ført til en økende økonomisk kløft i USA. Samtidig har de sosiale effektene av denne politiske omleggingen fortsatt å forme de politiske og ideologiske diskursene i landet. Den økonomiske ulikheten som ble forsterket gjennom Reagan-administrasjonens politikk har ført til en politisk polarisering som fortsatt preger amerikansk politikk i dag.

Hvordan ble rasefiendtlighet og økonomisk usikkerhet grunnlaget for Trumps politiske suksess?

På 1990-tallet begynte en tydelig sammenheng å vokse fram mellom fiendtlighet mot latinamerikanere og muslimer, og republikanernes politiske tilhørighet. Donald Trumps vellykkede valgkamp var drevet av en gjensidig forsterkende blanding av rasefiendtlighet, økonomisk uro, kulturell angst og demografiske endringer. Han hevdet stadig at det amerikanske samfunnet som helhet var under angrep, en påstand som effektivt mobiliserte hvite velgere til hans fordel. Med landets historie og nåværende situasjon var det relativt enkelt for Trump å rasialisere økonomiske klagemål. Han forsikret hvite velgere om at han ville vende frykten og tapet deres til fordel ved å gjøre den føderale regjeringen til deres allierte igjen.

Republikanerne hadde vært sjokkert og opprørt over Obamas presidentskap, noe som ga troverdighet til Trumps påstander om at minoriteters framgang nødvendigvis skjedde på bekostning av hvite. Selv om etablerte republikanske kandidater som John McCain og Mitt Romney unngikk å spille på rase under sine kampanjer mot Obama, gikk Trump fullt ut inn for denne taktikken. Han forstod at Obamas valg hadde kanalisert hvite amerikaneres følelse av identitet og interesse under angrep. Økonomisk nød og rasefiendtlighet smeltet sammen og gjorde Trumps kandidatur og seier mulig.

Ifølge Jacob Hacker og Paul Pierson var det et tydelig svar på om mange Trump-velgere var motivert av rasemessig harme: ja. Videre hadde plutokratiets fremvekst bidratt til partistrategier og velgermentalitet som tillot Trump å utnytte denne harme. Ekstrem ulikhet drev Republikanske partiet mot strategier preget av splittelse og demonisering for å samle sin hvite velgerbase. De velgerne som gikk over til republikanerne mellom 2012 og 2016, kom ofte fra områder der den økende rikdommen blant de få rike hadde sammenfalt med langvarig økonomisk tilbakegang. Trump hadde særlig god støtte i områder med høy arbeidsledighet, lav jobbstigning, lave lønninger og dårlig helse. En av de sterkeste indikatorene på Trumps stemmegivning på fylkesnivå var dødsraten blant hvite amerikanere før tiden.

Motstanden mot innvandrere og minoriteter krever ikke nødvendigvis ekstrem ulikhet, men høyreekstrem populisme er mest effektiv blant dem som føler at mulighetene til økonomisk trygghet og fremgang er borte. Materielle og psykologiske fordeler tilflyter privilegerte grupper: høyere lønn, lengre liv, økt formue, bedre helsetjenester, kombinert med høyere status, tilgang til offentlige rom, sosial aktelse og autoritet. Trusler mot noen av disse fordelene utløser sterke følelser av frykt, angst og harme, og skaper politiske bevegelser som søker å bevare eller gjenopprette tapte goder. Hvite amerikanere har i så mange generasjoner tatt disse fordelene som en selvfølge at de oppfatter dem som en fødselsrett. Opplevde trusler mot denne privilegerte posisjonen har gjennom historien tatt ulike former, men har alltid vekket like intense reaksjoner. Den økende ulikheten har gjort disse reaksjonene enda mer intense og desperate, ved å legge større press på usikre familier og individer, samtidig som det finnes færre måter å dempe denne opplevde trusselen på.

Når Trump lovet å «Make America Great Again», var han klar over at nedgang i velstand, sikkerhet og sosial mobilitet blant millioner av hvite familier også ble ledsaget av et tilsvarende fall i sosial status, verdighet og psykisk velvære. Dette var særlig tydelig i rurale områder og i Midtvesten, som hadde vært hardt rammet av deindustrialisering og manglende investering i flere tiår. Frustrasjon og sinne utgjorde kjernen i Trumps appell, og hans evne til å legge skylden på svarte og brune folk styrket hans tiltrekningskraft overfor en bred del av den hvite befolkningen som følte at de endelig hadde funnet sin forsvarer.

Utviklingen av en amerikansk plutokrati, hvor inntekt og formue hadde stått stille for familier uten høyere utdanning siden Reagan-tiden, skapte en utbredt følelse av å være under angrep av mektige økonomiske krefter, hvor frykt for tap og trusler var allment til stede. Under slike omstendigheter kunne Trump forene materielle og psykologiske appeller overfor en hvit befolkning som var klar til å klandre skjulte eliter, innenlandske minoriteter og nye innvandrere for sine problemer.

Ronald Reagan hadde i 1980 vunnet støtte blant hvite i Sørstatene ved å appellere til deres støtte for delstaters rettigheter, noe som i praksis var en støtte til rasebasert undertrykkelse. Trump tok dette videre, og i 2017 angrep han svarte NFL-spillere som tok et knestående under nasjonalsangen, og kalte det for «fullstendig respektløshet» overfor amerikansk arv. Mens Reagan uttrykte en mer tilslørt form for rasefordommer, omfavnet Trump disse åpent og politiserte dem. Når han talte om «vår» arv og «oss» til et hvitt publikum i Alabama, var det få tvil om hvem han inkluderte i dette fellesskapet.

Trumps støtte til kontroversielle personer som Roy Moore, som hevdet at Amerika var stort under slavetiden, og sheriff Joe Arpaio, kjent for raseprofilering av antatte illegale innvandrere, forsterket budskapet om hvit nasjonalisme. Hans slagord om at Amerika var stort i «de gode gamle dager» da det ble styrt av hvite kristne menn, ble understøttet av hans fremstilling av landet som truet av farlige innvandrere, fremmede religioner, innenlandske minoriteter og illojale eliter.

Trump vant presidentskapet på en fortelling om offerrolle, og brukte sin tid i embetet til å utnytte dette maksimalt. En økende angst blant hvite velgere om at deres materielle interesser og sosiale status var truet i et stadig mer mangfoldig land, møtte en politiker villig til å spille på disse fryktene og bruke dem som partipolitiske våpen. Denne opplevelsen av tap og urettferdighet hadde modnet over tid. Mange hvite trodde de fikk mindre enn de fortjente og ble diskriminert fordi minoriteter fikk mer enn de fortjente. Trumps rolle var som en ildsjel som tente på disse underliggende spenningene, noe som resulterte i en voldsom politisk og sosial eksplosjon.

Tea Party-bevegelsen hadde allerede omformet mye av det republikanske partiet ved å samle hatet mot president Obama. Trumps valgseier og påfølgende administrasjon var imidlertid drevet av langt mer enn personlig motstand mot hans forgjenger. Tilbakeslaget mot demokratenes nominasjon og valg av en svart president var en del av et større mønster, der Trump markerte en ny æra av politisk strategi basert på splittelse, rasemessig frykt og økonomisk desperasjon.

Det er viktig å forstå at denne dynamikken ikke bare handler om rase eller økonomi isolert sett, men om hvordan de to sammenveves til et kraftfullt narrativ som appellerer til følelser av tap, frykt og mistillit. Forståelsen av denne sammenhengen gir innsikt i hvordan politiske bevegelser kan mobilisere bredere velgergrupper gjennom å forene materielle bekymringer med kulturelle og identitetsbaserte konflikter. Det understreker også behovet for å adressere både økonomisk ulikhet og rasebaserte spenninger for å skape et mer inkluderende og stabilt samfunn.

Hva er fremtiden for et politisk system bygget på rasehatskultur?

I dagens amerikanske politiske landskap er det åpenbart at et parti har organisert seg rundt rasefiendtlighet. Det handler ikke lenger om å skjule eller late som om man representerer flertallets interesser. Den politiske bevegelsen, som opprinnelig ble sett på som en populistisk oppstandelse, har nå blitt et fundament for en mer ekstrem og reaksjonær ideologi. Når basen til det republikanske partiet krymper og blir mer radikal, vil partiet, mer enn noen gang, stille seg mot en flermetisken demokrati. Hva skjer når et parti i et demokrati finner seg i et hjørne, et hjørne hvor det ikke lenger kan skjule sine intensjoner? Det republikanske partiet har i praksis blitt et mindre, men sterkere, parti som kjemper for det som kan beskrives som permanent hvit minoritetsstyre. Det er et parti som er villig til å bruke alle nødvendige midler for å opprettholde sin politiske dominans i et samfunn som raskt blir mer mangfoldig.

Samtidig vet partiet at tiden er i ferd med å gå ut. Til tross for deres desperat forsøk på å bevare et hvitt minoritetsstyre, vil landet fortsette å diversifisere, og samfunnets demografiske sammensetning vil i økende grad utfordre de gamle strukturer. Dette er i tråd med et økende skille i politiske standpunkter: Demokrater og uavhengige beveger seg mer mot venstre på spørsmål om rase og økonomisk omfordeling, noe som setter de konservative på defensiven. Den politiske kampen blir i økende grad en kamp om hva slags fremtid Amerika skal ha.

I løpet av de siste femten årene har vi sett en markant dreining til høyre innen det republikanske partiet, drevet av en politisk retorikk som er basert på rasefiendtlighet og økonomisk elitisme. Denne retorikken har fått solid fotfeste blant en velgerbase som er fast besluttet på å gjenopprette en «storhetstid» som aldri helt har eksistert. Deres kampanje mot kritisk raseteori og fremstillingen av denne som et hovedtema i deres nasjonale strategi er et tydelig tegn på en politisk orientering som er i ferd med å nærme seg en identitetspolitisering hvor hele partiets eksistens er definert av det de er imot, heller enn hva de er for.

Men den amerikanske befolkningen endrer seg, og et stadig mer kosmopolitisk, sekulært og utdannet samfunn utfordrer de politiske landemerkene som ble etablert på midten av 1900-tallet. Nye generasjoner vokser opp i et samfunn som ser rase på en annen måte, og de integreres på måter som tidligere var utenkelige. Det republikanske partiet kan forsøke å motstå denne utviklingen ved å stenge landet for innvandrere og gjeninnføre utdaterte rasehierarkier, men det vil ikke være nok til å hindre de endringene som er i ferd med å forandre nasjonen for alltid.

Rettet mot plutokrati og rasebasert reaksjonær politikk, ser fremtiden ikke lys ut for dette partiet. Med et system som er langt fra demokratisk, men som fortsatt muliggjør beskyttelse av de interesser som de få velgerne som støtter det republikanske partiet representerer, vil utfordringene vokse. Økende ulikhet, miljøkollaps og en truet demokrati tvinger partiet til å velge mellom å holde på sin ideologiske renhet eller akseptere at samfunnets behov og ønsker vil tvinge frem endring. Den ideologiske enheten de søker, er i ferd med å bli en hemsko, og de kan ende opp med å bli et parti som kun har makt til å hindre fremgang, snarere enn å drive samfunnet fremover.

Det er viktig å forstå at de politiske endringene som skjer i USA ikke er en tilfeldig hendelse. Det er en direkte reaksjon på endrede samfunnsmessige forhold. Det republikanske partiets reaksjonære holdninger er et uttrykk for et bredere problem som strekker seg langt utover USA. De representerer en motstand mot globalisering, sosial rettferdighet og demokratisering av makt. Selv om de klarer å opprettholde en viss politisk dominans, er det en dominans som stadig blir mer isolert, ettersom flere og flere ser at landets fremtid ikke kan bygges på et fundament av frykt og misnøye. Den økende økonomiske ulikheten og klimaendringene vil tvinge frem løsninger som er uforenlige med en reaksjonær politikk som baserer seg på å blokkere endringene. Et politisk system som stadig ser seg selv som en beskytter av det gamle regimet, er i ferd med å bli irrelevant for de store flertallene.

Endringer i politikk og samfunn skjer alltid i spenningen mellom gamle strukturer som prøver å overleve og nye krefter som ønsker å fremme en annen fremtid. Dette kan føre til politisk stagnasjon, som kan være skadelig for et samfunns helse på lang sikt. Dersom de konservative kreftene ikke tilpasser seg de demografiske endringene og den utviklingen som skjer i samfunnet, kan de ende opp med å gjøre seg selv irrelevante, samtidig som de forsterker splittelsen og motsetningene i landet. Det er en kamp som handler om å finne et balansepunkt mellom tradisjon og fremtid, men også om å erkjenne at fremtiden allerede er på vei.

Hvordan Barry Goldwater Bidro til Å Endre Rasepolitikken i Amerika og Skapte Grunnlaget for Trumps Seier

Goldwater etablerte sitt politiske grunnlag gjennom en klar og fast standpunkt for staters rettigheter og en kritikk av føderalt inngrep i lokale saker. Hans politiske manifest, The Conscience of a Conservative, som ble skrevet i 1960, ga uttrykk for hans dype mistillit til en voksende føderal makt og understreket nødvendigheten av å bevare individuelle rettigheter mot den nasjonale statens overgrep. Goldwater betraktet staters rett til å regulere sine egne anliggender som en grunnleggende del av konstitusjonen, spesielt i saker som utdanning og sivile rettigheter. Denne linjen skulle på sikt få stor betydning for utviklingen av republikansk politikk og hans eget politiske etterliv, som til slutt nådde klimaks i Donald Trumps kandidatur.

Selv om Goldwater aldri var en talsmann for total anarki, hevdet han at staten bør ha en veldig begrenset rolle i individets liv. Han trodde på konstitusjonens struktur som et system av innskrenkninger, som hindrer staten i å utvide makten til et totalitært nivå. Goldwater så på statens rett til å beskytte sine egne innbyggere, men understreket at enhver forsøk på å tvinge utdanningens integrering gjennom føderale lover ikke var i tråd med konstitusjonens intensjoner. Selv om han ikke avviste integrert utdanning som en ønskelig sosial utvikling, mente han at det ikke var en "borgerrettighet" i juridisk forstand, og derfor kunne ikke den føderale regjeringen påtvinge det på delstatene.

I denne perioden var det i Sørstatene en sterk motstand mot den føderale regjeringens intervensjon i rasepolitikken, og Goldwater gjorde bevisst et politisk valg om å støtte denne motstanden uten nødvendigvis å støtte rasistiske holdninger. Han klarte å samle støtte blant den hvite befolkningen i Sør, spesielt blant de som var motstandere av den pågående borgerrettsbevegelsen. Goldwaters kritikk av føderal inngripen i utdanning og hans støtte til statens rett til å bestemme sine egne lover, skapte et sterkt bånd til mange hvite Sørstatsvelgere som følte seg truet av den føderale maktens innblanding i deres sosiale og kulturelle liv.

I valget i 1964 vant Goldwater 55 prosent av de hvite sørstatsvelgerne, og ble den første republikaneren til å vinne et flertall i Sør. Denne suksessen markerer et vendepunkt i den politiske utviklingen til Det republikanske partiet, som sakte begynte å tiltrekke seg støtte fra hvite velgere i Sør, som i økende grad følte at deres økonomiske og kulturelle interesser var i fare med den pågående borgerrettsbevegelsen. Goldwater mente at de mest effektive endringene i samfunnet burde komme gjennom lokal handling og ikke gjennom påtvunget føderal lovgivning.

Selv om Goldwater unngikk å bruke eksplisitte rasespørsmål i valgkampen, ble hans standpunkter oppfattet som en støtte for Sørstatens tradisjonelle syn på rasepolitikk. Hans tilnærming til statens rett til å regulere utdanning uten innblanding fra føderale myndigheter ga et politisk rom for moderat-segregerte hvite velgere til å uttrykke sitt rasemotstand på mer subtile måter, som bekymring for skoleintegrasjon, boligpriser og nabolagstrygghet. Goldwater åpnet dermed for en politisk diskurs som både legitimerte og modererte hvit motstand mot endringer i rasepolitikken.

Goldwater skapte et politisk klima der konservativ motstand mot videre tiltak for de afroamerikanske borgerrettighetene ble mer sosialt akseptabelt, spesielt blant den hvite middelklassen i forstadene. Denne utviklingen skulle senere bli mer tydelig under valgene til George Wallace, som tok Goldwaters nasjonale budskap om staters rettigheter og utvidet det til en mer populistisk og eksplisitt rasisme-preget politisk bevegelse. Selv om Goldwater hadde vært forsiktig med å bruke rasepolitikk som et verktøy for å vinne velgere, hadde han satt i gang en prosess der det republikanske partiet etter hvert ville komme til å bli et sentrum for hvit frustrasjon og motstand mot de rettighetene som ble kjempet fram av afroamerikanske aktivister.

Selv om han i noen tilfeller kritiserte den føderale regjeringen for å unnlate å håndtere valgrettighetsbrudd i Sør, og han støttet forslaget om å avskaffe stemmeskatt, var Goldwater alltid en forkjemper for mindre statlig makt. Den politiske endringen han initierte i 1964, ville etter hvert utvikle seg til en ideologisk basis for det som skulle bli den moderne konservatismen i USA. Dette var en ideologi som i økende grad ble koblet til en hvit befolkning som følte seg marginalisert i en tid med rasemessig og økonomisk endring.

Goldwaters tilnærming og den politiske plattformen han bygget, førte til at mange republikanere og senere Donald Trump kunne bygge videre på hans arv. Selv om Goldwater ikke nødvendigvis hadde til hensikt å skape et splittende politisk klima, ble hans politikk om staters rettigheter og statens begrensede rolle en katalysator for en ideologi som i stor grad favoriserte de hvite samfunnsinteressene i Amerika. Den langsiktige effekten var en stadig større polarisering av det amerikanske samfunnet på tvers av rasemessige, kulturelle og økonomiske linjer.

Hvordan smarte ringer kan revolusjonere helsetracking og trening
Hva er den sanne prisen for lojalitet og svik i et tøft vesten?
Hvordan teknologi forandrer detaljhandelens fremtid: Den nye æra av agentiske systemer