Hvordan historien vil vurdere Trumps handlinger og begrensninger av etterforskningen

I en tid med politisk polarisering og intens konflikt i USA er det lett å la følelser og partiskhet påvirke vårt syn på hendelser som involverer president Donald Trump, hans familie og nære rådgivere. For å vurdere hvordan fremtidige generasjoner vil dømme Trump og hans handlinger under denne perioden, er det imidlertid viktig å tilnærme seg situasjonen med forsiktighet. Trump har vært en kontroversiell skikkelse i amerikansk historie, og hans politiske handlinger har vært under konstant granskning, særlig i lys av hans forhold til Russland og Ukraina. Men for å kunne trekke pålitelige konklusjoner, må vi basere vår analyse på fakta som er bekreftet gjennom offisielle etterforskninger og godt dokumenterte rapporter.

Mange av de faktiske forholdene rundt Trumps oppførsel og hans nærmeste krets i denne perioden er fremdeles uklare. Til tross for den omfattende etterforskningen, som inkluderte Robert Muellers spesialundersøkelse, har en del av faktaene fortsatt ikke blitt avklart, enten på grunn av bevisst unnvikelse eller på grunn av pågående etterforskninger som er utenfor offentlighetens synsfelt. Denne usikkerheten er delvis et resultat av kompliserte saker og manglende samarbeid fra sentrale aktører, inkludert det hvite hus, justisdepartementet og medlemmer av kongressen.

Det er viktig å merke seg at etterforskningen ledet av Robert Mueller, selv om den i stor grad ble betraktet som grundig, var begrenset i flere viktige henseender. For eksempel ble det ikke etterspurt direkte vitnemål fra presidenten, til tross for at hans rolle var avgjørende for etterforskningen. Andre faktorer som manglende samarbeid fra vitner, samt politisk innblanding i etterforskningen, reduserte mulighetene for å få tilgang til all relevant informasjon.

Mueller-rapporten ga derfor et ufullstendig bilde av hendelsene og av de potensielle lovbruddene som kunne ha blitt begått. Til tross for dette er det tilstrekkelig med bevis tilgjengelig for å fastslå at Trumps handlinger i denne perioden står ut som en betydelig hendelse i amerikansk politisk historie. Den oppfatningen at Trump, gjennom sine handlinger, kunne ha vært delaktig i å undergrave nasjonens interesser og manipulere utenlandske makter for egen vinning, er ikke ubegrunnet.

I lys av de politiske skandalene som har involvert Russland og Ukraina, er det lett å se en sammenheng med Trumps villighet til å bruke sin posisjon til å inngå avtaler med fremmede makter som kunne ha hatt goder for hans egen politiske karriere. Det er et tydelig mønster av at han prioriterte personlig gevinst fremfor nasjonens beste. Når vi ser tilbake på denne perioden, bør det derfor tas i betraktning at hans handlinger, sammenlignet med andre historiske svik mot nasjonen, utgjør noe helt spesielt og alvorlig.

Etter hvert som tidens gang fører til at de direkte konsekvensene av Trumps politiske avgjørelser blir mer synlige, er det viktig å forstå at hans håndtering av disse hendelsene ikke bare er et spørsmål om rettferdighet, men om hvordan et lands politiske system kan bli utnyttet for personlig vinning. Mange av de etterfølgende politiske hendelsene, som pandemien COVID-19, viser videre hvordan Trumps beslutninger ofte synes å ha blitt diktert av egeninteresse fremfor offentlig ansvar.

For å forstå den politiske betydningen av Trumps handlinger, må man være klar over at de ikke bare representerer en hendelse i en enkel tidslinje, men et dyptgående spørsmål om hvordan makt kan misbrukes og hvordan det kan formørke et lands fremtidige politiske landskap.

Hvorfor Muellers Undersøkelse Møtte Begrensninger og Hva Det Betyr for Fremtidige Etterforskninger

Muellers etterforskning av russisk innblanding i USAs presidentvalg i 2016, samt de mulige båndene mellom Trump-kampanjen og Russland, ble møtt med både intern og ekstern kritikk, og mange har stilt spørsmål ved hvorfor flere sentrale aspekter ikke ble grundig undersøkt. Blant de mest omdiskuterte temaene er hvorfor presidentens vitnemål ikke ble innhentet, til tross for at det var sentralt for å vurdere om han hadde forsøkt å hindre etterforskningen av en mulig forbrytelse. Enkelte mener at Mueller antok at bevisene var sterke nok til å gjøre en sak mot presidenten for hindring av rettferdighet, men dette overser spørsmålet om hvorfor han, som etterforsket båndene mellom Trump-kampanjen og Russland, ikke intervjuerte den sentrale aktøren i denne saken – nemlig presidenten selv.

Trump-teamets juridiske strategi i både Mueller-etterforskningen og riksretten var å motsette seg etterforskerne og skape juridiske hindringer for å hindre at bevis ble lagt frem. I begge tilfellene ble beslutningen tatt om å fortsette uten å kjempe de juridiske stridighetene i retten, noe som betydde at begge etterforskningene ble svekket. Gitt de alvorlige spørsmålene som var til vurdering, virker det som om mer tålmodighet burde vært vist, og at mer aggressive mottiltak burde vært vurdert for å hindre at slike teknikker for å blokkere etterforskning fikk suksess.

Muellers etterforskning ble også ansett som ufullstendig når det gjelder å undersøke de økonomiske båndene mellom Trump og Russland, eller personer knyttet til Russland. Selv om dette ble definert som et «rødt flagg» for presidenten, er det vanskelig å forstå hvorfor dette ikke ble ansett som sentralt for å vurdere om Trump kan ha vært utsatt for press eller påvirkning. Den mangel på undersøkelse av mulige økonomiske interesser kan ha vært en av de mest alvorlige oversiktene i hele etterforskningen, gitt Trumps omfattende internasjonale forretningsforbindelser og mulige bånd til kontroversielle aktører som Deutsche Bank.

Muellers etterforskning ble relativt raskt avsluttet, til tross for at den var en av de mest kontroversielle og kritiske etterforskningene i nyere tid. Den varte i 674 dager – under to år – i kontrast til den fire år lange Kenneth Starr-undersøkelsen av Clintons. Et resultat av denne hastigheten var at flere potensielle saker ble vurdert som for vanskelige å forfølge. For eksempel ble spørsmål om brudd på kampanjefinansieringslover satt til side, til tross for at det er ulovlig for kampanjer å motta penger eller andre tjenester av verdi fra utenlandske nasjoner. For enkelte eksperter fremstår Muellers beslutning om å ikke reise tiltale for disse lovbruddene som svært svak og utilstrekkelig, særlig med tanke på de juridiske implikasjonene.

Mueller var bundet av sine juridiske rammer, og hans mandat var kun å vurdere om spesifikke lover var brutt og om han kunne bevise dette utover rimelig tvil. Han var ikke satt til å vurdere om presidentens handlinger var moralsk eller etisk riktige, eller om de utgjorde et svik mot det offentlige tillit. Dette er en vesentlig forskjell fra de vurderingene som vil være nødvendige i en politisk eller historisk kontekst. I lys av dette kan vi spørre oss om det finnes større spørsmål om Trumps handlinger som ikke nødvendigvis kan fanges opp i et juridisk rammeverk, men som likevel er avgjørende for hvordan vi vurderer hans tid som president.

Hvordan President Trump misbrukte sin makt og svekket konstitusjonelle prinsipper

President Trump ble stilt for retten etter å ha nektet å etterkomme flere lovlige stevninger fra Kongressen som krevde dokumenter og vitnemål fra ulike myndigheter og nåværende og tidligere tjenestemenn. Uten lovlig grunn eller unnskyldning, instruerte Trump ulike grener av den utøvende makten – inkludert kontorer og tjenestemenn – til å motsette seg disse stevningene. På denne måten hindret han etterforskningen og la under seg en makt som er eksplisitt gitt til Representantenes Hus gjennom USAs grunnlov, nemlig den enestående retten til å starte en riksrettsprosess. Denne handlingen markerte et misbruk av presidentembetet, hvor Trump ikke bare unndro seg ansvar, men også forsøkte å svekke et grunnleggende verktøy for rettferdighet og rettsforvaltning i USA.

Trumps handlinger reflekterte et mønster av å forsøke å underminere etterforskningen av utenlandsk innblanding i amerikanske valg, spesielt i lys av hans egne handlinger og forbindelser med fremmede makter. I denne sammenhengen så vi hvordan han, ved å utsette og motarbeide riksrettsprosessen, selv tok på seg retten til å bestemme hva som var «rettferdig» i en sak som omhandlet hans eget potensielle lovbrudd. Dette ble et farlig presedens, ettersom det satte presidentens vilje foran grunnleggende demokratiske prinsipper som maktbalanse og gjennomsiktighet.

Til tross for at et flertall i den amerikanske befolkningen mente at han burde blitt dømt, endte den påfølgende rettssaken i Senatet med en frifinnelse, som i stor grad skyldtes partisankrigene som preget prosessen. Det faktum at flere avsløringer fra viktige vitner som John Bolton og Lev Parnas ble undertrykt, underbygger inntrykket av at prosessen i stor grad var teater – et spill hvor det ikke var rom for sannhetens lys. Den endelige avgjørelsen om å frifinne Trump var mer et resultat av politisk lojalt støttespill enn rettferdighetens seier. Den eneste senatoren som stemte for en domfellelse var Mitt Romney, som valgte å straffe Trump for maktmisbruket – en handling som skiller seg ut i et ellers delt politisk landskap.

En annen dimensjon ved Trumps handlinger var hans forhold til autoritære ledere rundt om i verden. Fra Vladimir Putin til Mohammed bin Salman og Kim Jong-un, hans nære bånd til korrupte regimer i utlandet reflekterte hans egen tilbøyelighet til å søke allianser med regimer som visste å respektere maktens vilje fremfor demokratiske normer. Dette eksemplifiserte et grunnleggende brudd på de verdiene som USA ble bygget på – verdier som respekterer loven, maktbalanse og prinsippene som er forankret i grunnloven.

Trump utgjorde en direkte trussel mot det amerikanske demokratiet. Gjennom sine handlinger forlot han det etiske og lovgivende rammeverket som skulle sikre rettferdighet og respekt for folkets vilje. Dette bruddet på konstitusjonelle prinsipper representerte en forræderi av landets fundamentale ideer og verdier, og utgjorde et presedens som kunne undergrave demokratiske institusjoner på lang sikt.

Det finnes paralleller til tidligere politiske skandaler, som de som involverte presidenter som Harding og Clinton, men Trumps handlinger står i en særstilling. Hans seksuelle misbruksskandaler, som involverte flere kvinner og alvorlige beskyldninger om voldtekt og overgrep, er en del av hans store ettermæle. Hans rolle i ulike kriminelle handlinger, som sammensvergelse om valgkampmidler og forretningsforhold med den beryktede Jeffrey Epstein, har ytterligere komplisert hans forhold til loven.

Hva er kjernen i Trumpismen, og hvorfor er den så farlig?

I hjertet av den politiske uro som har preget de siste årene i USA, ligger en utfordring som ikke bare handler om én mann, men om en hel bevegelse. Det er lett å falle i fristelsen til å personifisere denne trusselen som et resultat av én enkelt leders handlinger, men problemet er langt større. Det er ikke Trump som er den egentlige trusselen, men den ideologien og de mekanismene han har aktivert – en form for politisk sykdom som har fått grobunn i samfunnet, støttet av misnøye, frykt og håpløshet.

Demagoger vet at den første krigen de må vinne, er krigen mot sannheten. Som flere observatører har påpekt, fra Hannah Arendt til Michiko Kakutani, er det gjennom å kontrollere eller forvrenge virkeligheten at makthavere kan forme virkeligheten til sitt eget formål. For en mann som Trump, som har vært igjennom flere konkurser og som har hatt økonomisk aktivitet med stor skjult historie, var det nødvendig å skape et bilde av seg selv som noe han ikke var. Med hjelp av falsk informasjon og manipulering kunne han presentere seg som en suksessfull forretningsmann, til tross for en økonomisk historie preget av fiasko.

En slik manipulasjon fungerer ikke bare i form av selvforherligelse, men også i å diskreditere fiender og kritikere. Dette er en velkjent taktikk i autoritære regimer, og har vært praktisert i Russland i nesten hundre år. Det er denne teknikken som ble benyttet under valget i 2016, hvor informasjon og desinformasjon ble brukt som våpen for å svekke demokratiet. Det ultimate målet for den russiske innblandingen var å fremme en kandidat som kunne splitte og svekke USA, og dermed redusere landets innflytelse på verdensarenaen.

Trump er ikke bare en del av dette, men et symptom på en mye større bevegelse som har fått fotfeste i det amerikanske samfunnet. En bevegelse som er bygd på løgner og som får næring fra dype samfunnsmessige problemer som økonomisk ulikhet, rasisme og frykt for framtiden. Denne bevegelsen, som kalles Trumpismen, handler ikke om én person, men om de mange millioner som støtter ham og de ideene han fremmer. Å ignorere denne støtten er å unngå å adressere de underliggende problemene som driver frem ideologien.

En av de største farene ved Trumpismen er at den har satt et fundament for en ny form for offentlighet, der hat og frykt blir normalisert. Hvor tidligere ideologiske motsetninger mellom venstre og høyre har vært dominerende, er det nå en konflikt mellom de som søker å bevare status quo og de som frykter de demografiske og økonomiske endringene i USA. Denne frykten, som Trump og hans støttespillere spiller på, er dypt rotfestet i samfunnets urettferdighet, ulikhet og en følelse av tap.

Amerikas samfunn er i ferd med å forandre seg radikalt. I løpet av de neste tiårene vil landet bli et flertall-minoritets samfunn, der etniske og kulturelle grupper som i dag er i mindretall, vil utgjøre majoriteten. Dette er både en utfordring og en mulighet for USA. Det er en sjanse til å styrke nasjonen gjennom mangfold, men det er også en mulighet for de som ønsker å skape splittelse å manipulere denne frykten og usikkerheten til sin egen fordel.

Men underliggende disse utfordringene er de dypere årsakene til misnøye som er forbundet med økonomisk ulikhet, politisk korrupsjon og en følelse av tapte muligheter. Alienasjon, frykt, frustrasjon og angst er de følelsene som Trumpismen nærer seg på. Frykten for arbeidsløshet, forfallende offentlige tjenester og urettferdighet har ført til at mange ser på Trump som en redningsmann, en som kan bryte med et system som de oppfatter som dypt korrumpert. Men virkeligheten er at hans administrasjon har forverret disse problemene – fra rasisme og diskriminerende politikk, til miljøødeleggelser og økonomisk urettferdighet.

Mange av Trumps mest skadelige handlinger, både innenrikspolitisk og utenrikspolitisk, har deres røtter i en avvisning av fakta, vitenskap og etikk. Fra den systematiske nedbyggingen av miljøbeskyttelse til de mange løftene som aldri ble innfridd, har hans politikk vært en katastrofe for både USA og verden. Og hans flørting med autoritære regimer, som har vært åpenbar i forholdet til Russland, Saudi-Arabia og andre diktatorer, har satt demokratiets prinsipper på spill.

Men løsningen på denne utfordringen ligger ikke nødvendigvis i rettssaker eller politiske valg. Det som virkelig er nødvendig, er å forstå og adressere de dypere årsakene som har ført til Trumpismens oppblomstring. Det handler om å bygge en mer rettferdig og rettferdig samfunnsstruktur, som gir alle like muligheter og fjerner de økonomiske og politiske barrierene som forverrer konflikten.

Gjennom konkrete politiske reformer – i skattesystemet, på arbeidsmarkedet, i helsevesenet og i utdanningssystemet – kan USA bygge et samfunn som er mer motstandsdyktig mot de populistiske kreftene som Trump har utnyttet. Og kanskje, på sikt, kan dette føre til en ny nasjonal bevissthet som setter sannheten, rettferdigheten og fellesskapet foran frykt, splittelse og egoisme.