Hvordan Internett Konstruktører Skaper Fetisjerte Bilder og Memer: En Analyse av Kultur og Teknologi

Kuso, Internet Ugly, og lulz – begreper som omgir et fenomen på nettet, har fått en enorm påvirkning på hvordan vi oppfatter og deler informasjon i det digitale rom. Begrepene peker på en type humor som ikke bare er et uttrykk for dårlig smak eller forvrengte visjoner, men som en sentral del av hvordan digital kultur er bygget. Denne kulturen fremmer en merkelig form for beundring, hvor folk, i stedet for å hate de tingene de håner, faktisk elsker dem, til tross for at deres kommentarer kan virke krenkende og nedlatende.

Dette fenomenet, som kan virke paradoksalt, stammer fra den ubeskrivelige friheten som internett gir. På et dypere nivå er det en måte å bruke internettens fleksible og manipulerbare natur på, som både forenkler og ødelegger forståelsen av kontekst. Å ta inn digitalt innhold og gjøre det om til "kuso" handler i bunn og grunn om å rive det bort fra sin opprinnelige sammenheng. I den prosessen transformeres originaliteten til noe som kan brukes og misbrukes til å utforske en annen, ofte vulgær, virkelighet.

Internett har alltid vært et sted hvor innhold kan endres, redigeres og mikses på en uendelig rekke måter. Dette er et kjennetegn ved digitale medier og gir folk muligheten til å manipulere informasjonen uten å forstyrre dens opprinnelige kilde. Men det som skjer når det som er manipulert ikke returnerer til sin opprinnelige kontekst, er at vi opplever en dekontekstualisering. Uten de nødvendige rammebetingelsene kan selv en liten feil eller et tilfeldig øyeblikk bli stående som et bilde av total inkompetanse eller feil, en tilstand som ikke bare blir underholdende, men også et mål for beundring.

Memene som spirer ut fra denne prosessen er ikke bare tilfeldige vitser, men et resultat av en systematisk fjerning av kontekst. Dette fenomenet, som kalles "fetisjert syn," er på mange måter en nødvendighet for at internetts humor skal fungere. Memene er et produkt av plattformenes utforminger, som legger til rette for spredning uten å ta hensyn til hva det betyr for de som er involvert i dem. Plattformene som vi bruker daglig er designet for å fremme mest mulig deling og interaksjon, og som følge av dette oppstår både gode og dårlige informasjonsstrømmer i et kaos av raske reaksjoner.

I stedet ble plattformene bygget for å maksimere interaksjoner og utveksling uten å ta hensyn til hva som skjedde med individer som ble utsatt for digitalt mishandling. Som et resultat har internett utviklet seg til et sted der de som kan "internette" på en spesiell måte, får utløp for en type humor og kreativitet som ofte utgjør et reelt problem for de som ikke er vant til å delta i denne kulturen. Resultatet er et møte mellom "oss" – de som er en del av internettkulturen, og "dem" – de som ofte blir offer for denne kulturen, enten de er ofre for trakassering, misforståelser eller digitalt vold.

Dette fører oss til et kritisk punkt: det er ikke bare et spørsmål om å unngå overgrep på nettet, men om å forstå hvordan slike overgrep faktisk kan oppstå i utgangspunktet. Når de som bygger teknologiene ikke ser på mangfold i perspektivene som deles, kan de ikke forutse de negative konsekvensene av det de har skapt. Å utvikle et bevisst forhold til hvordan vi deler, kommenterer og reagerer på andre menneskers historier på nettet er ikke bare en sosial nødvendighet, men også et teknologisk krav for å skape et mer rettferdig digitalt rom.

Internettkulturen i sin helhet – og fenomenene som kuso og "Internet Ugly" – har endret hvordan vi forholder oss til bilder, videoer og til og med menneskelige liv på nettet. Vi må forstå at bak hvert bilde, bak hvert meme, finnes ekte mennesker som blir påvirket av det vi deler, forsterker og gjør til objekt for latter. Mens "kuso" kan fremstå som en harmløs spøk eller et lattervekkende øyeblikk, bærer det med seg en kraft som kan undergrave ikke bare individer, men også samfunnets tillit til den digitale sfæren.

Hvordan Internetts Hvite Kulturelle Rammer Forsterker Ubevisste Skjevheter og Ekskludering

Phillips’ tidlige arbeid om internettkultur viste et økende fokus på uproblematisk atferd online, særlig i sammenheng med trolling. For henne ble det som kunne virke som uskyldige "vitser" om alvorlige emner, som pedofili, betraktet som en del av subkulturelle normer som definerte internettets frihet. I sitt arbeid om trolling på 4chan i 2009, inkluderte hun eksempler på trolling-aksjoner uten å vurdere de reelle, fysiske konsekvensene disse handlingene kunne ha på individer. For Phillips var handlingene et objekt for forskning, ikke et sosialt fenomen å bekymre seg for.

Da hun ble kritisert for å ignorere det potensielle skadevirkningene av trolling, innså hun at hennes tilnærming var feilaktig. Hun hadde ikke vurdert hvordan vold, som ofte manifesterer seg i slike trollingkulturer, påvirker de som er utsatt for den. Kritikken som kom, minnet henne på at slike handlinger faktisk bidro til å normalisere vold, og den spesifikke kulturen hun studerte bidro til å forsterke et urovekkende mønster av undertrykkelse.

Når man reflekterer over hvordan de strukturelle rammeverkene som internettkulturen bygger på, fungerer, må vi også forstå at de dypereliggende konsekvensene av vårt blikk på nettet ikke kan forstås uten å ta hensyn til de strukturelle maktforholdene som preger den fysiske verden. Det handler ikke bare om de teknologiske verktøyene vi bruker eller plattformene vi er på, men om de ideologiene som disse plattformene er bygget på. I et samfunn der hvithet har blitt en norm, blir konsekvensene av denne normen ofte usynlige, skjult bak et slør av påstått "frihet".

For internettkulturen har ofte blitt fremhevet som et fristed for uttrykk og lek, men det har også skjult hvordan denne friheten i realiteten har vært nært knyttet til en hvit overklassekultur. Dette er ikke bare et spørsmål om hvem som har tilgang til nettet, men om hvem som får lov til å forme og definere hva som er "normalt" på nettet.

Denne problematikken er videre belyset gjennom den kritikken som Black Twitter har møtt i lang tid. Som teknologisk og kulturell forsker André Brock påpekte, ble Black Twitter i stor grad ignorert eller marginalisert av de hvite gatekeeperne som satte standardene for hva internettkultur skulle være. Troen på at internettkultur er noe som kun defineres av hvite mennesker med makt over mediene, skapte en barriere for den flerkulturelle og kreative kraften som også kom fra minoritetsgrupper.

Når vi ser på historien til internettkulturen og hvordan den har utviklet seg, er det åpenbart at den har vært preget av usynlige, men dypt rotfestede maktstrukturer. Disse strukturene har ikke bare formet hvilke typer uttrykk som er tillatt, men også hvordan makt og privilegium har blitt forsterket gjennom teknologiske rammeverk som ikke har anerkjent sitt eget ansvar i å opprettholde disse strukturene.

Det er derfor avgjørende å reflektere over hvordan vår forståelse av internett ikke bare er teknologisk, men også dypt kulturell. Hvordan vi bruker internett og hva vi velger å legge merke til, reflekterer større sosiale og politiske krefter. Å erkjenne dette, og å jobbe for en mer inkluderende forståelse av internettkulturen, er essensielt for å bryte ned de barriere som har ekskludert viktige stemmer og erfaringer fra å forme den digitale verdenen.

Hvordan Medienes "Balanse" Gir Makt til Hatgrupper og Hvit Rasisme

Pritchetts strategi mislyktes i å få fotfeste, noe som førte til at forholdet mellom segregeringister og TV-kameraer forble tvetydig, om ikke direkte ambivalent. Kort tid etter Albany-kampanjen ble det imidlertid levert langt mer uforglemmelige (og nøyaktige) bilder av det segregasjonistiske Sør, takket være personer som Bull Connor, kommissær for offentlig sikkerhet i Birmingham, Alabama. I 1963 slapp Connor løs angrepshunder og brannslanger på svarte demonstranter, og fotojournalister var der for å fange scenen. Den brede spredningen av disse angrepene var ikke en del av de segregasjonistiske medienes plan; bildene ble ikke iscenesatt, og journalistene som dekket hendelsen var der ikke på segregasjonistenes bestilling. Fra et segregasjonistisk ståsted var bildene en byrde. Selv når journalistene var der på segregasjonistenes initiativ, som ved brenning av kors og bombing av svarte kirker, gjorde de resulterende bildene lite til fordel for Klanen, spesielt blant de mer moderate, hvite publikumene. Disse hvite moderatene kunne kanskje ha hatt sympati for den "gentleman-lignende" segregasjonisten, men eksplisitt vold var noe annet. Under borgerrettighetsbevegelsen viste kveldsnyhetene langt mer av sistnevnte. Det er derfor ikke overraskende at segregasjonistene kom til å se center-venstre, og spesielt journalister fra Nordstatene, som fiender.

Selv om det fantes unntak, hjelper disse eksemplene til å understreke regelen. Til tross for at noen reportere på enkelte aviser utøvde tilbakeholdenhet når de dekket hat, og at teknologisk endring dempet spredningen av noen supremasistiske budskap, har hatgrupper i generasjoner fått overlevert mikrofon etter mikrofon. Noen ganger fordi de som holdt mikrofonen var enige i hva rasistene sa. Andre ganger fordi de som holdt mikrofonen betraktet hva rasistene sa og gjorde som "bare en del av tingenes orden". Selv ekstrem vold som etterborgerkrigen lynsjinger falt inn under denne kategorien. Ifølge Richard Perloff var dekning av slike hendelser fra hvite journalister fra Nordstatene «som å rapportere om ubehagelige naturhendelser som jordskjelv eller flommer; hendelsene var uheldige, men nødvendige deler av tingenes orden». Den spesifikke grunnen som er knyttet til journalistikkens institusjon, som er innebygd i profesjonens kjerne, er den instinktive impulsen til å være «rettferdig og balansert». For historier om hvit overlegenhet betyr dette å gi plass til både «sider» av konflikten, noe som, som vi ser, sjelden er verken rettferdig eller balansert når det gjelder hat.

I tillegg til å eksemplifisere begge-sider-rapportering, var vertene på talkshowene på 1990-tallet som inviterte hvite supremasister på scenen, et levende eksempel på et annet grunnleggende prinsipp i center-venstre journalistikk og liberalisme generelt: den utbredte ideen om at vi må sette fokus på skadene for å motvirke dem. Denne antagelsen om at lys kan desinfisere, kommer til uttrykk når Klansmedlemmer blir satt på scenen for å avsløre deres rasisme, som publikum skulle forkaste som en bakstreversk ignorant holdning. Det er noe intuitivt klokt ved denne antagelsen, men den tar ikke høyde for den vedvarende hvite rasistiske rammen, heller ikke for vår nåværende klimakrise, som begynner med internettets "Dust Bowl"-tilstander. Den faktiske støvstormen oppstod som følge av uforsvarlige jordbruksmetoder, mekanisert utstyr og den kraftige vinden som følge av en katastrofal tørke. Den moderne "Dust Bowl" kom som resultatet av uansvarlig innholdsmengdegraving, algoritmisk forsterkning og den sterke vinden fra oppmerksomhetsøkonomien.