I etterforskningen av betalingene til Stephanie Clifford, knyttet til rettsforfølgelsen av Michael Cohen, havnet jeg i en uvanlig posisjon. Som tidligere nevnt, kan forholdet mellom DANY (District Attorney’s Office) og de føderale myndighetene ved Southern District of New York være komplisert. Selv om kontorene vanligvis samarbeider, er det også en lang historie med konkurranse, kamp om makt, og noen ganger direkte konflikter mellom dem. Tidligere i min karriere hadde jeg vært på frontlinjen i denne konkurransen på vegne av de føderale myndighetene. Nå jobbet jeg for distriktsadvokaten og ba om informasjon fra de føderale. Ironien i denne situasjonen var tydelig, men til slutt fikk vi tilgang til dokumenter fra de føderale myndighetene om deres etterforskning av hush-pengene til Clifford.

Saken utviklet seg imidlertid på en uventet måte. Etter mye juridisk arbeid om pengesmugling og tyveri ved utpressing, oppdaget jeg et nytt juridisk problem som satte meg i en vanskelig situasjon. Ifølge New Yorks lov, er forbrytelsen «tyveri ved utpressing» fullført først når gjerningspersonen faktisk mottar penger som følge av en trussel. Før pengene er mottatt, har det ikke vært et tyveri, fordi essensen i forbrytelsen er ulovlig tilegnelse. På samme måte skjer ranet først når du faktisk gir fra deg lommeboken din til en gjerningsperson. I Trump-saken betydde dette at Clifford ikke hadde begått tyveri ved utpressing før hun eller hennes advokat mottok de 130 000 dollar som Michael Cohen hadde gått med på å betale på Trumps vegne. På det tidspunktet var forbrytelsen fullført, og hush-pengene ble ansett som «kriminelle inntekter» i henhold til lovgivningen om pengesmugling.

Men dette skjedde for sent til å støtte tiltalen om pengesmugling som jeg hadde tenkt meg. Pengene måtte kvalifisere som «kriminelle inntekter» på det tidspunktet Cohen sendte dem, ellers ville ikke sendingen av pengene utgjøre pengesmugling. Hvis pengene først ble «skitne» når de ble mottatt, hadde ikke smuglingen funnet sted ved tidspunktet for overføringen. Dette kan virke som en absurd og ulogisk løsning, men det er en påminnelse om Charles Dickens’ velkjente uttrykk om at «loven er et esel—en idiot». Jeg ser på dette på en litt annen måte. Loven er samfunnets forsøk på å skille mellom de uendelige nyansene av menneskelig atferd og tildele juridiske konsekvenser for forskjellene mellom disse nyansene.

Selv om noen lover prøver å tegne eksakte grenser mellom hva som er lovlig og ulovlig, som i tilfeller av «kjøring i beruset tilstand», som er basert på vitenskapelige målinger av blodalkoholnivå, kan til og med de mest presise definisjonene—som mord—bli uklare når de anvendes på en uendelig variert virkelighet. Hva med å slå av respiratoren på en person som er «hjernedød»? Er det mord? Når begynner menneskelivet? Alle lover trekker skillelinjer som kan virke vilkårlige avhengig av situasjonen de blir brukt på.

I tilfelle av pengesmuglingen var det uklart om loven gjaldt på en fornuftig måte i forbindelse med hush-pengene. Det var mulig å argumentere for alternative tilnærminger, som å påstå at Clifford hadde begått et tvang-forbrytelse i stedet for tyveri ved utpressing. Men ingen av disse alternativene var attraktive, og det var fortsatt en tvil om hvorvidt Trump faktisk hadde blitt «utpresset», eller om han bare hadde tilbudt penger som den høyeste budgiveren for å hindre at historien ble offentliggjort. Saken døde dermed ut i mars 2021, selv om den skulle komme tilbake på slutten av etterforskningen, men for nå var den begravet.

Slik ble mitt første forsøk på å rette teamets fokus mot et bestemt sett av fakta en mislykket teori. Ingen skade var skjedd, men jeg kunne ha forsterket bekymringen blant de eldre advokatene på kontoret som mente at jeg ikke forstod New Yorks straffelov, at jeg var for aggressiv, og at jeg jaktet på en «rask seier» som kanskje ikke ville holde i retten. I mitt eget sinn, hadde ikke det at teorien om utpressing og pengesmugling ikke holdt juridisk, endret på alvoret i handlingene som var blitt utført, eller Trump sin villighet til å være en del av den. Han hadde vært involvert i et forsøk på å holde Clifford sin historie skjult og hadde gått med på å betale henne store summer for å tie. I løpet av den siste fasen av valgkampen i 2016, mens han angrep sin motstanders troverdighet og oppfordret sine tilhengere til å rope «låse henne inne», organiserte han en skjult utbetaling. Deretter, da betalingen til Clifford ble avslørt, satt han i det Ovale kontor og deltok i et dekke-til-dekke, og beordret Michael Cohen å ta ansvaret for betalingen, selv om han selv signerte sjekkene for å tilbakebetale Cohen for pengene som var utbetalt til Clifford. Jeg så på dette som alvorlig kriminalitet, selv om vi ikke kunne finne et teknisk grunnlag for å tiltale ham i henhold til New Yorks foreldede straffelov.

Loven, selv når den prøver å være presis og tydelig, kan ofte virke både ulogisk og til tider uforutsigbar. Den prøver å tilpasse seg et menneskelig samfunn med et uendelig antall forskjellige situasjoner, og noen ganger fører det til resultater som kan virke motstridende, til og med absurde. Dette er et dilemma som både advokater og domstoler står overfor, ettersom de forsøker å navigere gjennom et hav av nyanser og tvetydigheter, der det som en gang kunne vært kriminelt, plutselig ikke lenger er det, basert på strenge juridiske regler som kan ha liten sammenheng med den faktiske virkeligheten.

Hvordan skatteplanlegging kan føre til juridiske problemer: En analyse av skatteunndragelse i organisasjoner

Da teamet vårt fikk kjennskap til eksistensen av et ledelseskompensasjonsprogram, ble stemningen oppløftet. Alle forsto raskt at vi måtte fullføre innsamlingen av bevisene som omhandlet Weisselbergs skattefrie kompensasjon, konfrontere ham og forsøke å "vende" ham, og deretter reise tiltale mot ham dersom han ikke var villig til å samarbeide. Med alt det andre etterforskningsarbeidet som sto på agendaen, innså Carey og jeg at vi måtte hente inn mer hjelp til teamet. Heldigvis klarte vi å overtale de store advokatfirmaene, som vi tidligere hadde arbeidet for, til å sende oss tilkallende advokater. Totalt fikk vi tre dyktige advokater fra firmaene Davis Polk & Wardwell, der Carey hadde vært partner i mange år, og Paul Weiss, hvor jeg selv hadde vært partner før jeg pensjonerte meg. Å ha disse advokatene med på etterforskningen var en vinn-vinn-situasjon for dem; de stoppet arbeidet på sine egne saker for å bli spesialassistenter i distriktsadvokatens kontor, samtidig som advokatfirmaene fortsatte å betale deres betydelige lønninger. Da de sluttet seg til teamet, ble de de best betalte ansatte på kontoret, og tjente mer enn Cy Vance.

Når vi først hadde fått oversikt over hvordan kompensasjonsprogrammet for ledelsen fungerte, og hadde samlet bevis på de mange utgiftene som ble betalt på Weisselbergs vegne, måtte vi snakke med Weisselbergs personlige skatterådgiver. Dette er en standard prosedyre i enhver etterforskning av skattefusk. Skatterådgiveren kan kaste lys over klientens kunnskap om skatteregler, hans involvering i utarbeidelsen av selvangivelsen og eventuelle relevante samtaler mellom klienten og rådgiveren. For vår etterforskning var det spesielt viktig å snakke med Weisselbergs skatterådgiver, Donald Bender, en sertifisert offentlig revisor ved Mazars regnskapsfirma og lederrevisor for Donald Trump og Trump Organisasjonen. Dette plasserte Bender midt i vår etterforskning.

Bender hadde utarbeidet Weisselbergs selvangivelser, og vi måtte finne ut om Weisselberg hadde diskutert de mange fordelene han mottok, som leie, skolepenger og bilutgifter, med ham. Hadde Bender gitt Weisselberg råd om hvorvidt disse fordelene måtte rapporteres som skattepliktig inntekt? Eller hadde disse betalingene blitt holdt skjult for ham? Siden Bender også arbeidet med regnskap for Trump Organisasjonen, måtte vi også spørre om noen i organisasjonen hadde diskutert den "ikke-rapporterte" kompensasjonen som ble betalt til Weisselberg og andre ledere. Hadde han gitt noen råd om hvordan disse elementene skulle inkluderes i W-2 skjemaene som selskapet skulle sende inn til skattemyndighetene? Og hadde han godkjent de uortodokse ordningene som vi begynte å avdekke? Hvis ingen hadde kontaktet Bender om disse temaene, ville det vært en sterkt belastende omstendighet, ettersom Trump Organisasjonen hadde alltid sett til ham for råd om skatte- og regnskapsproblemer. På den annen side, hvis Bender hadde blitt konsultert og advart folk om at de gjorde noe ulovlig, ville det også ha vært en viktig belastende bevisførsel.

Bender var også dypt involvert i forberedelsen av Donald Trumps årlige finansielle rapporter. På et senere tidspunkt måtte vi stille ham spørsmål om disse rapportene og hva han visste om de oppblåste og fabrikkerte eiendomsverdiene som vi etterforsket. I starten var vi usikre på om Bender ville snakke med oss frivillig. Vi var bekymret for at han ville ansette sin egen kriminelle forsvarer som kunne ha rådet ham til å tie og nekte å svare på spørsmål. Han hadde rett til å ikke svare, ettersom alt han sa frivillig kunne bli brukt mot ham. Hvis Bender nektet å samarbeide, kunne vi tvinge ham til å vitne i storjuryen, men etter loven i New York kan vitner som vitner i en storjury ikke bli tiltalt for forbrytelser som er relatert til det de har uttalt. De får automatisk immunitet mot straffeforfølgelse.

I den føderale rettsordningen, i motsetning til i New York, kan påtalemyndigheten pålegge vitner å påberope seg sine rettigheter etter den femte endringen, og nekte å svare på spørsmål. Mange vitner, spesielt profesjonelle som Bender som arbeider for store selskaper, liker ikke å påberope seg disse rettighetene, og noen ganger velger de å svare på spørsmål frivillig for å unngå dette, særlig hvis arbeidsgiveren oppfordrer dem til å samarbeide med etterforskningen.

Som det viste seg, var Bender villig til å møte oss frivillig. Interessant nok bestemte Mazars' advokater at Bender skulle møte oss, og de rådde ham til å ikke skaffe seg en personlig advokat. Mazars hadde en sterk grunn til å samarbeide med vår etterforskning. Noen uker før hadde vi fått kjennskap til et alvorlig problem med deres dokumentproduksjon, noe som hadde ført til at vi måtte ha svært direkte og truende samtaler med dem, inkludert samtaler med deres juridiske rådgiver, om den prekære juridiske situasjonen firmaet kunne havne i dersom det ikke samarbeidet fullt ut. Firmaet tok disse samtalene på alvor og stilte Bender til vår disposisjon uten mye motstand. Vi snakket med Bender via Zoom den 5. mai 2021. Bender var en kort, skallet og brilleglassbærer, og han fremsto som ekstremt nervøs, sky og urolig, mer som en butikkmedarbeider enn en personlig revisor for en tidligere president. Bender visste mye om regnskap, men han fremstod som en person som man kunne stole på for å ikke skape problemer.

Under avhøret viste vi Bender regnearkene til Trump Organisasjonen som sporet betalingene på Weisselbergs vegne, og som behandlet disse som uregistrert kompensasjon. Etter hvert som vi gikk gjennom faktaene med ham, innså Bender at han hadde blitt brukt, og han ble emosjonell. Til tross for sin rolle som Weisselbergs skatterådgiver og som hovedrevisor for Trump Organisasjonen, var han aldri blitt informert om den uregistrerte kompensasjonen som Weisselberg og andre hadde mottatt. Han uttalte at hvis han hadde blitt informert om praksisen, ville han ha spurt sine klienter om de var "gale." Videre hadde Bender forklart skattelovene om "gratis leiligheter" for Weisselberg, da Weisselberg hadde spurt om leiligheten som hans sønn Barry hadde fått. Dette førte til at Weisselberg visste at leiebetalingen fra selskapet måtte rapporteres som inntekt. Vi spurte også Bender om en annen uorthodoks praksis som Trump Organisasjonen hadde brukt for å kompensere sine ledere. Hvert år godkjente Trump betaling av årsbonsuser til sine ledere. Mange av bonusene var svært store—seniorledere kunne motta hundretusener av dollar som årlig bonus. Merkelig nok fikk noen ansatte, inkludert Weisselberg, sin bonus i form av sjekker utstedt på ulike Trump-operasjonsselskaper. Disse sjekkene ble ikke rapportert som ordinære lønnsslipper, men som "ikke-ansatt kompensasjon," selv om mottakerne i realiteten var ansatte. For Weisselberg innebar denne praksisen en mulighet for å unngå skatt på pengene han satte av til pensjon.

Hva drev etterforskningen av Trump-saken?

En av de mest relevante artiklene for undersøkelsen av Trump-organisasjonen ble publisert av Forbes den 29. september 2015, med tittelen "Inside the Epic Fantasy That’s Driven Donald Trump for 33 Years." Denne artikkelen ga en dypere forståelse av de underliggende faktorene som formet Trump sin tilnærming til både forretning og politikk. Det var imidlertid ikke før flere år senere, i 2021, at undersøkelsen virkelig kom til et kritisk punkt. I en artikkel fra Washington Post den 4. november 2021 ble det rapportert at Manhattan DAs kontor hadde nedsatt en ny storjury for å vurdere potensielle anklager mot Trump-organisasjonen. Dette var et viktig steg mot å ta stilling til de juridiske implikasjonene av den langvarige etterforskningen.

Etterforskningen, som startet som en økonomisk granskning, begynte å utvikle seg i flere retninger. I 2022, som referert til i New York Times den 14. februar, ble det avslørt at Trumps regnskapsfører hadde brutt med organisasjonen og trukket tilbake viktige økonomiske uttalelser. Dette var et tydelig tegn på at anklagene mot Trump-organisasjonen kunne omfatte alvorlige økonomiske feiltrinn, som potensielt kunne føre til sivilrettslige og strafferettslige konsekvenser.

I februar 2022, etter at en dommer hadde avgjort at New Yorks statsadvokat kunne avhøre Trump og hans to eldste barn, ble det klart at undersøkelsen også skulle ta for seg personlige og familie-relaterte aspekter ved Trumps økonomiske virksomhet. Samme år, i mars, publiserte New York Times en detaljert rapport om hvordan Manhattan DAs etterforskning hadde begynt å rakne på grunn av ulike utfordringer i prosessen. Dette var et kritisk øyeblikk for både rettsvesenet og offentligheten som fulgte saken.

Etterforskningen av Trump-organisasjonen involverte flere juridiske aktører, inkludert statsadvokat Letitia James i New York og ulike advokater som var tilknyttet både den sivile og strafferettslige delen av saken. James' kontor hadde i lengre tid jobbet med å samle bevis på økonomisk svindel, og det ble etter hvert klart at Trump-organisasjonens virksomhet kanskje hadde involvert systematiske og bevisste handlinger for å manipulere verdsettelsen av eiendeler og unngå skatt.

I tillegg til de juridiske aspektene var det også et viktig element av politisk dynamikk involvert. Etterforskningen ble ofte kritisert av Trump og hans støttespillere som et politisk angrep, mens de som jobbet med saken, spesielt i New York, insisterte på at dette kun handlet om rettferdighet og etterlevelse av loven. Selv innenfor rettssystemet var det sterke meninger om hvordan saken skulle behandles, med noen som argumenterte for at den burde håndteres av føderale myndigheter, mens andre mente at staten burde fortsette sitt arbeid.

For leseren som dykker inn i denne saken, er det viktig å forstå hvordan kompleksiteten i både den økonomiske og politiske sfæren gjør rettsprosesser som dette utfordrende. Etterforskningen har ikke bare juridiske implikasjoner, men også dyptgående konsekvenser for hvordan vi forstår maktbruk og ansvar på høyeste nivå i samfunnet. Det er også viktig å merke seg hvordan bevisinnsamling, spesielt når det gjelder hvitvasking av penger og økonomiske misforhold, kan ta lang tid og kreve tålmodighet for å komme til en rettferdig avgjørelse.

Når man ser på denne saken, er det også nødvendig å reflektere over hvordan den påvirker offentlighetens tillit til rettssystemet, og hvordan slike saker kan sette presedens for fremtidige undersøkelser av maktbruk i store organisasjoner, både politisk og økonomisk.

Hvorfor stiger verdien på sjeldne mynter og sedler – og hva betyr det for samlere i dag?
Hvordan Maskinlæring og Diskret Elementanalyse kan Forbedre Analyser av Slanke Balker i Løftingprosesser
Hva skjer når lojalitet og frykt kolliderer? En historie om hevn og menneskelig sårbarhet