Hva ligger bak følelsen av fortrengning i lokalsamfunnene?

Følelsen av fortrengning i lokalsamfunnene kan beskrives som en uro som preger ikke bare enkeltindivider, men hele samfunn. Denne følelsen blir ofte uttrykt gjennom en opplevelse av tap – tap av vanlige aktiviteter og hverdagslige rutiner som før var en del av en kjent og trygg tilværelse. For mange ble dette et sentralt tema i debatten om innvandring og dens påvirkning på det sosiale landskapet i USA. Når hverdagen endrer seg, blir følelsen av å ikke høre til et altoverskyggende problem for de som føler at de står utenfor sin egen virkelighet. De føler seg som fremmede i sine egne hjem.

Denne følelsen av å være fortrengt er ofte ledsaget av en sterk følelse av rettighetsløshet og offerrolle. Mange innbyggere, spesielt de som har bodd lenge i området, følte at deres rettigheter ble overkjørt av den økende tilstedeværelsen av innvandrere. Det var en utbredt tro på at det ikke lenger var plass til dem i eget nabolag. I Georgia, for eksempel, ble det samlet underskrifter mot innvandrere som protesterte mot at «byen har overgitt dette området til dem». Dette illustrerer hvordan mange, spesielt blant de hvite amerikanske innbyggerne, følte at de var blitt de virkelige ofrene i sitt eget samfunn.

I takt med at innvandrernes tilstedeværelse vokste, oppsto en ideologi som så på den hvite befolkningen som «de nye minoritetene». En anti-innvandreraktivist i Arizona påpekte at den globale eliten hadde som mål å oppløse nasjonenes suverenitet og tvinge innvandrere inn i samfunnet for å fremme en ny, politisk korrekt verdenslandsby. Dette perspektivet understreket at de «ekte» amerikanerne, de som hadde bodd i disse områdene lenge, nå var de som ble fortrengt og gjort til outsidere av de globale kreftene.

For mange var det en uforståelig idé at de som kom inn i landet uten legal status skulle behandles som et likestilt samfunnsmedlem. For disse beboerne var grensene for solidaritet tydelig definert av lovlighet. Immigranter uten rett til å oppholde seg i USA, ble ikke sett på som mulige eller midlertidige borgere, men snarere som et problem som måtte håndteres strengt. I Mountain View, California, ble det hevdet at innvandrere brøt lovene og samtidig krevde rett til å motta hjelp og tjenester, som utdanning og helsevesen, uten å ha noen rett til å være der. Denne oppfatningen skapte et stort hull mellom de som ble sett på som «ekte» innbyggere og de som var merket som «ulovlige».

De daglige arbeiderne ble i denne sammenhengen sett på som den synlige manifestasjonen av en større trussel. I denne lesningen var de ikke bare personer som utførte arbeid, men representanter for en eliteagenda som forsøkte å oversvømme det amerikanske samfunnet med en ny, fremmed virkelighet. For de som trodde på denne ideologien, var innvandrernes tilstedeværelse ikke bare et spørsmål om økonomi eller arbeidsmarked, men om kampen for å bevare en nasjonal identitet.

I mange tilfeller ble «ulovlighet» et skjellsord som plasserte innvandrere utenfor lovens beskyttelse, og dermed også utenfor samfunnet. I tillegg til å være et spørsmål om status og legitimitet, ble «ulovlighet» brukt som et middel for å frata disse menneskene deres menneskelige rettigheter og dermed rettferdiggjøre fiendtlige handlinger mot dem.

I tillegg til de praktiske problemene som kom med innvandringen, som overbefolkning og trengsel på offentlige plasser, var det en opplevelse av eksistensiell trussel. Mange mennesker følte at deres byer, deres rom, deres hverdagsliv var under angrep, og at de måtte forsvares mot en trussel de ikke fullt ut kunne forstå. Denne trusselen ble personifisert i dagarbeiderne som ble sett på som de synlige, stigmatiserte bærerene av en global agenda som satte nasjonale interesser på spill.

Hvordan solidaritet ble bygget blant dagarbeidere i Los Angeles: Organisering og fellesskap

Rapporten peker på at de arbeidsplassene som har dannet fotballag, er de som har oppnådd et relativt modent nivå av organisering. Alle arbeidsplasser har potensialet til å oppnå denne modenheten, noe som har ført til selvforsyning og selvbestemmelse for dem som har klart det. Organiseringen som har utviklet seg på disse arbeidsplassene, er ikke et resultat av et behov for fotballklubber, men snarere et resultat av at dagarbeiderne må kontrollere sin egen skjebne og omstendigheter på de stedene de er avhengige av for å tjene til livets opphold. Denne organiseringen har også hatt som mål å forbedre relasjonene til etablerte innbyggere i lokalsamfunnet. «Fotballkampene,» konkluderte rapporten, «bidrar til å fremme et positivt bilde av dagarbeiderne og vise verden at de ikke bare er opptatt av arbeid, men er i stand til alle typer menneskelige interaksjoner og kulturelle uttrykk.» Dette var en av mange måter å humanisere arbeiderne på.

I diskusjoner om arbeidsplasser påpekte Alvarado til en journalist at «det er en eksekutiv komité som tar seg av problemene her. Folkene har organisert et fotballlag og et musikkband. Og guttene skriver sine egne corridos [folkesanger].» Sosiale og kulturelle aktiviteter, demokratisk styring og populærutdanning oppmuntret til solidaritet og bygging av en kritisk identitet og bevissthet på et metropolisk nivå. Ikke alle dagarbeidere i storbyområdet deltok i disse aktivitetene, men tilstrekkelig mange gjorde det til at disse gruppedannende metodene hjalp de spredte arbeiderne med å oppdage fellestrekk, starte vennskap og begynne å bygge identiteter rundt sine delte erfaringer.

Etter hvert som CHIRLA ble en regional kraft for immigrasjonsforkjemperne, brukte de sin fremtredende posisjon til å knytte dagarbeidere til et bredt spekter av både immigrant- og ikke-immigrantorganisasjoner. I følge Pablo Alvarado, «The Day Laborer Organizing Project har utviklet multietniske allianser […] CHIRLA organiserte en nød-koalisjon av dagarbeidere og slike samfunnsallierte som American Civil Liberties Union, Southern Christian Leadership Conference og Multi-Cultural Collaborative.»

CHIRLA støttet spesifikke kampanjer for dagarbeidere på forskjellige arbeidsplasser i regionen og bidro til å styrke organiseringskapasiteten i disse lokalsamfunnene, samtidig som de bygde koalisjoner med ulike ikke-immigrant aktører og organisasjoner. Dette bidro til å konsolidere lokale koalisjoner mot restriksjoner og bygge broer til en bredere del av lokalbefolkningen. CHIRLA-organisatorer bidro for eksempel til å danne en koalisjon for å motarbeide restriktive immigrasjonstiltak fra enkelte beboere i Ladera Heights. En rapport fra CHIRLA beskrev hvordan «beboere, sheriffens representanter og en multietnisk koalisjon av organisasjoner har gått sammen i et innovativt partnerskap for å beskytte dagarbeidernes sivile rettigheter i Ladera Heights.»

To år senere hjalp CHIRLA-organisatorer med å fremme et nabolagsforbedringsprosjekt i samme område for å bygge broer med beboerne i samfunnet. I en lignende kampanje i forstaden Woodland Hills fulgte lokale aktivister tilknyttet CHIRLA en lignende strategi. Nyhetsbrevet til Day Laborers Association oppga at organisasjonen «jobber for et fredelig sameksistens i Woodland Hills. […] Vi har hatt en avtale med politiet, handelsmennene og beboerne i området. […] Siden da har vi jobbet for utvidelse og implementering.»

Etter hvert som CHIRLA spilte en sentral rolle i å etablere Multi-Ethnic Immigrant Worker Organizing Network (MIWON) i 2000, ble det en koalisjon av fem fremtredende Los Angeles-organisasjoner, inkludert CHIRLA, Koreatown Immigrant Workers Alliance (KIWA), Institute of Popular Education of Southern California (IDEPSCA), Pilipino Workers Center (PWC) og Garment Workers Center. CHIRLA spilte en grunnleggende og ledende rolle i denne koalisjonen, som hadde som mål å styrke organiseringen av immigrantarbeidere på et regionalt nivå.

Hvordan den amerikanske regjeringen har omformet diskursen om innvandring og nasjonal tilhørighet

Obama-administrasjonen var preget av en intensivering av immigrasjons håndhevelse, opererende under antakelsen om at økt håndhevelse av ulovlig innvandring ville skape betingelser for lovgivningsreformer. I stedet for å benytte seg av det demokratiske flertallet i Kongressen de første to årene i embetet, valgte president Obama å trappe opp intern håndhevelse for å bygge sitt tøffe image blant republikanerne. Denne strategien legitimerte anti-innvandringsfordommer og utvidet dramatisk håndhevelsespraksisene, mens den gav lite til menneskerettighetsforkjempere i retur. Den føderale regjeringen ble dermed en viktig aktør i struktureringen av nasjonal statsborgerskap.

For immigrasjonsmotstandere ble nasjonen sett på som et sted med et unikt folk, en glorifisert fortid, hellige lover og edle tradisjoner. Det var et sted som ga folkene komfort og en følelse av tilhørighet. For å opprettholde nasjonal tilhørighet og unntaksstatus krevdes det lukking og klare grenser. Som en representant for Husets medlemmer sa: "Hvis en tyv bryter seg inn i ditt hjem, serverer du ham middag? Det er omtrent det de gjør med ulovlige innvandrere." Nasjonen ble sett på som et hjem, og innvandreren som en farlig inntrenger. Ulovlige innvandrere brøt de reelle og symbolske grensene som var grunnleggende for det nasjonale fellesskapet. Den ulovlige statusen til innvandrere satte spørsmålstegn ved lovligheten av landet selv.

"Amerika er et nasjon av lover," fremholdt representant Brian Bilbray fra Washington. "Hva er det folk ikke forstår med ulovlig innvandring?" Dette synet hevdet at en nasjon av lover overgikk en nasjon av innvandrere. Sikkerhet ble et fremtredende tema etter 11. september-angrepene, og føderale tjenestemenn understreket at innvandrere også utgjorde en økonomisk trussel mot landet. De tok jobbene fra amerikanerne og senket lønningene. De alvorlige økonomiske problemene ble ikke sett på som følge av kollapsen av fagforeninger eller utnyttelse av minimumslønn, men som et resultat av en porøs grense og ulovlige innvandrere.

Reformtilhengere omdefinerte nasjonen som åpen og støttende, og representerte innvandrere som gode og dydige. Mens deres motstandere beskrev innvandrere som fremmede inntrengere, svarte reformforkjempere med å hevde at innvandrere delte amerikanske verdier. Hvis motstanderne hevdet at innvandrere ødela økonomien, hevdet reformtilhengerne at de faktisk bidro til landets økonomiske vitalitet. Senator Robert Menendez fremholdt: "I hvert århundre og generasjon har innvandrere bidratt til fremgang, velstand og vitalitet i nasjonen."

President Obama var en av de mest dyktige politikerne til å bruke denne retoriske taktikken, spesielt i diskusjonen om ulovlige ungdommer (såkalte "Dreamers"). "Akkurat som vi fortsatt er en nasjon av lover, må vi forbli en nasjon av innvandrere," sa Obama. Reformtilhengere avbildet restriktive tiltak og fremmedfiendtlige posisjoner som uforenlige med den amerikanske livsstilen. Innvandrere ble sett på som et problem fordi de restriktive myndighetsforanstaltningene gjorde dem til det. Disse tiltakene hindret gode mennesker i å oppnå sitt fulle potensial og holdt mange i skyggen. De økonomiske og kulturelle bidragene fra innvandrere gikk dermed tapt for landet.

Den underjordiske økonomien som mange innvandrere ble presset inn i på grunn av restriksjonene, førte til en ytterligere marginalisering av disse individene. En av Senatets fremste reformforkjempere, Edward Kennedy, fremhevet dette ved å si: "Som forretningsledere og eksperter forstår, må sann immigrasjonsreform være realistisk og omfattende, styrke sikkerheten samtidig som den bringer en undergrunnsøkonomi til overflaten." Overdrevne myndighetsrestriksjoner skapte altså en immigranttrussel ved å blokkere integrering og sende innvandrere til skygger og marginale posisjoner.

Reformbevegelsen presset på for å omdefinere nasjonal identitet og gjøre nasjonen åpen for immigranter, men var også villig til å gi strenge innrømmelser for å sikre støtte fra republikanske motstandere. America kunne være en nasjon av innvandrere, men noen innvandrere var mer fortjente enn andre. Noen innvandrere, som hadde tilpasset seg kulturen, gjort økonomiske bidrag og delt amerikanske verdier, ble ansett som verdige til legalisering, mens andre, som nylige innvandrere eller de med kriminelle rulleblad, ble holdt tilbake.

Hvordan kampen for omfattende immigrasjonsreform utviklet seg i USA (2005–2009)

Således begynte den føderale regjeringen å vise tegn på økt aktivitet rundt immigrasjon, og organisasjonene for immigranters rettigheter var nå klare til å svare. I 2006 introduserte den republikanske senatoren Arlen Specter Comprehensive Immigration Reform Act of 2006, som bestod av tre hovedkomponenter: et forbedret gjestearbeiderprogram, legalisering av kvalifiserte immigranter og økte ressurser for håndheving. President Bush framstilte immigrasjonsreform som en nasjonal sikkerhetssak, og argumenterte for at regularisering av de udokumenterte immigrantene ville oppmuntre dem til å "assimilere" seg inn i det nasjonale fellesskapet: "En del av å sørge for at vi har et immigrasjonssystem som fungerer, som er ordnet og rettferdig, er å aktivt hjelpe folk med å assimilere seg til vårt land. Det betyr å lære seg de amerikanske verdiene, historien og språket."

I 2007 ble det gjort et nytt forsøk på å vedta en omfattende immigrasjonsreform. Støttespillere som senatorene Ted Kennedy og Arlen Specter utformet et nytt lovforslag som tok hensyn til bekymringer fra de republikanske representantene. De introduserte en "trigger", som ville iverksette legalisering først etter at grensene hadde blitt "sikret". Lovforslaget reduserte rettighetene til gjestearbeidere, økte ressursene for grense- og intern håndheving og innførte viktige restriksjoner på familiegjenforening. Koalisjonen for omfattende immigrasjonsreform støttet dette 2007-forslaget, og flere av de nasjonale organisasjonene følte at det var bedre enn ingen reform i det hele tatt. Imidlertid var det noen koalisjonsmedlemmer som hevet advarende stemmer om de langsiktige konsekvensene. Marielena Hincapié fra NILC uttrykte bekymring for at billen ville forverres i Representantenes hus og dermed måtte motarbeides.

I tillegg til de delte meningene innen koalisjonen, var de anti-immigrasjonsgruppene (som Numbers USA og FAIR) og deres kongressallierte sterke i sin motstand. Gjennom radio og TV-påvirkning bidro disse gruppene til å få millioner av opprørte telefonsamtaler og brev sendt til kongressens kontorer, noe som hjalp til å senke reformforsøket. Denne motstanden, sammen med svake mobiliseringstiltak fra reformadvokatene, ledet til et tredje nederlag på rad for immigrasjonsreformen i 2007.

Etter nederlaget i 2007 lanserte Reform Immigration for America (RIFA) sitt initiativ i juni 2009, som en direkte etterkommer av Koalisjonen for Omfattende Immigrasjonsreform. RIFA ble den ledende mekanismen for å fremme omfattende reform. Ifølge deres dokumenter var det amerikanske immigrasjonssystemet i krise og krevde umiddelbar reform. RIFA hevdet at omfattende immigrasjonsreform var nødvendig for å regularisere statusen til fortjente immigranter, forbedre arbeidsforholdene for immigranter og skape et fungerende visumsystem som kunne stenge ulovlige immigrasjonskanaler.

Ledelsen for bevegelsen møttes våren 2008 for å analysere de strategiske feilene som hadde blitt begått under de foregående årenes feilslåtte forsøk. De ledende organisasjonene og deres støttespillere begynte å forstå at strategien fra 2007 ikke hadde mobilisert nok grasrotmotstand og offentlig støtte. Det ble konkludert med at det var avgjørende å opprette en massiv grasrotmobilisering for å stå imot de nativistiske kreftene på en effektiv måte.

RIFA fikk en sterk koalisjon med finansieringsstøtte fra flere store fond, inkludert Open Society Foundations og Atlantic Foundation, som bidro til at bevegelsen kunne kjøre en uvanlig stor kampanje for immigrasjonsreform. Dette nye initiativet skulle ikke bare fokusere på lovgivning, men også på å bygge en sterkere mobilisering fra grasrota og engasjere det brede amerikanske folk i prosessen. RIFA representerte en modifisert tilnærming til immigrasjonsreformen som la større vekt på politisk mobilisering og styrket kapasitet for grasrotaktivisme.

De utfordringene som bevegelsen møtte i denne perioden reflekterte de komplekse politiske og ideologiske kampene rundt immigrasjon, og den vanskelige balansen mellom å fremme reform og motarbeide de sterke motkreftene som eksisterte på den andre siden av debatten. I 2009 begynte det imidlertid å bli klart at den eneste måten å få til en reform på var å gjøre det til en bredt støttet folkebevegelse og ikke bare en politisk avtale bak lukkede dører.