Hvordan Donald Trump Bruker Talene Sine for å Styrke Støtten i Sine Kjerneområder

I løpet av de første to årene av Donald Trumps presidentskap, viser statistikken at en stor andel av hans taler fant sted i stater som ble vunnet av det Demokratiske partiet i 2016. Til tross for at disse tallene kan virke lave, skjuler de det virkelige bildet. Over 80 % av alle talene i de statene som støttet Demokratenes kandidater (90,5 % i 2017 og 71,1 % i 2018) ble holdt enten på De Forente Nasjoner, Andrews Air Force Base, eller på Trumps egne eiendommer i disse statene. Disse talene reflekterer en kombinasjon av obligatoriske oppdrag og de facto ferieplasser, og stemmer ikke nødvendigvis overens med personlige valg. Dersom talene knyttet til brannene i California også tas med, blir prosentandelen enda høyere. Tallene for Trump kan derfor virke skjeve på grunn av hans lave volum, kombinert med verbale utvekslinger på hans private eiendommer i New York og New Jersey.

Trumps taler følger et mønster som belønner valglojalitet. De tre statene han reiste til mest i sine første to år som president, er Florida, Ohio og Pennsylvania. Mange av talene i Florida sammenfaller med hans besøk til hans personlige ferieboliger, men alle tre statene regnes som swing-stater med konkurrerende valg. Den fjerde mest besøkte staten var Nevada, en stat Trump knapt tapte i 2016, og han gikk aggressivt inn for å støtte den sittende senatoren Dean Heller, som til slutt tapte sitt gjenvalg i 2018. De neste fem statene, West Virginia, Texas, Indiana, Missouri og Tennessee, ble alle solid støttet av Trump. For eksempel reiste Trump til West Virginia åtte ganger, og holdt 10 taler der. Denne staten støttet ham med en margin på over 41 %. For de andre statene var den minste marginen Texas, med bare rundt 9 % forskjell, mens de andre hadde minst dobbelt så stor støtte.

Trump engasjerer seg ikke i utvidelse av sitt grunnlag utenfor sine sterkeste områder. Han forsterker sterkt de områdene som støtter ham, og holder taler i Demokratiske områder kun når det er konkurrerende valg eller når det er påkrevd obligatoriske taler. Som forventet holder presidenter flertallet av sine kampanje- eller innsamlings-taler i stater de vant i forrige presidentvalg. Innsamling skjer ofte i områder som støttet dem i forrige valg. I sine mellomvalg år, ga Clinton, Obama og Trump mer enn 80 % av sine innsamlings-taler i disse statene. George W. Bush skiller seg ut som et mildt unntak. Han holdt færre taler i republikanske stater, men hans prosentandeler var fortsatt over 60 %. Presidenter unngår vanligvis å holde innsamlingstaler i stater der motparten har et sterkt grep. Barack Obama ga kun tre innsamlings-taler i 2010 i stater som republikanerne hadde vunnet i 2008 med mer enn 5 % av stemmene. Alle tre ble holdt i byer hvor Obama vant et flertall.

Donald Trump holdt bare seks kampanjetaler (rallier) i stater som ikke støttet ham i valgkollegiet. De tre statene, Illinois, Minnesota og Nevada, hadde republikanske kandidater i konkurransesituasjoner. Spesifikt kampanjerte han for tre kandidater i Illinois, syv i Minnesota og tre i Nevada. Han gjorde det best i Illinois, hvor to av de tre kandidatene vant sine valg. I Minnesota tapte fire av kandidatene han støttet, mens i Nevada tapte alle kandidatene han støttet. I prosenttermer ser Barack Obama og Donald Trump nesten ut som to sider av samme mynt. Begge forsterker sterkt sine baser, og gir liten oppmerksomhet til andre steder med mindre det er et potensielt sårbart valg.

Rådataene viser at Donald Trump ikke virkelig forfulgte en tung kampanje i sine første to år som president. Hans tall er høyere enn Clintons, men langt lavere enn både George W. Bush og Barack Obama. Presidenter reiser vanligvis til sine sterkeste støtteområder når de holder innsamlings-taler. Hvis de drar til stater som ble vunnet av motparten i forrige valg, er det ofte områder som er mer støttende for deres eget parti. Barack Obama og Donald Trump fokuserer primært på suksessrike regioner for sitt eget parti. George W. Bush ga flere taler i et bredere spekter av områder i sine første to år som president. Bush reiste aggressivt til flere Demokratisk-støttede stater enn Obama gjorde til Republikanske.

Trump ser ut til å forene en aggressiv base-forsterkning, likt Obama, samtidig som han tiltrekkes av mindre markeder, som George W. Bush. Han gir ikke taler over hele USA, med totalt tall som er mer i tråd med administrasjoner fra mer enn 30 år siden. Trump foretrekker sosiale medier, som erstatter et aggressivt taleforløp med nesten besatt postering av korte tanker på Twitter. Trump virker å bruke sine egne sosiale medier som et forum for å kontrollere sitt budskap. Han bruker Twitter for å få offentlig oppmerksomhet og for å utelukke stemmer som er uenige med ham. Andre medier angripes som partiske når de ikke gjengir hans "merkevare"-meldinger. I august 2019 lekket memos om foreslåtte eksekutive ordre som kunne forsøke å utvide kontrollen over hva som anses som akseptabelt innhold på sosiale medier-plattformer.

En av de mest problematiske aspektene ved Trump-administrasjonen er utelatelsen av så mange kampanje- og rallytaler fra de nasjonale arkivene. Omgåelsen av disse talene endrer betydelig hvordan administrasjonen oppfattes. De gjenværende talene fremmer et bilde av et seriøst og rutinemessig presidentskap uten for mye "spontan" kommentar. Ved å utelate dem fra arkivene fremstår det som om Trump ikke var engasjert i kampanjer i 2018, noe som kan forvrenge helhetsinntrykket av hans politiske tilstedeværelse.

Hvordan Donald Trump Endrer Offentlig Dokumentasjon og Manipulerer Den Politiske Fortellingen

I oktober-november 2018, midt i mellomvalget, var president Donald Trump aktivt engasjert i valgkampen for mange kandidater, spesielt i små mediemarkeder. Denne handlingen reflekterer et bredere mønster som strekker seg langt utover mellomvalget og inn i andre halvdel av hans presidentperiode. De uteblitte oppføringene i den nasjonale loggen for presidentens taler reiser alvorlige spørsmål om nøyaktighet og muligheten for manipulering av den faktiske dokumentasjonen. Dette er ikke bare et resultat av tilfeldige utelatelser, men kan være en bevisst strategi for å omforme historien om hans tid i embetet.

Det som er spesielt problematisk er hvordan Trump-administrasjonen aktivt tilpasser de offentlige talene til sine egne interesser og preferanser. Dette er ikke et nytt fenomen i amerikansk politikk, men Trump ser ut til å benytte seg av det på en mer utvetydig og direkte måte enn sine forgjengere. Mens tidligere administrasjoner også har hatt en tendens til å konsentrere seg om sine støttespillere, virker Trump mer aggressiv i sin fremgangsmåte, spesielt i områder hvor han allerede har en solid tilhengerskare.

De manglende talene i presidentens daglige samling reiser en alvorlig bekymring for nøyaktigheten i den politiske dokumentasjonen. Det er en betydelig forskjell mellom det som faktisk blir sagt i offentlige taler og hva som blir gjort tilgjengelig i de offisielle arkivene. Disse talene er ofte lett tilgjengelige på medier som YouTube, NPR, Fox, CNN og flere. Hvis administrasjonen er villig til å endre dokumentasjon om taler som lett kan verifiseres, er det en grunn til å stille spørsmål ved hva annet de ikke opprettholder på en nøyaktig måte.

Slike handlinger undergraver tilliten til de offentlige arkivene som historiske kilder. For forskere og historikere som er avhengige av presis informasjon for sine konklusjoner, skaper dette et enormt problem. Feil eller bevisst feilaktig informasjon kan endre forståelsen av viktige hendelser i amerikansk politikk. Som borgere bør vi være opprørt over administrasjonens mulige inkompetanse eller den merkelige selvsikkerheten med hvilken de manipulerer offentlig dokumentasjon.

En grundig vurdering av hvordan taler og politiske hendelser dokumenteres og formidles er viktig. Vi må ikke bare stole på de offentlige arkivene, men være kritiske til hvilke elementer som mangler eller er feilaktig representert. Å analysere hva som er ekskludert fra de offentlige arkivene kan gi oss en bedre forståelse av hvordan makt og kommunikasjon brukes for å forme den politiske fortellingen. Manipulering av dokumentasjon kan også gi et innblikk i hvordan den politiske agenden blir tilpasset og fremmet gjennom strategisk kommunikasjon.

Endelig er det viktig å erkjenne at offentlige taler og andre politiske dokumenter ikke bare er representasjoner av hendelser, men også av den politiske narrativen som administrasjoner ønsker å skape. Talenes utvalg og presentasjon er et kraftig verktøy for å forme offentlige oppfatninger og historisk forståelse. Det er derfor avgjørende å holde administrasjoner ansvarlige for hvordan de formidler og opprettholder den historiske dokumentasjonen.

Hva karakteriserer Donald Trump som en aktiv-negativ president?

Donald Trump manifesterer mange av trekkene ved en aktiv-negativ president i henhold til James David Barbers typologi, samtidig som han inneholder flere passivt-negative aspekter. Han passer inn i den passivt-negative kategorien fordi Barber beskriver denne typen som «uvillig involvert i sitt politiske arbeid, i stadig tilbaketrekning fra kravene som embetet pålegger» (Barber 1992, s. 170). Selv om flere andre trekk ved passivt-negativ kan være mindre nøyaktige, har Trump brukt en betydelig del av sin tid borte fra Det hvite hus. En rapport fra 31. desember 2019 fant at han hadde tilbrakt 31 % av sitt presidentembete på eiendommer han eide (Bump 2019). Fra mars 2020 hadde han besøkt golfklubber minst 249 ganger siden han ble innsatt (Germain, u.å.). Dersom han reiste til én golfklubb om gangen, utgjorde dette i gjennomsnitt 21,5 % av hans administrasjonstid i disse lokalitetene.

Aktiv-negative presidenter har et høyt energinivå, men utviser «kontinuerlige, gjentatte, negative følelsesmessige reaksjoner på dette arbeidet» (Barber 1992, s. 81). I 2017 uttalte president Trump at presidentskapet var «mer arbeid enn mitt tidligere liv. Jeg trodde det ville være lettere» (Adler et al. 2017). Aktiv-negative har en tendens til å omfavne en alt-eller-ingenting holdning (Barber 1992, s. 81), og dette har vært den dominerende posisjonen til hans administrasjon på flere spørsmål, som helsevesen, Nord-Korea og grensemuren, blant andre (Dopp 2018; Baker 2019; «Trump Clings» 2019). Denne holdningen strekker seg også til folk, som han kategoriserer som «gode» eller «dårlige». «Deres dikotomiske verdensbilde krever at de konfronterer de vantro og de uvillige for å implementere deres visjon om et godt samfunn» (Lowney 2003, s. 427).

Trumps presidentskap sentreres rundt temaet «Make America Great Again». Denne ideen resonerer sterkt med den moralske entreprenøren fordi de «legitimerer ord og handlinger ved hjelp av et verdensbilde som fortviler over nåtiden, men som tror på en bedre fremtid som kan oppnås gjennom deres veiledning» (Lowney 2003, s. 427). Gjennom hele sitt offentlige liv har Trump brukt negative rasistiske begreper for å beskrive mennesker (Micek 2019). Han har brakt Demokratene under bred og fiendtlig kritikk (Baker 2019; Baker og Karni 2020; Egan 2020; Hains 2020), mens han har forenklet sin egen kampanje til et positivt slagord og sitt gjenvalg til «Keep America Great». Hans generelle atferdsmønster innebærer å unngå ansvar for negative hendelser, uavhengig av situasjonen (Frank 2018; Obeidallah 2019; «Trump Blames» 2019; Little 2020; Wilkie og Mangan 2020), noe som fremhever hans tilnærming om å ta kreditt for alt positivt samtidig som han avviser all kritikk.

Trumps måte å kommunisere på kan minne om en moralsk entreprenør, hvor han ser på seg selv som en reformator som ønsker å endre det eksisterende systemet, som han anser som korrupte og ineffektive. For slike ledere er «de eksisterende reglene ikke tilstrekkelige for dem fordi det er et onde som dypt forstyrrer dem... Enhver metode er rettferdiggjort for å bli kvitt det» (Becker 1963, s. 147-148). Trump angriper ofte media, Demokratene, spesialrådgivere og til og med sine egne republikanere når nyhetene ikke er i hans favør. Han utøver sitt lederskap på en måte som minner om en «regelrytter» – en type moralentreprenør som mener at det er nødvendig at folk respekterer ham. Hvis de ikke gjør det, vil det bli svært vanskelig å utføre jobben hans; hans følelse av trygghet i arbeidet vil bli tapt. En betydelig del av hans politikk har handlet om å håndheve respekt, ofte ved å bruke angrep på individers karakter i stedet for å fokusere på sakene i seg selv (Becker 1963, s. 158).

I primærvalgene til det republikanske partiet uttalte Jeb Bush at «Trump er ikke en seriøs kandidat. Han er én del ukontrollert og én del tåpelig» (Walker 2015). Donald Trump svarte med å håne Bush og deretter si: «Vi trenger ikke en svak person som president i USA. Det er hva vi ville fått hvis det var Jeb» (Fox 2016). I en annen tale, mindre enn en måned etter sitt angrep på Bush, sa Trump: «Mange har ledd av meg gjennom årene, men de ler ikke av meg lenger» (Alemany 2016). Som president har han rettet angrep mot ulike individer og bransjer, og New York Times førte en liste over 598 separate angrep frem til mai 2019 (Lee og Quealy 2019). Disse personlige angrepene er vanlig i bryting, men henter også inspirasjon fra Saul Alinskys «Rules for Radicals». Spesielt hans trettende regel sier: «Velg målet, frys det, personliggjør det, og polariser det» (Alinsky, s. 130). Med andre ord, isoler en bestemt person, ignorer andre for øyeblikket, og begynn et kraftig personlig angrep.

Trumps retorikk, som er sterkt fokusert på et amerikansk sentrum, passer godt med statuspolitikk som studerer hvordan en «kulturell gruppe handler for å bevare, forsvare eller forbedre dominansen og prestisjen til sin egen livsstil innenfor samfunnet» (Gusfeld 1986, s. 3). Trump ser på immigrasjonen ved den sørlige grensen som en trussel mot Amerikas livsstil. «Jeg vil bygge en stor mur. Og ingen bygger murer bedre enn meg, tro meg. Og jeg skal bygge dem veldig billig. Jeg skal bygge en stor, stor mur på vår sørlige grense, og jeg skal få Mexico til å betale for den» («Here’s Donald» 2015). I en dom fra juni 2018 stadfestet Høyesterett hans presidentielle myndighet til å utestenge «reisende fra visse majoritetsmuslimske land hvis han mener det er nødvendig for å beskytte USA» (Barnes og Marimow 2018). Han la til seks flere land i 2020 (Kanno-Youngs 2020). Donald Trump bruker populistiske taktikker og generell sinne mot regjeringen for å styrke sin popularitet. En mars 2016 meningsmåling fra AP-GfK viste at 78 % av amerikanerne var sinte på hvordan den føderale regjeringen fungerte («The AP-GfK Poll» 2016). Sinne har vært et effektivt verktøy i presidentvalgkampene gjennom årene.

Hvordan ble populærkultur en politisk strategi i amerikansk ledelse?

Det amerikanske politiske landskapet har lenge vært påvirket av underholdningskulturen, men det som tidligere var en bakgrunnstoner av spektakel, har i nyere tid blitt selve melodien. I hjertet av denne utviklingen står Donald Trump – en skikkelse som ikke bare forsto, men aktivt inkorporerte performativitetens mekanismer i sin presidentskap. Han er ikke alene i dette forsøket. Historien gir oss figurer som John R. Brinkley, Dan Rice og Father Charles Coughlin – menn som i ulike tidsepoker forsøkte å oversette sin kulturelle relevans til politisk makt. De mislyktes i sin tid, men etterlot seg en mal for hvordan man kan bruke medier og offentlig image som politisk valuta.

Trump brøt ikke ny mark så mye som han perfeksjonerte en eksisterende metode. Ved å nekte å skille sitt underholdningsjeg fra sin politiske persona, skapte han et uoppløselig bånd mellom image og makt. Der tidligere figurer forsøkte å rebrande seg som seriøse ledere, nektet Trump å gi slipp på sin rolle som iscenesatt karakter. Hans tvitring – ukontrollert, ofte spontan, og emosjonelt drevet – var ikke bare kommunikasjon, men et digitalt speilbilde av Freuds idé om id: en urkraft av umiddelbar tilfredsstillelse, utilslørt og uimotsagt.

Profesjonell wrestling som metafor får her ny betydning. Ikke bare fordi Trump selv har koblinger til wrestlingens verden, men fordi wrestlingens form – teatralsk, polarisert, og narrativt forutsigbar – speiler hans kommunikasjonsstrategi. Publikum vet at kampen er regissert, men de deltar likevel, fordi forestillingen tilfredsstiller en emosjonell sult. I dette ligger essensen: det handler ikke om fakta, men om følelse; ikke om politikk, men om prestasjon.

Denne strategien forankres i en lengre amerikansk tradisjon hvor det narrative – snarere enn det faktiske – styrer det offentlige ordskiftet. Når politiske taler som bryter med normer og konvensjoner utelates fra offisielle arkiver, som i Trumps tilfelle, endres ikke bare det politiske innholdet – det omskriver selve historien. Arkivene, som skal tjene som en kollektiv hukommelse, blir kuraterte narrativer, hvor uønskede fragmenter forsvinner til fordel for et ønsket bilde. Dermed mister man ikke bare oversikt over fortiden – man mister evnen til å forstå nåtiden.

Den performative politikken som Trump representerer, kan ikke avvises som tilfeldigheter eller kaos. Den er kalkulert. Hver uvanlig tale, hver utradisjonelle utspill, og hver brudd med protokoll tjener et formål. Det handler om å bygge en alternativ virkelighet – en der lojalitet veier tyngre enn sannhet, og hvor publikums applaus blir den ultimate validering. I dette rommet mellom fakta og fiksjon oppstår en ny form for lederskap, én som lener seg mer på følelsesmessig resonans enn politisk rasjonalitet.

Når performativitet krysser grensen fra underholdning til styringsprinsipp, oppstår en farlig forskyvning. Den demokratiske kontrakten – folkets rett til å styre gjennom informert deltakelse – svekkes. Når bildet blir viktigere enn innholdet, og når teateret overskygger politikken, forsvinner skillet mellom offentlig tjeneste og personlig merkevarebygging. Å søke embetet blir en forlengelse av et scenenummer, og velgerne blir et publikum snarere enn borgere.

Det er her de tidligere underholdningsfigurene og dagens politiske ledere møtes: i troen på at virkeligheten kan manipuleres, kontrolleres og iscenesettes. Forskjellen er at der de førstnevnte ble stoppet av institusjoner, valgsystemer eller manglende tillit, ble Trump båret frem – og til slutt valgt – på nettopp dette grunnlaget. Det bør derfor ikke overraske at flere lignende strategier tas i bruk globalt, der ledere tar til scenen med større vekt på image enn innhold, og hvor digital selvfremstilling overtar for tradisjonell politisk diskurs.

Det er viktig å forstå hvordan offentlig kommunikasjon har blitt våpenisert. Når presidentskap opererer utenfor rammen av offisielle dokumenter og når den politiske virkeligheten formes mer av Twitter-feeder enn av vedtatte lover og prosesser, svekkes grunnlaget for gjennomsiktighet og ansvarlighet. Dette gjelder ikke bare én administrasjon – det setter presedens.

Viktige spørsmål knytter seg til rollen til de som forbruker denne kommunikasjonen. Når underholdning blir politisk metode, blir velgeren ikke bare mottaker, men deltaker i et skuespill hvor lojalitet erstatter kritikk. I denne transformasjonen ligger faren: at politisk bevissthet omformes til emosjonell reaksjon, og at et samfunns kollektive dømmekraft overskygges av identitetspolitikk og teatralsk dominans.

Det er avgjørende å kunne gjenkjenne disse taktikkene, ikke for å moralisere, men for å forstå hvordan makt nå forvaltes. Performance er ikke lenger bare en retorisk stil – det er selve styringsmodellen. Og i det øyeblikket fakta og forestilling blandes umerkelig, blir det desto viktigere at samfunnet forblir kritisk, informert og motstandsdyktig.

Hvordan Donald Trump og Disney Skaper Virkeligheter: Kayfabe og Maskerade i Moderne Politikk

Donald Trump har, gjennom hele sin karriere, solgt en drøm om aspirerende makt og velstand. Han har vist at hvem som helst kan nå presidentembetet, uavhengig av skandaler, personlige mangler eller fiaskoer. Dette budskapet har appellert til mange som føler at de er blitt oversett, som ønsker å tro at de fortsatt kan oppnå store ting. For Trump er feiling ikke nødvendigvis et negativt aspekt. Tvert imot, hans feil kan fremstå som en del av et større narrativ hvor alle, uansett bakgrunn, har muligheten til å oppnå rikdom og suksess, om de bare tror på det.

Kjernen i dette narrativet er det som kan kalles en "manufactured reality", en virkelighet skapt gjennom strategisk markedsføring og omdefinering av hva som er mulig. Dette er ikke noe nytt, men en strategi som har vært brukt i flere hundre år, både i politiske og kommersielle sfærer. Et godt eksempel på dette finner vi i konseptet "kayfabe", et begrep som stammer fra profesjonell wrestling. Kayfabe refererer til kunsten å skape en virkelighet der alt som skjer på scenen blir presentert som ekte, uavhengig av om det er manipulasjon eller skuespill. Trump har effektivt brukt denne teknikken gjennom hele sin karriere, enten det er gjennom sine virkemidler i forretningslivet eller som politiker.

Den moderne profesjonelle wrestlingens opprinnelse ligger i sirkus og teater, og språket som brukes i wrestling har sine røtter i disse formene for underholdning. Denne scenekunstneriske tilnærmingen til virkeligheten ble videreutviklet av individer som Dan Rice, John R. Brinkley, og Father Charles Coughlin, som alle hadde politiske ambisjoner og brukte sin berømmelse til å forme offentlige meninger og fremme sine egne ideer.

Trump har brukt samme tilnærming, om enn i en mer politisk kontekst, og han har klart å bygge et verdensomspennende publikum som enten støtter eller er fascinert av hans selvskapte virkelighet. På samme måte som Disney, som er kjent for å produsere fantasiverdener, har Trump bygget sin egen virkelighet rundt hans merkevare, der troen på den amerikanske drømmen og store verdier står i sentrum. Hans slagord "Make America Great Again" spiller på en nostalgisk idé om fortiden som aldri helt kan gjenopprettes, men som stadig presenteres som noe å strebe etter. Denne nostalgien knyttes til en "første virkelighet", hvor folk ble lovet noe stort, noe som alltid er innen rekkevidde – hvis bare de tror på det.

Liksom Disney, som skaper fysiske og metaforiske rom for deres fantastiske univers, har Trump skapt sitt eget politiske univers. Hans retorikk og hans handlinger har vært utformet for å bygge et rom hvor hans oppfatninger er de eneste som er sanne. I den politiske sfæren er det like mye et spill med folks virkelighetsforståelse som det er et spill med faktiske politiske handlinger. Når folk aksepterer hans virkelighet, gir de fra seg noe av sitt eget rasjonelle tenkende og går inn i den virkeligheten han har skapt for dem.

Trump har, som Disney, manipulert folks forventninger og standarder, men på en annen måte. Disney skaper magiske opplevelser i sine parker hvor folk aksepterer fantasien som en del av opplevelsen. De som besøker Disney, betaler for å tro på en virkelighet som er langt borte fra hverdagen. Når de står i timevis i kø for å møte sine favorittkarakterer, aksepterer de en virkelighet hvor deres forventninger blir oppfylt gjennom en sekvens av kontrollerte opplevelser.

Denne kunstige oppbyggingen av virkelighet, som både Trump og Disney mestrer, handler ikke bare om å forme hva folk oppfatter som ekte. Det handler også om å skape en følelse av eierskap, en følelse av fellesskap hvor folk kan finne tilhørighet i et narrativ som de vet er konstruert, men som likevel gir dem en følelse av delaktighet og kontroll. Denne kontrollerte virkeligheten gjør at deltakerne, enten de er velgere eller fornøyde Disney-gjester, blir en del av en større myte som er lett å tro på.

Slik som Disney setter sine egne regler for hva som er en akseptabel opplevelse i parkene sine, har Trump brukt retorikk og symbolikk for å etablere et sett av normer og verdier som han presenterer som universelle sannheter. Når folk kjøper inn på hans virkelighet, gir de fra seg sin evne til å stille spørsmål ved hans autoritet, og på en måte er de med på å skape et parallelt univers der Trump er den ultimate autoriteten, akkurat som Disney er innen sitt domene av fantasiverdener.

En annen viktig del av denne manipulasjonen av virkeligheten er hvordan folk blir en del av en større kollektiv erfaring. I begge tilfeller – enten det er på Disney-parker eller i Trump’s politiske arena – blir folk en del av en felles opplevelse hvor deres individuelle kritikk og skepsis midlertidig legges til side for å delta i noe større. Denne dynamikken er en kraftig psykologisk mekanisme som skaper et felles rom for tro og forundring, enten det er tro på en magisk verden eller tro på en politisk bevegelse som lover å gjøre landet "stort igjen".

Det er derfor viktig å forstå at skapes virkeligheter, enten de er kommersielle eller politiske, ikke nødvendigvis er ment å være ærlige eller sannferdige på en objektiv måte. De er designet for å appellere til følelser, til drømmer om noe bedre, og til kollektivt håp. Dette er virkeligheter som ikke nødvendigvis handler om fakta, men om følelsen av å være en del av noe som er større enn en selv.