Hvordan symboler representerer objekter: En semiotisk tilnærming til informasjon og konvensjon

Symboler, som refererer til objekter i verden, kan virke som uavhengige bærere av betydning, men deres evne til å representere er ikke nødvendigvis avhengig av en direkte korrelasjon med det representerte objektet. Symboler kan fungere som indekser, selv når deres direkte kobling til referenten er svak eller fraværende. Dette er mulig fordi symboler har en iboende kapasitet til å opprettholde en referensiell kraft, uavhengig av om det finnes en umiddelbar og direkte forbindelse til objektet de representerer. Når et symbol mister sin umiddelbare kobling til et representert objekt, kan det fortsatt opprettholde sin referensielle funksjon ved å være en del av et større nettverk av symboler som viser til objekter på en indirekte måte.

Dette forholdet mellom symboler og objektene de representerer er grunnlaget for forståelsen av hvordan abstrakte, generaliserte eller til og med fiktive beskrivelser er mulige. Symbolene fungerer ikke bare som representasjoner av konkrete ting, men også som bærere av meninger som kan være løsrevet fra spesifikke objektive realiteter. Denne løsningen fra direkte korrelasjoner gir rom for en bredere tolkning og gir oss muligheten til å bruke språk til å diskutere ideer, teorier og virkeligheter som ikke nødvendigvis eksisterer fysisk i verden.

I tillegg er det viktig å påpeke at for et symbol å representere et objekt i verden, må det reetableres gjennom et sett med indeksekningsrelasjoner som har en direkte kobling til objektet i den fysiske verden. Dette gir et svar på hvordan vi kan bruke ord og symboler for å formidle betydning om fysiske objekter, til tross for at de opprinnelig ikke nødvendigvis hadde en umiddelbar og direkte relasjon til disse objektene. En slik forståelse av symbolske relasjoner hjelper oss til å forklare hvordan forskjellige typer ord fungerer i språket.

I tilfelle av misforståelser, kan denne semiotiske forståelsen av konvensjon være spesielt nyttig. Det gjør det mulig å forklare hvordan ulike sosiale og kulturelle bakgrunner kan føre til forskjellige tolkninger av samme tegn. For eksempel kan det være tilfeller hvor et uttrykk, som er vanlig i en kultur, kan misforstås helt i en annen kultur, selv om begge parter tror de refererer til det samme objektet. Dette belyser hvordan betydning ikke er statisk, men utvikler seg gjennom kommunikasjon og er sterkt påvirket av konvensjoner.

Begrepet informasjon, som ofte er redusert til en enkel kvantitativ størrelse, har en langt mer kompleks og flerlaget natur. Selv om informasjon ofte forstås som en reduksjon i usikkerhet, bør det også ses som en bro mellom strukturerte signaler og deres potensielle betydning i en sosial kontekst. Denne forståelsen er sentral i semiotikkens bidrag til informasjonsteorien, og den krever en dypere vurdering av hvordan betydning utvikles, tolkes og formes i et sosialt miljø.

Til slutt er det viktig å merke seg at informasjon ikke bare er et abstrakt begrep, men har konkrete anvendelser i vår forståelse av hvordan språk, symboler og tegn interagerer med virkeligheten. Når vi tenker på informasjon som en strukturert, referensiell og normativ enhet, får vi en mer helhetlig forståelse av hvordan kommunikasjon fungerer på et dypere nivå. Det er en påminnelse om at betydning ikke bare er et spørsmål om signaler, men om hvordan disse signalene er forankret i et fellesskap av brukere som deler både forståelse og normer.

Hva er forholdet mellom informasjon, representasjon og normativitet?

Vi kan forstå fysisk representasjon som en form for begrensningsspredning. Peirces definisjon av informasjon som kommunikasjon av form, og Batesons oppfatning av informasjon som en forskjell som gjør en forskjell, kan begge omformuleres fysisk gjennom dette rammeverket. Representasjon er forankret i begrensningsspredningen produsert av fysiske dynamiske interaksjoner. Imidlertid, i motsetning til den fundamentalistiske synet på informasjon, forankrer begrensningsspredning mening, men bestemmer den ikke. Problemet med feilrepresentasjon og innholdsindeterminisme viser at mening er iboende normativ. Derfor, for å gi en omfattende forståelse av mening, må vi forstå den normative aspekten av informasjon.

Naturalistiske filosofer vender ofte til teleologiske teorier for å forklare normativiteten til representasjon. De konseptualiserer representasjon i termer av funksjon. Når et element eller en egenskap er valgt for en bestemt effekt, blir produksjonen av den effekten dens funksjon. Med andre ord, det er ment å produsere den effekten. For eksempel er funksjonen til en metalldetektor å oppdage metall, og funksjonen til et hjerte er å pumpe blod. Klart kan en metalldetektor feile i å oppdage metall, og et hjerte kan feile i å pumpe blod. På samme måte kan et tegn feile i å representere det det er ment å representere. Derfor har representasjon, som en funksjon, potensialet til å være feil.

Hvordan får en naturlig korrelasjon sin normative egenskap for å bli et representasjonsforhold? Dette spørsmålet har lenge vært debattert, og teleosemantikk har vært en ledende tilnærming. Teleosemantikk forklarer normativiteten ved å referere til en funksjons selekterte effekt. Ifølge Millikan (1984; 1989b) er funksjonen til et objekt den effekten det er ment å produsere. Det er viktig å merke seg at en funksjon kan feile i å bli realisert, som for eksempel når en penne brukes til å drepe i stedet for å skrive.

Imidlertid møter teleosemantikk en utfordring når det gjelder å forklare hvordan en funksjon, som er knyttet til historien om et biologisk trekk eller objekt, kan ha relevans for nåtiden. Den er basert på tidligere effekter og kan dermed være utilstrekkelig i å forstå de nåværende forholdene for representasjon og mening. Dette understreker behovet for en dypere forståelse av hvordan meningsbærende prosesser fungerer i sanntid, og hvordan de naturlig kobles til de fysiske interaksjonene i verden rundt oss.

I lys av dette er det nødvendig å anerkjenne at tolkning spiller en avgjørende rolle i å gjøre en korrelasjon til et representasjonsforhold. Men tolkning er en teleologisk idé som krever videre naturalistisk forklaring. Ifølge Deacon kan vi forstå dette gjennom hans konsept om autogenese, som representerer en plausibel modell for et primitivt tolkningssystem, der tolkningen skjer på et grunnleggende biologisk nivå. Dette gir oss muligheten til å forstå operasjonell tolkning i enkelte encellede organismer, og dermed knytte betydning direkte til biologiske prosesser.

Normativitet er en sentral komponent i hvordan representasjoner fungerer i den fysiske verden, og den kan ikke reduseres til bare informasjonsbehandling eller termodynamiske lover. Den er en innebygd egenskap ved representasjonens funksjon, som gir oss både stabilitet og muligheten for feil. For å forstå informasjonens rolle og dens forhold til betydning, er det essensielt å erkjenne dens normative natur, som krever at vi ser utover de fysiske prosessene og inkluderer de teleologiske og interpretative aspektene som former vår forståelse av virkeligheten.

Hva bestemmer en biologisk egenskaps funksjon?

En interessant utfordring innenfor biologisk teori er å forstå hva som egentlig bestemmer funksjonen til en egenskap, enten det gjelder et organ, en anatomisk struktur eller et fysiologisk trekk. Dette spørsmålet har blitt viet mye oppmerksomhet, og flere teoretiske tilnærminger forsøker å forklare hvordan vi skal forstå disse funksjonene på en presis måte.

Et annet viktig aspekt ved forståelsen av funksjon er det Millikan beskriver som «Normalbetingelser». Dette refererer til de betingelsene der en egenskaps funksjon ble stabilt utført gjennom evolusjonen. Her er det viktig å merke seg at disse betingelsene ikke nødvendigvis er gjennomsnittlige forhold, men snarere de historiske forholdene hvor funksjonen ble stabilisert. For eksempel er hjertets «korrekte» funksjon å pumpe blod, selv om det er sjeldent at alle spermier faktisk fertiliserer et egg. Millikan understreker at funksjoner bør forstås som disposisjoner, som er potensiell kapasitet til å utføre en funksjon under normale forhold.

Denne teorien om disposisjoner er utfordrende å forstå, da begrepet kan virke metafysisk og abstrakt. Filosofisk sett kan disposisjoner kritiseres for å være tomme forklaringer. Et klassisk eksempel på denne kritikken er Molières ironiske uttalelse om opiums «dormitive» egenskap, som kun refererer til en disposisjon uten å forklare den egentlige mekanismen. Når vi ser på funksjonen til et biologisk trekk, er det viktig å skille mellom hva funksjonen er i sitt «normale» eller ideelle miljø, og hvordan egenskapen faktisk manifesterer seg i praksis.

Cummins’ funksjonsanalyse (1975) er et annet alternativ som søker å forklare funksjonen til et biologisk trekk gjennom dets bidrag til et system. For eksempel er hjertets funksjon å pumpe blod, som igjen støtter blodomløpets evne til å levere oksygen og næringsstoffer til kroppen. Denne analysen er mekanistisk, men reiser også spørsmålet om hvorfor vi ser blodomløpet som det viktigste resultatet, og ikke andre mulige effekter. Her er det et subtile element av teleologi, ettersom vi tillegger betydning til bestemte funksjoner som observerbare resultater, og dermed gjenopplever det samme problemet med teleologiske forklaringer.

Peircean semiotikk kan gi en annen tilnærming til hvordan vi kan forstå funksjonen av tegn, representasjoner og intensjonalitet i naturen. Peirce skiller seg fra tradisjonelle tilnærminger ved å introdusere en triadisk modell for tegn, som består av objektet, tegnet og interpretanten. I hans perspektiv er et tegn noe som representerer noe for en interpreter i en bestemt sammenheng. Dette perspektivet på tegntyding, sammen med Peirces syn på intensjonalitet, kan gi oss nye måter å tenke på representasjoner og deres funksjon i biologiske systemer.

En viktig dimensjon ved semiotikkens forståelse av informasjon er at tegnet ikke er et passivt element, men en dynamisk aktør i kommunikasjonen. Dette gjelder ikke bare menneskelig kommunikasjon, men også hvordan organismer kan tolke og reagere på tegn i deres miljø. Dette åpner for en forståelse av funksjon som ikke bare er biologisk, men også semiotisk og interaktivt betinget.

Teorier om funksjon, spesielt i biologiske sammenhenger, må derfor ikke bare ta hensyn til det historiske grunnlaget for egenskaper, men også til hvordan disse egenskapene manifesterer seg under de spesifikke forholdene som organismen møter i dag. I tillegg må vi erkjenne at funksjoner kan endre seg, utvikle seg og tilpasse seg nye utfordringer i miljøet. Dette gjør forståelsen av funksjon både kompleks og dynamisk, og en helhetlig teori må være i stand til å håndtere både de stabiliserende og åpne aspektene ved biologiske systemer.

Hvordan misforståelser kan stabilisere koordineringsspill i signalspill

I signalspill, hvor sender og mottaker forsøker å kommunisere og samordne handlingene sine, er det mulig at et spill kan nå et likevektspunkt selv når deltakerne misforstår hverandre. Det kan virke kontraintuitivt at en gjensidig misforståelse ikke hindrer, men faktisk kan fremme konvergens til en signalbalanse. Dette fenomenet er spesielt relevant i scenarier hvor informasjon ikke nødvendigvis overføres på en tradisjonell måte, og der spillerne er rasjonelle i sine handlinger og strategier. Hvordan fungerer dette? Kan en misforståelse, der deltakerne ikke er enige om det de formidler, fortsatt føre til en stabil koordinasjon?

En sentral observasjon her er at et signalspill kan nå en form for likevekt, der deltakerne ikke nødvendigvis utveksler eksplisitt informasjon. I stedet kan spillerne handle basert på sine egne tolkninger av hva som skjer i spillet. Dette er særlig tydelig når senderen spiller et signal som mottakeren misforstår, men hvor begge aktørene fortsatt kan koordinere handlingene sine på et stabilt nivå, tross denne misforståelsen.

Spørsmålet om hvorvidt informasjon faktisk overføres i disse scenariene er interessant. I signalspill er det ofte to typer innhold: informasjonsinnhold og funksjonelt innhold. Informasjonsinnhold handler om hvordan et signal endrer sannsynligheten for at bestemte handlinger eller verdensstater skjer, mens funksjonelt innhold handler om hvordan signalene bidrar til å stabilisere et koordinert system mellom deltakerne. I et tilfelle hvor misforståelser oppstår, kan informasjonsinnholdet være svært lite relevant, fordi deltakerne ikke nødvendigvis forstår signalene på samme måte. Det som derimot er viktig, er det funksjonelle innholdet – hvordan spillerne gjennom sine handlinger klarer å opprettholde et stabilt koordinert system, selv når de ikke deler samme forståelse av situasjonen.

Når vi ser på hvordan dette fungerer i praksis, kan vi bruke en mer formalisert fremstilling, som den gitt i formelen (6.4). Denne formelen illustrerer hvordan spillere i et koordinert spill kan handle basert på sine subjektive vurderinger, og at misforståelser ikke nødvendigvis fører til ustabilitet. Selv når deltakerne misforstår hverandre, kan de fortsatt bevege seg mot et stabilt strategisk likevekt, der begge aktørene oppnår en form for koordinering, selv om den informasjonen de har om hverandre er feilaktig eller ufullstendig.

Når vi diskuterer innholdet i slike misforståelsesscenarier, er det viktig å forstå forskjellen mellom objektivt og subjektivt innhold. Objektivt innhold refererer til de faktiske handlingene og utfallene som skjer i spillet, mens subjektivt innhold refererer til hva spillerne tror skjer – deres oppfatninger og antakelser om hva den andre aktøren vil gjøre. Dette skiller seg fra informasjonsinnhold, som handler om sannsynligheten for at bestemte tilstander eller handlinger vil inntreffe, og det funksjonelle innholdet, som dreier seg om hvordan koordineringen mellom spillerne opprettholdes.

En viktig distinksjon som er relevant for leseren, er at de to typene innhold – informasjonsinnhold og funksjonelt innhold – kan eksistere uavhengig av hverandre i misforståelsesscenarioer. Dette innebærer at det ikke nødvendigvis er en direkte sammenheng mellom hva spillerne tror om de andre spillernes handlinger og de faktiske resultatene i spillet. Hva som virkelig betyr noe i å stabilisere et koordinert spill, er ikke nødvendigvis den informasjonen spillerne har, men hvordan deres handlinger fører til et stabilt resultat i det spesifikke spillmiljøet.

Som en videre betraktning kan leseren reflektere over hvordan slike spill kan anvendes i virkelige scenarier, for eksempel innen økonomi, politikk eller sosial interaksjon. Hvordan kan aktører som ikke nødvendigvis forstår hverandre fullt ut fortsatt koordinere sine handlinger effektivt? Hvordan spiller denne typen misforståelse en rolle i samarbeid og konflikt, og hvilke faktorer må til for at et koordinert system skal opprettholdes?