Hvordan Mediedekning Skapte en Storm av Ekstremisme i 2016-valget

I 2016 valget i USA var det en rekke faktorer som påvirket den politiske landskapen, og en av de mest fremtredende var fremveksten av "alt-right"-bevegelsen. Denne ideologien, som var preget av nasjonalistiske, rasistiske og ofte voldelige synspunkter, ble ikke bare en politisk kraft, men en ideologisk storm som formet mediedebatten, påvirket velgerne, og til og med ble brukt strategisk av politikere og medier.

Det er viktig å forstå at det ikke nødvendigvis var "alt-right"-gruppene selv som hadde en direkte og avgjørende rolle i å få Trump valgt. Derimot ble deres innflytelse kraftig forsterket gjennom mediedekningen, særlig den fra etablerte sentrum-venstre medier. Denne mediedekningen skapte en form for selvoppfyllende profeti: jo mer folk snakket om "alt-right" som en betydningsfull aktør i valget, desto mer synlig ble denne gruppen. Synlighet førte til større deltakelse, og denne syklusen av synlighet og deltakelse førte igjen til en stadig større dominans av deres ideer i offentligheten.

I de fleste tilfeller var det ikke nødvendigvis høyreekstreme medier som hadde nok makt til å forme den nasjonale samtalen. For deres ideologier å spre seg på en større skala, var de avhengige av etablerte medier. Det er i dette samspillet mellom høyreorienterte ekstremister og den mer etablerte presse at vi finner kjernen i forståelsen av hvordan ekstremisme fikk fotfeste i denne perioden.

Det er interessant å merke seg at mange av journalistene som Phillips intervjuet, var ambivalente til sin rolle i å forsterke disse ekstremistiske ideene. På den ene siden innså de at deres rapportering gav en uforholdsmessig stor plattform til hatefulle og voldelige ideologier. Men på den andre siden følte de et press for å dekke slike hendelser, på grunn av medienes konkurranse og den kommersielle pressen for å tiltrekke seg lesere. Noen hevdet at uten deres dekning ville disse ideene ikke fått den synligheten de hadde fått, mens andre mente at det å ikke dekke dem ville føre til at de fikk mer plass til å spre seg uforstyrret.

En annen viktig faktor i denne utviklingen var bruken av symboler og memer, som for eksempel "Pepe the Frog", som ble adoptert som et rasistisk symbol blant de pro-Trump-kreftene. Disse symbolene fungerte som subtile, men kraftige verktøy for å spre ekstremisme uten å direkte bryte med det etablerte samfunnet. Gjennom memes og symbolbruk kunne de høyreekstreme gruppene kommunisere med sine tilhengere på en måte som føltes nesten uskyldig, men som likevel hadde en dyp ideologisk betydning.

Medienes håndtering av disse spørsmålene viser at de var fanget i et dilemma. På den ene siden ønsket de å være vitner til den politiske virkeligheten, men på den andre siden bidro deres dekning aktivt til å legitimere og spre ekstreme ideologier. I mange tilfeller følte journalistene at det var deres ansvar å gi en plattform til alle synspunkter, selv om de var bekymret for hvilke konsekvenser det kunne ha for samfunnet.

I denne konteksten er det viktig å erkjenne at medienes rolle er langt fra nøytral. De er aktive deltakere i å forme den politiske virkeligheten. Deres beslutning om hva som skal dekkes og hvordan det skal dekkes, kan enten bidra til å forsterke eller dempe de kreftene som er på spill. Å forstå dette forholdet mellom medier og politikk er avgjørende for å kunne vurdere de langsiktige konsekvensene av mediedekning, og hvordan denne kan bidra til å forme våre kollektive holdninger og ideologier.

Hvordan liberalistisk mediekunnskap kan skape farlige miljøer på nett

Mediekunnskap er ansett som et redskap som kan beskytte oss mot et informasjonsdiktatur. Men de fleste mediekunnskapsprogrammer i USA, påpeker medieforskerne Monica Bulger og Patrick Davison, legger stor vekt på en individualistisk tilnærming, som forutsetter at det er individets ansvar å beskytte seg mot sensur. Disse programmene fokuserer mer på tolkningen av media enn på de bredere sosiale og teknologiske nettverkene som mediene oppstår fra, eller de regulatoriske årsakene som gjør at disse nettverkene er organisert på denne måten. Danah boyd forklarer på samme måte at online mediekunnskap ofte er innrammet gjennom et liberalt syn på individuell handlekraft og valg. Underforståelsen er at medieanalfabetisme er et resultat av at individer ikke har trukket seg opp ved sine egne informasjonsstøvler, i stedet for å erkjenne de bredere politiske feilene som gjør at dårlig informasjon har fått fritt spillerom i markedet.

De mest synlige kildene til forurensning på nettet er koordinerte bedrag, usanne påstander og manipulert media som flommer over sosiale medier. Dette er nettopp det vi trenger mest hjelp til å rydde opp i. Men som flere eksempler i denne boken viser, er ikke løgner den eneste kilden til forurensning. Helt sanne, velkildebelagte og grundig vurderte beretninger om koordinerte bedrag og manipulert media kan gjøre like stor skade. Det samme kan empirisk verifiserbare fakta om verden. Problemet ligger ikke nødvendigvis i faktaene selv eller i historiene i seg selv, men i de miljømessige konsekvensene de utløser. Disse konsekvensene er ofte skjult når fokuset er på om en historie er sann, om den har blitt bekreftet av flere medier, og om den er analysert på en gjennomtenkt måte.

Disse strategiene virker logiske. Problemet er at når vi gir folk tillatelse – eller til og med oppmuntrer dem – til å dele ting som er trygge fra et liberalt perspektiv, så hindrer det en bredere selvrefleksjon over de uforutsigbare økologiske virkningene av den delingen. Donald Trumps sommer av rasistiske tweets i 2019 illustrerer begrensningene ved liberalistisk mediekunnskap, særlig gjennom «guldkantede» strategier som faktasjekking, kritisk tenkning og å belyse usannheter med fornuftens lys.

Hverdagsrasisme i Trumps tweets

14. juli 2019 startet Donald Trump en rekke tweets før han dro ut for å spille golf. Disse mikroblogginnleggene fulgte en uke med offentlig interne stridigheter mellom husledelsen i Kongressen og den progressive gruppen. I sentrum for kontroversen var fire profilerte kvinnelige kongressmedlemmer av farge: Ayanna Pressley fra Massachusetts, Rashida Tlaib fra Michigan, Alexandria Ocasio-Cortez fra New York og Ilhan Omar fra Minnesota. Presidenten ønsket å legge til sitt eget synspunkt.

I sin første tweet om emnet hånte Trump de progressive representantene, og hevdet at de kom fra «land hvis regjeringer er en total katastrofe». Dette minnet om hans uttalelse fra 2016 om at afrikanske, mellomøstlige og latinamerikanske nasjoner var «skitne hull». Fordi deres hjemland var i elendig forfatning, hadde de ifølge Trump ikke rett til å kritisere hvordan USA ble drevet. I sin andre tweet foreslo Trump at de burde dra tilbake til de landene for å fikse problemene der først. Han avsluttet tweet-trilogien med å spøke med at han var sikker på at Nancy Pelosi, taleren for huset, ville være glad for å arrangere reiseplanene deres.

Trumps tweets førte selvfølgelig til en massiv reaksjon. Pelosi svarte raskt og påpekte at Trumps uttalelser var et bevis på at når han snakker om å gjøre Amerika stort igjen, mener han faktisk å gjøre det hvitt igjen. De fire kongresskvinnene svarte på samme måte, og benyttet anledningen til å fordømme Trumps rasistiske politikk og hans generelle forakt for kvinner som dem. Trump svarte med å kalle dem rasister. En kaskade av demokratiske politikere, samt noen få republikanere, uttrykte også avsky; noen kalte til og med Trump rasist åpent, til tross for at valgte politikere lenge hadde vært motvillige til å bruke dette ordet om presidenten offentlig.

Den faktiske nøyaktigheten i Trumps tweets, på den annen side, og hans påstand om at de fire kongresskvinnene var de som var rasister, var lettere å avkrefte. Journalister nølte ikke med å påpeke at Pressley, Tlaib og Ocasio-Cortez alle var født i USA, og Omar var en naturalisert borger. Dette var deres land. Uventet trakk ikke Trump tilbake, men doblet, og så tredoblet, angrepene sine. Når han ble spurt om det bekymret ham at hvite suprematister samlet seg rundt hans retorikk, rynket han på skuldrene og svarte: «Det bekymrer meg ikke fordi mange mennesker er enige med meg.»

Hvordan Skape En Tolerant Digital Verden og Beskytte De Sårbare

Når vi står overfor hat, trakassering eller dehumanisering på nettet, er det lett å fokusere på den enkelte som utfører disse handlingene. Vi kan bli fanget i ideen om at dette er et isolert problem som bare angår en individuell aktør, som om handlingene deres eksisterer i et vakuum. Dette synet overser de strukturene som muliggjør og til og med fremmer slike handlinger, og det skjuler også de dypt forankrede forbindelsene som finnes mellom samfunnets lag, spesielt mellom de som er på bunnen av samfunnspyramiden og de som har makt. Når vi setter et klart lys på de som begår overgrepene, kan vi ved et uhell bidra til å forsterke deres makt og innflytelse.

Den virkelige utfordringen er ikke bare å finne måter å beskytte oss selv på, men å skape et miljø som er vanskeligere å operere i for de som utfører skadelige handlinger. Det handler om å beskytte andre og kollektivt gjøre vårt felles rom mindre gjestfritt for de som bringer skade. Når vi gjør livet vanskeligere for de som står på toppen av den sosiale pyramiden, kan vi sammen sørge for at flere mennesker kan være mer frie, trygge og styrket i våre delte rom.

Når det gjelder hvordan vi kan gjøre dette, har de som jobber for sosiale medieplattformer en unik mulighet og et unikt ansvar. De har verktøyene til å påvirke de normene som gjør samfunnet trygt og vennlig, og de kan gi et klart signal til misbrukere at deres oppførsel ikke er velkommen. Enkle tiltak som konsekvent å håndheve samfunnsretningslinjer kan i seg selv redusere skadelige atferd og gjøre det lettere for flere å delta på en meningsfull måte.

En viktig påminnelse her er at de som er ofre for denne volden og hatet ikke bare er ofre for det de lider. Ofre for trakassering, rasisme eller sexisme er langt mer enn de smertene de påføres. Det er viktig å unngå å redusere dem til en abstrahert representasjon av smerte. Vi bør fremheve deres motstandskraft, deres evne til å håndtere systemisk fiendtlighet og deres unike subjektive erfaringer. Det er i disse alternative fortellingene, de som fremhever styrken til de som kjemper, at de mest kraftfulle motnarrativene finnes. Folk som ønsker å ødelegge verden er ikke de eneste på nettet, og ofrene deres er langt fra bare passive. De er aktive, de eksisterer og er fundamentale for nettverkenes økosystem.

I møte med vold, bigotteri og løgner på nettet, blir det ofte hevdet at "lys desinfiserer." Dette kan ses fra to perspektiver: Det liberale lyset, som fokuserer på å vise hva de dårlige aktørene gjør, og det sosialrettferdige lyset, som fokuserer på virkningen av disse handlingene på deres mål. Dette er en viktig distinksjon. Begge disse tilnærmingene kan imidlertid være ustabile i den digitale verdenen, der plattformer er designet for å maksimere deling og skape forvirring om betydningen av det som deles. Selv om vi mener at vårt lys kan "desinfisere", kan det samtidig føre til at vi forsterker det som vi ønsker å fjerne.

I tillegg til at lys kan bidra til å avsløre og desinfisere, kan det også ha en stabiliserende effekt, spesielt når det brukes til å forsterke et bestemt synspunkt. Når vi peker kameraene våre på et emne, forsterker vi det. Dette kan føre til at det blir lettere å finne og søke på, og dermed gjøre det mer stabilt i systemene vi bruker. Selv de med få følgere kan generere en kjedereaksjon som forsterker en uønsket effekt. Jo større vårt publikum er, jo mer stabilt blir det vi peker på.

Hvordan Internett og Konspirasjonsteorier Former Samfunnsdebatten

I dagens digitale tidsalder er informasjon et kraftig verktøy – men også en farlig vare. Teknologiske plattformer, som Twitter, Facebook og YouTube, gir alle en stemme, men de er ikke nødvendigvis like ansvarlige. Spesielt når det gjelder konspirasjonsteorier, kan deres spredning på disse plattformene ha alvorlige konsekvenser for samfunnets forståelse av virkeligheten. Teknologienes design og algoritmenes virkning har skapt en arena hvor alternative fakta får blomstre, og konspirasjonsteorier kan bli virale. Dette fenomenet er et resultat av hvordan disse plattformene er bygget, og hvordan brukere navigerer og deltar i den offentlige diskursen.

Plattformer som Facebook og YouTube står i sentrum av debatten om ytringsfrihet og ansvar. Med algoritmer som belønner polariserende innhold, som ofte strekker seg til ekstremt synspunkter, er det lett for skadelige ideer å bli forsterket. Mange ganger har de samme algoritmene blitt anklaget for å ikke moderere innhold raskt nok, noe som muliggjør sprøyting av desinformasjon i stor skala. Dette skjer parallelt med påstandene om at teknologigigantene, som Facebooks Mark Zuckerberg, ikke fullt ut forstår de demokratiske farene ved deres handlinger, som beskrevet av Siva Vaidhyanathan i hans bok Antisocial Media.

En annen sentral utvikling har vært fremveksten av "Black Twitter" som en aktiv motkultur og en kraftig motvekt til etablerte mediekanaler. Gjennom denne plattformen har afroamerikanske brukere skapt rom for en kraftig politisk bevegelse som #BlackLivesMatter, som i økende grad har utfordret normene for offentlig diskurs, spesielt rundt rase og urettferdighet i USA. I motsetning til tradisjonelle medier, hvor ofte minoritetsperspektiver er marginalisert, har Black Twitter blitt et rom for aktivisme og kollektiv handling.

Samtidig har den overordnede utviklingen av «alternative fakta» vært en alvorlig trussel mot samfunnet. Forsøkene på å skille mellom fakta og fiksjon er blitt mer utfordrende i en tid hvor mye av informasjonen vi konsumerer er preget av bias, filterbobler og ekkokamre. Denne virkeligheten gjør det vanskelig å navigere i informasjonens landskap og ta velinformerte beslutninger.

På den ene siden står forsvarerne av den ubegrensede ytringsfriheten på nettet. På den andre siden er de som mener at myndigheter og plattformer burde gjøre mer for å regulere og moderere innhold for å hindre skadelig informasjon og konspirasjonsteorier fra å spre seg. Denne spenningen utgjør en viktig diskusjon i dagens digitale samfunn. Spørsmålet om hvordan man kan balansere frihet og ansvar på nett er kanskje en av de viktigste utfordringene vi står overfor i vår tid.

I lys av denne utviklingen, er det avgjørende å forstå hvordan algoritmene som styrer plattformene vi bruker, ikke bare påvirker hvordan informasjon spres, men også hvordan den blir tolket. Å forstå konspirasjonsteorier, deres opprinnelse, utvikling og spredning, kan gi oss innsikt i hvordan digitale medier former våre oppfatninger av verden og vårt samfunn. Det er derfor nødvendig at vi utvikler en kritisk forståelse av internettets rolle i den moderne kommunikasjonen – og hva som står på spill hvis vi ikke adresserer de farene som følger med dette.