I etterforskningen av Allen Weisselberg, en nøkkelperson i Trump Organisasjonen, ble det avslørt at hans påstått «gratis» bolig ikke var så gratis som først antatt. Boligkostnadene som Trump Organisasjonen hadde betalt på vegne av Weisselberg, inkluderte ikke bare leie, men også driftskostnader som til sammen utgjorde over 100 000 dollar per år. Denne boligen var en luksuriøs leilighet, langt fra en enkel bolig. For å gjøre det enda mer komplekst, ble det senere avslørt at disse betalingene ikke var inkludert i Weisselbergs lønnsoppgave (W-2), og Trump Organisasjonen hadde heller aldri rapportert disse betalingene til skattemyndighetene. Dette faktum skulle senere spille en sentral rolle i vurderingene rundt rettsforfølgelsen av Trump Organisasjonen.

Weisselbergs manglende betaling av skatt for sin «gratis» bolig ga påtalemyndighetene et viktig pressmiddel. Ved å påpeke at han potensielt kunne bli utsatt for strafferettslig ansvar for skatteunndragelse, kunne man bruke dette som en taktikk for å få Weisselberg til å samarbeide. Men slike avtaler, hvor en anklaget person får mildere straff mot samarbeid, er ikke alltid enkle. Mange påtalemyndigheter, som de i det føderale distriktet i Sør-New York, er skeptiske til å gi en fullstendig «pass» for begåtte lovbrudd, selv om det skjer som et resultat av et samarbeid.

I denne situasjonen var det viktig at ikke bare en aktor, men begge påtalemyndigheter – både distriktsadvokaten og generaladvokaten i staten New York – jobbet sammen. Mens distriktsadvokaten kunne ta ut strafferettslige tiltaler, var generaladvokatens kontor i ferd med å gjennomføre en sivil etterforskning, og kunne i prinsippet bare søke om en kriminell henvisning fra skattemyndighetene for å kunne tiltale Weisselberg. Dette skapte et behov for samarbeid på tvers av etatene for å sikre at hele etterforskningen ikke ble svekket av territoriale konflikter eller misforståelser.

For å få til dette samarbeidet tok flere av de involverte aktørene initiativet til å kontakte sine kollegaer i den andre etaten. Dette førte til en avtale om å samarbeide tett i etterforskningen. Det ble ansett som kritisk å sikre at ingen av partene i etterforskningen ville kunne dele informasjon på en måte som kunne undergrave det totale målsettingen – å få Weisselberg til å vitne mot Donald Trump.

I en sak av denne typen, der det er mye å tape og hvor de politiske og juridiske aktørene har sine egne agendaer, er det sjelden at det oppstår et samarbeid uten friksjon. I dette tilfellet var det imidlertid til fordel for offentligheten at aktørene gikk sammen for å oppnå et mer effektivt resultat. Etter hvert ble det klart at ikke bare Weisselberg hadde fått ulike «gratis» goder som leilighet, men flere av Trumps andre ledende ansatte hadde også fått dekket leiekostnader og andre fordeler, noe som igjen utvidet etterforskningens omfang.

En viktig lærdom for leseren her er at samarbeid mellom ulike myndigheter kan være både utfordrende og nødvendig i komplekse økonomiske saker som involverer makt og stor innflytelse. Dette samarbeidet kan styrke sakens fundament og sørge for at flere aspekter av en økonomisk forbrytelse blir belyst, selv om det betyr at aktørene må navigere gjennom ulike politiske interesser og uenigheter. Forhåndsregler, som å sikre at ingen kontor «spiller alene», kan være avgjørende for å lykkes i store rettsforfølgelser.

Hvordan Donald Trump Skapte et Imperium Gjennom Kriminell Aktivitet: En Nærmere Titt på Etterforskningen

I boken sin hevdet O’Brien at Trump hadde kraftig overdrevet sin formue. Trump saksøkte O’Brien for æreskrenkelse, og saken ble avvist i 2009. Men i 2007 hadde Trump avgitt vitnemål i saken, hvor han diskuterte sine eiendeler og økonomiske uttalelser. Selv om vitnemålet var gammelt, stemte mye av det overens med det Cohen hadde fortalt oss, og ville være nyttig i en straffesak. For eksempel hadde Trump vitnet at eiendelsverdiene i hans finansielle uttalelser var "faktisk... ganske konservative", noe som virket fullstendig usannsynlig. Han hevdet også at nettoformuen hans gikk opp og ned avhengig av hans egne "følelser". Jeg ville senere bruke flere av de vitnene som var avlagt i depositionen, i den straffesaken vi bygde opp.

Den største lærdommen fra depositionen og videoen var at Donald Trump var en katastrofe som vitne. På dette punktet var hans tendens til å lyve allment kjent, men det finnes vitner som kan lyve effektivt og overbevisende under ed. Jeg har sett noen løgnere som var så rolige og artikulerte på vitneboksen at smør ikke ville smelte i munnen deres. Trump, derimot, var ikke bare en patologisk løgner, men en uheldig, arrogant og elendig løgner. For eksempel, da han ble spurt om han noen gang hadde overdrevet verdien på eiendommene sine, var svaret hans: "Ikke utover rimelighetens grenser." Når han ble spurt hva han anså som "utover rimelighet", svarte han: "Jeg vet ikke. Dere må gi meg et spesifikt eksempel." Neste spørsmål var: "Er 100 millioner dollar utenfor rimelighetens grenser?" Svaret hans var: "Det avhenger... Eiendom er veldig merkelig." Vitner som prøver å unngå å svare direkte på spørsmål blir ikke sett på som troverdige i en rettssal. Trump var simpelthen ute av stand til å fortelle en rett historie eller svare på spørsmål på en enkel og direkte måte, uten å vri på det eller komme med editoriale kommentarer eller argumenter mot advokaten som stilte ham kritiske spørsmål.

Når vi brakte en sak mot ham, var sannsynligheten for at han kunne vitne til sin egen forsvar på en lineær og forståelig måte, null. Under dyktig kryssforhør kan selv vitner som sier sannheten fremstilles som løgnere. Vitner som Trump, som lyver hele tiden og tror at de er smartere enn alle andre, kan vanligvis rives i stykker på vitneboksen. Han ville være det perfekte eksemplet på et gammeldags rettssalsprøve: "Mine damer og herrer, her er det tydelige tegnene på at han ikke forteller sannheten: leppene hans beveger seg!"

Etter hvert som mars nærmet seg slutten, fikk jeg en telefonsamtale fra statsadvokaten. Cy understreket at han ønsket å ta en beslutning om siktelse før han forlot kontoret ved årets slutt. Vi diskuterte behovet for å strømlinjeforme våre innsatsområder, og beklaget mangelen på erfaring i retten blant teamet, noe som gjorde det vanskeligere for dem å fokusere på de spesifikke faktaene som betydde noe. Vi kunne ikke etterforske Trump for alltid; vi måtte følge faktaene, men det betydde ikke at vi kunne vandre i en faktajungel uten retning. Jeg fortalte Cy at, fra mitt perspektiv, virket det som om alle undersøkte alt mulig. Og overalt vi boret, virket det som om vi fant olje når det gjaldt potensielle kriminelle handlinger. Svindel mot finansinstitusjoner, svindel mot myndigheter, skattesvindel, forsikringssvindel, forbrukersvindel, et falskt veldedig fond – det var så mange områder å undersøke, fordi hverken Trump eller Trump-organisasjonen syntes å bry seg om å overskride de juridiske grensene.

Selv om Trump og hans støttespillere ikke hadde skrupler med å bryte loven, var de ikke uforsiktige når det gjaldt å bli tatt. De visste hvordan de skulle skjule sporene sine med børster og løs jord, og de syntes å ha en nesten instinktiv følelse for å holde seg innenfor et område som kunne gi dem juridisk beskyttelse, som ekorn som holder seg nær trærne for å klatre bort dersom en hund skulle jage dem.

Trumps finansielle uttalelser var falske, men de underliggende eiendelene var ekte. Han skrøt ikke av fiktive gullgruver i Afrika, som en av mine klienter hadde gjort. Han krevde urealistiske fradrag for å gi bort utviklingsrettigheter til land som ikke kunne utvikles, men han leverte skattemeldinger og benyttet seg av regnskapsførere og takstmenn for å gi tallene sine et skinn av troverdighet. Han sendte inn overdrevent høye forsikringskrav, som for å gjenoppbygge sin menneskeskapte dam, men bare etter at det hadde vært en tornado. Han lurte studentene som meldte seg på Trump University, men det var faktisk kursmateriale, selv om de var langt fra hva som var lovet.

Trump omringet seg med lojale medspillere på samme måte som en mafiasjef, og han sendte aldri e-poster. E-poster er utrolig nyttige for påtalemyndigheten i hvitsnippkriminalitetssaker. Vi pleide å tulle med at e står for bevis. De er ofte skrevet raskt, og de varer evig. Søk gjennom e-poster skjer i praktisk talt alle komplekse etterforskninger. Trumps aversjon mot e-poster var ikke fordi han var ukomfortabel med teknologien. Jeg tror han ikke ønsket å etterlate seg en oversikt over sine daglige tanker og aktiviteter, fordi han visste at det ville gjøre det vanskeligere å bevise kriminell aktivitet. Han hadde rett.

For å motivere teamet og sørge for at vi arbeidet i en enkelt koordinert retning, skrev jeg et utkast til potensielle anklager mot Trump og Trump-organisasjonen. Den viktigste anklagen, rundt hvilken alle de andre ville dreie seg, var “bedriftskorrupsjon”. “Bedriftskorrupsjon” er en straffelovbestemmelse i New York som er modellert etter den føderale RICO-loven (Racketeer Influenced and Corrupt Organizations). Hensikten med både den føderale loven og dens New York-søsken er å gi påtalemyndigheten et verktøy for å gå etter virksomheter som driver med systematisk og gjentatt kriminell aktivitet. Det tradisjonelle målet er en organisert kriminalitetsfamilie som drives av Cosa Nostra, kjent som “Mafiaen”. Men lovene tillater også påtalemyndigheten å rette seg mot legitime virksomheter som driver med en mønster av kriminelle handlinger. Tanken er at å drive en virksomhet som begår gjentatte forbrytelser utgjør en større fare enn noen av de individuelle forbrytelsene og krever streng straff.

En bedriftskorrupsjonsanklage var et ideelt verktøy for å rettsforfølge Donald Trump og Trump-organisasjonen. Selv om Trump hadde drevet et legitimt forretningsimperium i mange år før han ble president, var det klart at han hadde utvidet sin formue, sitt rykte og sin makt gjennom en mønster av kriminell aktivitet. Potensielle kriminelle handlinger inkluderte bedrageri av personer og enheter om hans nettoformue og verdien på hans eiendeler, skatteunndragelse, falsifisering av forretningsdokumenter for å skjule avtaler om å betale taushetspenger til kvinner som hevdet å ha hatt utroskap med ham, operasjonen av Trump University som en forbrukersvindel, og etableringen av et veldedig fond som faktisk ble brukt som et personlig fond for Trump.

Hvordan presentere en sak om økonomisk svindel: Juridiske strategier og utfordringer

Saken kunne ikke beskrives som enkel, og det var langt fra å være en vinnende strategi. Det var nødvendig å være strategiske i hvordan vi skulle presentere bevisene: Først og fremst måtte vi forenkle bevisene for at SOFC-ene (Statement of Financial Condition) var falske. Vi ønsket ikke lange og utmattende diskusjoner mellom eksperter om tekniske begreper som kapitaliseringsrater; det ville være mer effektivt å stole på tydelige eksempler på villedende atferd. Vi kom frem til at det kunne bli utfordrende å demonstrere omfanget og dybden av overdrivelsene uten å vise noen av de mer subtile og komplekse teknikkene som ble brukt. I siste instans, ville det være et spørsmål om prosessstrategi for å avgjøre hvordan vi skulle presentere saken dersom vi valgte å gå videre.

For å motbevise påstanden om at Trump virkelig trodde på sin egen "hype", og at han virkelig trodde at hans eiendommer hadde de absurde verdiene som ble reflektert i de finansielle rapportene, måtte vi understreke at Donald Trump ikke var juridisk sinnssyk. Han hadde nylig fullført en periode som president for USA; han hadde ikke mistet evnen til å skille mellom sannhet og fiksjon. Han kunne umulig ha trodd at "bare han" kunne verdsette eiendom. Alle de voldsomme verdsettelsene var kun én vei – høyere enn det som var berettiget. Dette reflekterte en bevisst villedning, ikke tilfeldig løsrevet fra virkeligheten. Til syvende og sist ble det en avgjørelse om prosessens taktikk, for å påpeke at Trump ikke hadde rett til å lage "alternative fakta" i en rettssal.

Videre hadde Trump ikke retten til å stikke hodet i sanden og bevisst unngå å lære sannheten om sin nettoverdi og verdien på sine eiendommer. I denne sammenhengen er det vanlig at dommere gir juryen en instruksjon om "viljeblindhet", også kjent som en "ostrich"-instruksjon. Denne instruksjonen forteller juryen at en tiltalte ikke kan unngå skyldig kunnskap ved å ta bevisste skritt for å unngå å lære fakta som han eller hun ikke ønsker å vite. Den nøyaktige formuleringen av instruksjonen kan variere noe fra rettsområde til rettsområde, men nesten alle delstatene og de føderale domstolene har vedtatt en versjon av dette prinsippet.

En av advokatene fra New York District Attorney's office informerte meg i et møte at New York ikke fulgte denne doktrinen, men min egen juridiske research, som senere ble styrket av et mer omfattende forskningsmemorandum fra Paul Weiss, viste at New York-loven faktisk støttet "ostrich"-instruksjonen. Likevel hadde ikke Manhattan-prosjektet aktivt bedt om den i mange saker. Dette ville kunne være nyttig i en rettssak mot Trump, men selv å be om instruksjonen møtte motstand da det ble påpekt at "dette ikke er noe vi pleier å gjøre".

Det var også omfattende diskusjoner om årsakssammenheng, som betydde at vi måtte være forsiktige i hvordan vi definerte anklagene. Hvis vi skulle gå videre, måtte vi understreke at Trump gjentatte ganger hadde bekreftet overfor bankene at han leverte ærlige finansielle erklæringer. Bankene hadde uten tvil stolt på disse bekreftelsene og ville ikke ha gitt lån uten dem. Vi ville senere finpusse anklagene for å eliminere behovet for å vise at bankene hadde stolt på Trumps overdrivne formue i beslutningen om å gi kreditt. Uansett var vi overbevist om at vår juridiske teori var solid, og de eksterne ekspertene vi konsulterte, syntes å være enige.

Etter møtet med de eksterne rådgiverne, hadde Carey og jeg et kort møte med Cy. Cy sa at møtet hadde styrket hans ønske om å bringe saken videre; det hadde ikke overbevist ham om å avslutte etterforskningen. Vi dro til Forlini’s, et legendarisk møtested for advokater og dommere, hvor vi reflekterte over møtet og diskuterte noen av de mer personlige erfaringene våre fra saken. Cy uttrykte litt anger over at han ikke ville være til stede for neste fase av etterforskningen – Trumps tiltale – men ingen anger over sitt valg om å ikke stille til et nytt embete.

På den ene siden var diskusjonen om saken ikke allment positiv. Flere advokater mente at saken var "svak" og hadde "fatale feil". Andre var mer forsiktige og talte om "mange små ufullkommenheter" og "manglende klarhet" på årsakssammenhengen. Det ble påpekt at saken ville vært sterkere om den hadde blitt ført i en føderal domstol, og noen mente at saken kunne overføres til justisdepartementet. Spørsmål om hvordan Departementet for rettferdighet hadde valgt å forholde seg stille under etterforskningen, kom også frem mot slutten av min tid i embetet.

Diskusjonen om kausalitet tok mye tid. En av advokatene reiste spørsmålet om bankene virkelig hadde blitt lurt, siden "alle" visste at Trump var en "svindler". Andre mente at den sivile saken som attorney general planla å bringe mot Trump, ville gi tilstrekkelig ansvarlighet. Andre stilte spørsmål ved om denne saken burde bringes i det hele tatt, med tanke på hvorvidt vi hadde en skikkelig offer – en bank som faktisk hadde tapt penger. Flere stilte også spørsmålet om dette var en god sak å "teste grensene" for vår rettsforfølgelsesmakt, og om vi var utenfor "kjernen" av den juridiske definisjonen av svindel i New York-loven, ettersom vi ikke kunne vise at noen hadde tapt penger som følge av handlingene.

I slike saker er det ikke bare spørsmål om de juridiske aspektene, men også om det finnes en reell vilje til å oppnå rettferdighet på tvers av de involverte. Hva som tilsynelatende er svakheter i saken, kan vise seg å være styrker når alle elementer, inkludert intensjon og motivasjon, tas i betraktning.

Hvordan lage Millionaire Pie og Andre Desserttærter
Hvordan reguleringer og standarder beskytter pasientdata i helsevesenet
Hvordan korallrevet påvirker hydrodynamiske effekter i OWC-arrays