Weisselberg var et nøkkelvitne i etterforskningen mot Donald Trump, og i mange år var det en utbredt tro på at han kunne komme til å samarbeide med påtalemyndighetene. Etter flere møter og samtaler med hans advokater, var vi overbevist om at han hadde informasjon som kunne kaste lys over alvorlige kriminelle handlinger begått av Trump. Vi visste at Weisselberg hadde vært dypt involvert i utarbeidelsen av de falsifiserte finansielle erklæringene til Trump-organisasjonen, og vi hadde fra andre vitner, som Michael Cohen, fått informasjon om at Weisselberg og Trump ofte diskuterte disse på bakrommet. Dette var informasjon som kunne ha stor betydning for etterforskningen.

Men til tross for vår tro på at Weisselberg hadde relevant informasjon, endte det med at han valgte å ikke samarbeide. To uker etter et møte i juni ble vi informert av hans advokater om at Weisselberg ikke hadde den typen informasjon vi trengte. I ettertid har det vært mange spekulasjoner om hvorfor Weisselberg ikke valgte å samarbeide. En teori var at Trump hadde oppnådd en slags «forståelse» med Weisselberg, men vi fikk aldri noen konkret bevis for dette. Det er mulig at Weisselberg, etter å ha brukt hele sitt voksne liv i Trumps tjeneste, ikke kunne forestille seg en verden uten Trump. For noen mennesker er lojalitet en så dypt forankret følelse at tanken på å forråde den personen de har vært knyttet til i flere tiår, rett og slett er umulig å begripe.

Vi har også hørt spekulasjoner om at Weisselberg kan ha vært redd for å avsløre sin egen rolle i de kriminelle handlingene, eller kanskje han bare var redd for konsekvensene av å samarbeide. Det er ikke lett å forstå motivasjonen bak en slik beslutning. Å samarbeide med myndighetene er en personlig beslutning, og den er sjelden basert på en enkel vurdering av fordeler og ulemper. Jeg har representert både personer som har valgt å samarbeide og de som ser samarbeid som en helt uakseptabel handling. Det er en beslutning som ikke nødvendigvis kan forklares med logikk alene.

I lys av at Weisselberg valgte å ikke samarbeide, fortsatte vi med å bygge en straffesak mot både Weisselberg og Trump-organisasjonen. Det er viktig å merke seg at medier og kommentatorer ofte misforsto vårt valg om å reise sak. Mange, inkludert tidligere aktorer og «talking heads» i mediene, hevdet at straffesaken ble reist for å presse Weisselberg til å samarbeide. Dette er en feilaktig forståelse av hva som skjedde. Vi reiste straffesaken fordi vi mente at Weisselberg hadde begått alvorlige lovbrudd. Før vi tok dette steget, hadde vi informert Weisselberg og hans advokater om vår intensjon, slik at de kunne vurdere å samarbeide, men vårt valg om å gå til sak var ikke basert på et håp om å overtale ham.

En av de sentrale prinsippene for påtalemyndighetene er at de alltid søker bevis på alvorlige lovbrudd. Når de finner slike bevis, bringer de en tiltale med mindre det er spesifikke grunner til å tilbakeholde denne handlingen. I vårt tilfelle var det ingen grunn til å avstå fra å reise tiltale, ettersom vi hadde sterke bevis for at Weisselberg hadde begått kriminelle handlinger.

Før tiltalen ble reist, fikk advokatene til Trump-organisasjonen og Weisselberg muligheten til å presentere argumenter for hvorfor saken ikke burde gå videre. Dette er en standard prosedyre i hvitsnippkriminalitet. Det er ingen lov som krever at forsvarsadvokater skal få en sjanse til å overtale påtalemyndighetene til å ikke gå videre med en sak, men det er praktisk for begge parter. For forsvarerne er det en sjanse til å fremlegge fakta eller rettsprinsipper som påtalemyndighetene kan ha oversett, mens påtalemyndighetene får muligheten til å vurdere om de har styrket eller svekket saken sin.

I løpet av møtene med advokatene for Trump-organisasjonen ble det tydelig at forsvarerne ikke hadde noen overbevisende argumenter mot å reise tiltale. Ron Fischetti, en tidligere partner av meg og advokat for Trump, var til stede under disse møtene. Han hadde blitt ansatt av Trump etter at jeg begynte å jobbe med etterforskningen, og det var et spørsmål som ble stilt av mange i media om hvorvidt dette var en sammenhengende handling. Dette ble et ubehagelig tema for meg, ettersom jeg hadde kjent Ron i mange år og vi hadde vært nære kolleger tidligere. Likevel, da vi møttes på Zoom, var det tydelig at de ikke hadde noen reelle argumenter for å hindre tiltalen.

Selv om det ikke var noen tvil om at Trump hadde vært komplisitt i mange av de handlingene som ble begått av hans ansatte, inkludert Weisselberg, var det ingen direkte vitner som kunne bekrefte hans personlige involvering i kriminelle handlinger. Tiltalen mot Trump-organisasjonen ble derfor basert på konkrete bevis for forbrytelser begått av selskapet, og ikke på et forsøk på å presse Trump til å vitne eller samarbeide.

Det er et spørsmål som fortsatt er åpent: Ville vi ha kommet til disse bevisene og tiltalen hvis vi ikke hadde prøvd å få Weisselberg til å samarbeide? Svaret er usikkert, men det er irrelevant i sammenhengen. Poenget er at påtalemyndighetene har en plikt til å lete etter bevis på alvorlige lovbrudd. Når slike bevis blir funnet, må de handle i samsvar med loven, uavhengig av om de har fått samarbeid fra vitner som Weisselberg eller ikke.

Er rettferdighet til stede i økonomiske rettssaker mot mektige selskaper?

I en av de mest kjente og komplekse sakene i nyere tid, ble Trump Organization stilt til ansvar for økonomiske lovbrudd som strakte seg langt utover vanlig forretningsskikk. Forsvarerne forsøkte å fremstille anklagene som bagatellmessige, en form for «isolert feil» som ikke hadde kommet selskapet til gode. Dette argumentet, som i stor grad baserte seg på at skatteunndragelsen ikke var direkte utført på vegne av selskapet, overså den grunnleggende sannheten om at det nettopp var selskapets ulovlige beslutning om å ikke rapportere den komplette kompensasjonen til ledelsen som muliggjorde de betydelige skatteunndragelsene. I tillegg trakk de sammenligninger med finansinstitusjoner som ikke ble straffeforfulgt etter finanskrisen i 2008. Dette virker å ha vært et forsøk på å avlede oppmerksomheten fra det som faktisk var kjernen i saken: det systematiske og gjennomgripende bruddet på loven.

Det var et gjennomgående tema i forsvarets argumenter at Trump Organization hadde levert et betydelig antall dokumenter til etterforskningen, og at de burde anerkjennes for dette. Men det var mer enn åpenbart at organisasjonen hadde forsøkt å bremse og frustrere etterforskningen. Dokumentproduksjonen var forsinket med vilje, og ingen ansatte ble frivillig tilgjengelige for avhør. Dette sto i skarp kontrast til det som kunne forventes av en organisasjon som påstår å være engasjert i å rydde opp i sine handlinger.

I tillegg hevdet forsvaret at anklagene mot selskapet kunne føre til alvorlige konsekvenser for deres banklån, og at en eventuell tiltale ville ha en negativ effekt på uskyldige aksjonærer. Et argument som ofte benyttes av selskaper under etterforskning. Men her var det en stor forskjell: Trump Organization var i hovedsak et personlig eierskap, der de økonomiske beslutningene ble tatt direkte av Donald Trump, og eventuelle "uskyldige aksjonærer" var ikke å finne. Organisasjonen ble i realiteten ikke sett på som et selvstendig selskap, men som en forlengelse av Trump selv. Dette ble ytterligere bekreftet av en uttalelse fra hans advokat, som understreket at Trump betraktet Weisselberg som en verdsatt ansatt som han hadde tenkt å beholde.

Saken mot Trump Organization ble forsterket av at de rett og slett ikke hadde utvist noen form for frivillig åpenhet. De hadde ikke selv avdekket de ulovlige kompensasjonsordningene, og i 2017 ble det diskutert muligheten for å endre selskapets praksis, men ingen endringer ble gjort, og ingen korrigerte skatteoppgjør ble sendt til myndighetene. Organisasjonen hadde heller ikke vært villig til å samarbeide med etterforskningen. Tvert imot hadde de gjort alt i sin makt for å forsinke og hindre fremdriften.

Når det gjelder organisasjonens historie med økonomisk uregelmessighet, var dette langt fra en engangshendelse. Fra Trump University-svindelen til misbruk av Trump Foundation og de kontroversielle betalingene til Stephanie Clifford (Stormy Daniels), var dette bare noen av de mange problemene som hadde oppstått i årene før. Det som ble avslørt i denne etterforskningen var bare toppen av isfjellet. Den ulovlige praksisen hadde blitt en del av selskapets DNA, og det var ikke bare lavtstående ansatte som var involvert, men høyere ledelse – inkludert selskapets finansdirektør, Allen Weisselberg.

For å forstå omfanget av problemene som ble avdekket, er det viktig å merke seg at Trump Organization ikke hadde noe fungerende system for internkontroll. Dette er et grunnleggende element i alle organisasjoner som ønsker å unngå økonomisk svindel eller andre former for uregelmessigheter. Alle selskaper er avhengige av mennesker, og mennesker gjør feil. Men i dette tilfellet var organisasjonen nærmest et personlig redskap for Donald Trump, og det ble ikke utvist noe forsøk på å rette opp i disse feilene.

Det ble etter hvert besluttet å føre en tiltale mot Trump Organization, og det ble utarbeidet en såkalt "tale tiltale" som inneholdt både en liste over anklagene og en detaljert forklaring av faktaene bak anklagene. Dette skulle bidra til å gjøre saken forståelig for allmennheten, ettersom den hadde potensial til å bli bredt dekket av media.

Når det gjelder Weisselbergs personlige ansvar, var hans forsvarslinje at de mottatte fordelene skulle anses som "gaver", og derfor ikke skulle regnes som skattepliktig inntekt. Men dette argumentet ble raskt tilbakevist av etterforskerne, ettersom selskapet hadde ført en detaljert oversikt over disse "gavene" som en del av hans kompensasjonspakke. Selv om han kunne prøve å overbevise en jury om sin uskyld, var det lite sannsynlig at dette forsvaret ville ha noen troverdighet.

På tross av forsvarets forsøk på å presse tilbake, var det klart at saken mot Trump Organization var solid, og anklagene måtte følges opp. Domstolens behandling av saken ble nesten en mediebegivenhet i seg selv. Det var et tydelig fokus på de personlige konsekvensene som denne saken kunne ha for de involverte, og hvordan den kunne komme til å påvirke Trump både som individ og som leder av sitt selskap.

Det som er viktig for leseren å forstå er at sakens kjerne ikke bare handler om en individuell forseelse, men om en organisasjons systematiske uaktsomhet i å opprettholde etiske og lovlige standarder. Økonomiske skandaler som denne minner oss om viktigheten av å ha klare og effektive kontrollmekanismer på plass, samt at det er uunngåelig at ansvar må pålegges de som er ansvarlige for selskapets feilaktige handlinger.

Hvordan pressen kan påvirke rettsforfølgelser: En gjennomgang av kritiske beslutningsprosesser

I en prosess som til tider føltes utmattende, men nødvendig, ble beslutningen om å fremme en rettsforfølgelse mot Donald Trump, basert på hans handlinger som forretningsmann, grundig diskutert. Dette var en sak som, til tross for den politiske betydningen og den offentlige oppmerksomheten, ble vurdert strengt på bakgrunn av objektive bevis og juridiske normer. Spørsmålet som ble stilt i rommet var ikke om Trump hadde gjort politiske feil eller hatt dårlig innflytelse på demokratiet, men om hans økonomiske handlinger var kriminelle i henhold til New Yorks straffelovgivning.

Under et viktig møte, som varte i flere timer, var det en bred enighet om at Trump hadde fremvist alvorlig kriminell atferd i sine økonomiske handlinger, spesielt i forbindelse med manipulasjon av finansielle erklæringer. Alle i rommet var enige om at Trump var ansvarlig for å ha levert falske opplysninger om verdiene på sine eiendeler, men spørsmålet som sto igjen var om vi kunne bevise at bankene som hadde blitt villedet – for eksempel Deutsche Bank – hadde lidd økonomisk tap som følge av de falske opplysningene.

Til tross for betydelige juridiske utfordringer og usikkerhet omkring hvordan saken ville utvikle seg, var det de ansatte i rettsapparatet som hadde størst betenkeligheter. Flere i teamet uttrykte bekymring for at bevisene kanskje ikke ville være sterke nok til å sikre en domfellelse. Dette er et kjent dilemma i store, komplekse saker som involverer maktpersoner: risikoen for politisk backlash og offentlig skepsis veier ofte tungt på beslutningene som tas. Men de som tok avgjørelsen, inkludert Cy Vance, den daværende statsadvokaten, mente at rettsstaten måtte stå i fokus, uavhengig av personens status eller innflytelse.

En av de mest interessante diskusjonene som oppsto under møtene var hvordan teamet skulle forholde seg til motstanden mot saken. En av deltakerne, Marlene Turner, som var jurist og assistent til Cy, uttrykte frustrasjon over den manglende entusiasmen i teamet, og hvordan flere av dem følte at saken var dømt til å mislykkes. Dette førte til en uventet metafor fra Cy Vance, som beskrev sitt team som “samvittighetsfulle objektører” – en referanse til soldater som nekter å delta i krig på grunn av moralske eller etiske overbevisninger. Det var en kraftig måte å beskrive hvordan flere av de erfarne aktørene i rettssystemet, som ellers var vant til å håndtere svært alvorlige saker, nå syntes å være i tvil om å forfølge en sak som involverte en så kontroversiell figur.

Mens de interne diskusjonene pågikk, forberedte teamet seg på den nye administrasjonens tilnærming til saken, ettersom det var usikkerhet omkring hvordan de nye lederne ville reagere på etterforskningen. Dette er et moment som ofte kan påvirke hvordan saker i høyprofilert politisk sammenheng behandles, da det alltid er risiko for at administrasjonsskifter kan føre til endringer i prioriteringer og beslutninger om videre fremdrift. Som et resultat måtte hele teamet forberede seg på at en ny administrasjon kunne kreve en gjennomgang av alle bevisene og på den måten forsinke prosessen ytterligere.

Spørsmålet om å tvinge frem vitnemål fra mediene, som Forbes, ble også et viktig tema i denne fasen. Mens media har rett til å beskytte sine kilder, er det også grenser for denne beskyttelsen når informasjon allerede er offentlig. Dette ble et stridspunkt i etterforskningen, spesielt da Forbes kritiserte bruken av stevninger som de mente kunne undergrave pressefriheten. Dette illustrerer et viktig aspekt ved slike saker: balansen mellom offentlige interesser, retten til å informere og rettens behov for bevis for å bygge en sak.

Når vi ser på denne prosessen fra et bredere perspektiv, kan vi se hvordan flere faktorer spiller inn når det gjelder rettsforfølgelse av personer med stor politisk og økonomisk makt. Det er et tynnslitt skille mellom å opprettholde rettsstatens integritet og unngå å skape en politikkdrevet rettsforfølgelse. Dette er spesielt utfordrende når saken involverer en figur som Trump, hvis offentlige handlinger og personlighet ofte overskygger de juridiske spørsmålene som bør behandles. I slike situasjoner må aktørene i rettsapparatet ha en sterk forståelse av at rettferdighet ikke skal være avhengig av politiske forhold eller popularitet.

Når man vurderer slike saker, er det viktig å forstå at rettssystemet ikke alltid kan være synkronisert med den politiske diskursen. Etterforskning og rettsforfølgelse krever ofte en kald vurdering av bevis, uten å la seg påvirke av offentlig opinion eller politiske interesser. Spørsmålet om rettferdighet bør alltid veie tyngre enn det midlertidige presset fra media eller folkelig misnøye.

Hva skjer når en etterforskning blir overført til føderale myndigheter?

I en komplisert rettssak som involverer høytstående offentlige personer og store økonomiske interesser, kan beslutningene om hvordan man skal fortsette en etterforskning være avgjørende for utfallet. Denne historien dreier seg om en slik beslutning, der en etterforsker måtte vurdere om han skulle overlate et svært følsomt tilfelle til føderale myndigheter, eller om han skulle fortsette å håndtere det på lokalt nivå.

En sak som involverer tidligere presidenter og deres økonomiske aktiviteter, krever grundig overveielse av flere faktorer. I dette tilfellet hadde etterforskerne muligheten til å henvise saken videre til det føderale nivået – i dette tilfellet til USAs advokat – en beslutning som ville kunne endre sakens dynamikk betydelig. En slik overføring innebærer ikke bare en geografisk endring, men også en betydelig styrking av de juridiske og etterforskningsmessige verktøyene. Dette kunne inkludere langt lengre frister for straffeforfølgelse, mer omfattende etterforskning gjennom FBI og muligheten til å bruke en mer kraftfull lovgivning, som blant annet lovgivning om vilje til å ignorere ulovlige handlinger (såkalt "willful blindness").

Men det er ikke alltid en enkel avgjørelse å overføre en sak til føderale myndigheter. Den pågående etterforskningen hadde allerede krevd mye ressurser og innsats på det lokale nivået, og å gi fra seg kontrollen kunne føre til en følelse av tap av autoritet eller til en endring i hvordan saken skulle bli oppfattet i offentligheten. Det kunne også ha alvorlige konsekvenser for de involverte aktørene, inkludert personlige og profesjonelle konsekvenser for de som ledet etterforskningen.

En av de mest interessante aspektene ved denne avgjørelsen var forholdet mellom de involverte aktørene, spesielt Alvin, som ledet etterforskningen på det lokale nivået. Alvin var i en vanskelig posisjon. På den ene siden ønsket han å få rettferdighet i saken, men på den andre siden var han bekymret for om en føderal overføring ville resultere i en beslutning om ikke å reise tiltale. Dette ville i så fall kunne sette hans eget ettermæle i et dårlig lys. Spørsmålet var ikke bare hvordan saken skulle håndteres, men også hvordan hans beslutning ville bli sett på i den større sammenhengen, både på det politiske og offentlige planet.

En viktig faktor i denne beslutningen var også Michael Cohen, en tidligere Trump-medarbeider, som hadde et svært ambivalent forhold til både Trump og de føderale myndighetene. Cohen hadde allerede blitt straffet av de føderale myndighetene, og hans vilje til å samarbeide med dem kunne være en viktig del av etterforskningen. Spørsmålet var om de føderale myndighetene ville akseptere Cohen som en pålitelig samarbeidspartner, eller om de ville forkaste hans vitnesbyrd. Dette kompliserte ytterligere avgjørelsen om hvorvidt saken skulle overføres til det føderale nivået.

Samtidig er det viktig å forstå hvordan de involverte aktørene, som for eksempel Damian Williams, USAs advokat, eller Merrick Garland, den føderale generaladvokaten, kunne påvirke utfallet. Ettersom disse personene hadde tett profesjonelt forhold, kunne deres interaksjoner spille en stor rolle i avgjørelsen om saken skulle tas opp på føderalt nivå. Det kunne også være et spørsmål om politisk press og hvordan ulike aktører i den føderale administrasjonen ville reagere på en slik beslutning.

En overføring av en sak til føderale myndigheter er ikke bare en teknisk beslutning om jurisdiksjon. Den er også dypt forankret i de politiske og etiske vurderingene som de involverte har å ta stilling til. Hver beslutning, enten det gjelder å fortsette på lokalt nivå eller å overføre til de føderale myndighetene, har langvarige konsekvenser for både de profesjonelle karrierene til aktørene og for den offentlige tilliten til rettsvesenet. Dette er en situasjon hvor hver handling blir nøye vurdert, ikke bare på grunnlag av loven, men også på grunn av de politiske og samfunnsmessige implikasjonene.

Det er også viktig å merke seg at de etiske utfordringene ved å overføre en etterforskning til et høyere nivå kan være betydelige. I noen tilfeller kan dette føre til et tap av tillit i det lokale rettssystemet, spesielt hvis beslutningen om overføring blir sett på som et tegn på svakhet eller manglende besluttsomhet. På den annen side kan en feilaktig beslutning om å fortsette etterforskningen på det lokale nivået, uten tilstrekkelige ressurser eller juridiske verktøy, også skade både etterforskningen og omdømmet til de involverte aktørene.

Endtext

Hvordan lage deilige og enkle dessertbarer: Pekannøtt- og sjokoladevarianter
Hvordan oppnå presisjon i papirsøm og optimalisere quilteprosessen
Hvordan bygge en datarørledning med Snowpipe Auto-Ingest
Hvordan bygge inntektsmodeller på nettet gjennom e-postlister og affiliate-programmer