Hvordan endret rasepolitikken i USA seg på 1960-tallet, og hva betydde det for nasjonalpolitikken?

Wallace sin vektlegging av rase som en trussel gjorde ham til en nasjonal kraft i amerikansk politikk. Han ble en mester i å snakke om svarte uten å fremstå som det, og Nixon fulgte i hans fotspor. Rasepolitikk hadde blitt så inngrodd at dens «dog whistles» – subtile signaler – var uhørlige, men allment gjenkjennelige. Nixon lykkes ved å uttrykke en bredere politisk, rasemessig og kulturell misnøye enn Wallace. Etter 1965 hadde kampen mot Jim Crow-bevegelsen beveget seg langt utover den juridiske likhetskampen; den begynte å stille spørsmål ved hele landets rasemessige orden, mye av den skjult bak åpen diskriminering og statlig vold som opprettholdt Sørstatens sosiale struktur.

Rasepolitikken spredte seg fra sør til de store industribyene i nord og skapte en periode med bred og splittende konflikt. Mange hvite over hele landet hadde en egeninteresse i å opprettholde den eksisterende samfunnsstrukturen. Dager etter at president Johnson signerte Voting Rights Act, som signaliserte slutten på Jim Crow, brøt Watts-opprøret ut. Opprøret førte til brannstiftelser, plyndringer og dødsfall, til tross for det mange hvite så på som et ærlig forsøk på å løse raseproblemene. Konflikten eskalerte under de såkalte «lange hete somrene» på midten av 60-tallet, da by etter by ble rammet av vold og uorden.

Konsservative hevdet at liberale utnyttet kaoset for å presse ressurser ut av den hardtarbeidende hvite «stille majoriteten». Dette ga Nixon muligheten til å fremstå som den velmenende lederen som prøvde å gjøre det beste for landet, men som ble jaget av de samme kreftene som plaget «normale» borgere. Han ble talsmann for den misforståtte hvite lavere middelklassen, og kunne posere som forsvarer av orden og edruelighet i en tid preget av uovertruffen uorden og ustabilitet.

Mens fokus i rasepolitikken skiftet fra juridisk likhet og tilgang til offentlige tjenester til jobb, bolig, inntekt og formue, virket det som om stabiliteten til store deler av det amerikanske samfunnet sto på spill. Den sivile rettighetsbevegelsen brakte spørsmål om rase til nasjonalt nivå, og den brakte samtidig en kraftig motreaksjon. Motstanden mot integrasjon i nordlige byer hadde lenge preget lokalpolitikken, og Nixon bidro til å gjøre denne motstanden til en nasjonal kraft.

Motstanden mot boligintegrasjon blant hvite begynte rett etter krigen, men de økonomiske utfordringene forsterket følelsen av beleiring og fare. Nedbemanning rammet hundrevis av industribedrifter som var avhengige av bilproduksjon og mange andre som levde av forbruket fra bilarbeidere. Automatisering, nye kommunikasjonsmidler, nye jernbaner som åpnet opp Sørstatene, Taft-Hartley-loven av 1947 som begrenset fagforeningers makt, statlige investeringer i motorveier, veksten av et militær-industrielt kompleks dominert av Sunbelt-regionen, og konkurransen fra et gjenoppstått Japan, begynte å ødelegge de eldre industribyene i nordøst og midtvest lenge før Nixons suksess i 1968.

Det tok tid før denne økonomiske krisen utviklet seg til en ideologisk og politisk krise, men det skjedde. Samtidig flyttet millioner av svarte fra Sørstatene til nord i et forsøk på å unnslippe Jim Crow og finne arbeid. De møtte en ugjestmild holdning blant hvite innbyggere, som ikke var mye forskjellig fra den de hadde opplevd i de velstående 1940-årene, men som nå var forsterket av økonomisk tilbakegang og sosial krise.

I 1968 nådde dette et bristepunkt. Martin Luther King, som hadde vært en heroisk skikkelse i kampen mot sørstatsrasismen, hadde mistet mye av sin støtte blant hvite. Nixon utnyttet dette endrede opinionen og videreutviklet strategien Wallace hadde åpnet for. Han balanserte på en tynn linje mellom å støtte Sørstatens segregeringspolitikk og å appellere til rasistisk motstand i nord. Nixon lovet å respektere domstolene, men underforstått at han ikke ville håndheve stemmerettsloven og sivile rettighetslover uten ordre fra «aktivistdommere».

Den hvite motreaksjonen i nord baserte seg på påstanden om at fraværet av Jim Crow-lovverk gjorde at Nordstatene var fri for systematisk rasisme. Men i løpet av sommeren 1966 førte byopprør og Kings kampanje for åpne boliger til massiv hvit motstand utenfor Sørstatene. Med demokratenes avhengighet av Sørstatene og republikanernes posisjon som «lov og orden»-partiet som motarbeidet åpne boliger og bussing, var det klart at millioner av hvite ville vende ryggen til reell rasepolitisk reform.

Nixons taktikk var å appellere til raseantagonismer og hvit frykt uten å uttrykke åpen rasisme. Ifølge hans rådgiver John Ehrlichman la Nixon fram politikken på en måte som gjorde det mulig for velgere å støtte republikanerne uten å innrømme at de ble tiltrukket av rasistiske appeller. Presidentvalget ga Nixon sjansen til å trekke hvite etniske velgere i nord over til republikanerne, mens sørstats-hvite flyktet fra demokratene. Grunnlaget for en stabil republikansk koalisjon tok form.

Nixons tilnærming til øvre Sør, hvite forsteder, urbane etniske arbeidere og lavere middelklasse hvite la grunnlaget for hans appell til «Midt-Amerika», den «stille majoriteten» av hardtarbeidende, ordentlige, skattebetalende hvite.

Det er viktig å forstå at denne utviklingen ikke bare handlet om rasisme som et moralsk eller ideologisk spørsmål, men også om dyptliggende økonomiske, sosiale og kulturelle endringer. Industrialiseringens tilbakegang, migrasjon, urbanisering og endringer i arbeidsmarkedet skapte en følelse av tap og usikkerhet hos mange hvite, som fant uttrykk i motstand mot raseintegrasjon og sosial reform. Dette ga grobunn for politikere som Nixon, som kunne kanalisere denne misnøyen til politisk gevinst gjennom en ny form for rasepolitikk som var både subtil og effektiv.

Hvordan ble rase og boligpolitikk kjernen i ny konservatisme i USA?

En ny styringsbevegelse tok form på nasjonalt nivå, forankret i urbane «kampsoner», det anglosaksiske «hjertet» i Midtvesten og Sørstatene. En kraftfull konservativ koalisjon vokste frem, som startet med Goldwaters kandidatur. Selv om hans motstand mot føderal sosial velferd ødela hans 1964-kampanje, åpnet den døren for Wallace og deretter Nixon. En ny form for konservatisme vokste frem, basert på hvit rasemotstand, men samtidig med bevaring av viktige økonomiske velferdsordninger. Arbeider- og småborgerskap i industriområdene opplevde press både ovenfra og nedenfra, og det var lett å overbevise dem om at den største trusselen kom fra de «blackening» nabolagene i byene.

Samtidig satte svart migrasjon og deindustrialisering i gang dype politiske strømninger som endret det nasjonale landskapet. Hvite familier så sine økonomiske interesser og sosiale identiteter truet, og skylden ble lagt på svarte. Politikeres retorikk og kveldsnyheter gjorde det lett å ignorere systemiske årsaker og fokusere på det synlige – kriminalitet, forsømmelse, oppløste familier og avhengighet av sosialhjelp. Når hvite opplevde at deres rett til å bo i segregerte nabolag ble angrepet, vendte de seg til staten for beskyttelse, til samme stat som hadde muliggjort deres boligsituasjon i utgangspunktet.

Etter hvert som hvite identifiserte seg med denne livsstilen, ble svarthet et symbol på alt som var truende og galt. I stedet for å diskutere boligpolitikk, utdanning, diskriminering eller økonomiske strukturer, ble det personlige og lokale opplevde problemer gjort til svarte menneskers skyld. Hver svart bydel ble oppfattet som et sted preget av forfall og fare. Svart nærvær ble tolket som en trussel mot hvit velstand, og svarte fungerte som syndebukker for reelle og opplevde problemer. Under slike forhold konsentrerte hvite seg om å beskytte sine ressurser innen arbeid, utdanning, bolig og offentlige tjenester, ofte støttet av politikere og næringsliv.

Bolig var det største sprengstoffet i nord. Svart befolkning bodde i overfylte, dårlig vedlikeholdte og segregerte områder. De kom nordover med håp om trygghet, gode skoler, stabil jobb og eierskap til bolig, men ble systematisk utestengt fra boligmarkedet av banker og eiendomsmeglere. Dette gjorde det vanskelig å bygge opp formue og forbedre boligforhold. For hvite fremsto den synlige forfallet som bevis på at svarte ødela nabolag, noe som forsterket bankenes motvilje mot å låne til svarte.

Deindustrialisering, kapitalflukt, kutt i sosiale ytelser, boligdiskriminering, arbeidsledighet og statlige tiltak utgjorde de egentlige årsakene til den rasialiserte urbane krisen, men ble nedtonet. Protesten fra hvite trengte ikke nødvendigvis å inneholde rasistiske elementer, men historiske, økonomiske og politiske valg førte til at hvite oppfattet svarte som problemet. Rasismen og hvit nasjonalisme har vært latent i amerikansk historie med et sterkt folkelig grunnlag, men det var valgene som ble tatt som ledet til denne politiske omformingen.

Det er viktig å forstå at politiske og økonomiske beslutninger, samt historiske sammenhenger, har formet de rasialiserte konfliktene. Å redusere problemene til individuelle feiltrinn eller kulturelle mangler overser de komplekse systemene som har skapt ulikhet og segregasjon. Forståelsen av boligpolitikkens rolle i å konstruere og opprettholde rasemessige skiller gir innsikt i hvordan makt og identitet har blitt knyttet til rom og eiendom i amerikansk historie. Dette perspektivet åpner for en dypere analyse av hvordan økonomisk sikkerhet, sosiale normer og rasisme sammenfletter seg i politiske bevegelser, og understreker behovet for strukturelle løsninger fremfor enkeltskyld.

Hvordan Trump omdefinerte amerikansk politikk gjennom rase, økonomi og nasjonalisme

Med sin bakgrunn fra underholdningsindustrien, særlig som programleder i The Apprentice, utviklet Trump en persona som ikke bare tolererte, men feiret direkte og provoserende språkbruk – noe som tradisjonelle politikere ville unngått. Som president fortsatte han denne retorikken, og betraktet det som et tegn på ærlighet og pålitelighet, noe som styrket hans tiltrekningskraft på velgere som følte seg oversett og truet av et skiftende sosialt landskap.

Hendelsene i Charlottesville i 2017, hvor fascister, nazister og hvite nasjonalister samlet seg med slagord som “Jews Will Not Replace Us” og det nazistiske uttrykket “Blood and Soil”, viste tydelig hvordan Trumps politikk og retorikk var katalysatoren for denne typen åpen hvit nasjonalisme. Lederne for den hvite nasjonalistbevegelsen så på ham som en beskytter av deres interesser, og hans støtte bidro til å styrke disse kreftene. Denne formen for åpen støtte til ekstreme grupper hadde ingen tidligere republikansk president vist i samme grad.

Trumps retorikk var dypt forankret i en tradisjon av rasemessig stereotyping som tidligere republikanske ledere hadde benyttet seg av, men ofte i mer subtile former. Han gikk direkte på angrep mot svarte som kriminelle og velferdsavhengige, latinoer som forbrytere og lat, og muslimer som terrorister og trussel mot amerikanske verdier. Ved å kombinere denne rasemessige mobiliseringen med økonomisk nasjonalisme og en bred politisk agenda som avviste internasjonale avtaler, klimaforpliktelser og føyelighet overfor det tradisjonelle partiapparatet, skapte han en ny, bred hvit allianse.

Denne alliansen var sammensatt på tvers av økonomiske lag, noe som skiller Trump fra tidligere republikanske figurer som Nixon eller Reagan. Med en velgerbase som spente fra middelklasse til høyere inntekter, appellerte han til både økonomisk usikkerhet og rasebaserte frykter. Økonomiske problemer som deindustrialisering og konsekvensene av den store resesjonen spilte utvilsomt en rolle, men det var samspillet mellom økonomisk uro og rasepreget bekymring som forklarer hans suksess i 2016. Mange av hans velgere var ikke nødvendigvis bevisste rasister, men de aksepterte hans eksplisitte og implisitte løfter om å forsvare hvite amerikanere mot det de opplevde som trusler.

I sin kampanje unngikk Trump å rette direkte angrep mot svarte velgere, men bygde i stedet sin identitetspolitikk rundt anti-latino og anti-muslimske narrativer. Han dro nytte av en allerede eksisterende anti-svart politikk i det republikanske partiet, som hadde etablert seg som det hvite partiet. Mens demokrater fokuserte på økonomisk rettferdighet og sivilsamfunnsverdier, baserte Trump sin politikk på frykt og identitet, noe som resulterte i en smal, men avgjørende valgseier.

Det er viktig å forstå at Trumps politiske gjennomslag ikke kan forklares utelukkende med økonomisk angst eller rasisme alene. Det var kombinasjonen av begge – en sammensmelting av økonomisk usikkerhet og dyp rotfestet rasebasert misnøye – som gjorde ham til en unik politisk aktør. Hans slagord “Make America Great Again” handlet like mye om å gjenopprette et sosialt og politisk hierarki som tjente hvite amerikanere, som om økonomisk vekst. Denne kombinasjonen skapte en intens følelse av tap og offerrolle blant mange hvite velgere, som ble overbevist om at deres posisjon truet av både demografiske endringer og politiske motstandere.

Samtidig må man også forstå den historiske kontinuiteten i det republikanske partiets strategi. Fra Nixon til Bush-familien har det republikanske partiet balansert på en knivsegg mellom å appellere til rasemessige fordommer og å opprettholde et bilde av bredere toleranse og inkludering. Trump fjernet denne fasaden og legitimerte de mest eksplisitte uttrykkene for hvit nasjonalisme som var blitt undertrykt eller skjult i flere tiår. Hans periode i Det hvite hus representerer derfor et paradigmeskifte i amerikansk politikk, der rasemessige splittelser ble eksplisitt og systematisk utnyttet som politisk strategi.

Endelig må man også erkjenne at Trumps politikk ikke bare handler om rase og økonomi, men også om en bredere kulturell og ideologisk kamp. Hans avvisning av internasjonale forpliktelser, klimaendringer og moderne politisk korrekthet understreker en regresjon til en mer ekskluderende, nasjonalistisk og konservativ samfunnsmodell. Forståelsen av Trump som et symptom på dypere splittelser i amerikansk samfunn, ikke bare et enkelt individ eller en tidsepoke, er essensiell for å kunne analysere og møte utfordringene som hans politiske arv har etterlatt.