I samtale kan ulike typer avbrudd oppstå, noen ganger som et resultat av én person som forsøker å dominere eller ta ordet, andre ganger fordi man feilaktig tolker signaler fra den som snakker. Andre ganger er det ikke avbrudd i det hele tatt, men det vi kaller overlappende samtale, hvor to personer bidrar samtidig. Slike misforståelser i samtaleflyt kan ofte være en kilde til forvirring, spesielt når samtalepartnere kommer fra ulike kulturer eller subkulturer. Noen kulturer, for eksempel, forventer at pausen som markerer slutten på en talerens tur, er veldig kort, mens andre kulturer forventer at pausen er lengre. For de fleste europeisk-amerikanske kulturer er en pause på omtrent ett sekund et tegn på at taleren er ferdig, og at det nå er fritt for andre å ta ordet. I kulturer som Athabaskan, for eksempel, er en pause på halvannet sekund normen. En pause som er kortere enn dette kan bety at taleren fortsatt har ordet. Selv en halv sekund kan virke ubetydelig, men i en samtale kan det være avgjørende.

Misforståelser oppstår når deltakerne tolker pausene på forskjellige måter. Den som lytter kan tolke en pause på et sekund som en åpning for å ta ordet, mens taleren kanskje bare tar en kort pause uten å være klar til å gi fra seg ordet. Dette kan føre til misforståelser som kan gi grobunn for stereotyper. Hvis jeg kommer fra en kultur hvor pauser er lange, vil jeg ventelig vente på en lengre pause før jeg begynner å snakke. Min samtalepartner, som er vant til kortere pauser, kan anta at jeg ikke har noe å si og fortsette å snakke. For henne kan jeg fremstå som uengasjert, avvisende eller til og med fjern. Den motsatte misforståelsen kan også oppstå: Hvis jeg kommer fra en kultur med korte pauser, vil det virke høflig for meg å begynne å snakke etter ett sekund. Hvis samtalepartneren min derimot kommer fra en kultur som forventer lengre pauser, kan hun oppfatte meg som uhøflig, som om jeg avbryter henne eller dominerer samtalen. Dette er ikke uvanlig, og kan lett føre til feilvurderinger og misforståelser, spesielt siden slike mønstre ofte skjer under bevissthetens nivå.

Selv om stillhet i en samtale vanligvis ikke betraktes som betydningsfull, kan den bære mye mening. Den kan være ubehagelig, vennlig, høflig eller respektfull; dens sosiale betydning avhenger av situasjonen. I mange engelskspråklige samfunn, for eksempel, blir stillhet, særlig hvis den varer i mer enn et kort øyeblikk, ansett som noe negativt, et gap som bør fylles. Dette er derimot ikke tilfelle i alle kulturer. I Athabaskan-samfunn, for eksempel, kan bestemte interaksjoner kreve en lengre periode med stillhet. Når man møter fremmede, når man gjenforenes med venner eller slektninger etter en periode med fravær, eller når man starter en romantisk interaksjon, er stillhet normen. I stedet for å engasjere seg i småprat for å bli kjent med den andre personen, som mange engelskspråklige kanskje ville gjort, vil Athabaskan-folk heller være stille sammen til de føler at de har blitt tilstrekkelig kjent med hverandre før de begynner å snakke.

Pragmatikk er studiet av hvordan kontekst former vår bruk og tolkning av språklige ytringer. Det handler om spørsmål som: Hvordan forstår vi hva andre sier eller mener? Hva har kontekst, makt og solidaritet å gjøre med meningsdannelse? Hvorfor er vi så ofte indirekte når direktehet er så mye klarere? Hva betyr egentlig høflighet? Pragmatikk undersøker hvordan vi bruker språk for å gjøre ting i spesifikke kontekster. Det er opptatt av forskjellen mellom hva som blir sagt og hva som menes, intensjoner og tolkninger.

Et viktig konsept i pragmatikk er at vi gjør ting med ord. Det kan virke som et merkelig konsept; vi er vant til å tenke på ord som noe som betyr ting, ikke som noe som gjør ting. Men en del av betydningen av ord er nettopp hva de gjør. Hvis vi tenker over det, er det ikke så rart å si at vi gjør ting gjennom språk. Vi har til og med ord for disse handlingene: love, foreslå, true, komplimentere, fornærme, for å nevne noen få. For noen av disse er det vanskelig å forestille seg å gjøre dem uten å bruke språk – for eksempel å komplimentere. Du kan gi tommel opp for å uttrykke «Bra jobbet!», men vanligvis blir komplimenter uttrykt gjennom språk.

Språk brukes også til å gjøre mer abstrakte, mindre umiddelbare ting: å signalisere og etablere våre sosiale identiteter, å signalisere og etablere våre relasjoner til andre, å være høflige eller uhøflige, å forhandle om maktforhold, å øke eller redusere solidaritet, og mye mer. Tenk på det tilsynelatende enkle valget av hvordan vi hilser på noen: Hei? Hallo? Hei, god morgen? Hva skjer? Den avgjørelsen påvirkes av faktorer som den relative statusen til personen vi hilser på, vår nærhet eller avstand til personen, konteksten vi møtes i, og mange andre faktorer. Jeg vil hilse på en kollega med «Hei», en student med «Hei», en dekan med «Hallo» og min nabo med «God morgen». Alt dette påvirkes av hvem jeg er: mine personlige egenskaper, min sosiale status og hvem jeg hilser på. Hver hilsen gjør mer enn bare å hilse; den signaliserer vårt forhold til den andre personen på en eller annen måte.

Når noen passerer deg i gangen, nikker og sier «Hei, hvordan har du det?», hva betyr denne ytringen? Den ser ut som et spørsmål, men vi vet hva som skjer hvis vi svarer på det som et spørsmål og begynner å snakke om våre siste problemer. Vi blir ofte møtt med et tomt blikk og subtile forsøk på å avslutte samtalen. Hvis «Hvordan har du det?» og lignende spørsmål ikke er reelle spørsmål, hva er de da? I stedet for å spørre «Hva betyr 'Hvordan har du det?'», kan vi mer produktivt spørre hva taleren prøver å gjøre med ytringen. Svaret er åpenbart – hun hilser oss, selvfølgelig. Det er betydningen; det er en hilsen. På samme måte er «Kan du gi meg saltet?» ikke et ja/nei-spørsmål, selv om det ser ut som ett, men en høflig forespørsel. Og vi vet dette fordi hvis vi svarer «ja» i stedet for bare å gi fra oss saltet, blir vi sett på som enten merkelige eller uhøflige, eller på sitt beste, klønete.

Vi møter ytringer som ser ut som spørsmål, men som ikke er det. Hilsener og forespørsler som ikke ser ut som hilsener eller forespørsler i det hele tatt. Vanligvis forstår vi den tilsiktede meningen uten problemer, men hvordan gjør vi det? Hvordan vet vi hva en ytring betyr? Det virker logisk å anta at for å analysere mening, bør vi fokusere på ordene, for de bærer betydningen, ikke sant? Selv om ord definitivt har betydning, eller kanskje en samling av mulige betydninger, bærer de ikke hele meningen i en ytring. Noen ganger kan til og med meningen med en ytring ikke ligge i ordene i det hele tatt.

Hvordan språk former rase- og etnisitetsidentiteter: En nærmere titt på African American Language

Språk kan ofte være en speiling av de sosiale identitetene til individene som bruker det. I mange tilfeller blir bestemte måter å snakke på, som for eksempel bruken av African American Language (AAL), ansett som indikatorer på en talers rase, etnisitet eller sosial bakgrunn. Forskning har vist at lyttere i stor grad kan bruke slike språklige trekk for å tilordne rasekategorier til en taler. Selv om taleren ikke nødvendigvis er bevisst på dette, kan det føre til diskriminering. En studie fant for eksempel at utleiere behandlet potensielle leietakere forskjellig basert på om deres tale inneholdt trekk typiske for AAL. Dette skjedde selv om utleierne ikke visste noe om talerens rase, og de kunne likevel oppføre seg på en måte som gjenspeilte rasistiske fordommer basert på hvordan de oppfattet språket.

Likevel utfordrer nyere studier ideen om en direkte sammenheng mellom språk og rase eller etnisitet. Et eksempel er Paris’ (2016) studie, hvor det ble vist at latinamerikanske og pacifiske øyboerimmigranter i en sørlig amerikansk videregående skole også benyttet AAL. Disse immigrantene, til tross for at de fortsatt talte sine foreldres språk, lærte AAL som en del av deres sosiale tilpasning i det amerikanske samfunnet. Dette viser at språkbruk ikke nødvendigvis er låst til én spesifikk etnisk gruppe, men kan være dynamisk og varierende.

Språk er dermed ikke bare et middel for å uttrykke identitet, men det er også med på å skape og omforme den. Det er viktig å forstå at folk ikke bare snakker på en bestemt måte på grunn av sine sosiale identiteter, men at de aktivt bruker språkets ressurser for å konstruere og omforme disse identitetene. I denne sammenhengen spiller språk en nøkkelrolle i hvordan rase- og etnisitetsidentiteter formes, både på individnivå og i større samfunnsmessige kontekster.

Lokale kontekster er avgjørende for hvordan folk bruker språket for å posisjonere seg selv. Et studie av Blake og Shousterman (2010) om bruk av AAL blant forskjellige grupper i New York City, viste at talere med bakgrunn fra Vestindia brukte subtile språklige forskjeller for å skille seg fra afroamerikanske talere. Et eksempel på dette er uttalen av den postvokaliske /r/, en fonetisk forskjell som ikke er vanlig blant afroamerikanske New Yorkere, men som ble brukt av andre grupper for å uttrykke en mer nyansert identitet som "Black New Yorker" i et spenningsfelt mellom afrikansk-amerikansk og karibisk bakgrunn.

Denne dynamiske bruken av språk, som ofte kan være knyttet til spesifikke, lokale identiteter, utfordrer ideen om at AAL kun er et kjennetegn på én bestemt sosial gruppe, og belyser i stedet hvordan språk kan brukes for å markere og forhandle identitet. Det er et klart brudd med forenklede forståelser av rase og etnisitet, og i stedet en påminnelse om at disse identitetene er langt mer sammensatte og flytende.

Spesielt i utdanningssammenheng er språket til elever fra afroamerikanske miljøer ofte sett på som et hinder for akademisk suksess. Den såkalte prestasjonskløften i amerikansk utdanning, som har en tydelig raseprofil, viser hvordan afroamerikanske elever presterer lavere på standardiserte tester enn sine hvite medelever. Dette har historisk ført til at AAL har blitt sett på som en hindring for læring. AAL ble ansett som et "mangelfullt" språk, ikke i stand til å formulere de kognitive begrepene som kreves for skolearbeid. Denne oppfatningen førte til at elever ble sett på som "syke" i språket sitt og måtte "kureres" før de kunne lykkes akademisk.

En stor milepæl kom i 1996 da skolestyret i Oakland, California, valgte å endre sin tilnærming til utdanning for sine elever, hvor flertallet var afroamerikanske. Med hjelp fra lingvister anbefalte skolestyret at AAL skulle brukes som et pedagogisk verktøy i undervisningen for å hjelpe elevene til å lære Standard English, det språket som brukes i bredere kommunikasjon. Dette tiltaket ble dessverre misforstått av media, som fremstillede det som et ønske om å erstatte Standard English med AAL. Kritikk og misforståelser flommet, og språket ble latterliggjort og nedvurdert i det offentlige rom.

Dette debatten har imidlertid en dypere betydning. Den belyser hvordan språket og de tilhørende identitetene blir hierarkisk vurdert i samfunnet. Språk er ikke bare et teknisk verktøy for kommunikasjon, men et uttrykk for makt, sosial status og kulturell kapital. Når AAL stemples som et mindreverdig språk, får det ikke bare konsekvenser for elevenes utdanning, men for deres plass i samfunnet.

Studier har også vist at det å anerkjenne AAL som en gyldig språkform kan ha positive pedagogiske effekter. Lingvister har dokumentert at når elever lærer Standard English med utgangspunkt i sitt eget språk, blir læringsprosessen mer effektiv. Baker-Bell (2020) understreker viktigheten av å forstå at språkhierarkier er uløselig knyttet til rasehierarkier, og at folks språkopplevelser ikke er isolert fra deres etnisk-rasehistoriske erfaringer.

Endtext

Hvordan Språk Utvikler Seg: Menneskets Evne til Å Kommunisere og Lære

Språket, både muntlig og skriftlig, har sine røtter i den menneskelige evnen til å kommunisere. Før vi lærte å skrive, lærte vi å snakke. Dette forholdet mellom tale og skriving er grunnleggende for forståelsen av hvordan språket fungerer og utvikler seg over tid. I mange samfunn i dag, spesielt i utviklede, høyt literate kulturer, blir muntlige samfunn ofte ansett som mindre avanserte enn de med skriftsystemer. Dette synet er imidlertid misvisende. Alle språk, enten de er muntlige eller tegnspråk, oppfyller de samme grunnleggende behovene for kommunikasjon. Det finnes rett og slett ikke primitive språk; alle former for språk er tilpasset de spesifikke kravene og omstendighetene til deres brukere.

Muntlig kommunikasjon er den mest fundamentale formen for språkuttrykk. Vi lærer å snakke før vi lærer å skrive, og dette skjer tidlig i barndommen, langt før vi begynner på skolen. Tale er unik ved at den kan utføres uavhengig av syn, i mørket for eksempel, og den krever ikke at vi bruker hendene, noe som gir oss muligheten til å utføre andre oppgaver samtidig. En annen viktig egenskap ved tale er dens evne til å uttrykke følelser gjennom variasjon i tonefall, rytme og hastighet. Tale foregår som regel i en delt sosial og tidsmessig kontekst, hvor eventuelle misforståelser raskt kan rettes opp av deltakerne i kommunikasjonen. Det som skiller tale fra skrift er den uunngåelige variasjonen som finnes på alle nivåer – fra uttale og grammatikk til ordvalg – noe som gjør at talte språk bærer mer informasjon enn det som umiddelbart er synlig, som for eksempel sosiale roller og identiteter.

Skrift, derimot, er et produkt som typisk læres i skolen, og er en representasjon av tale. Mens talte ord direkte refererer til objekter i verden, er skrevet språk et indirekte uttrykk for talte ord. Det som skiller skrift fra tale, er også det at skrift fungerer som et middel for å overføre informasjon over tid og rom, uavhengig av den konteksten den ble produsert i. Dette betyr at skriftlig kommunikasjon krever mer konsistens enn muntlig språk. Når vi skriver, lager vi et dokument som kan leses langt senere eller på et annet sted enn der det ble skrevet, noe som fordrer en viss struktur og klarhet for at budskapet skal forstås.

Tegn- eller tegnspråk er et annet viktig kommunikasjonsmiddel som fungerer på lik linje med talte språk. I stedet for å bruke lyd, kommuniserer tegnspråk gjennom håndbevegelser og ansiktsuttrykk. Akkurat som i talte språk, er det et sett med grammatiske regler som styrer hvordan hendene skal formes, orienteres og beveges for å danne ord og setninger. For eksempel kan et ord i tegnspråk endres avhengig av hånden sin form eller bevegelse, på samme måte som et talt ord kan endres ved hjelp av små variasjoner i uttale.

En viktig påminnelse er at språk endrer seg over tid. Språkforandringer er ikke bare naturlige og normale; de er uunngåelige. Engelsk er et eksempel på et språk som har gjennomgått omfattende endringer. For eksempel, om vi skulle lese Beowulf, skrevet for over tusen år siden, ville vi ha store vanskeligheter med å forstå det, selv om det er skrevet på det som nå er kjent som gammelengelsk. Endringer i språk kan være i form av nye ord, endringer i ords betydning, eller endringer i uttale. Et klart eksempel på dette i dagens engelsk er utviklingen av uttalen av ord som "caught" og "cot". Tidligere skiller folk mellom disse to ordene, men i dag er det mer vanlig å uttale dem på samme måte, spesielt blant yngre generasjoner.

Språkforandringer skjer ikke bare på grunn av naturlige prosesser, men kan også være et resultat av sosiale endringer. For eksempel, i Tyskland har bruken av ordene "Frau" og "Fräulein" utviklet seg som et resultat av endringer i kvinners sosiale roller. Det gamle skillet mellom disse to begrepene – "Frau" for voksne eller gifte kvinner og "Fräulein" for unge eller ugifte – er i ferd med å forsvinne, ettersom bruken av "Fräulein" gradvis reduseres og erstattes med "Frau" for alle kvinner. Denne endringen gjenspeiler et skifte i samfunnets syn på kjønn og familie.

Det er også viktig å forstå at det ikke finnes en "riktig" måte å uttale et ord på, og at språkendringer på ingen måte innebærer en forringelse av språket. Det er bare naturlig variasjon som skjer over tid. Språk utvikler seg kontinuerlig for å møte behovene til de som bruker det, og slike endringer er nødvendige for at språket skal forbli relevant og funksjonelt. Det samme gjelder grammatikk: det er vanlig at regler for grammatikk og syntaks endres med tiden. Det som en gang ble ansett som en grammatisk feil, kan i dag være helt akseptabelt. Et eksempel på dette er bruken av "based off of" i stedet for det tidligere mer aksepterte "based on". Den endringen har skjedd i løpet av de siste tiårene, og nå er begge uttrykkene ansett som riktige.

Barna lærer sitt første språk på en naturlig og nesten ubevisst måte. De lærer språket som et resultat av å være eksponert for det, og det skjer uten noen bevisst anstrengelse eller instruksjon fra voksne. Linguister skiller mellom å lære et språk, som innebærer en bevisst innsats, og å tilegne seg et språk, som skjer automatisk gjennom eksponering. Dette fenomenet er et av de mest fascinerende trekkene ved menneskelig språk: alle barn, med mindre de har fysiologiske eller mentale barrierer, vil lære et språk uten at det er behov for formell undervisning.

Språk er et levende og dynamisk system som alltid er i bevegelse. Forståelsen av hvordan språk fungerer og utvikler seg gir oss et dypere innblikk i både hvordan vi kommuniserer, og hvordan vi som mennesker tilpasser oss og skaper nye måter å uttrykke oss på, i takt med de endringene som skjer rundt oss.

Hvordan kan dyp læring og federert læring revolusjonere sanntidsdiagnostikk i helsevesenet?
Hvordan stemmekontrollerte enheter påvirker vårt daglige liv
Hvordan Vikingene Oppdaget og Bosatte seg i Nord-Amerika: En Historie om Utforskning og Tapte Kolonier
Hvordan beregne moment av treghet og sentrumsmasse for en lamina ved hjelp av polar koordinater?
Hva betyr "fortjent" og "ufortjent" i immigrasjonsdebatten?