Enkelte av de mest minneverdige erfaringene som forsvarsadvokat skjer ikke nødvendigvis under selve rettssakene, men i de private samtalene som finner sted før eller etter at vitner trer inn i vitneboksen. Michael Cohen, en tidligere advokat og nær medarbeider til Donald Trump, er et eksempel på en slik samtale. Når jeg begynte å jobbe med Cohen, var det tydelig at han var en mann med et mål for øye: å få hevn mot Trump og avsløre de hemmelighetene som hadde drevet ham til å bli en sentral aktør i en omfattende skandale. Gjennom mine år som forsvarsadvokat hadde jeg jobbet med mennesker som ham, personer som hadde begått kriminelle handlinger, men som ikke nødvendigvis var onde mennesker. Å kommunisere med slike personer krever en spesiell form for tillit, hvor man ikke dømmer dem, men heller forstår at menneskelig atferd ofte har mange nyanser.

For en forsvarsadvokat er det avgjørende å utvikle en rapport med sine vitner. Dette handler ikke om å få vitnet til å lyve, men om å få dem til å åpne seg, slik at de kan bidra med den informasjonen som kan være avgjørende for saken. I Cohen sitt tilfelle var det klart at han var sint på Trump, en sinthet som i utgangspunktet kunne fremstå som en svakhet, men som i virkeligheten kunne være en sterk drivkraft for å formidle sannheten. Cohen følte seg både sviktet og utpekt som den eneste av Trumps medspillere som ble sendt i fengsel. Den fortvilelsen han følte, var et resultat av å ha blitt lokket inn i et kriminelt univers av en person han hadde beundret.

Kohens sinne, som ofte ble betraktet som et tegn på upålitelighet, var imidlertid lett å forklare for juryen. Han var en mann som hadde blitt utpekt som syndebukk etter at Trump hadde fjernet seg fra ham når etterforskningene startet. Dette gjorde at hans vitnesbyrd hadde et lag av troverdighet – selv om hans fortid som en medskyldig i Trumps handlinger ikke kunne utelukkes. Men for meg som advokat var det viktigste spørsmålet: Hva kunne man stole på i vitneforklaringen hans? Svaret lå i bevisene som kunne bekrefte hans historie.

Cohen hadde vært ute i offentligheten og fremmet en falsk historie om at han hadde betalt 130 000 dollar til pornoskuespilleren Stormy Daniels (Stephanie Clifford) for å beskytte Trumps ekteskap og unngå dårlig presse. Denne fortellingen, som han først fortalte til New York Times, var så absurd at mange umiddelbart så gjennom den. Advokater betaler ikke så store summer for sine klienters sak, spesielt ikke når klienten påstås å være en multibillionær. Men dette var en del av en større plan for å beskytte Trumps rykte, og det var denne lyden av bedrag som gjorde hele saken interessant. Cohen fortalte meg i et Zoom-intervju at Trump faktisk hadde instruert ham i Det ovale kontor om hva han skulle si til offentligheten – at han hadde brukt sine egne penger uten å bli tilbakebetalt. Det var et klart forsøk på å skjule den faktiske handlingen, som var en utbetaling for å dekke over en skandale.

Hva som var så skremmende med denne samtalen var ikke bare selve lygingen, men at den fant sted i det mest ikoniske rommet i amerikansk politikk – Det ovale kontor. Som en advokat som hadde vært vitne til Watergate-skandalen på nært hold, var det både opprørende og dypt forstyrrende å høre om hvordan den amerikanske presidenten hadde instruert en av sine nærmeste allierte til å spre en løgn for å beskytte sitt eget omdømme. Dette var et svik mot nasjonen, spesielt når den som stod bak den mørkeste handlingen, var den øverste lovhåndheveren i landet.

Det er imidlertid ett aspekt ved slike saker som er viktig for leseren å forstå: hvordan bevisene spiller en avgjørende rolle i rettssaker som involverer vitner som Cohen. De fleste vitner som samarbeider med påtalemyndigheten, som regel har en kriminell bakgrunn, og deres troverdighet blir raskt satt på prøve. Forsvarerne vil alltid angripe vitnets karakter, påpeke deres tidligere lovbrudd og dermed forsøke å undergrave deres forklaringer. Men i rettssalen handler det ikke bare om å stole på ordet til et vitne; det handler om hva som kan bevises. I denne saken var vitnemålet til Cohen ikke bare hans ord, men ble støttet av dokumentasjon som underbygget hans historie. Dette er en kritisk påminnelse for leseren: ingen sak står på bare en enkelt persons vitnesbyrd. Bevisene som kan bekrefte eller motsi det vitnet sier, er det som avgjør utfallet av saken.

Det er en viktig lærdom her som ikke alltid er så åpenbar. Ikke bare er menneskers motivasjoner og atferd kompleks og ofte drevet av personlige følelser, men deres historie kan også bli underbygget av faktiske bevis som kan gjøre det lettere å forstå sannheten bak hendelsene. Derfor er det viktig for enhver som jobber med slike saker å forstå hvordan man navigerer i et landskap hvor moral og lov overgår i et spill om makt, sannhet og konsekvenser.

Hvordan kan et skifte i ledelse påvirke rettsforfølgelsen av høytstående individer?

I januar var fristen for å levere forsvarsmotsetninger i den rettsforfulgte saken nær. Dette innebar at vi måtte svare på hundrevis av sider med juridiske og faktuelle argumenter. Det var ingen tvil om hvordan advokatene for Trump-organisasjonen og Weisselberg ville tilnærme seg saken. Deres strategi ville helt sikkert være å kaste ting på veggen for å se hva som kunne feste seg. Vi visste at vi ville bli møtt med påstander om en "heksejakt" og den påståtte politiske naturen til påtaleavgjørelsen. Å sortere ut disse argumentene og svare på dem ville kreve flere måneder med arbeid. I tillegg måtte vi presentere bevis for storjuryen, noe som ville kreve full oppmerksomhet fra det nye lederskapet dersom vi skulle fullføre teamet og gjøre det som måtte gjøres.

Tidlig i januar, etter å ha hørt ingenting siden telefonsamtalen 27. desember, begynte Carey og jeg å merke en økende uro. Carey uttrykte at han mistet tålmodigheten med et "langt og grundig arbeid" og var bekymret for at vi trengte å få flere erfarne påtalemyndigheter som kunne være med på saken over lang tid. Jeg svarte at "jeg leser hele tiden at Alvin har bedt meg om å bli værende, han må ha sagt det med en veldig stille stemme", ettersom vi bare hadde snakket under gruppesamtalen 27. desember. Jeg foreslo at vi skulle sende en e-post som en advarsel til det nye teamet, fordi "de neste to ukene er avgjørende for vår evne til å gå videre med etterforskningen." Vi ble enige om at vi måtte presse det nye teamet til å fokusere på etterforskningen vår. Carey sendte en e-post for å be om et møte og fikk beskjed om at noe kanskje kunne arrangeres i slutten av januar. Mangelen på interesse før og under ferien, samt fraværet av noen åpenbar følelse av hastverk, fikk både meg og Carey til å føle at hele etterforskningen, og vi med den, var blitt skjøvet til side på Alvins agenda. Jeg skrev til Carey at "det føles litt som om vi er gamle matrester som fortsatt lurer i kjøleskapet – vi var en gang ettertraktede, men vi er ennå ikke helt råtne, så vi kan bli oppbevart en liten stund til for å se om det er noe nytte av oss." Careys enordes svar: "Kompost."

Flere e-postutvekslinger fikk Alvin og hans team til å forstå at det var presserende å ta en prat snart, og vi klarte å arrangere et Zoom-møte i den første uken av januar. Samtalen vi hadde under det møtet virket overfladisk og negativ i tonen. Det nye teamet nevnte vanskelighetene i saken – Michael Cohens troverdighet, mangel på en "offer", fraværet av Trumps "fingeravtrykk" på verdsettelsesskjemaene – uten å forstå sakens sterke sider. Hjertet i saken var de mange og varierte måtene SOFC-ene var falske på, noe som hadde tatt måneder å forstå. Jeg visste at det nye teamet ikke kunne ha satt seg inn i disse kompliserte faktaene, langt mindre mestret dem, da vi snakket i tidlig januar. Diskusjonen etterlot meg nedstemt, og jeg begynte å lure på hva vi skulle gjøre hvis vi ikke fikk et forpliktende svar for å gå videre. Da fortalte Carey meg at en eller flere av de "samvittighetsfulle motstanderne" hadde snakket bak kulissene med det nye teamet for å nedvurdere saken. Selvfølgelig hadde alle rett til å formidle sine meninger, men tanken på at beslutningen om å føre saken videre kanskje skulle avgjøres gjennom private samtaler bak lukkede dører, snarere enn å være en åpen diskusjon blant alle, føltes kald. Dette var ikke protokollen jeg hadde sett i mine tidligere erfaringer som påtalemyndighet. Jeg hadde jobbet under tre amerikanske påtalemyndigheter, som alle hadde oppmuntret til en åpen dialog når beslutninger om saker skulle tas.

Jeg hadde jobbet dag og natt i flere måneder, og jeg var ivrig etter å få tilført nytt talent til teamet raskt. Som vi hadde diskutert med den nye ledelsen, var det et presserende behov for å finne en ekte stjerne, noen som kunne lede teamet og samtidig gjøre det grunnleggende arbeidet med å fullføre etterforskningen. Carey var en alvorlig, intelligent og moden advokat med utmerket dømmekraft. Under Cy’s ledelse hadde han fungert både som sjef for staben og utenriksminister, og hatt ansvar for å håndtere alle personene involvert i saken og moderere diskusjonen. Imidlertid hadde han ikke brukt tid på å gå gjennom dokumenter på jakt etter økonomiske uregelmessigheter, og han hadde ikke skrevet ned de faktaene vi trengte å få frem fra kritiske vitner. Dette arbeidet, de grunnleggende "blokkerings- og taklingene" som skjer i hver straffesak, var blitt overlatt til teamet, og jeg hadde gjort mye av det. Jeg fortalte Carey at vi desperat trengte å finne noen som kunne dele dette arbeidet på høyeste nivå, fordi jeg ikke kunne gjøre alt selv, og ville måtte slutte hvis vi ikke fikk mer hjelp snart. Carey svarte at hvis jeg sa opp, ville etterforskningen være over, og vi måtte pakke sammen og "kalle det en dag." Jeg sa at det var urettferdig at han skulle legge dette ansvaret på meg, og han svarte at det kanskje var urettferdig, men slik var det. Det satte meg i en usikker situasjon og fikk meg til å tenke at jeg måtte holde ut, ellers måtte jeg akseptere ansvar for å ikke ha holdt Donald Trump ansvarlig for sine økonomiske forbrytelser.

Det var likevel et håp i sikte. Jeg hadde startet en samtale med en tidligere medarbeider fra Southern District of New York. Ifølge alle kilder var denne potensielle kandidaten en ekte stjerne, som hadde hatt en lang karriere som føderal påtalemyndighet, hatt lederroller på kontoret, og hatt omfattende rettssakserfaring. Han var også en vennlig person som kom godt overens med folk, og han var interessert i å slutte seg til teamet. Carey og jeg mente han ville være akkurat den vi trengte. Carey hadde også vært i kontakt med en advokat fra Davis Polk som han hadde jobbet sammen med tidligere. Denne advokaten var en utmerket skribent og en erfaren jurist som ville gi oss den nødvendige kapasiteten til å produsere juridiske dokumenter raskt og kompetent.

Carey sendte en melding om at vi ønsket å gå videre med disse nye ansettelsene, men vi fikk bare "kriketter" som svar, før vi til slutt mottok to e-poster fra Alvin som virkelig frustrerte oss. I den første sa Alvin at vi skulle vente med å ansette vår lovende stjerne, mens den nye administrasjonen "poket rundt litt" for å finne ut hvilke nåværende assisterende distriktsadvokater (ADA) som kunne bli med på Trump-teamet. I den andre e-posten sa Alvin at han også ønsket å "sette inn" to tidligere assisterende amerikanske påtalemyndigheter som hadde uttrykt generell interesse for å bli med i DANY. Begge e-postene virket å mangle forståelse for hastverket i situasjonen og undervurderte de spesielle behovene til Trump-etterforskningen og den potensielle rettsforfølgelsen.

Dette ga oss liten trygghet. Vi var på jakt etter ekte stjerner, advokater som er vanskelige å finne og rekruttere. Vi lette ikke etter advokater på jakt etter et nytt hjem. Carey var spesielt frustrert, fordi vi i flere måneder hadde prøvd å finne ADAs innen kontoret som kunne hjelpe oss. Carey kjente kontoret og folkene der svært godt, ettersom han hadde jobbet der i mange år, men Alvin sa at han og hans team, som hadde vært på kontoret i bare en uke, ville "poke rundt" for å se hvem som var tilgjengelig.

Det var på det punktet at jeg bestemte meg for at jeg måtte ha en en-til-en-samtale med Alvin, noe jeg aldri hadde hatt før annet enn som deltaker i to Zoom-samtaler med mange involverte. Vi arrangerte å snakke på lørdag 8. januar. Som skjebnen ville ha det, kunne jeg ikke ha valgt en verre dag å ha min første private samtale med den nye distriktsadvokaten. En mediestorm brøt ut den dagen over Alvins "første dags memo." Memoet, som Alvin hadde sendt ut 3. januar, la frem en progressiv agenda for kontoret, inkludert direktiver til ADAs om å ikke tiltale visse relativt mindre forbrytelser (inkludert

Hva skjer når etterforskningen står stille?

Det blir stadig mer sannsynlig at vi vil fortsette i et usikkert tempo mot et usikkert resultat, med kravene fra den siktede saken som trekker mer og mer av teamets oppmerksomhet. Jeg er ikke forberedt på å satse på at vi noen gang vil krysse målstreken. Jeg håper du kan gi meg en grunn til å være mer optimistisk. Carey svarte at «jeg kan ikke gi deg en grunn til å være mer optimistisk», og tilføyde spøkefullt at «det er fint at de har alle slags forslag til forbedringer av bevisene som vi utvilsomt aldri hadde vurdert.» Han sa videre at han vurderte å forlate DANY, muligens allerede 1. mars, «med mindre en beslutning om å fortsette med ytterligere tiltale blir tatt før den datoen.» Jeg svarte at det ikke ville bli noen rask beslutning om å gå videre med ytterligere tiltale. Jeg sa til Carey at «de anser dette som en vanskelig beslutning, så de vil gjøre det som vanlig skjer i slike situasjoner: presse oss til å grave videre og utsette en endelig beslutning i håp om at situasjonen endrer seg.»

Jeg tok også opp spørsmålet med Carey om det egentlig var fornuftig å fortsette med å presentere vårt grand jury-sak. Jeg hadde snakket med en annen advokat på teamet tidligere på dagen og sagt at vi fikk ekstremt «dårlige vibber» fra det nye regimet om hvorvidt en rettsforfølgelse av Donald Trump ville bli autorisert. Advokaten, helt fornuftig, påpekte at det var juridiske risikoer knyttet til å presentere bevis for en grand jury før vi ba om at de skulle bringe en tiltale. Hvis grand juryen ikke ble bedt om å returnere en tiltale, kunne en tiltalte som senere ble siktet av en annen grand jury hevde at saken ble trukket fra den første grand juryen for å bli presentert for en annen, mer mottakelig jury. New Yorks lovgivning ser ikke positivt på slike taktikker. Generelt, hvis tiltale er påtenkt, gir det mening å presentere bevisene for grand juryen som vil bli bedt om å godkjenne tiltalen, og det er uklokt å presentere en sak for en grand jury med mindre påtalemyndigheten har til hensikt å be om en tiltale.

Jeg foreslo for Carey at kanskje vi burde fortelle det nye teamet at det ikke ga mening å presentere ytterligere bevis for grand juryen før Alvin tok en beslutning om å autorisere tiltale. Som jeg sa til Carey, hvis det nye teamet ville at vi skulle vente med å presentere bevisene, «er det som et uttrykk for mangel på tillit til vårt arbeid, noe som – uansett hvor skuffende og feil det ville være – ville være bedre å få vite tidlig enn sent.» Carey var enig og tilføyde at vi også måtte fortelle det nye teamet at det var umulig å rekruttere stjernespekkede advokater utenfra til å bli med i etterforskningen uten å kunne fortelle dem at rettsforfølgelsen av Donald Trump ville gå videre. Nå var alt klart: vi ville fortelle det nye teamet at, med mindre vi fikk en rask beslutning om å tillate oss å rettsforfølge Trump, skulle vi ikke kalle inn vitner til grand juryen, og vi måtte stoppe rekrutteringen av eksterne advokater.

Carey sendte sin e-post, og fikk raskt et svar fra Susan Hoffinger: «Takk, og jeg er enig med din vurdering.» Dette betydde at det ikke ville bli noen vitner til grand juryen, og at vi heller ikke ville ansette noen «stjernespekkede» advokater til å fortsette å bygge saken mot Trump. Rettssaken mot Donald Trump var nå på livsopphold. Jeg sendte en e-post til Carey og sa hva jeg følte: «Enten har de ikke sett ballen siden åpningssparket, eller så mener de virkelig at det ikke er noe sak mot Trump, en konklusjon de har truffet uten å gjøre en seriøs og intensiv innsats for å forstå den saken. Uansett har de åpenbart ingen tillit til våre vurderinger, og jeg har ingen tillit til deres vurderinger. Det er ikke en oppskrift for suksess, og jeg vil snart informere DA om at min aktive deltakelse i Trump-etterforskningen vil ta slutt.» Carey forsøkte ikke å overtale meg til å bli. Tvert imot så han ingen vei videre og var på vei mot sin egen beslutning om å forlate DANY.

Den katastrofale samtalen med det nye teamet fant sted 24. januar. Jeg skulle opereres 27. januar. Operasjonen var relativt liten; jeg måtte få reparert en brokk. Jeg hadde utsatt inngrepet fordi arbeidet hadde blitt så hektisk de siste seks månedene. Men nå hadde jeg fått datoen for operasjonen, og jeg ville være ute av stand til å jobbe den dagen og noen dager etterpå. Før operasjonen forberedte jeg et oppsigelsesbrev. Brevet informerte Alvin om at jeg ikke ønsket å fortsette «i fravær av klarhet om beslutningen om å reise tiltale og uten muligheten til å sikre de ressursene jeg mener saken krever.» Jeg fullførte brevet kvelden 26. januar og sendte det til Carey i utkast for å få hans reaksjon. Jeg sa til ham at jeg skulle «sove på det», men at jeg planla å trykke SEND på morgenen før jeg dro til sykehuset. Carey sendte meg sitt eget utkast til oppsigelsesbrev, der han sa at han også ville forlate døren. Han, som jeg, bestemte seg for å «sove på det.»

Jeg fikk ikke sove den natten. Jeg kastet og vendte meg og tenkte ikke på operasjonen, men på alt arbeidet jeg og andre hadde gjort det siste året. Mens jeg var trist over at jeg hadde investert så mye personlig tid og krefter, plagdes jeg av tanken på at det var mange mennesker som hadde ventet på at vi skulle holde Trump ansvarlig for forbrytelser som vi aldri ville få en sjanse til å bevise i retten. Disse menneskene der ute var «folket» vi representerer i retten, og på hvis vegne vi handler når vi bringer straffesaker i deres navn. De visste kanskje ikke eller brydde seg om Trumps økonomiske forbrytelser som forretningsmann, men de ventet på en viss trygghet om at han ikke var helt immun mot lovens lange arm.

Jeg begynte å undre på om vi hadde gjort alt vi kunne for å overbevise Alvin om å la oss bringe saken mot Trump. Jeg begynte å tenke at vi kanskje var for raske i vår vurdering. Jeg begynte å tenke på Alvins relativt unge alder og lurte på om han var over hodet. Etter det jeg visste, hadde han aldri ledet en organisasjon av DANYs størrelse, og han hadde lite erfaring med å lede eller forsvare høyprofilerte saker. Jeg var motløs over hvor vi stod, og litt sint. Jeg følte at vi hadde blitt behandlet urettferdig, og at Alvin ikke egentlig hadde forstått arbeidet som var lagt ned i saken eller bevisene vi hadde samlet. Jeg begynte å lure på om det kanskje var en sjanse for å snu situasjonen hvis jeg fortalte Alvin akkurat hvordan jeg følte og ga ham muligheten til å revurdere og kanskje snu beslutningen.

Hvordan integrasjoner brukes i ingeniørfag og tekniske beregninger: Nøkler til forståelse
Hva var de viktigste oppfinnelsene på slutten av 1700-tallet og tidlig 1800-tall?
Hvordan koordinatsystemene påvirker analysen av store flytende strukturer integrert med bølgekraftenheter
Hva gjør en sjelden mynt verdifull i en auksjon?