Hvordan påvirker populismens hat og splittelse demokratiet i vestlige samfunn?

Det er en åpenbar og bredt anerkjent utfordring at demokratiet presses fra mange kanter, også i land med lange demokratiske tradisjoner. Populistisk retorikk, selv om den ofte springer ut av reelle frustrasjoner, mangler et solid fundament i rasjonalitet og opplysningstidens moral. Som Christopher Lasch påpeker, oppfattes rasjonalitet og opplysningstidens idealer i økende grad som et dekke for maktinteresser. Troen på at verden kan styres gjennom fornuft virker mer fjern enn på noe tidspunkt siden 1700-tallet. Opplysningstidens visjon om en global borger, en person som anerkjenner menneskets felles interesser og likhet på tvers av kulturelle og nasjonale grenser, har ikke blitt realisert. Globaliseringen av markedene har snarere intensifisert bevisstheten om etniske og nasjonale forskjeller, og den økonomiske samordningen skjer parallelt med kulturell fragmentering.

I denne konteksten fremstår mange populistiske ledere som representanter for en slutt på politisk anstendighet. Figuren Jean-Marie Le Pen og Marine Le Pen i Frankrike har sammenlignet muslimsk religiøs frihet med nazisme, mens britiske ledere som Nigel Farage og Boris Johnson har trukket paralleller mellom EU og nazistisk autoritet. I Italia har Beppe Grillo brukt latterliggjøring som et politisk verktøy, og i USA har Donald Trump blant annet foreslått å stanse muslimsk innvandring. Disse politikerne manipulerer ofte sannheten for å fremme sin politiske agenda og vinne popularitet i demokratier der de opererer.

Hat er et gjennomgående verktøy i populistenes arsenal og uttrykker en dyp utålmodighet med demokratiet som styreform. Ifølge politologer som Corrales er hat en bevisst taktikk blant populister, uansett hvor på den politiske skalaen de befinner seg. De bruker frykt, skylden på ytre fiender og konspirasjonsteorier for å polarisere samfunnet og konsolidere makten. Kjente populistiske ledere som Recep Tayyip Erdogan, Viktor Orbán og Hugo Chávez har alle benyttet hat som et strategisk middel for å overleve politisk. Donald Trumps ønske om verdensberømmelse og status som “Guds sterke mann” blant evangeliske kristne i USA er et eksempel på hvordan denne taktikken også inneholder en form for politisk teater.

Den liberale kulturen har i flere tiår vært i tilbakegang, og mange kritikere peker på dens intellektuelle og politiske utmattelse. Fragile institusjoner, svekket tillit til autoriteter og økende ulikhet bidrar til et samfunn preget av splittelse. En dypere konflikt råder mellom dem som ønsker åpne og eksperimentelle samfunn, og dem som vil bevare tradisjonelle institusjoner og praksiser. Liberalisme har fremmet individuell autonomi og selvinteresse på bekostning av fellesskapets beste, noe som har ført til en forvitring av borgerplikten og en økt autoritær tilbøyelighet i politikken.

Det er nødvendig å forstå at denne utviklingen ikke bare er et spørsmål om politiske ledere eller enkeltstående hendelser, men et symptom på en bredere kulturell og institusjonell krise. Demokrati kan ikke overleve uten en viss grad av felles verdier og en evne til å håndtere mangfoldet uten å undergrave solidaritet og tillit. En demokratisk kultur må derfor bygge på inkludering, respekt for forskjeller og en felles forpliktelse til demokratiske normer, ellers risikerer vi at demokratiet erstattes av en autoritær form for styre basert på frykt, hat og polarisering.

Hvordan medier og populisme former vår virkelighet: Trumps rolle i et skiftende Amerika

Zada (2021) påpeker at mediene spiller en sentral rolle i hvordan virkeligheten vår blir fremstilt og forstått. Det er vanlig å anta at nyhetsmedier gjenspeiler samfunnet og de daglige erfaringene til mennesker, men Zada argumenterer for at dette sjelden er tilfelle. Mediene, gjennom sin seleksjon av historier og graden av dekning de gir, skaper ikke bare et forvrengt bilde av virkeligheten, men de bidrar til å forme hvordan vi forstår verden rundt oss. Ved å velge hva som skal dekkes og hvordan det skal dekkes, setter mediene rammen for hva vi anser som relevant, og dermed blir deres fremstilling av virkeligheten ofte den vi tar for gitt.

Zada (2021) mener at, selv om det kanskje ikke er med vilje, endrer mediene den virkeligheten de rapporterer om. Dette gjelder særlig når mediene formidler hendelser og historier som enten er dramatiske, ekstreme eller på annen måte ikke representative for folks hverdagsliv. På denne måten kan mediene manipulere sine mottakere, ved at de etablerer et bilde av verden som oppfattes som virkeligheten, til tross for at det ofte ikke reflekterer flertallets faktiske erfaringer. Dette er en fundamental mekanisme som påvirker hvordan publikum forholder seg til viktige samfunnsspørsmål og politiske hendelser.

Trumps populisme er ikke bare et resultat av økonomisk misnøye eller politisk korrupsjon, men også et uttrykk for en dypere sosial og kulturell angst, spesielt blant hvite amerikanere som føler at deres plass i samfunnet er truet. Dette kan sees som et svar på den gradvise utviskingen av rase- og klassebarrierer, og det har bidratt til å forme et politisk landskap hvor frykt og polarisering er fremtredende. Denne typen populisme, der følelser av sinne, svik og fremmedgjøring er sentrale drivkrefter, har fått fotfeste i mange deler av verden, ikke bare i USA, men også i Europa og andre deler av den vestlige verden.

Når det gjelder Trumps tilhengere, påpeker Meyerson (2021) at mange av dem er preget av en følelse av forlatelse og misnøye, noe som har ført til en økt støtte for radikale politiske løsninger. Selv om det ikke er riktig å si at alle Trump-tilhengere er motivert av de samme faktorene, peker Meyerson på at den felles tråden er en intens følelse av at verden har endret seg på en måte som ikke tjener deres interesser. Denne følelsen er spesielt utbredt blant middelaldrende hvite amerikanere, som har vært utsatt for en økning i selvmord, alkohol- og rusmiddelmisbruk, og som har blitt hardt rammet av økonomiske endringer i samfunnet.

Trump har også klart å tilpasse seg de politiske realitetene som finnes i det moderne medielandskapet, hvor korte, provoserende utsagn på Twitter har blitt en viktig del av hans strategi. I stedet for å forsøke å bygge et politisk grunnlag basert på rasjonelle argumenter, har Trump vært i stand til å bruke emosjonelle appeller for å mobilisere sine tilhengere. Denne taktikken har vist seg å være effektiv, spesielt i en tid der mange føler seg marginaliserte og ute av stand til å påvirke den politiske diskursen.

I denne sammenhengen er det viktig å forstå hvordan medienes rolle, populisme og frykt påvirker samfunnets syn på virkeligheten. Mediene kan både speile og forme virkeligheten, og ved å forstå hvordan mediene fremstiller historier, kan vi få innsikt i hvordan politiske ledere som Trump manipulerer offentligheten for å oppnå makt. Når Trump og andre populistiske ledere utnytter frykt og usikkerhet, skaper de et bilde av en verden i krise, hvor bare de kan tilby løsningen. Dette fører til en polarisert og ofte usunn politisk klima, der fornuft og rasjonalitet blir overskygget av sterke følelser og reaksjoner.

Det er også verdt å merke seg at medienes dekning av slike politiske bevegelser, og spesielt populistiske figurer, kan ha langvarige konsekvenser for hvordan folk forholder seg til demokratiet og politiske institusjoner. Når mediene velger å fokusere på den dramatiske, konfliktfylte siden av politikk, kan det bidra til å underminere tilliten til det politiske systemet, samtidig som det forsterker de følelsesmessige appeller som populistene bygger sine kampanjer på.

Hvordan Trump Endret Spillet og Populismens Fremvekst i Moderne Politikk

Den politiske dynamikken som Barack Obama opererte i, var også en grobunn for opportunister, et faktum som Sarah Palin demonstrerte i 2008 gjennom sin egen stolthet over uvitenhet. Palin, ifølge Sullivan, var «en Johannes Døperen for den sanne messiasen av konservativ populisme, som ventet tålmodig og strategisk på sin tid til å komme». Den dynamikken der Trump sin «tøffe populisme» ikke harmonerer med Det hvite hus, er ikke lenger avgjørende; han endret reglene for spillet han var ute av stand til å spille. Ifølge Sullivan (2021: kapittel 47) hadde Trump omdefinert politikken, og den kunne ikke lenger forstås gjennom de tradisjonelle normene. Traverso er mindre tilbøyelig til å kategorisere Trump som fascist, men argumenterer at Trump, som «en ukontrollerbar og uforutsigbar løskanon», representerer en form for «postfascistisk leder uten fascisme» (Traverso 2019: kapittel 1).

Trump sin tilnærming til økonomisk politikk ble i mai 2016 beskrevet som «klassisk populisme», og hans slagord «Make America Great Again» ble sett på som «et politisk svindel» som ville «underminere Amerikas sikkerhet, depresjonere økonomien og ødelegge finanssystemet». Ifølge Johnson var «Make America Great Again» ikke annet enn en løgn fortalt for å vinne stemmer, en løgn som ville føre til ødeleggelser både i landet og på verdensbasis. Trumps autoritære, populistiske politikk bestod i å forsøke å tie sine motstandere «fysisk i rettssalene og på Twitter». The Economist så Trumps populisme som «et slag mot sivil nasjonalisme». Av denne grunn oppfordret Johnson til å avvise Trump som kandidat i 2016 for å «holde Amerika og verden trygg».

Trump kan sies å ha oppnådd en seiersliknende effekt, som Escobar argumenterer, en seier som kan sammenlignes med 9/11 på grunn av de sjokkbølgene det sendte gjennom både nasjonen og verden. Trumps seier i 2016 hadde ødelagt myten om USAs institusjonelle stabilitet, forutsigbarhet og troverdighet, kvaliteter som allerede var blitt utvannet. Krastev argumenterte at Trumps seier gjorde det «klart at vi lever i en tid hvor frykten for en usikker fremtid er en svakere mobiliseringskraft enn avsky mot nåtiden». Seieren markerte fremveksten av «truede majoriteter» som en betydelig kraft i vestlig demokratisk politikk.

Aitkenhead, som beskriver Trump og hans vei til makten i 2016, trekker en sammenligning med 1930-årene og kritiserer samtiden for å være «like langsom som våre forfedre til å gjenkjenne den kommende katastrofen». Brexit og Trumps valg ble sett på som politiske jordskjelv – uforutsette hendelser som snudde verdens tilstand på hodet. Denne situasjonen avslørte at misfornøyde hvite arbeiderklassevelgere, langt mer enn de som var drevet av økonomisk beregning, var motiverte av en følelse av kulturelt tap, særlig knyttet til innvandring og etnisk endring.

Geopolitisk argumenterer Quah og Mahbubani at det som forener Trump og Brexit-tilhengerne, «er ikke sinne over å bli ekskludert fra globaliseringens gevinster, men heller en delt følelse av at de ikke lenger kontrollerer sine egne skjebner». Den «transatlantiske aksen som pleide å styre verden» mister raskt makt, og «følelsen av å miste kontroll» deles av både politiske eliter og vanlige borgere i disse landene. Mens «å lukke inntektsgapet kan hjelpe de fattige», er det usannsynlig at det vil «lindre deres angst».

Trumps vedvarende forsøk på å fremstille seg selv som den ultimate vinneren, til tross for sine nederlag, ble tydeligst etter valget i 2020. Hans manglende evne til å forstå eller akseptere sitt eget tap førte til en «stor løgn», som Timothy Snyder, forfatter av «On Tyranny: Twenty Lessons from the Twentieth Century» (2017), beskriver som en skadelig myte som får folk til å benekte virkeligheten. Denne store løgnen krevde at folk skulle tvile på sine egne sanser, mistenke sine medborgere, og leve i en verden styrt av tro. Det ble også klart at en «stor løgn» kunne ikke bare bli fortalt av én person, men trengte sine allierte for å blomstre på Capitol Hill, og dens virkninger ble langt mer dyptgripende enn de fleste kunne forutse.

Hvordan post-sannhetisme og polarisering former amerikansk demokrati

I et samfunn der troen på sannheten er brutt ned, kan én persons virkelighet bli oppfattet som en annen persons falske nyheter, falsk vitenskap, eller falsk historie. Et tydelig eksempel på dette er hvordan Trump og hans tilhengere, inkludert hvite evangeliske kristne, nektet å anerkjenne Bidens seier ved valget i 2020. Denne holdningen til virkeligheten reflekterer et dypere problem i det amerikanske demokratiet, nemlig at vi har sett en økende avstand mellom folk og de etablerte sannhetene, både vitenskapelige, politiske og kulturelle. Hva betyr det å være amerikansk i et slikt klima, når tilhørighet og identitet defineres gjennom slike binære motsetninger?

Den økte bruken av digitale medier og sosiale nettverk har, ifølge eksperter som Møller, skjerpet konflikten mellom de mindre utdannede flertallet og de mer utdannede minoritetene. Sosiale medier har gitt flertallet tilgang til en plattform hvor de kan sette dagsordenen på en måte de ikke hadde tidligere. Det som skulle ha vært en mulighet for demokratisk deltagelse, har på mange måter blitt en arena for spredning av feilinformasjon og polarisering. Denne utviklingen skaper et demokratisk underskudd, ettersom det blir stadig vanskeligere å stole på offentlig informasjon og ekspertvurderinger.

Donald Trump og hans administrasjon har vært sterkt assosiert med et avvisende forhold til vitenskap og evidensbasert informasjon. Den undergravelsen av sannhet, fornuft og fakta i hans lederskap er et symptom på den større kulturelle og politiske utviklingen hvor følelsesmessige appeller og ideologisk drevne narrative får mer spillerom enn objektive realiteter. Trump har konsekvent benyttet seg av anti-opplysningstidens prinsipper, hvor rasjonalitet, toleranse og empirisme er blitt forkastet til fordel for et mer impulsivt og ideologisk drevet lederskap. Dette har hatt langtgående konsekvenser både for det politiske landskapet og for det kollektive samfunnsansvaret.

I et slikt klima blir spørsmålet om hva det vil si å være en del av et fellesskap, og hvordan man kan bygge et inkluderende samfunn, stadig mer presserende. Løsningen ligger kanskje i å oppfordre til en mer humanisert samfunnsforståelse, hvor man aktivt søker å inkludere dem som er utelukket fra de smale kulturelle og politiske boblene som dominerer offentligheten. Ved å fremme delte historier og interaksjoner som ikke nødvendigvis må ha absolutt vinnere og tapere, men som heller reflekterer de komplekse og nyanserte realitetene ved å være en amerikaner – både individuelt og kollektivt – kan vi kanskje finne en vei mot et mer forent og forståelsesfullt samfunn.