Hva har skjedd med kongressen og regjeringen i USA?

Grunnleggerne av den amerikanske republikken forutså ikke hvordan strukturen i Kongressen ville utvikle seg til å bli et hindrende system, hvor partiene sjelden er sterke nok til å handle på egenhånd, men ofte kraftige nok til å blokkere hverandre. Denne blokkeringen av handlinger har ført til at presserende politiske problemer har fått lov til å utvikle seg uten løsning, hovedsakelig på grunn av manglende samarbeid på tvers av partigrenser. I tillegg har oppførselen til mange lovgivere endret seg ettersom deres tid i Kongressen er blitt sett på som en livslang karriere, noe som har ført til at mange setter egne interesser foran nasjonens beste.

På høyrefløyen har en gruppe lovgivere satt seg som mål å rive ned regjeringen. De omtaler seg selv som konservative, men deres ideologiske tro passer ikke nødvendigvis med den tradisjonelle forståelsen av amerikansk konservatisme. I stedet søker disse høyreorienterte republikanerne å destabilisere de eksisterende institusjonene. De angriper regjeringen strategisk, og deres angrep har blitt mer effektive ettersom tilliten til regjeringen har sunket. Når folk mister troen på at regjeringen kan løse problemer, er det lettere å overbevise dem om at regjeringen ikke bør ha ansvar for å gjøre noe i det hele tatt.

Newt Gingrich, som ble speaker i Representantenes hus i 1995, var en av de første til å forsøke å svekke den føderale regjeringen. Gingrich erklærte at "federalismen fra 1960-tallet er død" og angrep føderale programmer, inkludert de som hadde gitt kontantstøtte til fattige familier med barn. I 1996 ble Velferdsreformen vedtatt, som satte arbeid og tidsbegrensninger på velferdsmottakere, og innen fem år var antallet mottakere halvert. Gingrich avskaffet også Office of Technology Assessment, et kongressorgan som ga vitenskapelig råd om energi, klima og nasjonalt forsvar, og erstatte dette med politisk ideologi.

I 2010, med Tea Party-bevegelsens fremvekst, fikk den anti-regjerings retorikken nytt liv. Denne bevegelsen kritiserte bankredningene, stimuluspakkene og helsevesenreformen, og hevdet at folket måtte ta tilbake makten fra regjeringen. Tea Party-tilhengerne var preget av mistillit til regjeringen, og mange av de mest konservative republikanerne i USA er de som mest intensivt mener at regjeringen er "maktløs", "svært ineffektiv" og "sløsende". Historikere som ser tilbake på denne perioden vil trolig undre seg over hvordan et stort amerikansk politisk parti kunne bli lammet av radikale elementer som var fjernt fra partiets opprinnelige prinsipper.

Republikanske ledere på den andre siden har hatt mer suksess med å formulere en klar og enkel ideologi som stiller "stor regjering" mot "fri markedsøkonomi". De har brukt korte slagord som: "skatt og utgifter er problemet, kutte skatter og regulering er løsningen." Dette har resultert i en vedvarende diskurs som både forsterker mistilliten til staten og styrker ideen om at individet og markedene skal ha mer makt. Demokratene, på sin side, har hatt problemer med å formulere en sammenhengende fortelling om hvorfor folk sliter og hva regjeringen kan gjøre for å hjelpe.

I tillegg har de arbeidet i et politisk klima preget av dype interne konflikter i den amerikanske arbeiderklassen. I boken Strangers in Their Own Land beskriver Arlie Russell Hochschild hvordan mange hvite arbeiderklassefolk føler seg fremmedgjorte og ute av stand til å dra nytte av de programmene som skulle ha hjulpet dem.

Hvordan feilinformasjon former offentlig politikk og samfunnsforståelse i USA

Feilinformasjon er et av de mest alvorlige problemene som truer dagens samfunn. Aldri før har så mange mennesker vært så feilinformerte, spesielt i politiske spørsmål. I løpet av flere tiår med vitenskapelige meningsmålinger har vi vært vitne til at feilaktige oppfatninger har fått fotfeste blant et bredt spekter av mennesker, på tvers av politiske skillelinjer. Noen feilaktige oppfatninger har utviklet seg til å bli mer vanlige enn de faktiske sannhetene, og det er et problem som ikke bare handler om mangel på kunnskap, men også om et dyptliggende skille i forståelsen av hvordan verden fungerer.

I en nylig undersøkelse ble amerikanerne spurt om hva de trodde prosentandelen av USAs føderale budsjett som ble brukt på utenlandshjelp var. Gjennomsnittlig estimerte de at det var 26 prosent, mens det faktiske tallet er mindre enn 1 prosent. Mange av de som tror på disse misoppfatningene, føler seg samtidig svært godt informerte. Som Todd Gitlin, en sosialantropolog, påpeker, er de ofte "eksperter på egen bedrag". Dette er et paradoks som skaper et enormt problem for demokratiet, da de som tror de har fullstendig kontroll over informasjonen, faktisk er de mest utsatte for feilinformasjon.

Feilinformasjon spiller en sentral rolle i formingen av politiske meninger. Et eksempel på dette er at 70 prosent av amerikanerne i en undersøkelse mente at kriminaliteten hadde økt betydelig det siste tiåret. Faktisk har kriminaliteten i USA generelt gått ned. En annen vanlig misforståelse er at Barack Obama ble født utenfor USA – et synspunkt som fortsatt holdes av omtrent 30 prosent av befolkningen, til tross for overveldende bevis på det motsatte.

I en tid med ubegrenset tilgang til informasjon er det oppløftende å tro at folk er bedre informerte enn før. Likevel har denne overfloden av informasjon ikke nødvendigvis ført til bedre forståelse eller mer rasjonelle beslutninger. Faktisk er situasjonen i dag kanskje verre enn noen gang, ettersom flere mennesker enn før er feilinformerte, og dette påvirker deres politiske beslutninger. Det er klart at informasjon alene ikke er nok til å fremme en mer informert befolkning; det handler om hvordan denne informasjonen blir behandlet og forstått.

Faktisk viser forskning at folk som er minst kunnskapsrike om et emne, ofte er de som tror de vet mest om det. Dette fenomenet har vært spesielt synlig når det gjelder emner som klimaendringer og velferdsordninger. For eksempel er de som har minst kjennskap til vitenskapen bak klimaendringer de som har sterkest overbevisning om at det er en hoax. En tilsvarende tendens gjelder for de som har sterkest meninger om velferd, men som ikke har grunnleggende kjennskap til hvordan velferdssystemet faktisk fungerer.

Feilinformasjonen stammer fra flere kilder, fra partisk media til ideologiske bobler på internett. Det er også et økonomisk aspekt ved problemet, ettersom misinformerte mennesker ofte blir mer mottakelige for politiske kampanjer som appellerer til frykt eller fremmedgjøring. Denne typen informasjonsbehandling fører til beslutninger som ikke er basert på virkeligheten, og i noen tilfeller kan det føre til at folk stemmer mot sine egne interesser.

Det er et fundamental spørsmål om rasjonalitet i dagens politiske beslutningstaking. Når folk er feilinformerte, blir beslutningene deres ikke nødvendigvis et produkt av rasjonell vurdering. Dette kan skape en virkelighetskløft der politiske valg og meninger er basert på alternative realiteter, som i sin tur påvirker hvordan samfunnets lover og politikker blir formet. Dette gjør det vanskeligere å si at folk som gruppe faktisk handler rasjonelt, selv om noen argumenterer for at et samlet folk kan finne "visdom i folkemengden" gjennom tilfeldige valg.

Feilinformasjon kan føre til katastrofale politiske konsekvenser, og har stor betydning for valgprosesser og utformingen av offentlig politikk. Uten at folk forstår hva som faktisk skjer i verden, kan vi forvente at mange viktige beslutninger blir påvirket av ideologisk eller politisk drivne oppfatninger fremfor fakta og rasjonalitet. I denne forstanden er feilinformasjon langt mer skadelig enn ufullstendig informasjon, fordi den former folks virkelighetsoppfatning på en måte som er vanskelig å korrigere, selv når de står overfor motstridende bevis.

Feilinformasjon er ikke bare et problem for individene som tror på den, men for samfunnet som helhet. Det er derfor viktig at både utdanningssystemet og media tar et større ansvar for å opplyse og informere befolkningen på en måte som gir dem muligheten til å vurdere og kritisk analysere informasjon på en mer objektiv og informert måte.

Hvordan Desinformasjon Former Politikken og Samfunnet

Oddsene for utilsiktede konsekvenser øker når desinformasjon er konsentrert i hodene på lojale støttespillere av et politisk parti, et mønster som er vanlig. Hvis desinformasjon var tilfeldig fordelt blant velgerne, ville det vært en plage. Men når det er konsentrert blant støttespillere av et parti, øker sannsynligheten for at dette partiet vil ta beslutninger som forverrer situasjonen for samfunnet. Et klassisk eksempel på dette er Republikanernes "voodoo economics" på 1980-tallet, som i stedet for å øke skatteinntektene, førte til et eksploderende føderalt underskudd og økte inntektsforskjeller.

Desinformasjon har, i tillegg til å gi en illusorisk følelse av trygghet, ikke mye å anbefale. Men det finnes noe verre: folk som vet at de blir matet med falsk informasjon og likevel omfavner den. Det er vanskelig å vite hvor mange av Donald Trumps hardbarkede støttespillere som tilhører denne gruppen, men det er umulig å tro at de godtar alt han sier som sannhet, spesielt gitt at Trump har kommet med tusenvis av uriktige eller misledende påstander. En vurdering fra Washington Post fant mer enn 7000 slike påstander i løpet av hans første to år som president – et gjennomsnitt på ti om dagen. Løgnene startet med hans påstand om at hans innvielsessermoni, som bilder viste var relativt sparsomt besøkt, var den største noensinne. “Dette var den største folkemengden,” sa Trump. “Dette var et massivt publikum.”

Trump deler en annen tendens med mange politikere: en tendens til å fremstille politiske problemer som enkle å forklare og lett å løse. Under presidentkampanjen i 2016 rettet både Trump og Bernie Sanders angrep mot frihandel. Begge spilte på tilhørernes entusiasme og lovet å kansellere eksisterende handelsavtaler. Trump sa at han ville “drepe” NAFTA og kalte Trans-Pacific Partnership “voldtekt av landet vårt.” Sanders hevdet at frihandelsavtalene hadde ført til tap av godt betalte industriarbeidsplasser og ødelagt mange lokalsamfunn. Begge ga imidlertid velgerne en forenklet historie. Utenrikshandelen har ført til tap av fabrikkarbeidsplasser, men det er ikke den største årsaken til jobbtap. Automatisering er den virkelige synderen. Siden 1950-tallet har produksjonsindustrien mistet to tredjedeler av sine jobber, men produktiviteten har økt seks ganger på grunn av automatisering. Problemet vil bare bli verre ettersom kunstig intelligens gjør det mulig for maskiner å ta over flere av våre jobber.

Det kan være politisk selvmord å fortelle sannheten. Da Hillary Clinton uheldigvis sa under kampanjen i 2016 at kulljobbene “ikke ville komme tilbake,” kostet det henne dyrt i kullstatene som Pennsylvania, West Virginia og Ohio. Når hun derimot sa at gruvearbeidere trenger omskolering og annen støtte, var det ikke noe de ønsket å høre. Det var ikke at de ikke visste at fracking hadde frigjort store mengder billig naturgass, eller at de ikke hadde sett de gigantiske gravemaskinene som kan fjerne fjelltopper, og som utfører mer arbeid på én dag enn en gruvearbeider kan gjøre på flere år. Å akseptere konsekvensene av teknologisk endring ville bety å gi opp en livsstil som har støttet tusenvis av gruvefamilier i flere generasjoner.

En tredjedel av amerikanerne mener nå at prosessen med kompromiss og forhandling, som vårt konstitusjonelle system er bygget på, er bortkastet tid. Dersom de mener at politiske problemer er enkle og har en lett løsning, er det ikke nødvendig med debatt og overveielse. Alt som trengs, er at lovgiverne kommer til veis ende og lar beslutningene bli tatt av effektive ledere. Hvis man ser på årsaken til at Trump vant presidentvalget, eller hvorfor så mange ideologer uten finesse har blitt valgt inn i Kongressen de siste årene, er dette en av dem. I 2016 sa Trump: “Jeg vil gi deg alt... hver drøm du noensinne har drømt.”