Hvordan Informasjonspollusjon Ødelegger Vårt Felles Diskurs og Hvordan Vi Kan Møte Den

Det andre trekk ved nettverkets krise er intensiveringen av det som sosialmedieforskere Claire Wardle og Hossein Derakhshan omtaler som informasjonsforstyrrelse – et medielandskap oversvømt av forurensning. Med stadig mer alvorlige konsekvenser og høyere frekvens står offentligheten overfor desinformasjon, falsk og misvisende informasjon som blir spredt med vilje; feilinformasjon, falsk og misvisende informasjon som blir spredt utilsiktet; og malinformasjon, informasjon basert på virkeligheten som blir spredt med et klart mål om å skade. Lyden av angrep etter angrep, løgn etter løgn, manipulering etter manipulering har skapt et medielandskap så mettet at det blir vanskelig å skille hva som er sant fra hva som er søppel. Som sosiolog Zeynep Tufekci og jussprofessor Danielle Citron understreker, kan ikke farene ved informasjonsforstyrrelse være høyere; det truer sivil diskurs, demokratisk deltakelse og en delt virkelighetsforståelse.

De siste årene har det blitt stadig mer åpenbart hvor ødeleggende og raskt spredende forurensning av informasjon er. Under COVID-19-pandemien så vi et spesielt kraftig tilfelle. Mens viruset spredte seg fysisk, spredte desinformasjonen seg i samme takt – og folk visste ikke hvem de kunne stole på. Folk visste ikke hva de skulle tro. Falsk informasjon gjorde at mange ikke tok pandemien på alvor, og det resulterte i at millioner av mennesker ble satt i fare. Det ble tydelig at forurenset informasjon er en alvorlig folkehelsekrise.

Forurenset informasjon er en fare, ikke bare for den enkelte, men for hele samfunnet. Dette er essensen i begrepet «forurenset informasjon». Ved å betrakte feil-, des- og malinformasjon som forurensning, kan man omgå spørsmål om intensjon, som ofte er vanskelige å fastslå på nettet. Motivet til den som sprer informasjonen, er i mange tilfeller noe kun de vet. Uansett om intensjonen er å spre falsk informasjon med viten eller uten viten, er det de konkrete virkningene og konsekvensene som er viktigst. Det er viktigere å forstå hvordan informasjonen sprer seg, hvorfor det tillates å spre seg, og hvilken påvirkning det har på samfunnene, både i nær fremtid og på lengre sikt.

Et annet aspekt ved forurensningens spredning er hvordan mindre åpenbare kilder, som tilfeldige personer som sprer rykter eller journalister som aktivt motbeviser disse ryktene, kan ha like stor skadeeffekt som de mest åpenbare og ekstreme aktørene. De «store» og «små» forurensere er ikke helt atskilt, men er sammenflettet i et system der de daglige handlingene fra vanlige folk kan forsterke de mest skadelige handlingene fra ekstreme grupper. Å kun fokusere på de mest åpenbare, som hvite nasjonalister eller statlige propagandister, kan svekke innsatsen for å rydde opp i det felles informasjonssluket. Når vi bare ser på de ekstreme aktørene, risikerer vi å overse hvordan informasjonen faktisk flyter og forsterkes gjennom sosiale nettverk.

Problemet med forurenset informasjon er ikke nytt, men rekkevidden og hastigheten på spredningen har fått en helt ny dimensjon i den hyperforbundne verden vi lever i. For generasjoner har falsk informasjon hatt ødeleggende effekter på samfunnene, og flere historiske hendelser – som den rasistiske terroren på slutten av 1800-tallet og satanpanikkene på 1980- og 1990-tallet – vitner om dette. Det er et privilegium å kunne se på dagens forurensning og bli sjokkert. Mens informasjonspollusjon har eksistert før, er det nettopp den teknologiske utviklingen og sosialt-politiske endringer som har akselerert og endret omfanget.

Den grunnleggende utfordringen er ikke nødvendigvis forurensningen i seg selv, men heller hvordan systemene rundt oss har fremmet og muliggjort denne tilstanden. For å møte problemet kreves det brede strukturelle løsninger. Det holder ikke å rydde opp her og der – det er nødvendig med regulering av selskaper, beskyttelse av borgerrettigheter og investeringer i utdanning og arbeidsplasser. Likevel ser vi at mange beslutningstakere, særlig i USA, er i fornektelse om problemets omfang og deres egen rolle i å opprettholde det. Til slutt må disse fornektelsene bli en del av løsningen.

Hvordan "Begge-sider" Reportasje Bidrar til Å Forsterke Hatgrupper i Mediene

Et symposium om medier og borgerrettighetsbevegelsen som ble holdt på University of Mississippi i 1987 fremhevet dette dynamiske forholdet. Panelet, bestående av journalister som hadde dekket Sørstatene under borgerrettighetskampen, forklarte hvordan medlemmer av Ku Klux Klan aktivt intimiderte, angrep, og noen ganger forsøkte å drepe journalister. Hatet og mistroen som hvite suprematister følte mot journalister fra sentrum-venstre var ofte – og ikke overraskende – gjensidig. Phillips’ intervjuer med journalister fra 1970- og 1980-tallet viste hvordan noen journalister bevisst tok skritt for å stanse hvite suprematister.

Det fantes ingen offisiell policy om å sensurere historier om Klanen, som en reporter forklarte. Men han og mange av hans kolleger hadde levd gjennom borgerrettighetsperioden og visste hva Klanen var i stand til. Holocaust var fortsatt nær for mange, og fascisme var ikke et abstrakt begrep for disse journalistene; det var noe de enten hadde sett med egne øyne eller hørt om direkte fra vitner. Derfor censurerte de nyhetene. Lokale aviser var spesielt varsomme med å publisere historier om Klanen. Reporterne der bodde i de samme samfunnene de dekket, og de visste at historier om Klanen kunne føre til vold – vold som kunne ramme dem selv. Når de måtte dekke Klanen, ville de minimalisere støyen, og om mulig ville de bruke nasjonale nyhetstjenester i stedet for å knytte en lokal journalist til saken.

Denne ideen om rettferdighet kan virke fornuftig i teorien, men når det gjelder hatefull ideologi, bidrar denne "begge-sider" tilnærmingen ofte ikke til å gjøre noe mer rettferdig eller balansert. I stedet blir sannheten og konsekvensene utvannet av manipulasjon og forurensning. Jessie Daniels beskriver hvordan tilstedeværelsen av hvite suprematister i talkshow på 1990-tallet legitimerte deres hatideologier, selv når de fremsto som klovner. Den enkeltes rasistiske holdninger ble dermed mer akseptable for det moderat hvite publikumet, som kunne unngå å konfrontere sine egne daglige handlinger med rasisme. Det er de virkelige rasistene som er i hettegensere på talkshows, ikke de som bare er “vanlige folk” på gaten.

Den virkelige “Dust Bowl” resulterte fra en kollisjon mellom uansvarlige og tilfeldige jordbrukpraksiser, mekaniserte redskaper og de sterke, varme vindene fra en katastrofal tørke. Den digitale "Dust Bowl" i 2016 skyldtes en kollisjon mellom uansvarlig innholdsmining, algoritmisk forsterkning og oppmerksomhetsøkonomiens sterke, varme vinder. Denne digitale dynamikken har ført til en situasjon der ethvert innlegg kan “bryte gjennom portene” og spre støv over store deler av medielandskapet.

I 2016 ble det stadig lettere for hatefulle grupper å kolonisere internett, og de etablerte mediegardene – selv om de fortsatt fantes – ble revet opp av vinden av klikkbarhet og monetisering. Journalister kan ha ment å avsløre problemet ved å sette søkelys på det, eller de kan ha vært ute etter raskt å høste klikk. Uansett, ble stormen av støv sendt videre over nye felter – støv som ikke kunne samles igjen.

Hvordan medielitteratur kan føre til informasjonsforurensning: En kritikk av liberalistiske tilnærminger

Sosiale medieplattformer, som for eksempel Facebook og Twitter, speiler disse logikkene. Ifølge Siva Vaidhyanathan er det en tendens til at slike plattformer underfiltrerer skadelig informasjon i et forsøk på å maksimere "ytringsfriheten". Dette, i sin tur, fører til at plattformene kan maksimere sine egne profitter, da maksimalisert ytringsfrihet også betyr at færre ressurser blir brukt på moderering. På denne måten blir modereringen overlatt til "markedet for ideer", en prosess som i praksis gir insentiver til å tillate spredning av skadelig informasjon.

Men er det virkelig bare løgn og manipulerte medier som utgjør den største faren for informasjonsforurensning? Eksemplene i boken viser at falsk informasjon ikke nødvendigvis er det eneste som forurenser medielandskapet. En historie som er sann, godt kildebelagt og grundig verifisert, kan likevel ha uforutsette konsekvenser når den spres på de rette (eller feil) tidspunktene. Et viktig problem er at den offentlige debatten sjelden ser på de langsiktige økologiske effektene av å dele visse typer informasjon. Man fokuserer på om en historie er sann, bekreftet av flere kilder eller kritisk vurdert, uten å ta hensyn til hvilke implikasjoner det kan få for samfunnet. Strategier som faktasjekking og kritisk tenkning er ikke nødvendigvis feil, men de kan føre til at vi overser de uforutsette konsekvensene av informasjonsdeling.

Selv om faktasjekking og den liberalistiske tilnærmingen til medielitteratur kan bidra til å avdekke usannheter, forblir et spørsmål om hvordan slike innsikter bør omsettes i praksis. Det er en risiko for at vi, gjennom de beste intensjoner, kan forverre situasjonen ved å bidra til en eksponering som til slutt bare forsterker spredningen av skadelig informasjon. Dette er en innsikt som vi bør bære med oss når vi møter informasjonsforurensning på nettet. Å utvikle en mer kompleks forståelse av informasjonsøkologier krever at vi ser forbi det individuelle ansvaret og begynner å tenke på de systemiske kreftene som gjør at feilinformasjon kan spre seg med stor fart.

Hva er grunnlaget for mytene om satanisk subversjon og deres innflytelse på samfunnet?

Selv når disse subversjonsmytene ikke refererer direkte til kristendommen, trekker de fortsatt på dens grunnleggende antakelser. Religiøse studier har vist at troende ser på slike konflikter som et tidløst oppgjør mellom det gode og det onde, snarere enn som spesifikke historiske konflikter mellom menneskelige aktører. Den største frykten er at fiendene ikke bare er på vei mot oss, men at de allerede er her, skjult i det åpne.

En av de tidlige forløperne til de sataniske panikkene er myten om blodritualer, hvor en ond gruppe fremmede angivelig kidnapper og myrder barn for å bruke deres blod og kroppsdeler i okkulte seremonier. Denne myten ble brukt til å anklage religiøse dissidenter som Catharene på 1200-tallet og de økonomisk mektige tempelridderne på 1300-tallet. Etter hvert som tidene gikk, ble slike anklager, spesielt knyttet til jøder, brukt som religiøse rettferdiggjørelser for å utslette fiender. Blodskammens myte, som påstår at jøder dreper kristne barn og bruker deres blod i ritualer, ble et fundament for moderne antisemittisme.

En annen myte som ble integrert i sataniske subversjonsmyter, involverer Illuminati, en organisasjon grunnlagt på 1700-tallet av den tyske revolusjonæren Adam Weishaupt. Illuminati var en hemmelig orden som motarbeidet organisert kristendom og forsøkte å spre rasjonelle, opplysningsidealene i hele Vesten ved å infiltrere maktstrukturer og påvirke endringer fra innsiden. Det er her, i denne opposisjonen til den etablerte ordenen, at organisasjonen fikk sitt subversive rykte. Til tross for at Illuminati var et faktisk eksistensielt fenomen, ble frykten for organisasjonen ytterligere forsterket gjennom sin tilknytning til frimurerne, som i sin tur ble assosiert med mørke krefter.

I det 19. og tidlige 20. århundre ble disse paranoide tankene om Illuminati knyttet til jøder, som ble ansett som de som manipulere skjulte krefter for å styre verden, blant annet gjennom kommunismen. Fascistiske propagandister og senere antikommunistiske krefter benyttet denne forbindelsen, og den sataniske panikken begynte å formere seg på et bredere plan. På 1960- og 70-tallet ble Illuminati og Satanisme ofte knyttet til det jødiske "grepet" om verden, og teorier som involverte både Illuminati og Satanisme som manipulerende krefter i skjul, spredte seg raskt i konservative og evangeliske medier.

Denne frykten for satanisk subversjon, som nådde sitt klimaks i de sataniske panikkene på 1980- og 1990-tallet, var sterkt konsentrert i små byer og landlige områder. Analyser viser at disse områdene var preget av økonomisk usikkerhet, økende bekymringer for ungdoms narkotikamisbruk, kriminalitet og depresjon. Viktig er også at disse områdene hadde en sterk tilknytning til evangelisk kristendom. Troen på djevelen som en konkret ond makt bidro til å skape en grobunn for troen på konspirasjoner og trusler som var langt mer utbredt i disse rurale kristne samfunnene.

Det er viktig å merke seg at de sataniske panikkene ofte var et fenomen som først og fremst angikk den hvite, kristne befolkningen. I mange tilfeller, som i eksempelet med en by i New York i 1988 hvor ryktet om sataniske ritualer florerte, var det en spesiell interesse for å beskytte den "hvite" befolkningen. Den frykten for satanistiske krefter virket ikke å omfatte ikke-hvite samfunn, som for eksempel afroamerikanere, som i mindre grad deltok i panikkene.

Den religiøse og kulturelle sammenhengen mellom hvit og svart kristendom er et annet viktig aspekt. Den historiske bakgrunnen for at mange svarte kristne kirker ser på Satan på en annen måte enn de tradisjonelle, europeisk-inspirerte kirkelige tradisjonene, kan bidra til å forklare hvorfor frykten for satanisme ikke ble like sterk i alle samfunn. Mange svarte kristne hadde en annen forståelse av det onde, en forståelse som hadde røtter i deres egen religiøse praksis før de ble tvunget til å konvertere til kristendom.

Satan, som en figur i kristen teologi, representerer ikke bare en personlig ondskap, men også en kosmisk trussel som kan infiltrere enhver del av samfunnet. Denne trusselen er ikke nødvendigvis lett å oppdage, og derfor føles det som om Satan kan være "overalt" — på de mest uventede steder, i de mest respekterte institusjonene. Det er denne allestedsnærværende trusselen som driver de sataniske panikkene, og som gjør at mytene om satanisk subversjon forblir en levende del av den kulturelle og religiøse diskursen.