Hvordan populisme har formet politiske landskap i Afrika etter uavhengighet

Populisme har vært en betydelig kraft i politiske landskap rundt om i verden, og Afrika er intet unntak. Selv om populisme ofte blir diskutert i kontekster som Europa eller Amerika, har de politiske bevegelsene i Afrika vist hvordan populisme kan manifestere seg på unike måter. I de tidlige årene etter uavhengigheten var mange afrikanske ledere sterkt inspirert av ideer som stammer fra Jean-Jacques Rousseau, spesielt hans syn på "folkesuverenitet" og egalitarisme, som ble tilpasset til lokale realiteter. Ledere som Julius Nyerere i Tanzania, som introduserte "afrikansk sosialisme" og Ujamaa, er eksempler på hvordan slike ideer ble praktisk anvendt. Nyerere forsøkte å bygge et egalitært samfunn med jordbrukskooperativer som et ledd i å styrke bondesamfunnet, noe som var i tråd med populistiske idealer om å tilpasse politikken til folkets behov.

Imidlertid, som flere forskere har påpekt, kan populisme ikke bare forstås gjennom en intellektuell linse, men også gjennom dens praktiske anvendelse. I Afrika var populisme ofte knyttet til anti-etableringstanker, hvor mange ledere posisjonerte seg som de eneste som kunne representere "folkets interesser". Dette resulterte i at makten ble konsolidert hos en liten politisk elite, samtidig som bredere folkelige bevegelser enten ble marginalisert eller helt utelukket fra den politiske prosessen.

I mange afrikanske nasjoner førte denne politiske strategien til en form for "politisk demobilisering", som skulle hindre massene i å delta aktivt i det politiske livet. Dette har blitt beskrevet som en politikk som også var til fordel for regimene, ettersom de dermed kunne unngå at brede folkebevegelser utfordret deres autoritet. I de første tre tiårene etter uavhengigheten var flere afrikanske stater preget av politiske regimer som var lite åpne for folkelig deltagelse, og derfor var populistiske bevegelser og ledere relativt sjeldne.

Populisme i Afrika har imidlertid fått en ny bølge med det som kan beskrives som et "identitetspopulisme", hvor folk blir mobilisert på bakgrunn av nasjonal tilhørighet og etnisk identitet. Dette har vært spesielt merkbart i land som Kongo, Uganda og Elfenbenskysten, der ledere som Laurent Gbagbo har brukt populistiske ideer for å styrke sin posisjon. Gjennom identitetspopulisme kan disse lederne appellere til nasjonal stolthet, samtidig som de fremmer en retorikk som avviser utenlandsk dominans og tidligere kolonimakter.

Når populistiske ledere appellerer til "folket", er det ofte et forsøk på å etablere direkte bånd med massene gjennom lokale og deltakende strukturer. Dette var tilfellet med flere afrikanske ledere som prøvde å overbevise befolkningen om at de handlet på vegne av "folkets vilje" og mot "fiendene", som ofte ble sett på som den politiske eliten eller kolonimaktene. Deres populisme var ikke nødvendigvis forenlig med ekte demokrati, ettersom de ofte styrte gjennom et nettverk av patron-klient forhold, hvor lojalitet til regimet ble belønnet.

Videre har de økonomiske strategiene som disse populistene har fremmet, ofte vært preget av tung statlig inngripen, importsubstitusjon og kollektivisering av jordbruket. Selv om disse politikene kunne bidra til sosial velferd og i noen tilfeller også til en viss økonomisk rettferdighet, var de også følsomme for korrupsjon og ineffektivitet. Mange av de post-uavhengige afrikanske regimene forsøkte å implementere landreformer og subsidierte varer for å støtte de fattige, men resultatene var ofte blandede, og populismen deres kunne ende opp som et verktøy for å opprettholde makten heller enn å fremme ekte sosial endring.

Selv om populisme ofte har blitt kritisert for å være antidemokratisk og potensielt destabiliserende, er det også viktig å forstå hvordan disse bevegelsene har fungert som et svar på systematiske problemer som sosial ulikhet, korrupsjon og økonomisk marginalisering. Når populisme i Afrika benytter seg av nasjonalistisk og etnisk retorikk, kan det ikke bare sees som et taktisk grep for å vinne makt, men også som en reaksjon på de dype økonomiske og sosiale utfordringene som har preget kontinentet i flere tiår.

Endelig er det viktig å merke seg at populismen i Afrika kan anta mange forskjellige former. Det kan være en reaksjon på de historiske erfaringene med kolonialisme, det kan være et svar på de økonomiske utfordringene i en post-kolonial verden, eller det kan være et forsøk på å skape politiske systemer som er mer i samsvar med folkets interesser. Uansett hvordan den manifesterer seg, er populismen en kraft som fortsatt har betydelig innflytelse på den politiske utviklingen på kontinentet.

Hvordan "Incompleteness" Gir Ny Perspektiv På Populisme

Nyamnjoh har valgt å gå inn i den pågående diskusjonen om populisme med et nytt og originalt perspektiv. Gjennom en kompleks og kreativ kombinasjon av erfaringer, forståelse og metaforer, gir han lys til en kjent debatt. Hans tilnærming er så nyskapende at den ikke bare belyser de allerede godt utforskede temaene på en ny måte, men også kaster nytt lys på områder som tidligere fremsto som velkjente. Et av de mest imponerende eksemplene på Nyamnjohs evne til å trekke på forskjellige typer tekster – både sakprosa og skjønnlitteratur – for å bygge sin egen fortelling, er bruken av historien om de tre blinde mennene og elefanten i første del av boken. I den klassiske parabelen, som stammer fra det indiske subkontinentet, prøver tre blinde menn å forstå elefantens natur ved å berøre ulike deler av den. Siden de hver berører forskjellige deler – snabelen, et øre og et bein – ender de opp med helt ulike forståelser av hva dyret er, og er ute av stand til å bli enige. Denne historien fungerer som en fremragende metafor for hvordan ulike akademiske disipliner tilnærmer seg populisme på forskjellige måter og fremhever forskjellige aspekter, uten å komme til en felles forståelse.

Nyamnjoh skisserer en ny vei for å forstå populismen, og det blir umiddelbart tydelig at vi ikke kan få fullt grep om dagens populisme uten å først forstå statsborgerskapets natur, og det faktum at statsborgerskapsprosjekter – på samme måte som våre egne menneskelige prosjekter – er iboende ufullstendige. Som han selv sier, er statsborgerskap både "ufullstendig og umulig å fullføre." Men det er ikke alt: Nyamnjoh hevder at vi må anerkjenne at en av de grunnleggende drivkreftene bak våre handlinger er følelsen av ufullstendighet, og at dette ikke nødvendigvis er noe negativt. Vi bør ikke betrakte ufullstendighet som et dårlig fenomen, men heller som noe vi bør omfavne og feire, mens vi, med all ydmykhet, søker å handle og samhandle med hverandre, med tingene vi skaper for å utvide oss selv, og med de normale og overnaturlige verdenene som er relevante for vår følelse av å være og bli til. Ufullstendighet kan være en positiv kraft hvis vi anerkjenner at det er et iboende trekk ved vår eksistens, og velger å feire det ved å utvikle en disposisjon som fremmer sammenkoblinger, gjensidig avhengighet og virkeligheten av gjeld og gjeld som viktige aspekter ved å være og tilhøre sammen. Hvis vi gjør dette, kan vår egen ufullstendighet – og samfunnets – bli en kilde til styrke, en delt forståelse av både våre begrensninger og muligheter som kan binde oss tettere sammen.

Nyamnjohs argument om ufullstendighetens allestedsnærværende natur og viktigheten av hvordan vi svarer på den er avgjørende, ikke bare fordi det hjelper til å forklare hvorfor populistiske appeller har en varig resonans, men også fordi det belyser hvorfor populisme har et divisivt potensial. Det er først når vi begynner med å erkjenne den iboende ufullstendigheten i statsborgerskapet i våre land, og den vedvarende uenigheten om hvem som er og ikke er en "ekte" borger, at det divisive potensialet i enhver leder som hevder å representere "folket", blir synlig. I sin tur betyr sentraliteten til statsborgerskap at enhver akademisk tilnærming til å engasjere seg i samtids-populisme må begynne med å se på sammensetningen av samfunnet, de viktigste kildene til enhet og splittelse, og hvordan lokale oppfatninger av hvem som tilhører og ikke tilhører har utviklet seg over tid.

Statsborgerskap og det Nyamnjoh kaller "prismen av ufullstendighet" er ikke bare relevante for vår forståelse av Nord-Amerika og Europa – de er like betydningsfulle når vi vender oppmerksomheten mot andre deler av verden. Ta for eksempel mitt eget arbeid om populisme i Øst- og Sør-Afrika sammen med Miles Larmer. Vår forskning konkluderte med at en sentral utfordring for populistiske ledere som Michael Sata, den avdøde presidenten i Zambia, var hvordan de kunne formulere populistiske meldinger som både ville resonere med et tverretningst støttende grunnlag i urbane områder, samtidig som de appellerte til landlige velgere som tradisjonelt hadde blitt tiltrukket av mer "etniske" appeller. Muligheten for å forene disse forskjellige velgergruppene, og dermed potensialet for å bygge en mer inkluderende form for det vi kalte "etno-populisme", faller når politisk konkurranse øker betydningen av etniske identiteter, og stiger når urbanisering og land–by-migrasjon har skapt overlappende tro og preferanser mellom urbane og landlige områder.

Hvordan Trump Reflekterer Amerikansk Kultur og Populisme: En Analyse av Evangeliske Kristne og Politiske Allianser

Trump er en manifestasjon av noe dypt rotfestet i den amerikanske kulturen og psyken, om man kan bruke slike brede og generaliserende begreper. Han personifiserer en tendens til å grave hodet i sanden, som en struts, og unngå å møte åpenbare sannheter som kan forstyrre ens syn på verden eller livsstil. Dette er en tilbøyelighet til å la seg forføre. Bak denne tendensen ligger en kultur som prioriterer salgsevne over substans, kvalitet og innhold av det som faktisk blir solgt. I en slik tradisjon, er det overraskende at tusenvis (om ikke millioner) lar seg forføre av Trumps "Store Løgn", og tror at valget i 2020 ble "stjålet"?

Populistiske politikeres suksess på både høyre- og venstresiden er knyttet til den "post-sannhet"-politikken som politikerne praktiserer, en politikk som utnytter velgeres lidelser, svakheter og frykt. Ser man på kristen evangelikalisme som en religion som setter hjertet før fornuften, som Hofstadter (1963) antyder, er det lett å forstå hvorfor Trump har fått en overveldende støtte fra hvite evangeliske kristne gjennom hele sitt presidentskap. Alliansen mellom Trump og evangelikere har vært kraftig, og begge parter har høstet politiske gevinster (Sims 2019). Ved å advare mot de påståtte farene som muslimer og ulovlige innvandrere utgjør, og be kristne om å forene seg og hevde sin makt for å motarbeide trusselen mot deres posisjon, har Trump, som Du Mez påpeker, funnet usannsynlige følgesvenner blant hvite evangelikere som er klare til å forråde sine prinsipper for kortsiktige autoritære mål.

Evangelikernes forhold til Trump reflekterer et dypt religiøst engasjement, hvor deres støtte til ham til en viss grad har vært motivert av hans tilbøyelighet til å fremme politiske mål som samsvarer med deres egne verdier. Som Posner bemerker, er et betydelig flertall av hvite evangelikere "helt med Trump" fordi han har gitt dem politisk makt og tillatt dem å fremme en kristen supremacistisk agenda, som er tett sammenvevd med administrasjonens hvite nasjonalistiske mål (Posner 2020).

Trump har blitt støttet på tross av hans umoralske karakter og manglende respekt for institusjonelle normer. Denne ubetingede støtten har også blitt kritisert av enkelte evangeliske ledere, som Mark Galli fra Christianity Today, som hevder at Trumps handlinger ikke kan forsvares på grunnlag av politisk pragmatisme. I en lederartikkel advarte Galli mot at evangelikernes støtte til Trump kan skade både troverdigheten til deres tro og nasjonens fremtid.

Trump har ikke nødvendigvis fremmet seg selv som en beskytter av troen, enten det gjelder religiøs tro eller partipolitikk. I stedet har han krevd at folk setter sin tro til ham personlig. Som Babones påpeker, kan en narsissistisk og populistisk leder ikke anses som autoritær når den eneste autoriteten han anerkjenner, er seg selv. Trumps holdninger og handlinger, som har blitt sterkt kritisert for å være preget av arroganse, mangel på ydmykhet og splittende politikk, er blitt lett ignorert eller tilgitt av hans støttespillere, særlig blant de evangeliske kristne, som i mange tilfeller har vist uforbeholden støtte.

I 2019, da Trump ble kritisert av Christianity Today for hans moralske mangler og misbruk av presidentmakten, svarte Trump med angrep på magasinet, og flere prominente evangeliske ledere gikk ut til hans forsvar. Dette har ført til en ytterligere polarisering innen den evangeliske bevegelsen, hvor enkelte ser på deres politiske allianse med Trump som en uheldig, men nødvendig kompromiss for å fremme deres agenda.

Evangelikernes forhold til Trump belyser en større politisk dynamikk i USA, hvor en religiøs bevegelse har bundet seg tett til en populistisk agenda som appellerer til deres følelse av å være offer for en fremmedgjort kulturell elite. Trumps retorikk og politiske handlinger har vært en refleksjon av denne sammenvevningen av populisme og religiøs tro, hvor prinsipper og moral ofte må vike for politiske gevinster og kortsiktig makt.