De manier waarop sprekers hun standpunten uitdrukken speelt een cruciale rol in hoe ze zich presenteren en hoe ze invloed uitoefenen op hun publiek. Een van de duidelijkste verschillen tussen Donald Trump en andere presidentiële kandidaten in de debatten van 2016 was het gebruik van linguïstische middelen om stelling te nemen, vooral de keuze tussen persoonlijke en onpersoonlijke standpunten. Clinton bijvoorbeeld gebruikte meer expliciete manieren om haar standpunten te presenteren, terwijl Trump vaak onpersoonlijke strategieën hanteerde die hem in staat stelden om zijn uitspraken met grote zekerheid te doen, zonder dat hij verantwoordelijk werd gehouden voor de inhoud ervan.

In haar uitingen gebruikte Clinton vaak de zogenaamde stellingwerkwoorden, gevolgd door een complementaire bijzin waarin de spreker zijn of haar standpunt direct toeschrijft. Bijvoorbeeld, in de eerste debat in 2016 zei ze: "Lester, ik denk dat impliciete vooroordelen een probleem zijn voor iedereen, niet alleen voor de politie." Hier toont Clinton duidelijk aan dat zij de bron is van de uitspraak. Dit type stelling vereist een zekere mate van verantwoording en biedt een vorm van bewijs voor de beweringen die worden gedaan. Clinton gebruikt in haar zinnen vaak woorden die haar persoonlijke visie expliciet aansteken, zoals in: "En ik geloof sterk dat gezonde verstand-wapensveiligheidsmaatregelen ons zouden helpen."

In tegenstelling tot Clinton maakte Trump veel gebruik van adverbia die de stellingname impliciet overbrachten. Dit is wat we 'onpersoonlijke stellingname' noemen. Trump gebruikte adverbia als "duidelijk", "blijkbaar", "zeker" zonder direct aan te geven wie de uitspraak deed. Bijvoorbeeld, in het debat van 2016 zei hij: "De rijken gaan enorme banen creëren. Ze gaan hun bedrijven uitbreiden. Ze gaan geweldig werk doen." Hier is er geen directe toeschrijving van het standpunt aan Trump zelf, waardoor het voor het publiek moeilijker is om de bron van deze beweringen te verifiëren. Het gebruik van deze onpersoonlijke vorm stelt Trump in staat om beweringen met een hoog niveau van zekerheid te presenteren, zonder enige verantwoordelijkheid of bewijs voor zijn uitspraken aan te geven.

De reden voor deze keuze is misschien wel strategisch. Onpersoonlijke stellingen laten Trump toe zijn standpunten te verkondigen zonder de noodzaak om ze te onderbouwen of verantwoording af te leggen voor de juistheid ervan. Dit kan helpen bij het creëren van een indruk van autoriteit en zekerheid, terwijl het tegelijkertijd ruimte laat voor vagheid en ambiguïteit. Dit komt vooral tot uiting in uitspraken zoals: "Niemand heeft dat eerder gezien. Het bleek verkeerd te zijn. Het was eigenlijk $1,7 miljard in contanten, blijkbaar, denk ik voor de gijzelaars." Hier wordt geen enkele bron van de informatie genoemd, en de gebruikte termen zoals "blijkbaar" of "denk ik" geven een vage ondertoon aan, terwijl het tegelijkertijd de schijn van zekerheid wekt.

Een andere belangrijke stilistische keuze van Trump was zijn frequent gebruik van modaliteiten van noodzakelijkheid, zoals "moet", "hebben om", en "gaat om te". Bijvoorbeeld: "Ze moeten betalen. We beschermen mensen. Ze moeten betalen." Door deze zinnen te formuleren, presenteert Trump een standpunt alsof het algemeen aanvaard is, zonder duidelijk te maken wie deze noodzaak oplegt of waarom. Deze manier van spreken geeft het gevoel dat er geen twijfel mogelijk is, terwijl de bron van de uitspraak wordt weggelaten.

De onpersoonlijke stellingname van Trump staat in scherp contrast met de persoonlijke stellingname die vaak door andere politieke leiders wordt gebruikt. In plaats van te verwijzen naar subjectieve meningen, gebruiken de meeste andere kandidaten structuren waarbij ze expliciet hun standpunt identificeren, zoals in: "Ik geloof niet dat bureaucraten in Washington iemand moeten vertellen of ze al dan niet anticonceptie mogen gebruiken," zei Mitt Romney in 2012. Dit type persoonlijke stelling vereist niet alleen dat de spreker zichzelf identificeert als de eigenaar van het standpunt, maar ook dat zij een zekere mate van bewijs en verantwoordelijkheid verschaffen voor hun beweringen.

Daarnaast is er een verschil in het gebruik van technische termen. Trump neigde naar subjectieve en vaag gedefinieerde taal, terwijl andere kandidaten zoals Hillary Clinton vaak gebruik maakten van meer technische termen om hun argumenten te onderbouwen. Dit maakte hun stellingen meer toetsbaar en geloofwaardig, hoewel ze soms ook minder direct en overtuigend overkwamen dan de vaak krachtige en gepassioneerde uitspraken van Trump.

Naast het gebruik van onpersoonlijke stellingname, was Trump ook beroemd om zijn directe aanspreken van de toehoorders en het debatpanel, vaak door middel van vragen of retorische beweringen. Dit versterkte zijn betrokkenheid bij het debat en gaf hem de kans om zijn standpunten in de meest directe vorm te presenteren. Dit kan een manier zijn om het publiek bij de discussie te betrekken en zijn stellingname als vanzelfsprekend te presenteren.

Het is belangrijk te begrijpen dat de stilistische keuzes die Trump maakte niet alleen betrekking hadden op de inhoud van zijn uitspraken, maar ook op de manier waarop deze inhoud werd gepresenteerd. Zijn strategie was gericht op het creëren van een gevoel van urgentie, zekerheid en autoriteit, terwijl hij tegelijkertijd de noodzaak van onderbouwing en bewijs omzeilde. Dit is een belangrijk kenmerk van zijn politieke communicatie, die meer gericht was op de overtuiging van zijn publiek dan op het daadwerkelijk leveren van gedetailleerde en verifieerbare informatie.

Hoe Herhalingen en Parallelismen de Politieke Discours van Donald Trump Vormgeven

Een veelgemaakte opmerking over Donald Trump, vaak genoemd in zowel traditionele als sociale media, is dat hij zichzelf vaak herhaalt en dat zijn woordenschat beperkter is en zijn grammatica minder complex dan die van andere politici. Dit wordt vaak toegeschreven aan zijn poging om de emoties van zijn publiek te beïnvloeden en om zich te distantiëren van de traditionele politiek. Dit spreekgedrag wordt in verband gebracht met een eenvoudige en weinig doordachte stijl van communiceren, waar hij woorden en zinnen herhaalt, niet alleen om een punt te maken, maar ook om een emotie over te brengen, in plaats van een rationeel argument. Zo merkt Leith (2017) op: “Eenvoudige (of afwezige) grammaticale structuren laten het publiek zonder zware denkoefeningen, slechts een willekeurige collage van emotieve termen, herhaald voor nadruk. Je verlaat een Trump-toespraak met een gevoel, niet met een argument.”

Dit is duidelijk zichtbaar in een van de bekendste citaten van Trump, uit een campagneoptreden in South Carolina op 30 december 2015. Hij sprak daar over de manier waarop de regering-Obama de Syrische crisis had aangepakt:

“Ik noemde ze vroeger incompetente, nu noem ik ze gewoon stom. Ik ging naar een Ivy League-school. Ik ben zeer hoog opgeleid. Ik ken woorden, ik heb de beste woorden. Ik heb de b— Maar er is geen beter woord dan stom, toch? [Gelach] Er is geen beter, er is geen beter. [Applaus, gelach]”

Dit citaat illustreert de vele karakteristieken van Trump als publieke spreker: het gebruik van eenvoudige woorden (stom in plaats van incompetente), korte zinnen, opeenvolgende uitingen met een gerelateerde betekenis (bijv. "Ik ging naar een Ivy League-school. Ik ben zeer hoog opgeleid."), en de herhaling van woorden of zinnen (bijv. "Er is geen beter, er is geen beter."). Ondanks—of misschien juist door—deze kenmerken, is Trump een effectieve communicator met een goed ontwikkelde vaardigheid om zich te verbinden met zijn publiek, te vermaken en te overtuigen.

In een studie over de retoriek van Trump tijdens de eerste honderd dagen van zijn presidentschap, merkten Holland en Fermor (2017) op dat zijn eenvoudige, repetitieve en emotionele stijl van spreken bijzonder effectief was. Ze gaven aan dat "Trump, net als Bush, bijzonder bedreven is in het herhalen van de belangrijkste elementen van zijn discours, en daarom succesvol is in het versterken van zijn kernidentiteit voor de belangrijkste doelgroepen" (Holland en Fermor 2017:183).

Herhaling van woorden of zinnen voor nadruk, of de herhaling van een refrein (bijv. "Lock her up!"), draagt bij aan parallelisme, een formele kwaliteit van gelijkenis tussen zinnen, clausules of grotere eenheden van discours. Naast de herhaling van woorden of zinnen, kan parallelisme ook worden bereikt door vergelijkbare syntactische patronen, prosodische en metrische overeenkomsten. Hoewel Trump’s frequente herhaling vaak wordt gepresenteerd als een symptoom van een beperkte woordenschat, kan het ook een teken zijn van consistente boodschapcommunicatie. Herhaling maakt zijn boodschap onvergetelijk en versterkt de impact van de woorden.

Een kenmerk van Trump’s toespraken is dat hij vaak van het script afwijkt. Dit wordt door Trump zelf ook erkend, zoals te zien in een toespraak op 11 oktober 2019: “Ik moet jullie iets vertellen, is het niet veel beter als ik van het script af ga? Is het niet beter?” Een voorbeeld van een dergelijke verschuiving tussen voorbereid en spontaan spreken kan worden gezien in de vergelijking van het teleprompter-script en de transcriptie van een Trump-campagnebijeenkomst op 29 oktober 2016 in Phoenix, Arizona. In deze vergelijking zien we zowel de herhaling in de vooraf geplande toespraak (bijv. "We Are Going To" in de eerste kolom) als zijn informele en converserende herhalingen wanneer hij van het script afwijkt.

Bijvoorbeeld, het script geeft de boodschap van de campagne weer, maar in de spontane toevoegingen herhaalt Trump woorden (bijv. “geweldig”) en langere linguïstische eenheden (bijv. “Dat is zo ouderwets”). Dit soort herhaling wordt niet alleen gebruikt om een idee te verduidelijken, maar ook om een zekere verbinding met het publiek te behouden, hen te entertainen en de boodschap in hun geheugen te verankeren. Trump gebruikt herhaling niet alleen als stijlmiddel, maar ook als strategie om zijn boodschap in de hoofden van zijn toehoorders te laten nestelen.

Politieke toespraken verschillen van de soorten spreekdata die taalkundigen normaal bestuderen, namelijk spontane spraak van individuele sprekers, doordat zowel de vorm als de inhoud vaak vooraf zijn gepland, beïnvloed door medewerkers en politieke adviseurs die samenwerken met de politicus. De uiteindelijke boodschap, "de presidentiële stem", is het resultaat van een gezamenlijke inspanning van speechwriters en de politicus zelf, een hybride van geplande en spontane spraak. Dit mengsel draagt bij aan de constructie van een politieke identiteit. Wanneer de stem van een politicus herkenbaar en consistent is, speelt dit een cruciale rol in hoe zij door hun publiek worden waargenomen.

Het is belangrijk te begrijpen dat herhaling in de retoriek van Trump niet altijd een teken is van een beperkte vocabulaire, maar eerder een strategisch gebruik van herhaling om kernboodschappen krachtig over te brengen. Dit geldt zowel voor zijn scripted als spontane toespraken, waarbij de herhaling niet alleen inhoudelijk maar ook emotioneel geladen is. Dit vermogen om de emoties van zijn publiek te raken, terwijl hij zijn boodschap consistent blijft herhalen, maakt Trump tot een bekwame en invloedrijke spreker.

Hoe Intensifiers en Afzwakkers de Taal van Donald Trump Vormgeven

De manier waarop Donald Trump intensifiers (versterkers) en afzwakkers gebruikt in zijn toespraken en tweets is een opvallend kenmerk van zijn taalgebruik. Intensifiers worden vaak geassocieerd met krachtig taalgebruik, terwijl afzwakkers (downtoners) een manier zijn om een bewering minder uitgesproken te maken. Bij Trump zien we een overduidelijk patroon in het gebruik van versterkende woorden, met name in zijn tweets, die afwijken van het gebruik van zowel zijn politieke tegenstanders als de bredere spraakdata van Amerikaans Engels.

In tegenstelling tot wat vaak wordt beweerd, gebruikt Trump niet overal intensifiers. Wanneer we kijken naar de frequentie van intensifiers in zijn tweets, zien we dat Trump minder vaak gebruik maakt van versterkende woorden dan veel wordt gesuggereerd. Toch, door de enorme hoeveelheid tweets die hij heeft gepost, komt het vaak voor dat woorden zoals “very”, “really” en “so” zich vaker associëren met woorden als "much", "many" en "great" in zijn teksten, in vergelijking met andere data van het Amerikaans Engels. Dit betekent niet dat Trump overmatig gebruik maakt van intensifiers, maar wel dat hij, wanneer hij ze gebruikt, ze in de juiste context plaatst en zijn teksten hierdoor een bepaalde kracht krijgen.

Er valt ook iets te zeggen over de intensivering van woorden zoals "much" en "many". In de speechen van Trump worden deze woorden vaak versterkt met intensifiers. Zo komt het veelvuldig voor dat "much" wordt versterkt door woorden als "very" of "so", wat het effect van de kwantificering versterkt. Deze tendens is duidelijk anders dan in gesproken Amerikaans Engels, waar "much" slechts een klein percentage van alle intensifiers uitmaakt. In Trump’s taal is de combinatie van "much" met intensifiers bijvoorbeeld 28 procent van de tijd, terwijl dit percentage in andere spraakdata lager ligt.

Het gebruik van bepaalde bijvoeglijke naamwoorden met versterkers is eveneens opvallend. Trump heeft de neiging om woorden zoals "dishonest", "disloyal" en "unfair" te versterken met "very" of "so", wat niet gebruikelijk is in veel andere vormen van Amerikaans Engels. In veel gevallen is het gebruik van zulke niet-gradabele bijvoeglijke naamwoorden in combinatie met intensifiers uitzonderlijk in de grotere corpus van gesproken Engels. Dit geeft zijn stijl een unieke, indringende toon. Voorbeelden hiervan zijn uitspraken als "very dishonest" en "so disloyal", die meer frequent in zijn tweets voorkomen dan in andere spraakdata.

Naast de frequentie van intensifiers, is er ook het gebruik van downtoners, oftewel woorden die de kracht van een uitspraak verminderen. In de tweets van Trump komt het gebruik van afzwakkers opvallend zelden voor. Waar andere sprekers vaak woorden als “a little”, “slightly” of “kind of” gebruiken om een bewering minder absoluut te maken, zijn deze termen in Trump’s taalgebruik nauwelijks te vinden. Zelfs de meest voorkomende afzwakker in zijn tweets is zeldzaam in vergelijking met de frequentie van afzwakkers in het gesproken Amerikaans Engels. Dit maakt zijn toon vaak directer en overtuigender, met minder nuancering en minder afzwakking van zijn standpunten.

Bij Trump is het dus duidelijk dat zijn gebruik van intensifiers en afzwakkers veelzeggend is voor de manier waarop hij zijn publiek aanspreekt. Terwijl zijn tegenstanders en veel andere politici de neiging hebben om een meer genuanceerde toon aan te slaan, is Trump’s stijl directer en krachtiger. Dit kan bijdragen aan zijn aantrekkingskracht voor sommige kiezers, die de harde en onverbloemde taal waarderen.

Het is belangrijk te begrijpen dat het gebruik van intensifiers en afzwakkers niet zomaar een stilistische keuze is, maar een belangrijk hulpmiddel in het bouwen van politieke retoriek. Intensifiers helpen om een boodschap sterker over te brengen, terwijl afzwakkers vaak een gevoel van onzekerheid of relativering uitstralen. Trump kiest er bewust voor om intensifiers te gebruiken op momenten dat hij zijn argumenten wil versterken en om afzwakkers te vermijden, zodat zijn beweringen niet in twijfel getrokken kunnen worden.

Wat verder opvalt, is dat de specifieke combinatie van versterkers met niet-gradabele bijvoeglijke naamwoorden zoals "dishonest" en "disloyal" bijdraagt aan de polariserende aard van zijn boodschap. Dit gebruik van versterkers maakt zijn taal directer en provocerender, wat waarschijnlijk bijdraagt aan zijn vermogen om emoties te genereren en zijn aanhangers aan zich te binden. Het gebruik van intensifiers speelt dus een centrale rol in de manier waarop Trump zijn politieke boodschappen verpakt en overbrengt.

Hoe Donald Trump zijn excuusstrategieën gebruikt om zijn identiteit en narratief te beschermen

In de politieke arena, vooral tijdens controversiële momenten, wordt het spreken over identiteit en verantwoordelijkheid complex en gelaagd. Donald Trump’s strategieën bij het geven van excuses, zoals te zien in de tweede presidentiële debat in 2016, illustreren een retorische verschuiving waarbij hij niet zozeer ingaat op zijn verleden, maar eerder zijn identiteit en imago beschermt door anderen, specifiek zijn politieke tegenstanders, als morele maatstaf te gebruiken. Dit mechanisme maakt het mogelijk voor hem om een schijnbare existentiële coherentie te behouden, ondanks de publieke controverse rondom zijn woorden en daden.

Trump onderscheidt zijn ‘huidige zelf’ niet duidelijk van zijn ‘verleden zelf’, maar plaatst zijn tegenstanders — Bill en Hillary Clinton — in de positie die normaal gesproken door een berouwvol verleden zelf wordt ingenomen. In deze narratieve structuur worden de Clintons verantwoordelijk gesteld voor verwerpelijk gedrag, terwijl Trump’s eigen woorden als minder ernstig of louter ‘locker room talk’ worden afgedaan. Deze framing verschuift de focus van de letterlijke inhoud van zijn uitspraken naar de context en het genre waarin ze geplaatst worden. Door zijn woorden te classificeren als ‘locker room talk’, plaatst Trump ze buiten het domein van waarheidsgetrouwheid en morele veroordeling, waardoor een directe confrontatie met de letterlijke betekenis en implicaties wordt vermeden.

Het genre ‘locker room talk’ fungeert als een contextueel afgesloten sfeer waarin bepaalde vormen van masculiene communicatie geaccepteerd worden. Dit creëert een sociale grens tussen ‘insiders’ die dit soort taal begrijpen en ‘buitenstaanders’ die het niet kunnen plaatsen of begrijpen. In het debat wordt deze grens expliciet zichtbaar wanneer Trump suggereert dat de moderator, Anderson Cooper, als homoseksueel niet tot die insiders behoort en daarom de context niet begrijpt. Dit verzwakt de legitimiteit van de kritiek en stelt Trump in staat om niet rechtstreeks antwoord te geven op de beschuldigingen van seksuele intimidatie.

Tegelijkertijd gebruikt Trump de strategie van differentiatie: door zichzelf te vergelijken met anderen die zogenaamd ‘veel erger’ gedrag vertonen — in het bijzonder Bill Clinton — relativeert hij zijn eigen woorden en gedrag. Hier wordt niet alleen een morele tegenstelling gepresenteerd, maar ook een poging om zijn imago te rehabiliteren door het relatieve karakter van schuld en verantwoordelijkheid te benadrukken. De complexe narratieve manoeuvre die hier plaatsvindt is dat Trump zichzelf als een coherente en authentieke entiteit presenteert, ongeschonden door het verleden, doordat hij het verleden van zijn tegenstanders als morele referentie gebruikt.

De retoriek rondom ‘excuses’ van Trump is derhalve niet gericht op een traditionele vorm van berouw of zelfreflectie, maar op het behouden van controle over het narratief en zijn publieke imago. Zijn excuses worden gekenmerkt door ambiguïteit: ze worden uitgesproken, maar zijn tegelijkertijd ontkend of afgezwakt via framing, afleiding en relativering. De poging om zichzelf als consistent en integer te presenteren, staat centraal, waarbij het verleden en de tegenstanders strategisch worden ingezet om die continuïteit te waarborgen.

Belangrijk om te begrijpen is dat deze manier van omgaan met controversiële uitspraken in de politieke communicatie niet alleen een persoonlijk verdedigingsmechanisme is, maar ook een bredere reflectie van machtsdynamiek en discours waarin waarheidsclaims ondergeschikt kunnen raken aan het behoud van macht en identiteit. De contextuele verschuiving van betekenis en de constructie van sociale grenzen in taalgebruik zijn cruciaal voor het interpreteren van hedendaagse politieke dialogen. Het gaat niet alleen om de woorden die gezegd worden, maar vooral om hoe die woorden geplaatst worden binnen een sociaal-cultureel en politiek kader dat hun effectiviteit en impact bepaalt.

Hoe worden 2D halfgeleidermaterialen geëxfolieerd en wat bepaalt hun eigenschappen?
Hoe Werkt Waterinjectie in Verbrandingsmotoren en Wat Zijn de Voordelen?
Hoe beïnvloeden cognitieve biases en autonomie ethische keuzes in de technologie?