Waarom Conservatieven Zich Gevangen Vinden in de Verdediging van het Oude Regime

Het is een zorgwekkende trend dat velen met conservatieve instincten zich gedwongen voelen zich ervoor te verontschuldigen. Of, indien ze zich niet direct verontschuldigen, hun engagement op een manier kwantificeren die in wezen neerkomt op zelfkritiek. “Republikeinse kandidaten,” zei vice-president Nixon, “moeten economische conservatieven zijn, maar conservatieven met een hart.” President Eisenhower verklaarde tijdens zijn eerste termijn: “Ik ben conservatief als het om economische vraagstukken gaat, maar liberaal als het om menselijke vraagstukken gaat.” Dit soort formuleringen zijn in wezen een erkenning dat het conservatisme wordt gezien als een beperkte, mechanistische economische theorie die goed werkt als een boekhoudkundige gids, maar niet kan dienen als een allesomvattende politieke filosofie.

In zijn invloedrijke essay stelde Oakeshott dat conservatisme “geen geloofsartikel of doctrine is, maar een houding.” Concreet dacht hij dat het een houding was van het genieten van het heden. Niet omdat het heden beter is dan de alternatieven of omdat het op zichzelf goed is, maar simpelweg omdat het vertrouwd is, omdat het daar is, omdat het voorhanden is. Oakeshott’s opvatting van de conservatief—en deze opvatting wordt zowel door de linkse als de rechtse zijde gedeeld—is geen inzicht; het is een misverstand. Het negeert het feit dat conservatisme altijd ontstaat als reactie op een bedreiging van het oude regime of nadat dat oude regime is vernietigd. Oakeshott beschrijft het oude regime in een gemakkelijke stoel, wanneer de sterfelijkheid ervan een verre gedachte is en de tijd eerder een verwarmend middel dan een bijtend oplosmiddel.

Het probleem met de verdediger van het oude regime, zegt de conservatief, is dat hij deze waarheid niet weet, of als hij het wel weet, hij niet de wil heeft om er iets aan te doen. Het tweede element dat we vinden in deze vroege stemmen van reactie is een verrassende bewondering voor de revolutie zelf, die ze bestrijden. Maistre’s meest lyrische opmerkingen zijn gereserveerd voor de Jakobijnen, wier brute wil en neiging tot geweld—hun “zwarte magie”—hij ronduit benijdt. De revolutionairen hebben geloof, zowel in hun zaak als in zichzelf, wat een beweging van middelmatigen verandert in de meest onverbiddelijke kracht die Europa ooit heeft gezien. Dankzij hun inspanningen is Frankrijk gereinigd en hersteld in haar rechtmatige trots binnen de familie van naties. “De revolutionaire regering,” concludeert Maistre, “geharde de ziel van Frankrijk door haar in bloed te temperen.”

In Reflections suggereert Burke dat het probleem in Frankrijk is dat het oude regime mooi is, terwijl de revolutie subliem is. De landed interest, de hoeksteen van het oude regime, is “sloom, inert en timide.” Het kan zich niet verdedigen “tegen de invasies van vermogen,” waarbij vermogen hier staat voor de nieuwe mannen van macht die de revolutie naar voren brengt. Elders in Reflections zegt Burke dat de vermogende belangen, die geallieerd zijn met de revolutie, sterker zijn dan de aristocratische belangen omdat ze “meer klaar zijn voor welk avontuur dan ook” en “meer geneigd zijn tot nieuwe ondernemingen van welke aard dan ook.” Het oude regime is met andere woorden mooi, statisch en zwak; de revolutie is lelijk, dynamisch en sterk. En in de verschrikkingen die de revolutie aanricht—de menigte die de koningin’s slaapkamer binnendringt, haar halfnaakt de straat op sleurt en haar en haar familie naar Parijs marcheert—bereikt de revolutie een soort sublimiteit: “We worden verontrust tot reflectie,” schrijft Burke over de acties van de revolutionairen. “Onze geesten… worden gereinigd door angst en medelijden; onze zwakke, onwetende trots wordt verlaagd, onder de bepalingen van een mysterieuze wijsheid.”

Wat is de ware aard van geweld en de implicaties voor de samenleving?

Wanneer ik mezelf diep in mijn eigen hart onderzocht, ontdekte ik, tot mijn verbazing, een gevoel van verlichting, een soort blijdschap vermengd met de rouw en angsten die de Revolutie had veroorzaakt. Ik leed onder dit verschrikkelijke gebeuren voor mijn land, maar niet duidelijk voor mezelf; integendeel, het leek wel of ik dieper ademhaalde dan voor de catastrofe. Ik had me altijd verstikt gevoeld in de atmosfeer van de parlementaire wereld die net was vernietigd: ik vond die vol teleurstellingen, zowel ten opzichte van anderen als van mezelf.

Als een zelfverklaarde dichter van het voorlopige, het subtiele en het complexe, brandde Tocqueville van enthousiasme bij het ontwaken in een wereld die was verdeeld in twee kampen. Voorzichtige parlementen zaaiden een grauwe verwarring; de burgeroorlog dwong de natie tot een verfrissende helderheid van zwart en wit. "Er was geen ruimte meer voor twijfel in mijn geest: aan deze kant lag de redding van het land; aan die kant, de vernietiging... De weg leek gevaarlijk, het is waar, maar mijn geest is zo gevormd dat ik minder bang ben voor gevaar dan voor twijfel." Voor deze vertegenwoordiger van de heersende klasse bood de subliemheid die voortkwam uit de gewelddaden van de lagere klasse een kans om te ontsnappen aan de beklemmende schoonheid van het leven op de bourgeois Parnassus.

Toch, ondanks zijn bewondering voor de mannen van de revolutie, reflecteert Fukuyama bitter op hun nederlaag in de burgeroorlog van de twintigste eeuw, een verlies dat bijna onverklaarbaar is. De "Economische Mens" – de ware bourgeois – versloeg hen. De Economische Mens is niet bereid om voor welke zaak dan ook voor een tank te gaan staan of een linie soldaten te confronteren, zelfs niet voor zijn eigen zaak. In de overwinning van deze Economische Mens ziet Fukuyama niets verheffends, maar enkel de algehele saaiheid van het rationele consumptieleven, een leven dat "in de eindigheid, saai" is.

Fukuyama's teleurstelling is representatief voor het conservatieve discours over geweld. Terwijl de conservatieven naar geweld kijken als een middel om zichzelf of de heersende klassen te bevrijden van de verstikkende verveling die met macht gepaard gaat, blijkt elke confrontatie met werkelijk geweld te eindigen in desillusie en deflatie. Dit is niet alleen een theoretische overweging, maar wordt ook in de praktijk vaak bevestigd, zoals het geval was met Teddy Roosevelt.

Roosevelt, die zich bekommerde om het materialisme en de zwakte van de Amerikaanse kapitalistische klassen, vroeg zich af waar men het "moeizame leven" kon vinden in het hedendaagse Amerika – de spanning en het gevaar die voor vooruitgang zorgen. Misschien, dacht hij, in de buitenlandse oorlogen en veroveringen die Amerika had ondernomen aan het einde van de eeuw. Toch vond hij ook daar frustratie. Ondanks zijn stoere verslaggeving over de Spaans-Amerikaanse oorlog, blijkt uit een zorgvuldige lezing van zijn avonturen in Cuba dat zijn "heldendaden" daar een mislukking waren.

In zijn latere reflecties over de Amerikaanse bezettingen van de Filipijnen en andere gebieden, hoopte Roosevelt dat deze bezettingen Amerika zouden transformeren in een ware heersende klasse – versterkt door de strijd, edeler en minder materialistisch dan de industriëlen van de Carnegie-clan. Deze imperialistische dromen eindigden echter op een bittere noot van waarschuwing. De koloniale heerschappij in de Filipijnen zou uiteindelijk ook worden gekarakteriseerd door dezelfde zelfzuchtige financiers en industrialisten die Roosevelt in de eerste plaats hadden gedreven om Amerika's rol op het wereldtoneel te hervormen.

Wat uit dit alles blijkt, is dat de verhouding tussen geweld en de zoektocht naar hogere idealen altijd verward en complex is. Het verlangen naar betekenis en doel in de strijd leidt vaak naar teleurstellingen. Zowel de conservatieven als de revolutionairen – die geloven dat geweld hen kan bevrijden van de verveling van de alledaagse maatschappij – worden geconfronteerd met de harde realiteit dat de uiteindelijke vruchten van de strijd vaak niet die verheven idealen zijn die men zich had voorgesteld. In plaats van verlossing te brengen, blijkt geweld meestal zijn eigen leegte te onthullen.

Het is ook van belang te erkennen dat de romantisering van geweld en strijd, zoals die vaak voorkomt in bepaalde ideologische en politieke kringen, slechts een deel van een veel grotere en veel tragischere waarheid weerspiegelt. De echte prijs van gewelddadige conflicten is vaak veel zwaarder dan wat men aanvankelijk had verwacht. Dit komt niet alleen voort uit de fysieke verwoestingen die geweld met zich meebrengt, maar ook uit de psychologische en sociale schade die achterblijft.

Was 9/11 de katalysator voor de herdefiniëring van de wereldorde?

De gebeurtenissen van 11 september 2001, het tragische moment waarop de wereld zich plotseling geconfronteerd zag met het geweld van theocratisch extremisme, brachten niet alleen de gruwelijke realiteit van terrorisme in beeld, maar leidden ook tot een herbezinning van de mondiale verhoudingen en de rol van de Verenigde Staten in een veranderende wereld. Het was niet enkel een tragedie die men met walging en verdriet bekeek, maar ook een gebeurtenis die diep in de ziel van de politieke elite van de VS iets wakkerde wat niet eenvoudig in woorden is te vatten.

Christopher Hitchens beschreef dit gevoel op een verrassende manier, namelijk door te erkennen dat na de initiële emoties van woede en walging, er een onverwachte sensatie van opwinding ontstond. Voor hem bracht 9/11 de “vreselijke vijand” — de theocratische barbaarse krachten — in het volle zicht. Dit moment bood een onverwachte helderheid in de mondiale strijd tussen beschaving en barbarij, vrijheid en terrorisme. Het gaf de Verenigde Staten niet alleen de kans om zich opnieuw te engageren op het wereldtoneel, maar het dwong hen om de last van het imperium zonder schaamte of verwarring te dragen. In plaats van de zoektochten van de jaren '90 naar een duidelijke leidraad voor buitenlands beleid, werd de missie van de VS sindsdien helder gedefinieerd: de verdediging van de westerse beschaving tegen de opkomst van terrorisme en extremisme.

In het licht van deze hernieuwde zending, zag Condoleezza Rice 9/11 als een verhelderende gebeurtenis. "De moeilijkheid om een rol te definiëren is voorbij," zei ze. De verschrikkelijke gebeurtenis bracht de Verenigde Staten niet alleen terug naar het wereldtoneel, maar bracht een hernieuwde urgentie met zich mee, waarbij het idee van de VS als een natie die zich kan veroorloven zich afzijdig te houden van mondiale conflicten voorbij was. In plaats daarvan werd er een vastberadenheid gesmeed om een Amerikaanse orde te handhaven, die bereid is offers te brengen om het globale systeem in stand te houden.

Wat opvallend is, is hoe de VS, die voorheen het einde van de Koude Oorlog had gevierd, nu werd geconfronteerd met een periode van onzekerheid over hoe het Amerikaanse macht gebruikt moest worden. Na de val van de Sovjetunie bevonden de VS zich in een situatie waarin ze niet langer een duidelijke vijand hadden, maar wel een enorme militaire en economische macht bezaten. Deze overmaat aan macht leidde tot verwarring. Hoe moest men omgaan met zo'n grote invloed? Wat was de rol van de VS in een wereld die niet langer eenvoudigweg verdeeld was tussen de kapitalistische en communistische blokken?

Gedurende de jaren na de Koude Oorlog gaven politici als Richard Cheney en Condoleezza Rice blijk van deze onzekerheid. De VS worstelden met de vraag of hun militaire macht nog relevant was in een steeds meer geglobaliseerde wereld. Met de val van de Koude Oorlog leken de dreigingen die het leger in stand hielden steeds verder weg. In plaats van te vechten tegen een duidelijke vijand, werd de nadruk gelegd op het veiligstellen van de economie, met een focus op het wereldwijde vrije marktimperium. De VS hadden een economische agenda die primair gericht was op het bevorderen van vrijhandel en de uitbreiding van de markteconomie.

Het economische beleid van de jaren '90 werd gekarakteriseerd door een nadruk op "soft power" — de culturele invloed van de Verenigde Staten — als essentieel voor hun mondiale positie. Het idee dat de VS haar invloed niet meer puur door militaire macht zou moeten behouden, maar door economische concurrentie en culturele aantrekkingskracht, vormde de kern van deze hernieuwde visie. Dit was niet alleen een erkenning van de invloed van de vrije markt, maar ook een poging om de VS te positioneren als de leidende kracht in een wereld die steeds meer globaliseerde.

De periode na 9/11 bood echter een fundamentele verschuiving in dit perspectief. Wat aanvankelijk als een "bubbel" van economische, culturele en politieke zekerheid leek, bleek uiteindelijk de ondergang van een tijdperk. De snelheid waarmee de Verenigde Staten terugvielen in hun eigen politieke verdeeldheid en het verlies van het idee van een gezamenlijke missie, was schokkend. De verwachting dat het land als een voorbeeld van beschaving en stabiliteit zou blijven functioneren, leek al snel niet meer houdbaar.

Buiten het politieke discours zou het goed zijn om te erkennen dat de erfenis van 9/11 in de moderne geopolitiek en samenleving verder gaat dan de strijd tegen terrorisme. De manier waarop landen wereldwijd zich verhouden tot zowel macht als de vrije markten, en de wijze waarop de culturele dominantie van landen wordt gepercipieerd, zijn even belangrijk geworden. Het wereldbeeld dat na 9/11 ontstond, heeft niet alleen invloed gehad op de geopolitieke besluitvorming, maar ook op de sociale en culturele aspecten van de globale samenleving.

Hoe de Moderne Conservatisme zich Vormt en Ontwikkelt

Conservatisme, zoals het zich vandaag de dag manifesteert, is een complex samenspel van historische invloeden en intellectuele tradities, waarin de noodzaak van verandering en stabiliteit met elkaar in conflict komen. De oorsprong van modern conservatisme ligt diep geworteld in de reacties op de snelle maatschappelijke veranderingen die het resultaat waren van de Franse Revolutie en de opkomst van het liberalisme. De conservatieve ideologie heeft zich in de loop der tijd steeds meer ontwikkeld tot een veelzijdige stroming die zich richt op de bescherming van gevestigde instituties en waarden, maar ook een scherp oog heeft voor de gevaren van te veel verandering.

Het idee van het conservatisme is dus altijd in grote mate een reactie geweest op de progressieve tendensen van de tijd. Dit betekent echter niet dat conservatisme statisch is. Integendeel, het heeft zich voortdurend aangepast aan de veranderende politieke en economische omstandigheden, zonder zijn kernwaarden te verliezen. De conservatieve beweging in de Verenigde Staten, bijvoorbeeld, heeft zich in de 20e eeuw aangepast aan de veranderingen van de Koude Oorlog, de opkomst van de sociale bewegingen in de jaren zestig en de verschuivingen in de wereldpolitiek. Een goed voorbeeld hiervan is de invloed van de neoliberale denkers zoals Friedrich Hayek en Milton Friedman, die de waarde van vrije markten en individuele vrijheid in een wereld van globalisering benadrukten.

Conservatisme is in wezen een reactie op de dynamiek van de samenleving, maar het is geen negatieve kracht. Het biedt een alternatieve visie die de waarde van stabiliteit, gemeenschap en continuïteit erkent, tegenover de onzekerheden van oncontroleerbare veranderingen. In tijden van crisis, zo stellen conservatieve denkers zoals Roger Scruton, kan het conservatisme haar grootste kracht tonen, doordat het in staat is om de diepere waarden van de samenleving te beschermen tegen destructieve invloeden van buitenaf.

Er is echter ook kritiek op het conservatisme, vooral vanuit progressieve hoeken die de nadruk leggen op de noodzaak van vernieuwing en de rechtvaardiging van sociale veranderingen. De vraag is of conservatisme in staat is om zich aan te passen aan de complexe uitdagingen van de 21ste eeuw, zoals klimaatverandering, technologische vooruitgang en de globalisering van markten en culturen. Sommige critici, zoals Charles Taylor, stellen dat conservatisme de aandacht vestigt op wat al bereikt is, maar vaak niet voldoende oog heeft voor de noodzakelijke veranderingen die de samenleving vooruit kunnen helpen.

Hoewel conservatisme haar wortels in de 18e en 19e eeuw heeft, leeft het vandaag de dag voort in verschillende vormen. De opkomst van nieuwe politieke bewegingen zoals het populisme heeft geleid tot een hernieuwde discussie over wat conservatisme in de moderne tijd betekent. Het is interessant om te zien hoe conservatieven zich steeds vaker verzetten tegen de gevestigde politieke orde, wat hen dichter brengt bij meer radicale vormen van politieke actie. Tegelijkertijd blijft de centrale waarde van het behoud van sociale orde en de bescherming van de gevestigde normen en waarden een fundament van de conservatieve visie.

Het is belangrijk voor de lezer te begrijpen dat conservatisme in wezen niet een statisch gegeven is, maar een dynamische kracht die zich voortdurend aanpast aan de veranderende politieke en maatschappelijke context. Het is ook een ideologie die zich vaak afzet tegen wat het ziet als de excessen van progressieve of revolutionaire bewegingen, maar tegelijkertijd probeert de balans te vinden tussen de noodzaak van behoud en de realiteit van verandering. De conservatieve filosofie is niet alleen een verdediging van het verleden, maar ook een poging om de stabiliteit en de cohesie van de samenleving te waarborgen in tijden van onzekerheid.