Hoe beïnvloedt symbolisch racisme de hedendaagse politiek?

Symbolisch racisme is een term die vaak wordt gebruikt om subtiele, maar invloedrijke vormen van racisme te beschrijven die zich uiten in attitudes en gedragingen die moeilijk te herkennen zijn, maar diepgaande gevolgen hebben voor de samenleving. In de politieke sfeer wordt het vaak geassocieerd met het gebruik van raciale stereotypen en subtiele verwijzingen naar raciale verschillen om politieke agendas te bevorderen. Het speelt een cruciale rol in de manier waarop politici zich tot bepaalde groepen verhouden, met name tot minderheidsgroepen. Deze vorm van racisme is moeilijker te identificeren dan traditionele vormen van racisme, maar de impact ervan is net zo schadelijk.

De symbolische dimensie van racisme komt tot uiting in retoriek die onbewust of opzettelijk stereotypen en negatieve beelden van minderheidsgroepen bevestigt. In de context van de Verenigde Staten, bijvoorbeeld, wordt deze vorm van racisme vaak geassocieerd met politieke figuren die zich verzetten tegen sociale hervormingen die bedoeld zijn om gelijkheid te bevorderen. Het gebruik van termen zoals "criminelen" voor bepaalde raciale of etnische groepen, of het benadrukken van de vermeende bedreigingen die minderheden zouden vormen voor de sociale orde, zijn typische voorbeelden van symbolisch racisme in de politiek. Politici die zich tot dit soort retoriek wenden, creëren vaak een vijandbeeld dat wordt gebruikt om een gevoel van sociale verdeeldheid en angst te vergroten, wat hen in staat stelt om steun te winnen voor beleid dat indruist tegen de belangen van minderheidsgroepen.

In de recente geschiedenis van de Verenigde Staten zien we dat symbolisch racisme een sleutelrol speelt in de politieke strategieën van figuren zoals Donald Trump. Zijn campagnes, die vaak gevuld waren met suggestieve en polariserende uitspraken over minderheden, speelden in op de angsten en vooroordelen van een aanzienlijk deel van de Amerikaanse bevolking. Dit soort politiek creëerde een gevoel van "witte slachtofferschap" en legitimeerde de gevoelens van boosheid en onzekerheid die velen in de samenleving ervoeren. De retoriek van Trump over onderwerpen zoals immigratie, het "grenzen sluiten" en de vermeende dreiging van "illegale immigranten" waren emblematisch voor het gebruik van symbolisch racisme in de hedendaagse politiek.

Het is belangrijk om te begrijpen dat symbolisch racisme niet alleen bestaat uit directe haat of onverdraagzaamheid tegenover minderheden, maar juist in de subtiele, vaak onbewuste voorkeuren en aannames die door de samenleving en politieke leiders worden uitgedragen. Dit kan bijvoorbeeld worden gezien in beleidsmaatregelen die beweren gelijkheid te bevorderen, maar die in de praktijk vooral de status quo in stand houden of zelfs bestaande ongelijkheden verergeren. Denk hierbij aan de oppositie tegen programma’s zoals affirmative action, waarin de nadruk wordt gelegd op de noodzaak van een eerlijke behandeling van minderheden, maar die vaak worden tegengewerkt door politieke figuren die symbolisch racisme gebruiken om hun beleid te rechtvaardigen.

Het is essentieel om te erkennen dat symbolisch racisme niet alleen een individueel probleem is, maar diepgeworteld zit in de structuren en normen van de samenleving. Het beïnvloedt de manier waarop mensen denken over ras en etniciteit en heeft een directe invloed op de politiek, met name als het gaat om kwesties zoals verkiezingen, wetgeving en publieke opinie. Het gebruik van symbolisch racisme kan verkiezingsresultaten beïnvloeden, zoals we hebben gezien in de verkiezing van Trump, waarbij bepaalde groepen in de samenleving zich aangetrokken voelden tot zijn boodschap die een gevoel van "witte identiteit" benadrukte. Dit soort politiek versterkt de polarisatie en creëert een klimaat van angst en wantrouwen dat moeilijk te doorbreken is.

Naast het herkennen van symbolisch racisme als een belangrijke factor in de politieke sfeer, is het van belang om te begrijpen hoe dit zich vermengt met andere maatschappelijke fenomenen, zoals de opkomst van witte nationalistische bewegingen en de invloed van sociale media. De manier waarop bepaalde groepen hun boodschap verspreiden en polariserende boodschappen aan het publiek overbrengen, heeft een direct effect op hoe mensen denken over ras en de plaats van verschillende groepen in de samenleving. Dit proces is versterkt door de opkomst van "alternatieve feiten" en desinformatie die via digitale platforms wordt verspreid, waardoor de grenzen tussen waarheid en fictie vervagen.

Bij het bestuderen van symbolisch racisme is het ook belangrijk om te erkennen hoe het zich uit in beleidsmaatregelen en institutionele praktijken. Het negeren van raciale ongelijkheid, het verminderen van de rol van de overheid in sociale zekerheid, of het blokkeren van stemrechten voor minderheden zijn enkele van de manieren waarop symbolisch racisme zich manifesteert in het politieke systeem. De manier waarop bepaalde politieke groepen omgaan met kwesties zoals sociale veiligheid, immigratie en stemrecht weerspiegelt vaak de onderliggende raciale vooroordelen die in de samenleving aanwezig zijn.

Een ander belangrijk aspect van symbolisch racisme is de invloed die het heeft op de publieke opinie en het politieke debat. Het creëert een klimaat waarin racisme niet altijd expliciet is, maar wel sterk aanwezig. Het vormt de manier waarop beleidsvoorstellen worden gepresenteerd en beïnvloedt hoe mensen de samenleving en hun eigen positie daarin zien. Het is essentieel dat zowel beleidsmakers als het bredere publiek zich bewust worden van de subtiele manieren waarop racisme kan worden gebruikt om politieke agendas te bevorderen en sociale verdeeldheid te vergroten. Door deze dynamiek te begrijpen, kunnen we betere strategieën ontwikkelen om racisme in alle vormen te bestrijden en een meer inclusieve samenleving te creëren.

Wat verklaart de politieke keuzes van de blanke werkende klasse in de VS?

Het is een hardnekkige, maar vaak ongeziene mentale blokkade bij een groot aantal Republikeinen—die voornamelijk blank zijn—die geloven dat Trump noch appellerend is op bigotterie, noch zelf een bigot is. Het is gemakkelijk om dit te verklaren als onwetendheid, maar zoals de auteur Ibram Kendi schrijft: “Onwetendheid is het bijproduct van het racistische verdoezelen, niet de bron.” Wat zouden dezelfde kiezers hebben geconcludeerd als kandidaat Barack Obama soortgelijke uitspraken had gedaan over blanke Amerikanen? Deze rationalisaties door witte kiezers gaven Trump zijn recordbrekende overwinning onder deze groep. Het gedrag van kiezers in 2016 weerlegt de uitspraak van het Hooggerechtshof in de zaak Shelby County, Alabama v. Holder uit 2013, waarin werd gesteld dat de situatie “dramatisch veranderd” was en de bescherming van minderheden in het kiesproces versoepeld kon worden. Als blanken geloven dat raciale vooruitgang hun kosten heeft, komt de “whitelash” (de reactie van blanken tegen deze vooruitgang) in beeld, en zal de vooruitgang van korte duur zijn. Het blijkt echter dat het niet alleen de conservatieven in het Hooggerechtshof waren die in ontkenning verkeerden over de whitelash. Ook progressieve figuren zoals vicepresident Joe Biden, senator Bernie Sanders en zelfs filmmaker Michael Moore waren medeplichtig. Dit geldt ook voor leden van de geleerde klasse.

Het maken van excuses voor witte kiezers—en vooral voor de werkende klasse van witte Amerikanen—is een terugkerend thema in de analyse van de verkiezingen van 2016. Deze objectivering begon echter al veel eerder dan de onverwachte uitkomst van die verkiezingen. In academische kringen wordt de witte werkende klasse—die moeilijk te definiëren is, zoals hieronder verder besproken—beschouwd als iemand die slechts “marginale” privileges van hun huidskleur geniet. Dit concept beweert de ongelijke verdeling van het witte privilege te erkennen en een meer genuanceerde beschouwing van de opvattingen van werkende witte Amerikanen over raciale kwesties te bevorderen. Meer specifiek, “[H]edendaagse discussies over wit privilege kunnen onbedoeld vijandigheid aansteken bij marginaal witten, die anders bondgenoten zouden kunnen zijn in het verstoren van de effecten van wit privilege.”

Een van de onbedoelde gevolgen van de theorie van marginaliteit van het witte privilege is het idee dat raciale tegenreactie waarschijnlijk is als witte mensen (i) denken dat zorgen over raciale gelijkheid in conflict komen met hun materiële belangen, of (ii) als ze worden gezien als ontvangers van raciaal privilege dat ze eigenlijk niet kunnen benutten. In plaats van de misplaatste woede van marginaal witte mensen als inherent gekleurd te bekritiseren, verwijten voorstanders van deze theorie vaak mensen van kleur het gebrek aan empathie. Een voorbeeld hiervan is professor Lisa Pruitt, die heeft geschreven: “Kritische ras theorie heeft witheid meestal als monolithisch gepresenteerd. Het bestaan van arme en werkende witte mensen wordt soms erkend, maar hun moeilijkheden worden snel afgedaan als vergeleken met de moeilijkheden van (arme) zwarte mensen.” Pruitt probeert zelfs uit te leggen waarom werkende witte mensen tegen hun economische belangen stemmen: het zou volgens haar hun manier zijn om zich af te zonderen van arme witte mensen die niet werken.

Er is echter een belangrijk punt dat in Pruitt’s uitleg ontbreekt: de relatie tussen de werkende zwarte klasse en de niet-werkende arme zwarte mensen. Net als witte mensen maken zwarte mensen onderscheid op basis van klasse. Echter, in tegenstelling tot de witte werkende klasse, is de zwarte werkende klasse niet tegen beleid dat de niet-werkende arme zwarte mensen zou kunnen helpen. Sterker nog, de zwarte werkende klasse gelooft in overgrote meerderheid dat degenen die sociale bijstand ontvangen, daar daadwerkelijk behoefte aan hebben. Gezien deze verschillen is het moeilijk te stellen dat economische motieven alleen de politieke keuzes van de witte werkende klasse verklaren.

De echo's van de theorie van marginaliteit van wit privilege waren duidelijk te horen in de analyses van de presidentiële verkiezingen van 2016. Volgens voormalig MSNBC-presentator Krystal Ball kregen de Democraten hun verdiende straf omdat ze een worstelende bevolking, die hun kinderen zagen sterven door drugsoverdoses, “lectuurden” over hun witte privileges. Kan men ze dan kwalijk nemen dat ze dit als onzin bestempelden? Ook de runner-up voor de Democratische nominatie, senator Bernie Sanders, gaf Hillary Clinton’s verlies de schuld van een te grote focus op “identiteitspolitiek” in plaats van op klasse-gebaseerde economieën. Volgens Sanders was het niet genoeg voor iemand om te zeggen: “Ik ben een vrouw, dus stem op mij.” Nee, dat was volgens hem niet genoeg. Wat nodig was, was een vrouw die de moed had om op te komen tegen Wall Street, de verzekeringsmaatschappijen, de farmaceutische bedrijven, en de fossiele brandstofindustrie.

Dit narratief heeft echter een groot probleem: het houdt geen rekening met de raciale identificatie van blanke Amerikanen. De veronderstelling van “raceloosheid” van blanken heeft lange tijd de grondslag gevormd voor constitutionele doctrines die inzicht kunnen geven in ons begrip van kiesgedrag. In 1993 betoogde professor Barbara Flagg dat “de blanke persoon dagelijks de optie heeft om niet in raciale termen over zichzelf na te denken.” Dit bleek een kenmerk te zijn van het wit-zijn: blank zijn betekent je niet bezighouden met raciale kwesties. Ze stelde daarom dat de vereiste voor discriminerende intentie in de zaak Washington v. Davis voor het vaststellen van schendingen van de gelijkheidsclausule van het 14e amendement flawed was, omdat ras op een onbewuste manier doorblanke beslissingen heen sijpelt. Dit inzicht werd destijds geprezen als een belangrijke stap naar het afbreken van structurele raciale ongelijkheden.

Tegenwoordig is er echter een evolutie in het bewustzijn van ras bij blanken, die niet langer zozeer gericht is op de afschaffing van raciale privileges. In plaats daarvan zien we een gevaarlijk zelfgerichte raciale bewustzijn bij blanken, die tegelijkertijd niet in staat zijn om te zien hoe blanke normen worden gelijkgesteld met neutrale raciale normen. Uit een onderzoek van de American National Election Studies (ANES) in 2012 bleek dat 34% van de blanke respondenten aangaf dat hun raciale identiteit “extreem belangrijk” of “zeer belangrijk” was. In 2013 was dit percentage gestegen naar 40%. De studie concludeerde dat de mate van bewustzijn van witte raciale identiteit een aanzienlijke invloed had op hun keuze voor Trump.

Hoe Rassenspecifieke Feiten en Alternatieve Waarheden de Democratie Ondermijnen

In een democratie die gebouwd is op gelijke behandeling voor iedereen, wordt vaak aangenomen dat recht en waarheid hand in hand gaan. De rechtspraak beschermt de waarheid en fungeert als een waarheidsvindingmachine. Dit geldt ook voor de democratische processen, zoals verkiezingen, die essentieel zijn voor de uitvoering van de wet, die op haar beurt weer het principe van de democratie weerspiegelt. Wanneer een verkiezing echter wordt beïnvloed door raciale vooroordelen en alternatieve feiten, ontstaat er een diepgaand probleem. Dit wordt duidelijk in de context van de verkiezingen van 2016, waarbij de perceptie van “de ander” een centrale rol speelde bij het bepalen van de keuzes van veel kiezers.

Een kiesgerechtigde die zijn of haar stem beïnvloed ziet worden door alternatieve feiten over mensen met een andere etnische achtergrond, staat op een punt waar de objectieve waarheid zelf onder druk komt te staan. Dit proces is vergelijkbaar met de manier waarop raciale stereotypen zich in de rechtspraak kunnen manifesteren, zoals bijvoorbeeld blijkt uit de zaak Peña-Rodriguez, waarin het recht de invloed van raciale vooroordelen in het gerechtelijke systeem aanpakt. Wanneer we dit verschijnsel extrapoleren naar de verkiezingen, zien we dat “alternatieve feiten” net zo schadelijk kunnen zijn voor het politieke proces als een racistisch vooroordeel in een rechtszaal. In beide gevallen gaat het om een fundamenteel probleem van waarheid en gerechtigheid.

De vraag rijst dan: wat gebeurt er wanneer de democratie, die zichzelf beroept op gelijkheid en redelijke deliberatie, verstoord wordt door leugens of vervormde feiten? De negatieve gevolgen zijn ernstig. Dit wordt versterkt door de manier waarop alternatieve feiten door politieke leiders worden gepresenteerd. Het is opmerkelijk hoe de Trump-campagne en zijn aanhangers herhaaldelijk gebruik maakten van alternatieve feiten – feiten die eenvoudigweg niet overeenkwamen met de werkelijkheid, zoals de vermeende grootte van de inauguratiecrowd in 2017. Door deze vervormingen van de werkelijkheid werd een situatie gecreëerd waarin kiezers meer en meer een vervormd beeld kregen van de staat van het land, van economische gegevens tot politieke besluiten. Dit creëert een toestand van cognitieve dissonantie, waarbij het eigen wereldbeeld zo sterk is geworden dat het zich verzet tegen objectieve feiten.

De democratie, zoals bedoeld in de grondwet en het rechtssysteem, vereist een gezamenlijke toewijding aan feiten en een compromisseloze benadering van waarheid. Zonder deze toewijding aan feiten is het moeilijk, zo niet onmogelijk, om een gezonde democratische discussie te voeren. De democratie vraagt om deliberatie en respectvolle uitwisseling van ideeën, maar dit kan alleen plaatsvinden in een omgeving waar de feiten niet onderhandelbaar zijn.

Er is een belangrijk aspect in het rechtssysteem dat kan helpen bij het begrijpen van deze problematiek: het idee van 'pretext', dat veel voorkomt in rechtszaken over discriminatie. Dit verwijst naar de praktijk waarbij een verklaring wordt gegeven die op het eerste gezicht plausibel lijkt, maar die in werkelijkheid een manier is om vooroordelen of discriminatie te verbergen. Dezelfde benadering kan worden toegepast op kiezersverklaringen. Wanneer een kiezer bijvoorbeeld beweert dat zijn of haar keuze is gebaseerd op economische overwegingen, kan deze verklaring verdacht worden als er tegelijkertijd andere aanwijzingen zijn dat raciale of etnische vooroordelen een rol spelen. Hetzelfde mechanisme werkt binnen de wet, waar verklaringen van werkgevers of andere actoren onder de loep worden genomen om te bepalen of er sprake is van verborgen vooroordelen of discriminatie.

De verhoudingen tussen waarheid, feiten en vooroordelen komen scherp naar voren wanneer we kijken naar de manier waarop verschillende groepen kiezers informatie interpreteren. De 'alternatieve feiten' die door politieke figuren zoals Trump werden gepromoot, creëerden parallelle werkelijkheden waarin feiten vaak ter discussie stonden. Dit was duidelijk te zien in de verdeeldheid onder kiezers over basale economische gegevens, zoals de staat van de werkgelegenheid of de beurs. Zelfs wanneer objectieve gegevens zoals de stijging van de aandelenmarkt of de werkloosheidscijfers beschikbaar waren, bleven kiezers, afhankelijk van hun politieke voorkeur, vasthouden aan hun eigen versie van de waarheid. Dit fenomeen is niet uniek voor de Trump-aanhangers, maar was eveneens zichtbaar onder Democraten.

Het is belangrijk om het verschil te begrijpen tussen verkeerd geïnformeerde en onwetende kiezers. Een verkeerd geïnformeerde kiezer heeft bewust toegang tot een verscheidenheid aan informatie maar kiest ervoor om bepaalde feiten te negeren of te verdraaien om een bepaald wereldbeeld te handhaven. Een onwetende kiezer is daarentegen vaak niet in staat om toegang te krijgen tot de juiste informatie, wat kan leiden tot slechte besluitvorming. Beide vormen van verkeerd begrip zijn problematisch voor een democratie, maar de gevolgen van de eerste groep zijn bijzonder schadelijk omdat zij de feiten actief negeren om hun voorkeuren te bevestigen.

In deze context wordt het belang van de juridische benadering van waarheidsvinding duidelijk. Net zoals de wet niet zonder reden misleidende verklaringen toestaat, zou een democratie die zich als rechtvaardig presenteert geen ruimte moeten geven aan alternatieve feiten die gebaseerd zijn op raciale vooroordelen of andere vormen van discriminatie. In plaats daarvan moet er een voortdurende inzet zijn om de waarheid te beschermen, zodat de democratie kan blijven functioneren zoals bedoeld: op basis van objectieve feiten en eerlijke representatie van de wil van het volk.

Hoe Ras en Economie de Stemgedrag van Witte Kiezers Beïnvloeden: Een Analyse

Het stemgedrag van de Amerikaanse kiezer is vaak onderwerp van discussie, vooral wanneer het gaat om de keuzes van witte kiezers in economisch moeilijke tijden. Het is moeilijk om exacte parallellen te trekken tussen het stemgedrag van verschillende etnische groepen, maar het is mogelijk om bepaalde trends te analyseren en de rol van ras in deze keuzes te begrijpen. Het stemgedrag van witte kiezers na de termijn van Barack Obama, de eerste Afro-Amerikaanse president van de VS, biedt een bijzonder interessante casus.

Na Obama’s twee termijnen werd de VS geconfronteerd met een paradoxale situatie: de verkiezing van Donald Trump, een man wiens retoriek en beleid in schril contrast stonden met die van Obama. Het is moeilijk om deze keuze te begrijpen zonder rekening te houden met de invloed van raciale vooroordelen. Het is niet enkel een kwestie van economische onvrede of ontevredenheid over het beleid; raciale voorkeuren en vijandigheid jegens een Afro-Amerikaanse president lijken in sterke mate het stemgedrag van bepaalde witte kiesgroepen te hebben beïnvloed.

Bij de economische recessie van 2008 stonden vrijwel alle Amerikanen, ongeacht ras, voor grote uitdagingen. Toch koos de meerderheid van de witte kiezers in 2010 ervoor de poging tot economisch herstel onder leiding van Obama te verwerpen. Dit contrast was opvallend, vooral gezien het feit dat de werkloosheid voor zwarte Amerikanen veel hoger was dan voor witte Amerikanen. Terwijl het herstelbeleid van Obama niet direct ten goede kwam aan de zwarte gemeenschap, bleef deze groep trouw aan de Democraten, terwijl de witte kiezers, ondanks hun eigen economische moeilijkheden, de Republikeinen steunden. Dit roept de vraag op: heeft ras een rol gespeeld in deze beslissing? Het antwoord lijkt voor de hand liggend. Wanneer we kijken naar kiezers die op andere manieren vergelijkbaar zijn maar toch verschillend stemmen, lijkt ras een duidelijke scheidslijn te zijn.

Dit fenomeen kan ook worden vergeleken met arbeidsrechtelijke zaken. Stel je voor dat een werkgever twee vergelijkbare werknemers behandelt, maar de ene krijgt een nadelige behandeling die moeilijk te rechtvaardigen is. In zo’n geval zou een jury zeker kunnen besluiten dat de ongelijke behandeling voortkomt uit discriminerende motieven. Op dezelfde manier lijkt het stemgedrag van sommige witte kiezers moeilijk te verklaren zonder rekening te houden met vooroordelen jegens minderheden. De manier waarop veel witte kiezers hun ongenoegen over de Democraten uitleggen, is vaak vage en inconsistente rationalisaties. Ze wijzen bijvoorbeeld naar het gebrek aan een economisch herstelplan onder Obama, ondanks het feit dat de Republikeinen vrijwel unaniem tegen elk stimuleringspakket waren.

Er is echter een belangrijk punt dat niet over het hoofd mag worden gezien: wanneer we kijken naar de diepgaande economische recessie van 2008 en de mate van werkloosheid, zou het logisch zijn dat kiezers hun stem zouden geven aan de partij die een groter economisch herstelprogramma zou voorstellen. Het is moeilijk te begrijpen waarom de meerderheid van de witte werkende klasse, ondanks het gebrek aan enige tastbare voordelen van het Republikeinse beleid, ervoor koos om de Democraten te verwerpen en de partij van Trump te ondersteunen. Het suggereert dat de keuze van deze kiezers mogelijk niet volledig werd gedreven door economische overwegingen, maar door andere, moeilijker te benoemen factoren.

Dit stelt ons voor de vraag hoe rationeel het stemgedrag van deze kiezers werkelijk was. Zoals de politieke analist Joan Walsh opmerkt, moet de witte werkende klasse niet als hopeloos racistisch worden afgeschreven, maar het is essentieel om te begrijpen dat de motivatie voor hun keuze vaak niet primair economisch was. In plaats van zich te richten op het aanbod van de Democraten voor een economisch herstel, richtten zij zich op een andere, vaak vage agenda die moeilijk te verklaren was zonder het raciale aspect in aanmerking te nemen. Het feit dat veel van deze kiezers bereid waren om hun stem te geven aan een man die openlijk misogynistisch en raciaal discriminerend was, zou moeten wijzen op de aanwezigheid van raciale vooroordelen die moeilijk te negeren zijn.

Bovendien roept deze situatie de vraag op of kiezers hun verantwoordelijkheid als burger serieus nemen. Als we bijvoorbeeld zouden eisen dat een chirurg goed opgeleid is voordat hij een operatie uitvoert, waarom zou hetzelfde niet gelden voor kiezers? Het is essentieel dat kiezers goed geïnformeerd zijn over de kwesties en de kandidaten waarop ze stemmen, en dat ze stemmen met een gevoel van verantwoordelijkheid voor de bredere samenleving. Het stemgedrag van Trump-aanhangers toont aan dat veel van hen hun keuzes niet baseren op logica of feiten, maar op zelfgecultiveerde onwetendheid, vaak vermomd als verontwaardiging.

In de bredere discussie over politieke verantwoordelijkheid is het belangrijk te begrijpen dat de stemkeuzes van kiezers niet enkel een weerspiegeling zijn van hun economische situatie, maar ook van diepgewortelde sociale en raciale vooroordelen die door de jaren heen zijn opgebouwd. Zelfs in tijden van economische crisis blijkt uit het stemgedrag dat raciale identiteit en historische sociale structuren een aanzienlijke invloed hebben op de manier waarop politieke keuzes worden gemaakt.

Hoe raciale oproepen in politiek het onrecht versterken

De strijd om gelijkheid in de Verenigde Staten wordt vaak niet alleen gevoerd op wetgevend niveau, maar ook in de taal die politici gebruiken. Racial appeals, oftewel raciale oproepen, zijn krachtige instrumenten die vaak subtiel worden ingezet, maar die diepe implicaties hebben voor de samenleving. Deze oproepen zijn niet alleen bedoeld om politieke steun te winnen, maar dragen ook bij aan het handhaven van een sociale hiërarchie die is gebaseerd op ras.

De woorden van een politicus kunnen een belangrijke aanwijzing zijn voor de intenties die zij hebben bij het nemen van beleidsbeslissingen. In de politiek wordt vaak gebruik gemaakt van metaforen en retorische strategieën die de kloof tussen verschillende raciale en sociale groepen verder vergroten. Dit wordt vaak gedaan door te verwijzen naar de culturele, etnische of raciale achtergrond van een persoon of groep, zoals te zien is in de opmerkingen van politicus Ron DeSantis van Florida. In zijn campagne voor het gouverneurschap in 2018 verklaarde DeSantis dat Floridianen zich tegen zijn Afro-Amerikaanse tegenstander Andrew Gillum moesten verzetten, omdat ze “de staat niet moeten verpesten door een socialistische agenda te omarmen”. Deze woorden, waarin de term “monkey” werd gebruikt om Gillum te beschrijven, ontvingen veel kritiek en werden door velen als een raciale aanval opgevat. DeSantis ontkende echter dat zijn woorden een racistisch motief hadden, een typische reactie op dit soort oproepen, waarin de betrokkenen vaak verklaren dat hun woorden geen kwaadaardige bedoeling hadden.

Deze incidenten zijn niet zomaar ongelukkige toevalligheden, maar illustreren een breed patroon van raciale polarisatie in de politiek. De impact van raciale oproepen is zelden willekeurig. Ze zijn altijd bedoeld om de verdeeldheid tussen de meerderheid en minderheidsgroepen te versterken en versterken zo de ongelijkheid die al bestaat. De opzettelijke inzet van raciale retoriek door politici zoals DeSantis en andere, is vaak een poging om de bestaande sociale en economische machtsverhoudingen in stand te houden.

Het belangrijkste punt om te begrijpen is dat raciale oproepen door politieke leiders vaak niet alleen bedoeld zijn om kiezers te beïnvloeden, maar ook de structurele ongelijkheden in de samenleving te bevestigen. Ze dragen bij aan de normalisering van racisme door het idee te versterken dat bepaalde groepen minderwaardig zijn, wat direct bijdraagt aan de voortzetting van de raciale verdeeldheid die de grondwet van de Verenigde Staten beoogt te bestrijden.

Dergelijke oproepen zijn niet alleen een kwestie van politieke strategie, maar kunnen ook invloed hebben op de wetgeving en de publieke opinie. Politici die zich bedienen van deze tactieken zijn niet alleen figuren die voor hun eigen belangen strijden, maar ze beïnvloeden ook de wetten en normen die het functioneren van de samenleving reguleren. Wanneer een politicus zijn campagne voert met raciale boodschappen, is dit niet alleen een reflectie van persoonlijke overtuigingen, maar kan het ook de bredere sociale en politieke structuren ondermijnen.

Het gebruik van raciale oproepen kan worden gezien als een poging om de status quo van raciale discriminatie in stand te houden, wat in strijd is met de belofte van gelijke bescherming die in de Grondwet van de Verenigde Staten is verankerd. Dit is niet alleen een kwestie van individuele acties, maar van een breder systeem van structureel onrecht. Politici die zich schuldig maken aan raciale oproepen proberen vaak, bewust of onbewust, de sociale hiërarchie te behouden, waardoor de macht en privileges van bepaalde groepen worden gewaarborgd, terwijl andere worden gemarginaliseerd.

Het is belangrijk te begrijpen dat dergelijke acties niet zonder gevolgen blijven. Ze dragen bij aan de institutionalisering van racisme en kunnen zelfs invloed hebben op de wetgeving, doordat ze bepaalde groepen buitensluiten van belangrijke politieke en sociale processen. Racial appeals moeten daarom niet alleen worden gezien als een kwestie van retoriek, maar als een essentieel onderdeel van de manier waarop discriminatie in de politiek wordt gehandhaafd.

Het systeem van vertegenwoordiging en de werking van de wet in een democratie hangen nauw samen met de retoriek van de leiders die deze wetgeving steunen. Wanneer deze leiders zich schuldig maken aan het verspreiden van raciale haat of verdeeldheid, heeft dit verstrekkende gevolgen voor de samenleving als geheel. Het is daarom van cruciaal belang om aandacht te besteden aan de taal die wordt gebruikt door politici en de implicaties daarvan voor de sociale en politieke structuren waarin wij leven.