In de vroege dagen van de COVID-19-pandemie was het moeilijk voor velen te begrijpen hoe de situatie zich zou ontwikkelen. Voor de Amerikaanse president Donald Trump leek het zelfs bijna onmogelijk om enige empathie te tonen voor de mensen die stierven. In augustus 2020 verklaarde hij in een interview: "Ze sterven. Dat is waar. Het is wat het is." Deze uitspraak gaf een inkijkje in de benadering van Trump tegenover de crisis: in plaats van eenheid te bevorderen, koos hij ervoor om de verdeeldheid verder te versterken.

De pandemie bood echter een politieke kans voor Trump, zoals het voor andere leiders in de wereld ook een kans was. Leiders die daadkrachtig optraden zagen hun populariteit groeien, maar Trump kon, zoals zo vaak, niet het belang van eenheid in een crisis inzien. In plaats daarvan koos hij ervoor om de verdeeldheid aan te wakkeren. Dit patroon herhaalde zich in mei 2020, toen een andere crisis zich ontvouwde op de straten van Minneapolis. De dood van George Floyd zette een keten van gebeurtenissen in gang die de politieke situatie in de Verenigde Staten verder polariseerde.

George Floyd, een 46-jarige Afro-Amerikaanse man, werd op 25 mei 2020 gedood door politieagent Derek Chauvin, die zijn knie op Floyd's nek drukte terwijl hij handboeien droeg. Floyd smeekte om hulp en riep herhaaldelijk: "Ik kan niet ademen", maar Chauvin hield vol, zelfs nadat Floyd het bewustzijn verloor. Dit incident werd gefilmd door omstanders en verspreid via sociale media, wat leidde tot massale protesten tegen politiegeweld in de Verenigde Staten. Wat volgde was de grootste reeks demonstraties in de Amerikaanse geschiedenis, met meer dan 4.700 protesten tegen politiegeweld in een periode van enkele weken.

De dood van George Floyd werd niet alleen gezien als een tragisch incident, maar leidde ook tot een bredere herbezinning op raciale onrechtvaardigheid in de Verenigde Staten. Veel bedrijven, universiteiten en andere instellingen spraken zich uit tegen racisme en ondernamen acties om hun betrokkenheid bij de strijd tegen racisme te tonen. Zo verbood de NASCAR het tonen van de Confederatievlag tijdens races, en besloot Quaker Oats het merk "Aunt Jemima" te hernoemen, in een poging de raciale stereotypen te doorbreken.

Niet alleen activisten, maar zelfs veel prominente Republikeinen, die zich eerder niet hadden uitgesproken over eerdere gevallen van politiegeweld tegen Afro-Amerikanen, gaven nu aan geschokt te zijn door de dood van Floyd en de bredere problematiek van raciale ongelijkheid in het rechtssysteem aan te pakken. De bredere politieke discussie leek een omslag te maken: de politiek van ras leek te verschuiven.

Toch bleef Donald Trump standvastig in zijn aanpak. Nadat hij aanvankelijk de dood van Floyd omschreef als "zeer verdrietig en tragisch", keerde hij zich snel tegen de protesten die volgden. Trump riep de demonstranten uit tot "criminelen" en tweette de befaamde woorden "When the looting starts, the shooting starts", een uitdrukking die vroeger door segregatie aanhangers werd gebruikt om gewelddadige vergeldingsacties tegen burgerrechtenprotestanten te rechtvaardigen.

In Washington DC, waar de protesten zich verspreidden, reageerde Trump met een reactie die zijn afkeer van protesten en verdeeldheid bevestigde. Nadat de veiligheid van het Witte Huis werd bedreigd, koos Trump ervoor om zich naar een ondergrondse bunker te verplaatsen, wat leidde tot beschuldigingen van "verstoppen". Later besloot hij echter een toespraak te houden in de Rose Garden, gevolgd door een foto-op bij St. John's Episcopal Church, waarbij hij de heilige Schrift vasthield als symbolisch gebaar.

De reactie van de Trump-administratie werd breed afgekeurd, niet alleen door progressieve figuren, maar zelfs door sommige Republikeinen. "Het gebruik van geweld tegen vreedzame demonstranten voor een foto-op is ongepast", verklaarde senator Ben Sasse. Onderzoek en peilingen gaven aan dat de meerderheid van de Amerikanen niet tevreden was met Trumps optreden.

Wat volgde was een verdere politisering van de discussie over ras en politiegeweld. De oproepen voor gerechtigheid na de dood van Floyd kregen steeds meer een partijdige lading. Trumps verklaringen en acties versterkten de politieke polarisatie, waarbij de Republikeinse en Democratische partijen verder uit elkaar kwamen te staan. Het effect hiervan was duidelijk in de manier waarop het Amerikaanse publiek zich opstelde tegenover kwesties van rassenongelijkheid. Democraat en Republikein polariseerden verder, en de onderlinge verdeeldheid op sociaal-raciale kwesties nam toe.

Het diepgaande effect van de dood van George Floyd was niet alleen zichtbaar in de publieke opinie, maar ook in de interne verschuivingen binnen de partijen. De democraten verlegden hun standpunten op het gebied van immigratie en ras, van een afkeer van Trumps anti-immigratiestandpunt naar een omarming van diversiteit en inclusie. De politieke veranderingen in de Verenigde Staten bleven zich ontwikkelen, en de vraag of het land in staat zou zijn om voorbij de polarisatie te komen bleef onduidelijk.

Hoe de Partijdige Polarisatie de Reacties op COVID-19 Vaccinatie en Beleidsmaatregelen Vormde

De agenda van Joe Biden werd niet uitsluitend gedomineerd door strikt partijpolitieke prioriteiten. Desondanks daalde zijn goedkeuringsscore in de eerste maanden van zijn ambtsperiode met ongeveer 10 procentpunten, terwijl hij zich moest bezighouden met een reeks crises en uitdagingen: oplopende inflatie, een chaotische terugtrekking van de Amerikaanse troepen uit Afghanistan en een nieuwe golf van COVID-19 gevallen. Toch bleef de partijdige polarisatie in zijn goedkeuringscijfers bestaan. In een Gallup-enquête van november 2021 keurde 90 procent van de Democraten en slechts 6 procent van de Republikeinen het werk van Biden goed — een kloof van 84 punten. Gezien de lage goedkeuring die Biden aanvankelijk genoot, bracht de daling zijn score op een niveau vergelijkbaar met dat van Trump op hetzelfde moment in zijn presidentschap, ondanks zijn pogingen om een andere leiderschapsstijl te hanteren en populaire wetgeving door te voeren. Na de verkiezingen stelden enkele prominente Democraten voor dat de beste manier voor de partij om vooruit te komen, zou zijn om zich te concentreren op beleidsvoorstellen die goed scoorden in peilingen, een idee dat ze "popularisme" noemden. Dit zou betekenen dat voorstellen zoals COVID-hulp zouden worden gepusht, terwijl ideeën zoals “defund the police” zouden worden verlaten. Dit advies was waarschijnlijk redelijk, maar het is onduidelijk hoezeer popularisme de populariteit van een president beïnvloedt in de huidige politieke omgeving. Net zoals Trump niet altijd impopulairder werd wanneer hij impopulaire dingen deed, werd Biden niet populairder wanneer hij populaire dingen deed. Dit is de logische consequentie van zowel polarisatie als de verstarring van de goedkeuringscijfers voor presidenten. Het is moeilijk om de mening van veel mensen over de president te veranderen.

De nieuwe golf van COVID-19 gevallen die in augustus 2021 begon, toonde aan dat de pandemie voor Biden dezelfde uitdaging zou vormen als voor Trump. Maar in tegenstelling tot Trump had Biden een belangrijke nieuwe tool in de strijd tegen de pandemie: de COVID-19 vaccins. Deze vaccins werden in december 2020 goedgekeurd en vormden de bekroning van Operation Warp Speed, de buitengewone inspanning om COVID-vaccins te ontwikkelen en te produceren, die door de regering van Trump was opgezet. Het leek daarom alsof de vaccins een uitweg boden uit de partijdige polarisatie die de pandemie had gekarakteriseerd. Ze waren een manier om COVID te bestrijden, waar Trump erkenning voor kon krijgen, en die de beperkingen op bedrijven en bijeenkomsten of de maskermandaten vermeed, die Trump en veel Republikeinen tegenstonden. Maar in plaats daarvan werden de COVID-vaccins opnieuw een onderwerp dat doordrenkt was van partijdigheid. Dit begon, zoals wel vaker, met Trump zelf. Aanvankelijk deed Trump weinig om het vaccin te promoten. Hij was boos dat het vaccin pas na de verkiezingen beschikbaar kwam en beschuldigde de bedrijven die het vaccin produceerden en de Food and Drug Administration ervan het opzettelijk uit te stellen. En hoewel Biden en Kamala Harris hun vaccinatieshots op camera ontvingen in december, gaven Trump en zijn vrouw Melania niet aan dat zij vóór het vertrek van Trump uit het Witte Huis waren gevaccineerd. Pas in maart 2021 werd dit nieuws openbaar, toen een adviseur van Trump het aan CNN vertelde.

Trump’s publieke verklaringen over het vaccin waren ambigu, vergelijkbaar met zijn eerdere uitspraken over maskers. Soms sprak hij positief over het vaccin. In februari 2021 vertelde hij de aanwezigen op de Conservative Political Action Conference hoe pijnloos de vaccinatie was en moedigde hij iedereen aan om zich te laten vaccineren. In maart zei hij in een Fox News-interview dat het een "geweldig vaccin" was, "veilig" en "iets dat werkt". In april zei hij tegen Sean Hannity van Fox: "Ik moedig mensen aan om het te nemen, dat doe ik." In december zei hij tijdens een openbaar evenement dat hij een boostervaccin had gekregen en noemde hij de ontwikkeling van het vaccin “historisch.” Maar in andere openbare opmerkingen zaaide Trump wantrouwen over het vaccin of suggereerde hij dat mensen geen verplichting hadden om zich te laten vaccineren. In een verklaring van juli 2021 bekritiseerde Trump Biden’s vaccinverspreidingsbeleid en schreef hij dat “mensen weigeren het vaccin te nemen omdat ze zijn administratie niet vertrouwen, ze de verkiezingsresultaten niet vertrouwen en zeker de ‘fake news’ niet vertrouwen, die weigeren de waarheid te zeggen.” Bij een rally in augustus 2021 in Alabama zei Trump aanvankelijk: “Ik raad aan om de vaccins te nemen. Ik heb het gedaan. Het is goed. Neem de vaccins.” Nadat sommige mensen hem uitjoelden, draaide Trump zich om en zei: “Nee, dat is oké. Dat is prima. Je hebt je vrijheden. Maar ik heb het vaccin genomen. Als het niet werkt, ben jij de eerste die het weet. Oké? Ik bel Alabama, ik zeg, hé weet je, maar het werkt. Maar je hebt wel je vrijheden, die moet je behouden.” Trump zei hetzelfde in december, bijna op hetzelfde moment dat hij het vaccin in Dallas prees (waar hij ook werd uitgejouwd). In een apart interview zei hij: “Vergeet de mandaten, mensen moeten hun vrijheden behouden.”

Trump’s terughoudendheid over het vaccin moedigde zijn media-gezellen aan om sceptisch te zijn. Op Fox News noemde Laura Ingraham Biden’s plan om van deur tot deur te gaan om het vaccin te promoten "eng." Tucker Carlson zei dat Biden wilde “mensen dwingen medicijnen te nemen die ze niet willen of nodig hebben.” In een latere uitzending sprak Carlson zich uit tegen vaccinatieverplichtingen voor universiteitsstudenten: “Ze zouden de prik niet moeten nemen. Het is niet goed voor hen. Er is een risico, veel groter dan dat van COVID, maar universiteiten dwingen ze toch.”

Deze berichten van Trump en anderen hadden invloed op de publieke opinie. Zoals we in hoofdstuk 5 aangaven, toonden de meningen van burgers over de pandemie een “volg de leider” dynamiek, waarbij Democratische en Republikeinse kiezers reageerden op wat de leiders van hun partij zeiden over de risico’s van het virus en de maatregelen die nodig waren om het te bestrijden. Nu, met Democratische leiders die het vaccin stevig ondersteunden, maar veel Republikeinse leiders die twijfelden of zelfs desinformatie verspreidden, ontstond er een grote partijdige kloof in de bereidheid om zich te laten vaccineren. Bijna een jaar nadat de vaccins beschikbaar kwamen, ontdekte een peiling van YouGov/Economist van 12-14 december 2021 dat 90 procent van de Democraten had aangegeven minstens één dosis van het COVID-19 vaccin te hebben gekregen, terwijl slechts 62 procent van de Republikeinen dit zei. De meerderheid van de niet-gevaccineerde bevolking was toen Republikeins. Republikeinse kiezers herhaalden vaak de beweringen over het vaccin die door conservatieve mediafiguren en andere sceptici werden gepromoot. Bijvoorbeeld, een YouGov-peiling van juli 2021 vroeg welk risico groter was, “mogelijk COVID-19 oplopen, of mogelijk een slechte reactie op het COVID-19 vaccin?” De overgrote meerderheid van de Democraten (74%) zei dat het oplopen van COVID het grootste risico was, terwijl de meerderheid van de Republikeinen (54%) zei dat het een reactie op het vaccin was. Toen gevraagd werd of het waar was dat "de Amerikaanse regering het COVID-19 vaccin gebruikt om de bevolking te microchippen", zei 65 procent van de Democraten maar slechts 32 procent van de Republikeinen dat dit “zeker niet waar” was.

Het was dan ook geen verrassing dat Republikeinen zich verzetten toen Biden een beleid aankondigde waarin privébedrijven met minstens 100 werknemers hun medewerkers moesten vaccineren of hen een wekelijkse COVID-test moesten laten ondergaan. In een peiling van Morning Consult van september 2021 steunde slechts 33 procent van de Republikeinen deze maatregel, vergeleken met 80 procent van de Democraten. Tien Republikeinse procureurs-generaal dienden een rechtszaak in om het beleid aan te vechten, en in januari 2022 blokkeerde een meerderheid van de leden van het Hooggerechtshof deze eis.

Het vaccinatiebeleid van Biden en de politieke dynamiek rondom de vaccins benadrukten de diepgaande kloof die bestaat tussen de twee belangrijkste partijen in de Verenigde Staten. Het is van cruciaal belang te begrijpen dat, hoewel de pandemie een medische crisis was, de manier waarop het beleid werd gepresenteerd en ontvangen sterk afhankelijk was van politieke voorkeuren. In deze context is het belangrijk om te erkennen dat polarisatie niet alleen de bereidheid tot vaccinatie beïnvloedde, maar ook het bredere debat over gezondheid en vrijheid in de samenleving vormgaf. Het conflict tussen gezondheidsoverwegingen en persoonlijke vrijheden zal de Amerikaanse politieke en sociale discussie waarschijnlijk nog jaren blijven domineren.

Hoe de Amerikaanse Politieke Crisis de Democratie Ondermijnt

De voortdurende ontkenningen en valse beweringen van Donald Trump over de verkiezingen van 2020 vormen een van de belangrijkste thema's in de Amerikaanse politieke crisis van de afgelopen jaren. In de eerste helft van 2021 bleken leugens over de verkiezingen zelfs het meest prominente thema in de publieke uitspraken van Trump. Deze beweringen werden niet alleen door hemzelf, maar ook door zijn bondgenoten in de politiek gepromoot. In staten zoals Arizona en Wisconsin bleven wetgevers, sterk verbonden met Trump, de verkiezingen onderzoeken op zoek naar fraude die nooit werd gevonden. Deze onderzoeken, die in veel gevallen zelfs lokale Republikeinse leiders verbaasden, illustreerden de chaos die was ontstaan binnen het Republikeinse kamp. In Wisconsin noemde de Republikeinse politica Kathy Bernier een dergelijk onderzoek "een farce". Ze uitte ook bezorgdheid over de woede en het geweld dat door dergelijke onderzoeken werd aangewakkerd.

Het diepere probleem werd pijnlijk zichtbaar op 6 januari 2021, toen Trump en zijn bondgenoten de menigte opriepen om naar het Capitool te trekken, wat uiteindelijk uitmondde in de bestorming van het gebouw. Deze gewelddadige aanval werd niet alleen mogelijk gemaakt door de retoriek van Trump, maar ook door zijn onwil om de opstandige menigte tijdig tegen te houden. Wat volgde, was een korte periode waarin het leek alsof er een afrekening zou komen over de gebeurtenissen van die dag en de rol van Trump in het aansteken van het geweld. Trumps goedkeuring daalde snel, maar in plaats van een echte verantwoording, werd er weinig gedaan om de situatie te verhelpen.

De Republikeinse reactie op het geweld van 6 januari was een onthulling van de verdeeldheid binnen de partij. Terwijl sommige Republikeinse leiders zich uitspraken tegen Trump, bleven de meesten loyaal. Slechts tien Republikeinen in het Huis van Afgevaardigden steunden de tweede impeachmentprocedure tegen Trump, die hem de eerste Amerikaanse president maakte die twee keer werd aangeklaagd. Het resultaat was een opvallende loyaliteit aan Trump, zelfs ten koste van interne kritiek. Politici als Mike Pence en Mitch McConnell zagen hun steun binnen hun eigen partij drastisch afnemen, terwijl Trump’s populariteit intact bleef. Het werd duidelijk dat voor velen in de Republikeinse Partij, Trump de kern van hun politieke agenda bleef, ondanks zijn controversiële acties en retoriek.

Wat de situatie verder verergerde, was de afname van de belangstelling voor een eerlijke en transparante onderzoekscommissie over de gebeurtenissen van 6 januari. De meeste Republikeinen weigerden zich aan te sluiten bij de oproep om de daders van de bestorming van het Capitool strafrechtelijk te vervolgen, met enkele uitzonderingen zoals Liz Cheney en Adam Kinzinger. Anderen binnen de partij, zoals Andrew Clyde van Georgia en Fox News-commentator Tucker Carlson, gingen zelfs zo ver om de bestorming van het Capitool te bagatelliseren, wat leidde tot een dramatische verschuiving in de publieke opinie. Het aantal Republikeinen dat de arrestaties van de daders steunde, daalde van 90% in januari naar 55% in september van dat jaar.

Deze herinterpretatie van de gebeurtenissen had een nog verontrustender effect op de Amerikaanse politiek. De poging om de opstand te rehabiliteren, gecombineerd met de voortdurende ontkenning van de verkiezingsuitslag, creëerde een klimaat waarin geweld tegen de regering als een legitiem middel werd beschouwd. In de periode tussen oktober 2015 en december 2021 steeg het percentage Republikeinen dat politieke geweld als gerechtvaardigd beschouwde van 22% naar 40%, en het percentage dat een militaire coup steunde steeg van 32% naar 54%. Dit is een verontrustende ontwikkeling, aangezien het de potentie heeft om toekomstige verkiezingen gewelddadig te beïnvloeden, als de ideeën van de radicale vleugel van de partij doorbreken.

In plaats van het zoeken naar interne hervormingen of een herbezinning na de verkiezingsnederlaag in 2020, kozen veel Republikeinse wetgevers ervoor om de regels te veranderen om toekomstige verkiezingen in hun voordeel te beïnvloeden. Veel staten, vooral de swing-staten Arizona, Florida en Georgia, voerden nieuwe wetten in die de toegang tot stemmen beperkten, met een speciale focus op het stemmen per post en vroege stemmingen. Dit zou de impact van toekomstige verkiezingen aanzienlijk kunnen veranderen, door het moeilijker te maken voor een bredere groep mensen om hun stem uit te brengen, wat de democratische rechten van vele Amerikanen zou beperken.

De reactie van de Republikeinse Partij op de verlies van de verkiezingen en de daaropvolgende gebeurtenissen benadrukt het gevaar van politieke instabiliteit wanneer een partij zich meer richt op het handhaven van macht dan op het waarborgen van een eerlijke en transparante democratie. Het vormt de basis voor een breder probleem: het verlies van vertrouwen in de democratische instituties en processen, en de groeiende acceptatie van geweld als een manier om politieke doelen te bereiken. Dit is geen ver-van-mijn-bed show; het is een reëel gevaar voor de toekomst van de democratie in de Verenigde Staten en een waarschuwing voor de rest van de wereld.

Hoe beïnvloeden protesten, advertenties en politiepercepties de Amerikaanse stemintentie?

De grootschalige verkiezingscampagnes in de Verenigde Staten worden gekenmerkt door een complex samenspel van protesten, media-invloeden en diepgewortelde maatschappelijke percepties. Gedetailleerde statistische analyses wijzen erop dat de impact van deze elementen op stemintenties minder vanzelfsprekend is dan algemeen wordt aangenomen.

Uit regressiemodellen blijkt dat recente protesten – ongeacht of ze plaatsvonden 1–7 dagen, 8–14 dagen of 15–21 dagen voor het moment van de peiling – geen statistisch significante invloed hadden op de intentie om op Biden dan wel op Trump te stemmen. Deze bevinding weerspiegelt de structurele stabiliteit van stemintenties in het aangezicht van sociale onrust, althans op de korte termijn.

Campagneadvertenties, traditioneel beschouwd als een krachtig middel om publieke opinie te sturen, vertonen eveneens verrassend geringe effecten. Zowel het totaal aan advertenties als de verdeling tussen pro-Biden en pro-Trump content toonden geen noemenswaardige correlatie met stemintenties. Opvallend is dat dit ook geldt wanneer advertenties specifiek gericht waren op publieke veiligheid – een thema dat sterk resoneerde in de nasleep van de moord op George Floyd en de daaropvolgende landelijke protestgolven. Alleen Biden’s advertenties over publieke veiligheid leken een marginale positieve impact te hebben: per 1.000 uitzendingen steeg zijn stemaandeel met slechts 0,03 procentpunt – een effect dat nauwelijks politieke relevantie heeft.

Een robuustheidstoets – de zogeheten placebo-analyse – bevestigde dat advertenties die werden uitgezonden ná het afnemen van de enquête geen invloed uitoefenden op de eerder gerapporteerde stemintentie. Dat deze toekomstige advertenties geen effect hadden, versterkt het vertrouwen dat de minimale effecten van eerdere advertenties reëel zijn en niet voortkomen uit zelfselectie of anticipatie van campagnes op reeds bestaande voorkeuren.

Daarnaast werden diepgaandere analyses uitgevoerd naar de relatie tussen percepties van de politie, steun voor Black Lives Matter (BLM) en stemgedrag tussen 2016 en 2020. Op basis van longitudinale gegevens blijkt dat stemkeuzes in 2020 sterk voorspelbaar zijn op basis van het stemgedrag in 2016. Attitudes ten aanzien van de politie hadden echter geen significante voorspellende waarde voor stemgedrag vier jaar later. Wel werd een omgekeerd verband zichtbaar: politieke voorkeuren in 2016 bleken wél van invloed op hoe men de politie waardeerde in 2020.

Clinton-stemmers uit 2016 beoordeelden de politie gemiddeld significant negatiever in 2020 dan Trump-stemmers, met een verschil van ongeveer 16 punten op een schaal van 0 tot 100. Deze verschuiving weerspiegelt een ideologische herpositionering onder kiezers, waarbij standpunten over wetshandhaving en burgerrechten zich steeds nadrukkelijker langs partijpolitieke lijnen organiseren.

Belangrijk is te onderkennen dat veranderingen in percepties van instituties zoals de politie niet enkel het gevolg zijn van feitelijke gebeurtenissen, maar ook samenhangen met politieke identificatie. Anders gezegd: mensen vormen hun oordeel over maatschappelijke thema’s in toenemende mate via het prisma van hun politieke voorkeur, eerder dan op basis van neutrale observatie.

Ook blijkt dat politieke campagnes ondanks hun schaal en intensiteit slechts beperkte directe invloed uitoefenen op de electorale voorkeur van reeds politiek betrokken burgers. Dit onderstreept het belang van langetermijnfactoren, zoals persoonlijke identiteit, eerdere stemgeschiedenis en sociale omgeving, bij het vormen van politieke keuzes.

Het is cruciaal voor de lezer om te beseffen dat electorale besluitvorming in een hypermediale en gepolariseerde samenleving minder kneedbaar is dan politieke strategen wellicht hopen. Zowel grootschalige protestbewegingen als miljoenen dollars aan campagnebudget kunnen slechts marginaal afwijken van reeds bestaande overtuigingen. De democratische voorkeur van de burger blijkt hiermee verrassend veerkrachtig – of juist rigide – afhankelijk van het perspectief.

Wat waren de bepalende factoren voor de uitslag van de Amerikaanse verkiezingen van 2020?

De Amerikaanse verkiezingen van 2020 waren een weerspiegeling van de diepe politieke verdeeldheid die het land kenmerkte. Hoewel president Trump al vroeg in de campagne met lage goedkeuringscijfers kampten, bleef zijn steun binnen de Republikeinse Partij sterk. Dit was te wijten aan een aantal factoren, waaronder de duidelijke ideologische afbakening van de partij, waar de standpunten van de hardliners steeds meer het partijbeleid bepaalden. Het was niet dat Trump de partij in een meer conservatieve richting stuurde op het gebied van immigratie, maar zijn beleid was wel afgestemd op de wensen van de meest conservatieve stemmen binnen de partij. Tegelijkertijd werden gematigde stemmen steeds marginaler, wat de toon binnen de Republikeinse Partij nog meer verharde.

Voor de Democraten was de situatie niet veel anders. Bij de aanvang van het verkiezingsjaar was de partij verdeeld, met een breed scala aan kandidaten en geen duidelijke favoriet. In tegenstelling tot eerdere verkiezingen waarin een ideologische strijd de stemming kenmerkte, gebeurde dat nu niet. De tegenstand tegen Trump was zo sterk dat zelfs de progressieve vleugel van de partij bereid was Biden te steunen, als dit maar zou helpen de zittende president te verslaan. De verkiezingscampagne werd daarom in belangrijke mate gekarakteriseerd door de wens om Trump uit het Witte Huis te krijgen, en die wens werd breder gedragen door de partij, ongeacht welke kandidaat het uiteindelijk zou halen.

Biden’s opkomst werd echter niet alleen beïnvloed door interne partijpolitiek. Twee grote gebeurtenissen zouden de loop van de verkiezingen drastisch veranderen: de COVID-19-pandemie en de moord op George Floyd door de politie in Minneapolis. De pandemie was een dubbele uitdaging voor Trump: enerzijds een risico voor zijn herverkiezing, anderzijds een kans om zijn leiderschap te tonen in tijden van crisis. Toch greep Trump deze kans niet aan. Na een kort moment van nationale solidariteit in maart 2020, draaide hij zijn standpunt bij door het virus te bagatelliseren en zich tegen tegenmaatregelen te verzetten. Dit vergrootte de politieke verdeeldheid in het land, die ook bij de pandemie een partijdige lading kreeg. Het zorgde ervoor dat Trump, in tegenstelling tot vele andere wereldleiders, zijn goedkeuringscijfers niet zag stijgen.

De moord op George Floyd en de daaropvolgende protesten tegen politiegeweld hadden ook een enorme impact op de publieke opinie. Eerst leek er een breed politiek draagvlak voor verandering, waarbij de publieke opinie zich meer positief uitte over de Black Lives Matter-beweging en tegen de politie. Echter, naarmate de protesten afnamen en de media-aandacht verslapte, werden de standpunten van de Democraten en Republikeinen weer verder uit elkaar getrokken. Trump en zijn bondgenoten slaagden erin de verontwaardiging over de moord om te buigen naar kritiek op de protesten, waarbij ze de nadruk legden op de incidenten van geweld. Dit versterkte de polarisatie en versterkte de ideologische scheiding die de verkiezingen kenmerkte.

Wat volgde, was een verkiezingscampagne waarin de strijd zich niet zozeer afspeelde op inhoudelijk terrein, maar meer langs partijdige lijnen. Biden’s boodschap richtte zich vooral op het economisch herstel en de gezondheidscrisis veroorzaakt door de pandemie, terwijl Trump de Verenigde Staten portretteerde als een land in opkomst, dat bedreigd werd door de “radicale linksen”. Deze tegenstelling werd verder versterkt door de dramatische gebeurtenissen van de campagneperiode: de dood van rechter Ruth Bader Ginsburg en de verkiezing van Amy Coney Barrett, evenals Trump’s eigen strijd tegen COVID-19. Echter, ondanks deze turbulentie bleef het resultaat van de verkiezingen in grote lijnen hetzelfde: de partijen bleven loyaal aan hun respectieve kandidaten, en de electorale strijd werd uiteindelijk beslist door de politieke trouw van de kiezers.

In het najaar van 2020 werd de kloof tussen de twee kandidaten vooral vergroot door geld. Biden had een enorm financieel voordeel ten opzichte van Trump, wat leidde tot een overmacht aan Biden’s advertenties in de media. Toen de stemmen eenmaal waren geteld, bleek het resultaat van de verkiezingen verrassend dicht bij elkaar, ondanks een aanzienlijke opkomst. De politieke loyaliteit van kiezers had de verkiezingen veel dichterbij gebracht dan verwacht. Verschillende factoren droegen hieraan bij: de herstel van de economie, de impact van de coronamaatregelen en de steun van Trump onder bepaalde conservatieve groepen, waaronder veel Latino’s en Afro-Amerikanen. Het bleek dat de steun voor Trump sterker was in gebieden met meer protesten, wat het idee weerlegde dat de protesten direct invloed hadden op de uitkomst van de verkiezingen.

De nasleep van de verkiezingen leidde tot een crisis toen Trump de uitslag bleef aanvechten. Zijn pogingen om de verkiezingen te betwisten, door te eisen dat “stemmen gevonden” zouden worden en door te pleiten voor een federale onderzoekscommissie naar vermeende verkiezingsfraude, werden overal weerlegd. Toch had hij gelijk in de veronderstelling dat de Republikeinen, zowel op lokaal als nationaal niveau, zich aan zijn kant zouden scharen.

Het resultaat van deze verkiezingen heeft een duidelijke boodschap: de politieke verdeeldheid in de Verenigde Staten is diepgeworteld en wordt verder versterkt door identiteitskwesties en de manier waarop verkiezingen worden gevoerd en beleefd. Zowel de Democraten als de Republikeinen hebben hun eigen ideologische grenzen gecreëerd, die de manier waarop zij hun politiek voeren in de toekomst zullen blijven bepalen. In dit klimaat van groeiende polarisatie zijn de kansen voor enige samenwerking of middenweg uiterst beperkt.

Welke soorten corrosie bedreigen industriële metalen het meest?
Hoe je verschillende soorten boerenkool kunt gebruiken in de keuken
Hoe Branding de Politieke Strategie van Donald Trump Vormgaf
Wat is de betekenis van het huwelijk, liefde en verlies in menselijke relaties?