Wat is de ware rol van de president in tijden van transformatie?

In 1960 stond de Verenigde Staten aan de vooravond van een nieuw tijdperk, een grensgebied van onverkende mogelijkheden en dreigingen, van onvervulde hoop en oplopende spanningen. De verkiezing van dat jaar draaide in essentie om één fundamentele vraag: wat is de juiste omvang en aard van de uitvoerende macht? De terughoudende en bureaucratische bestuursstijl van Dwight Eisenhower symboliseerde een gedateerd presidentschap—verankerd in kalmte en stabiliteit, maar ongepast voor een wereld in revolutionaire verandering.

John F. Kennedy presenteerde zich als het noodzakelijke tegenbeeld van Eisenhower. Hij geloofde dat Amerika een hernieuwde, Wilsoniaanse visie op het presidentschap nodig had. Geen president op afstand, maar een centrale figuur in het morele, politieke en strategische leven van de natie. De president moest in staat zijn om als opperbevelhebber op te treden, los van de beperkingen van formele bevoegdheden. Hij moest de rol vervullen van “educator in chief,” die de kloof tussen ideeën en macht overbrugt, en van “preacher in chief,” als moreel kompas van het land.

Kennedy zag het presidentschap niet als een beheerdersrol, maar als de spil van nationale vitaliteit. Voor hem moest de president in staat zijn om onafhankelijk op te treden, zelfs wanneer een crisis op een afgelegen plek in de wereld uitbrak. Slechts één figuur mocht volgens Kennedy handelen zonder eerst toestemming te vragen aan het Congres. Hij verwees naar de grondleggers van de Amerikaanse republiek, die volgens hem een uitvoerende macht voor ogen hadden die het kloppend hart van het staatsbestel zou zijn.

Tegen deze achtergrond positioneerde Kennedy zichzelf als erfgenaam van een reeks visionaire leiders die actie boven passiviteit stelden: Lincoln na Buchanan, Wilson na Taft, Roosevelt na Hoover. Telkens wanneer het land in stilstand dreigde te vervallen, had een visionaire leider het roer overgenomen. Kennedy presenteerde zich als de leider van een nieuwe generatie—onbelast door het verleden, vrij van oude angsten en verouderde ideologieën. De wereld werd beheerst door jonge leiders in opkomende naties; Amerika kon het zich niet veroorloven achter te blijven.

In zijn campagne maakte Kennedy van de schijnbare achterstand van de VS ten opzichte van de Sovjet-Unie een centraal thema. Hij benadrukte het verlies van Cuba aan de communisten en het gebrek aan daadkracht tijdens de jaren onder Eisenhower. De wereld veranderde razendsnel, stelde hij, en alleen een assertieve, energieke president kon die dynamiek bijbenen. “We moeten als eerste eindigen—niet als eerste mits, of eerste maar, of eerste wanneer, maar gewoon: als eerste.”

Kennedy’s inaugurele rede ging verder dan campagneretoriek. Hij beloofde dat Amerika elke prijs zou betalen, elke last zou dragen, elke vijand zou weerstaan en elke vriend zou steunen ter bescherming van de vrijheid. De president moest de leidende figuur zijn in een mondiaal project: de bestrijding van tirannie, armoede, ziekte en oorlog. In zijn woorden lag het geloof dat er geen grenzen waren aan de menselijke capaciteit om de wereld te herscheppen.

Binnen de muren van het Witte Huis centraliseerde Kennedy de macht op ongekende wijze. Zijn stijl week radicaal af van het geïnstitutionaliseerde bestuur van zijn voorgangers. In plaats van een kabinet dat samen beslissingen nam, werd beleid in kleine kring gevormd—door een innerlijke cirkel van vertrouwelingen, door de president zelf. Dean Rusk, de officiële minister van Buitenlandse Zaken, fungeerde slechts als decor; Kennedy handelde liever als zijn eigen diplomaat. Er waren geen stafverga

Hoe Gerald Ford en Jimmy Carter het Amerikaanse presidentschap vormgaven: Het belang van leiderschap en publieke perceptie

Ford stond tegenover de moeilijke uitdaging om het presidentschap te handhaven in een tijdperk van wantrouwen en verdeeldheid. Hij voerde geen klassieke verkiezingscampagne en werd uiteindelijk de president na de schandalen rondom Richard Nixon, wat zijn imago als “man van de gewone Amerikaan” versterkte. Ford begreep dat het presidentschap niet louter een politieke positie was, maar een rol die het land als geheel moest dienen. Zijn stijl was rustig, met een oprechte focus op de verantwoording en een afkeer van partijpolitieke spelletjes. Ford toonde dat het mogelijk was om de verantwoordelijkheid voor het presidentschap op zich te nemen zonder te vervallen in demagogie of populisme. Hij voerde zijn beleid met een duidelijke nadruk op onafhankelijkheid en met respect voor de constitutionele grenzen van de macht.

Aan de andere kant had Jimmy Carter, die Ford versloeg in de verkiezingen van 1976, een andere benadering van het presidentschap. Zijn campagne was gebaseerd op een belofte van zuiverheid en integriteit in een tijd van post-Watergate cynisme. Carter benadrukte zijn onpartijdige status als buitenstaander en stelde zich op als een man die het volk begreep en hun pijn voelde. Hij beloofde een transparantie die ongekend was in de politieke sfeer en beweerde zijn beleid te baseren op de “hoog morele normen van het Amerikaanse volk”. Toch blijkt uit zijn tijd in het Witte Huis dat dit ideaal van “moreel leiderschap” zijn beperkingen had.

Carter’s populaire imago als de “gewone man” werd echter steeds moeilijker vol te houden naarmate zijn presidentschap vorderde. Het beroemde “malaise speech” in 1979, waar hij zijn zorgen uitte over de morele en spirituele toestand van het Amerikaanse volk, werd door velen als een afrekening gezien, waarin hij de verantwoordelijkheid voor de crises van zijn tijd bij de bevolking zelf legde. In plaats van steun te krijgen, verloor Carter steeds meer het vertrouwen van het publiek. Wat hij niet begreep, was dat zijn poging om de ‘rampzalige’ politieke sfeer te veranderen niet kon slagen zonder dat hij tegelijkertijd de politieke structuren hervormde die deze sfeer in de eerste plaats hadden gecreëerd.

Het verschil tussen Ford en Carter illustreert een belangrijk aspect van de Amerikaanse politiek: de complexiteit van het presidentschap ligt niet alleen in het vermogen om beleid te voeren, maar ook in het vermogen om de publieke opinie te navigeren, de waarden van het land te begrijpen en de balans te vinden tussen de constitutionele verantwoordelijkheden en de politieke realiteit van het moment. Terwijl Ford de kracht van een sterk en onafhankelijk leiderschap demonstreerde, gaf Carter een ideaal van leiderschap weer dat, hoewel goed bedoeld, niet altijd effectief was in het oplossen van de diepgewortelde problemen waarmee het land werd geconfronteerd.

Hoe de Progressieve en Conservatieve Presidencies de Politieke Identiteit van Amerika Vormden

De crisis die Jimmy Carter in 1979 benoemde als de "crisis van vertrouwen" in Amerika, verwees niet alleen naar economische problemen, maar ook naar een diepgaande culturele en spirituele verzwakking. In zijn beroemde toespraak benadrukte Carter dat de Verenigde Staten in een crisis van de geest verkeerden, een crisis die het hart, de ziel en de wil van de natie aantastte. Volgens Carter was de groeiende twijfel over de betekenis van het eigen leven en het verlies van een collectieve doelstelling de wortel van deze problematiek. Het wantrouwen in de toekomst bedreigde de sociale en politieke fundamenten van Amerika. Hij was ervan overtuigd dat het Amerikaanse volk in staat was om deze crisis te overwinnen, maar de boodschap werd met enige scepsis ontvangen. Walter Mondale, zijn vice-president, waarschuwde Carter zelfs om de toespraak niet te geven, omdat hij vreesde dat het volk zich afgewezen zou voelen. Mondale, die zelf een stevige voorstander was van de progressieve visie op het presidentschap, geloofde dat het de taak van de overheid was om de 'verdrietige' burgers te helpen.

Reagan, voormalig gouverneur van Californië en een voormalig Hollywood-ster, begreep het belang van de symbolische rol van het presidentschap beter dan Carter. Reagan speelde de rol van een nationale figuur met charisma en optimisme, eigenschappen die van hem een uitstekende kandidaat maakten in een media-saturated tijdperk. Zijn bekendheid als acteur, zijn succesvolle televisieoptredens en zijn charismatische persoonlijkheid maakten hem bijzonder geschikt voor een politieke campagne die steeds meer werd gedomineerd door de visuele en retorische kracht van televisie. Reagan had geleerd van de mislukking van de Goldwater-campagne van 1964, waarin het gebrek aan mediavaardigheid een belangrijke rol had gespeeld. Hij begreep dat een conservatieve boodschap alleen effectief kan zijn als deze op een positieve, zelfs optimistische manier wordt gepresenteerd, iets wat de kiezers aanspreekt in een cultuur die gericht is op vooruitgang en geluk.

Toch was Reagan niet onfeilbaar. Hij had moeite met zaken als ras en de bredere discussie over burgerrechten. Hoewel Reagan nooit een racist was, waren zijn uitspraken over Martin Luther King, waarin hij suggereerde dat King mogelijk een communist was, ongelukkig en schadelijk voor de rassenverhoudingen in het land. Dit was een zeldzame zwakte in een anders briljant presidentschap. Desondanks was Reagan niet een man van persoonlijke aanvallen of destructieve politiek. Hij weigerde de politiek van vernietiging en in plaats daarvan was hij een voorstander van civiele debatten en verzoeningspogingen, zelfs wanneer hij in de media werd aangevallen. In deze zin bood Reagan een contrast met de polariserende figuren die hem volgden, en werd hij door velen geprezen om zijn positieve houding, zelfs in moeilijke tijden.

Reagan vertegenwoordigde de succesvolle integratie van conservatieve ideeën in een moderne context die het Amerikaanse publiek aansprak, met nadruk op optimisme, persoonlijke verantwoordelijkheid en een zekere 'mythische' benadering van de nationale identiteit. Echter, de politieke situatie was al te veel veranderd, en de manier waarop Reagan het presidentschap invulde, zou nog steeds voortleven in de Amerikaanse politiek, zelfs als zijn stijl later als 'te conservatief' werd afgedaan door progressieve critici.

Heeft de Trump-presidentschap de Amerikaanse democratie permanent veranderd?

Trump heeft, net als de populistische presidenten voor hem, de gevestigde orde uitgedaagd, maar zijn stijl is zonder twijfel radicaler. De suggestie dat hij de “authenticiteit” belichaamt, door het breken van taboes en het afwijzen van politieke correctheid, heeft hem een vast aanhang van kiezers opgeleverd die zich afzetten tegen de zogenoemde ‘elite’. Dit is niet zomaar een opstand tegen traditionele politieke normen, maar een fundamentele wijziging van hoe het presidentschap wordt waargenomen en uitgevoerd. Trump werd niet alleen een tegenstander van de politieke elite, maar een symbool van de strijd tegen wat hij beschouwde als een vervallen en corrupte systeem. Dit leidde tot een herstel van een zogenaamd ‘gezond verstand’, waar, in de ogen van zijn supporters, meer ruimte werd gegeven aan het volk en minder aan institutionele machten zoals de media, de academische wereld en de federale bureaucratie.

Wat verder in de historische context van Trump’s presidentschap belangrijk is, is de manier waarop zijn overwinning als een herhaling van Andrew Jackson's populisme wordt gepresenteerd. Jackson, die bekend stond om zijn uitdagende houding tegen de gevestigde elite, wordt vaak geportretteerd als een populistische held door Trump en zijn aanhangers. Beide leiders stonden tegenover een systeem dat zij als verrot beschouwden en beide maakten gebruik van een krachtige retoriek om de gevestigde orde uit te dagen. Toch is het belangrijk om te beseffen dat de samenleving van Jacksons tijd anders was en dat de institutionele structuren die er waren, veel minder verweven waren dan die van de huidige federale staat. De “swamp” van Washington, zoals Trump het noemde, is veel complexer en meer geglobaliseerd dan het systeem waar Jackson mee werkte.

In veel opzichten zijn de parallellen tussen Jackson en Trump oppervlakkig. Jackson was verantwoordelijk voor een bepaald soort politieke hervorming, maar hij maakte tegelijkertijd diepe en schadelijke keuzes, zoals de gedwongen verhuizing van inheemse volkeren (de Trail of Tears), die de grenzen van zijn eigen populisme blootlegde. Het is dan ook niet ondenkbaar dat Trump, door zijn breuk met de traditionele normen van de politiek, op lange termijn de toon zet voor een nieuwe vorm van politiek die misschien even schadelijk is voor de democratie als het populisme van Jackson ooit was.

Verder, terwijl sommige van Trump’s steunbetuigingen geloven dat hij de essentie van een authentieke president heeft teruggebracht, is het belangrijk te begrijpen dat de presidenten van het verleden, zoals Washington en Taft, hun leiderschap vormden met een diep respect voor de grondwet en een besef van de grenzen van hun macht. In de visie van deze presidenten was een echte leider degene die in staat was de partijpolitiek te overstijgen en te streven naar het algemeen belang, vaak ten koste van persoonlijke of partijbelangen. De werkelijke vraag die we ons nu moeten stellen, is of het presidentschap door Trump, met zijn ongeremde retoriek en zijn tactieken, een onomkeerbare afbraak van deze normen heeft veroorzaakt. Dit zal bepalen of de VS in de toekomst in staat zal zijn om een evenwichtige en gezonde politieke cultuur te behouden.