Het debat over de aard van waarheid in de wetenschap, en vooral het idee van ‘waarheid binnen een perspectief’, biedt een alternatief voor zowel naïef realisme als de rigide en absolutistische opvattingen van realisme. Dit perspectief gaat in op de vraag hoe we universele kennisclaims over de natuur kunnen formuleren zonder de verleiding van reductionisme of het appeleren aan een fundamentalisme. Michela Massimi, een van de vooraanstaande denkers op dit gebied, stelt dat wetenschappelijke kennisclaims gebonden zijn aan de veranderende grenzen van wetenschappelijke perspectieven, maar tegelijkertijd de onderliggende natuurwetten onafhankelijk van die perspectieven bestaan. Dit idee speelt in op de gedachten van Nietzsche over waarheid als iets dat altijd afhankelijk is van de context, en niet zomaar een universeel gegeven.

Massimi's benadering toont de complexiteit van wetenschappelijke waarheidsclaims, door te stellen dat ze altijd afhankelijk zijn van de context waarin ze geformuleerd worden. Dit betekent niet dat de ‘toestand van de natuur’ zelf contextafhankelijk is, maar dat onze kennis ervan altijd binnen een bepaald perspectief valt. Dit staat in contrast met de moderne ambitie om een ‘zicht vanaf nergens’ te verkrijgen – een objectief standpunt zonder context. Massimi maakt duidelijk dat wetenschappelijke waarheden altijd perspectiefgebonden zijn, maar dat deze perspectieven tegelijk betekenisvolle en waarheidsgetrouwe representaties kunnen bieden van een objectieve werkelijkheid.

De eerste stap in dit denken is wat Massimi noemt ‘perspectivale waarheden’, die erkent dat wetenschappelijke claims afhankelijk zijn van de historische en intellectuele situatie van de wetenschappers die ze formuleren. Dit biedt een flexibele en dynamische visie op wetenschappelijke waarheid, die niet vastligt in dogma’s, maar evolueert met de wetenschappelijke vooruitgang. Massimi verwijst hierbij naar de linguïstische beperkingen van onze waarheidsclaims, een concept dat ook door Nietzsche werd benadrukt, waarbij de waarheid altijd gedeeltelijk verborgen blijft achter de taal en de culturele conventies van een bepaald tijdperk.

Daarnaast introduceert Massimi het idee van ‘perspectief-indexicaliteit’, waarbij wetenschappelijke representaties altijd afhangen van een goed gedefinieerd standpunt. Dit idee legt de nadruk op de relatieve aard van wetenschappelijke waarheden zonder ze te reduceren tot subjectieve meningen. Massimi stelt dat de wetenschap een manier moet vinden om de verhouding tussen de objectieve werkelijkheid en de verschillende perspectieven van wetenschappers te begrijpen, zonder in een relativistische val te trappen. Dit vraagt om een genuanceerde benadering van wat wetenschappers als ‘waar’ beschouwen binnen hun specifieke context.

In haar derde stap introduceert Massimi het concept van ‘perspectiefgevoeligheid’, waarbij de wetenschappelijke perspectieven de voorwaarden bepalen waaronder kennisclaims als waar worden beschouwd. Dit betekent niet dat er een absolute, onbetwijfelbare waarheid is, maar dat wetenschappelijke claims kunnen worden beoordeeld op basis van hun adequaatheid binnen de gegeven context van dat moment. Hierin is er een belangrijk verschil tussen het presenteren van theorieën zonder enige kritische toetsing, zoals in politieke praktijken vaak gebeurt, en het serieus onderwerpen van wetenschappelijke beweringen aan de juiste methodologische standaarden.

Massimi sluit haar betoog af met een suggestie die misschien voor sommige lezers als pessimistisch kan overkomen: wetenschap is een proces van ‘kaartmaken’ van een wereld die we nooit hebben gemaakt. Deze benadering benadrukt dat wetenschappelijke kennis altijd onvolledig en gedeeltelijk zal zijn. Wetenschappers kunnen slechts ‘kaarten’ van de werkelijkheid maken, en die kaarten kunnen variëren afhankelijk van de wetenschappelijke theorieën en de context waarin ze worden toegepast.

Desondanks houdt Massimi vast aan de mogelijkheid van het verkrijgen van kennis die onder bepaalde omstandigheden als waar kan worden geclassificeerd, zelfs als deze kennis altijd afhankelijk blijft van perspectieven. Door het concept van ‘cross-perspectival assessment’ kan wetenschappelijke kennis vergeleken worden met andere kennisclaims binnen verschillende contexten, wat uiteindelijk leidt tot een beter begrip van hun waarde en adequaatheid.

In dit perspectief wordt wetenschappelijke kennis niet gepresenteerd als een absoluut waarheidsgegeven, maar als een voortdurend proces van onderhandeling tussen verschillende perspectieven. Dit reflecteert de complexiteit van het wetenschappelijke proces zelf, waar geen absolute zekerheden bestaan, maar waar we wel naar de best mogelijke benaderingen van waarheid streven. Wetenschappers moeten zich bewust zijn van de beperkingen van hun perspectieven en bereid zijn hun claims te herzien naarmate nieuwe gegevens en inzichten beschikbaar komen. Het is deze bereidheid om de eigen kennis in twijfel te trekken en te verbeteren die de wetenschap tot een krachtige en voortdurend evoluerende discipline maakt.

Waarom hypocrisie een onvermijdelijk element is in de politiek

In de politieke arena is hypocrisie een van de meest uitgesproken en geladen termen die gebruikt wordt om gedrag te veroordelen. Politici worden vaak beschuldigd van hypocrisie wanneer hun daden niet overeenkomen met hun beloften of uitspraken. Maar wat betekent hypocrisie eigenlijk? Is het gewoon een tekortkoming, of is het een onvermijdelijk onderdeel van politieke en sociale interacties?

Historisch gezien is hypocrisie altijd gezien als een fundamentele misser van de menselijke natuur. Sinds de tijd van Plato, die het concept van de filosoof-koning introduceerde, worden leiders vaak gepresenteerd als bijna supermenselijke figuren, helden die boven de massa uitsteken. In een liberale democratie benadrukt Judith Shklar dat het pluralisme ontevredenheid en verdeeldheid voortbrengt, en daarom is hypocrisie een nuttig, zelfs noodzakelijk wapen. Wanneer politieke structuren gefragmenteerd zijn en morele eenheid ontbreekt, wordt de beschuldiging van hypocrisie een krachtig instrument om tegenstanders te ondermijnen en publiekelijk te discrediteren.

Deze beschuldiging gaat verder dan een simpele veroordeling van gedrag; ze raakt de essentie van het karakter van de beschuldigde. Hypocrisie wordt niet langer alleen gezien als het niet naleven van een belofte, maar als een aanwijzing voor een moreel falen, een indicatie van inherent verraad of zelfbedrog. Het idee van hypocrisie verschuift van een tijdelijke onvolkomenheid naar een onwenselijke eigenschap die het karakter van een persoon definitief markeert. Dit wordt versterkt door de sociale media van vandaag, waar publieke figuren onmiddellijk kunnen worden "gecanceld" of geannuleerd zodra ze worden beschuldigd van hypocrisie.

In liberale democratieën kan de beschuldiging van hypocrisie, hoewel vaak schadelijk voor individuen, paradoxaal genoeg een positief effect hebben op het functioneren van het politieke systeem. Dit kan leiden tot een zekere mate van persoonlijke terughoudendheid, het afzwakken van extremisme en het bevorderen van pragmatisme. Hypocrisie, hoewel veracht, kan een sociale functie vervullen door politieke leiders aan te moedigen om hun beloftes en gedragingen in overeenstemming te houden met publieke verwachtingen, zelfs als dit betekent dat ze hun idealen opzij moeten zetten om pragmatische beleidsdoelen te bereiken.

De vraag rijst echter of hypocrisie altijd schadelijk is, of dat het soms een noodzakelijke strategie is. In totalitaire regimes, waar waarheid en leugen vaak door de staat worden gecontroleerd, speelt hypocrisie geen rol. Waar de waarheid wordt bepaald door een onbetwistbare autoriteit, is er geen ruimte voor de complexe dans van compromis en hypocrisie die we in democratische systemen zien. Hier komt de paradox van hypocrisie in democratieën naar voren: hoewel het een kritiekpunt is, kan het tegelijkertijd de stabiliteit van het systeem in stand houden door de politieke acteurs te dwingen tot reflectie en terughoudendheid.

Jean-Paul Sartre benadrukt het verschil tussen zelfbedrog en opportunisme. Terwijl een aspiratieniveau falen kan worden vergeven als het in het algemeen belang is, is een zelfbedrog dat ten koste van anderen wordt behaald vaak moeilijker te rechtvaardigen. Dit is belangrijk voor het begrijpen van de nuances van hypocrisie in de politiek: er is een verschil tussen een politiek compromis dat voortkomt uit praktische overwegingen en een compromis dat gedreven wordt door persoonlijke belangen of machtsambities.

Het is ook van belang om het onderscheid te maken tussen legitimiteit en verraad. Politici moeten vaak keuzes maken tussen idealisme en pragmatisme, tussen de abstracte principes die ze prediken en de realiteit van het politieke leven. Het politieke veld is veel complexer dan het theatrale toneel, waar scripts en maskers duidelijk gedefinieerd zijn. In de politiek gaat het vaak om het afwegen van abstracte principes tegen de veranderende omstandigheden van de werkelijkheid. Dit kan leiden tot een situatie waarin sommige mate van hypocrisie onvermijdelijk is.

De theorieën van Machiavelli en Rousseau dragen een gedeeld pessimisme over de menselijke natuur en de onvermijdelijkheid van hypocrisie in politieke interacties. Beide denkers erkenden dat politiek niet draait om de zuivere toepassing van principes, maar om het beheersen van menselijke verlangens, ambities en de afhankelijkheden die inherent zijn aan het politieke proces. In dit opzicht zouden liberale denkers zoals Grant kunnen stellen dat politieke compromissen vaak niet voortkomen uit moreel falen, maar uit het gebruik van praktische wijsheid, het vermogen om met veranderende omstandigheden om te gaan.

Het idee dat "rhetoriek, vleierij en bedrog" noodzakelijk zijn om politieke allianties te smeden en collectieve besluiten te bereiken, kan moeilijk te verteren zijn voor idealisten, maar het is een onmiskenbaar onderdeel van het politieke spel. Honesty and openness, in these circumstances, can be as destructive as hypocrisy. In this light, hypocrisy is not merely a by-product of political compromise, but an essential tool in the art of persuasion.

Politieke hypocrisie kan dus niet eenvoudigweg worden afgewezen als een moreel falen, maar moet worden begrepen als een noodzakelijke, zij het ongemakkelijke, dynamiek die de werking van politieke systemen kan bevorderen, zolang deze voortkomt uit een zorgvuldig afgewogen oordeel en niet uit corrupte afhankelijkheid van macht.

Wat is de fractie die wordt schaduwd?
Hoe beïnvloedt de migratie van neutronen de lekkage in een kernreactor?
Wat is het geheim van de Handdruk van de Duivel?