Vanaf de herfst van 2017 werden de politieke en juridische arena’s in de VS gedomineerd door de zoektocht naar een conservatieve meerderheid in het Hooggerechtshof. Justice Anthony Kennedy, hoewel van oorsprong een conservatieve rechter, had zich herhaaldelijk aangesloten bij het liberale vleugel van het Hof bij belangrijke beslissingen. Zijn stem was beslissend geweest in zaken die betrekking hadden op abortusrechten, het recht op homoseksueel huwelijk en de instandhouding van positieve discriminatie. Het vervangen van Kennedy door een rechter die vast was in zijn conservatieve overtuigingen, zou de Republikeinen de kans geven om een langdurige meerderheid te waarborgen in de beslissingen over sociaal-maatschappelijke kwesties.

De Federalist Society, een invloedrijke rechtse denktank, en de Republikeinen zagen het dan ook als hun hoogste prioriteit om een dergelijke rechter aan te stellen. Het was geen geheim dat Republikeinse presidenten vaak de vertrekdata van hun rechters synchroniseerden, zodat hun opvolgers door een volgende Republikeinse president werden benoemd. De Republikeinen in de Senaat waren openlijk over hun ambitie om dit doel te bereiken. In mei 2018 verklaarde Chuck Grassley, de voorzitter van de Senaatscommissie voor Justitie, in een radiouitzending dat de rechter die overwoog af te treden, dat "gisteren" moest doen.

Kennedy, die inmiddels zijn beslissing om met pensioen te gaan had genomen, leek zich van deze politieke dynamiek bewust. In april 2017 vroeg hij in een privégesprek met president Trump of hij Brett Kavanaugh, een van zijn voormalige wetenschappelijke medewerkers, als zijn opvolger wilde overwegen. Het verzoek van Kennedy werd duidelijk begrepen door Trump en zijn adviseurs, waaronder Don McGahn, de Witte Huis-advocaat die de controle had over de benoemingsprocessen van rechters. Het bleek dat Kennedy’s relatie met de president verder ging dan alleen de professionele band: zijn zoon, Justin Kennedy, had een belangrijke positie bij Deutsche Bank, die regelmatig financiële steun had geboden aan de Trump Organisatie, wat de banden tussen de twee verder versterkte.

Op 27 juni 2018, aan het einde van het Hofjaar, kondigde Kennedy aan dat hij met pensioen zou gaan, en op 9 juli 2018 volgde de benoeming van Brett Kavanaugh door president Trump. De timing was opvallend strategisch. Mitch McConnell, de leider van de Republikeinen in de Senaat, garandeerde onmiddellijk dat Kavanaugh’s benoeming in de herfst van dat jaar zou worden goedgekeurd. De Democraten reageerden furieus, vooral gezien de manier waarop de Republikeinen de benoeming van Merrick Garland door president Obama in 2016 hadden geblokkeerd. Dit leidde tot een onvermijdelijke politieke strijd, die in september 2018 escaleerde toen Kavanaugh zijn hoorzittingen in de Senaat onderging. McConnell zag het als een strategische zet: een gegarandeerde overwinning voor de Republikeinen, die tegelijkertijd hun kiezers zouden mobiliseren voor de komende tussentijdse verkiezingen.

Dit moment was voor de Republikeinen van groot belang, niet alleen vanwege de conservatieve agenda op het gebied van belastingen, regelgeving en het rechtssysteem, maar ook vanwege de wens van religieuze conservatieven om de uitspraak van Roe v. Wade omver te werpen. De benoeming van Kavanaugh was een overwinning voor de partij, een bewijs van de effectiviteit van Trump’s populistische beloftes, zowel tegenover zijn basis als tegenover de zakelijke belangen van zijn partij.

Tegelijkertijd was de benoeming van Kavanaugh niet zonder controverses. De bevestiging van Kavanaugh leidde tot een storm van kritiek, vooral van de Democraten, die de Senaat beschuldigden van het manipuleren van de rechtsstaat voor politieke doeleinden. Deze strijd om de invulling van het Hooggerechtshof symboliseerde de diepe politieke verdeeldheid in het land.

Het was ook de tijd van Robert Mueller’s onderzoek naar Russische inmenging in de verkiezingen van 2016. Terwijl de bevestiging van Kavanaugh zijn gang ging, werd Mueller geconfronteerd met de uitdaging om zijn bevindingen over de cyberaanvallen van Rusland aan de publieke opinie te presenteren, zonder verdere diplomatieke schade tussen de VS en Rusland te veroorzaken. De situatie werd gecompliceerd toen president Trump tijdens een gezamenlijke persconferentie in Helsinki, samen met Vladimir Putin, weigerde de Russische inmenging in de verkiezingen te erkennen. Trump’s verdediging van Putin werd breed bekritiseerd, zowel door zijn eigen partij als door de bredere Amerikaanse publieke opinie.

Het is cruciaal te begrijpen dat deze gebeurtenissen een breed scala aan gevolgen hadden voor de Amerikaanse politiek en samenleving. De politieke machtstrijd over het Hooggerechtshof was niet slechts een juridische kwestie; het was een strijd om de ideologische richting van het land. De benoeming van Kavanaugh versterkte de conservatieve invloed op het Hof, met ingrijpende gevolgen voor toekomstige juridische en maatschappelijke ontwikkelingen, zoals de bescherming van het recht op abortus, gelijke huwelijksrechten en de aanpak van positieve discriminatie. Het proces toonde ook de strategische invloed van politieke netwerken zoals de Federalist Society en de onderlinge verwevenheid van politiek en zaken, die het functioneren van de Amerikaanse democratie in vraag stelden.

Hoe de Amerikaanse Politiek de Pandemie Beïnvloedde: De Reactie van de Republikeinen

Herman Cain, voormalig voorzitter en CEO van Godfather’s Pizza, was een van de weinige prominente zwarte Republikeinse leiders die in 2012 een verrassend sterke campagne voerde voor de Republikeinse nominatie voor het presidentschap. Tragisch genoeg overleed Cain op 30 juli 2020 aan COVID-19, waarschijnlijk opgelopen tijdens een rally van Donald Trump. De Amerikaanse coronacrisis bereikte een grimmige mijlpaal op 4 juli, toen het aantal besmettingen in het land de drie miljoen overschreed. In de Senaat konden Mitch McConnell en zijn Republikeinse collega’s zichzelf geruststellen door te wijzen op hun uitspraken waarin zij Trump aanmoedigden om het dragen van maskers te ondersteunen. Het is echter de moeite waard om te overwegen wat zij verder redelijkerwijs hadden kunnen doen om de situatie te beïnvloeden.

Een gezamenlijke verklaring van meerdere Republikeinse senatoren zou hun invloed mogelijk hebben vergroot. Of, wellicht, hadden zij de realiteit moeten erkennen dat niets Trump zou veranderen, en daarom zou hij op een bepaalde manier ingeperkt moeten worden, zelfs door een nieuw impeachmentproces of door het kabinet de twintigste amendement in te laten roepen op basis van een veronderstelde ongeschiktheid van de president. McConnell bevond zich in een unieke positie om dergelijke stappen te overwegen, aangezien zijn vrouw, Elaine Chao, de minister van Transport, misschien wel de meest ervaren persoon in Trumps kabinet was. Als impeachment of het inroepen van het twintigste amendement te ver zou zijn gegaan, hadden McConnell en zijn collega’s Trump kunnen aansporen om vice-president Pence de verantwoordelijkheid voor het virusbeleid over te dragen, zodat de president zich op andere kwesties, zoals zijn herverkiezingscampagne, kon concentreren.

Jeff Flake had drie jaar eerder zijn frustratie en bezorgdheid geuit over de situatie: “Het Congres is ontworpen om zichzelf te doen gelden in zulke momenten... Te vaak zitten we als toeschouwers naar het drama te kijken en zeggen we passief: ‘Iemand moet iets doen,’ zonder te beseffen dat wij dat ‘iemand’ zijn.” Als Amerika was aangevallen door een onverwachte maar dodelijke vijand, zouden de Republikeinse senatoren dan een volledig irrationele president in het Witte Huis hebben gelaten, terwijl honderdduizenden Amerikaanse levens op het spel stonden? Het antwoord kennen we: ze deden het.

Lindsey Graham had zich in de zomer van 2020 uitgesproken over vrijwel elk onderwerp, vooral als het ging om het verdedigen van Trump en het in twijfel trekken van het onderzoek naar Russische inmenging in de Amerikaanse verkiezingen. Maar Graham probeerde, tot zijn eer, zijn nauwe relatie met Trump te gebruiken om de president in een rationelere positie te krijgen met betrekking tot de viruscrisis. Trump bracht uren door met zichzelf te beklagen en praatte met mensen, zoals Rudy Giuliani, die zijn slechtste instincten versterkten. Graham maakte zich echter zorgen dat Trump niet bereid was de verantwoordelijkheid voor de coronamaatregelen te nemen en zei tegen hem: “Je moet aan het land uitleggen dat we niet hulpeloos zijn tegen het virus. Hier is het plan om het virus te verslaan.” Graham vertelde Trump dat zijn echte tegenstander niet Biden was, maar het virus zelf.

De Republikeinen in de Senaat hadden ook kunnen bijdragen aan de inspanningen om een nieuw steunpakket voor de coronacrisis goed te keuren. Het Huis van Afgevaardigden had in mei een steunpakket van 3,5 biljoen dollar aangenomen. In juni begon de Senaat te overwegen wat zij bereid zouden zijn te doen. De wekelijkse werkloosheidsuitkeringen van 600 dollar stonden op het punt te eindigen op 31 juli, evenals het moratorium op huisuitzettingen. Deze maatregelen waren van cruciaal belang voor miljoenen Amerikanen. Maar McConnell had andere prioriteiten: zijn eigen herverkiezingscampagne en de benoemingen van rechters. Hij liet de onderhandelingen opnieuw over aan Pelosi, Schumer en Mnuchin, en kwam slechts sporadisch met kritiek als zij vooruitgang boekten. “De voorzitter van het Huis en de Democratische leider blijven zeggen dat het hun manier of de snelweg is. Dit zijn niet de tactieken die een bipartijdig resultaat zouden opleveren,” zei McConnell eind juli. Hij uitte bezorgdheid over de oplopende nationale schulden en prioriteerde een immuniteitsschild voor bedrijven tegen COVID-19 rechtszaken. Als gevolg daarvan gebeurde er weinig, en de Republikeinen stonden voor de mogelijkheid van aanzienlijke politieke schade.

Op 31 juli, toen het aantal nieuwe werkloosheidsaanvragen voor de negentiende week op rij meer dan een miljoen was, vervielen de uitgebreide werkloosheidsuitkeringen, waardoor het gemiddelde werkloosheidsuitkering met bijna twee derde werd verminderd. Op 8 augustus verviel de Paycheck Protection Act, waarbij bijna 138 miljard dollar ongebruikt bleef. De wanhoop van miljoenen Amerikanen dwong president Trump tot het uitvaardigen van uitvoerende bevelen, waarbij 44 miljard dollar van het Disaster Relief Fund werd gebruikt om extra werkloosheidsuitkeringen te verstrekken, doorlopende leningrelief voor studenten te bieden, en het innen van werknemers' sociale zekerheidsbelastingen uit te stellen. De meeste Republikeinen in de Senaat erkenden dat veel van hun kiezers dringend hulp nodig hadden. Maar McConnell bleef onbewogen. Toen de zomerse recessie begon, gingen de senatoren naar huis zonder enige actie te ondernemen. Het was vijf maanden geleden dat het Huis de HEROES Act had goedgekeurd. In september onthulde Bob Woodward, de legendarische journalist van de Washington Post, dat Trump de ernst van het virus opzettelijk had geminimaliseerd. “Dit is dodelijk spul... het is zo gemakkelijk overdraagbaar dat je het niet zou geloven,” had Trump tegen Woodward gezegd in interviews in februari en april. “Ik wilde het altijd naar beneden spelen, omdat ik geen paniek wilde veroorzaken.”

In september was het aantal doden in de Verenigde Staten door COVID-19 de 200.000 gepasseerd. Terwijl er betrouwbare berichten waren over opmerkelijke vooruitgang in de ontwikkeling van vaccins, waren de volksgezondheids- en economische gevolgen van het virus voor Amerika verwoestend. In Kentucky leek McConnell, ondanks de nationale crisis, op weg naar zijn zevende termijn in de Senaat, met een ruime voorsprong op zijn Democratische uitdager, Amy McGrath. Toch, ondanks de verstrekkende gevolgen van de pandemie, bleven McConnell en zijn rechtse collega’s blokkeren wat dringend nodig was.

De situatie bood een krachtige les: het gebrek aan empathie van McConnell en de verwaarlozing van de nood van het land lieten zien hoe een politieke elite gevangen kan zitten in eigen belangen, zelfs tijdens een nationale ramp. Het gebrek aan daadkracht en solidariteit leidde niet alleen tot tragische menselijke verliezen, maar toonde ook de diepe verdeeldheid binnen het politieke systeem van de VS aan.

Hoe de Politieke Proces de Integriteit van het Amerikaanse Hooggerechtshof Ondermijnt

De politieke dynamiek rondom de benoemingen van het Hooggerechtshof is altijd een bron van controverse geweest. De benoeming van rechter Amy Coney Barrett in de laatste maanden van de Trump-presidentschap was geen uitzondering, maar het proces dat haar benoeming vergezelde, maakte duidelijk hoe diep de politieke polarisatie het rechtssysteem van de Verenigde Staten had aangetast. Het was niet alleen de inhoud van de benoeming die ter discussie stond, maar ook de manier waarop de procedure werd uitgevoerd, die vraagtekens zette bij de integriteit van het proces zelf.

De benoeming van Barrett kwam op een bijzonder explosief moment, toen de Verenigde Staten zich in de laatste fase van de presidentsverkiezingen van 2020 bevonden. De Democraten waren furieus over de beslissing van Mitch McConnell, de Republikeinse leider van de Senaat, om de bevestiging van een rechter door te drukken terwijl de verkiezingen al op volle toeren draaiden. Amy Klobuchar, senator van Minnesota, uitte de kritiek van velen in haar partij op overtuigende wijze toen zij haar Republikeinse collega’s toesprak. "Het is de bedoeling dat het volk de president kiest en de president de kandidaat voor het Hooggerechtshof kiest," zei Klobuchar boos, verwijzend naar het precedent dat door de Republikeinen was gezet in 2016, toen zij de benoeming van Merrick Garland, voorgesteld door president Obama, tegenhielden met het argument dat het "te dicht bij de verkiezingen" was.

Het proces rondom de benoeming van Barrett benadrukte hoe politieke overwegingen de rechtsstaat in gevaar kunnen brengen. De Republikeinse senatoren die eerder verklaarden dat een benoeming in een verkiezingsjaar uitgesteld moest worden, draaiden hun standpunten volledig om. Lindsey Graham, die in 2016 had beloofd te wachten met een benoeming in het laatste jaar van een presidentschap, verklaarde nu dat de situatie in 2020 anders was. De keuze voor politieke loyaliteit boven de principes van gerechtigheid en het vertrouwen van de burgers in het proces was duidelijk.

Bovendien wekte de houding van andere Republikeinse senatoren, zoals Chuck Grassley en Lamar Alexander, de indruk dat ze meer geïnteresseerd waren in het behouden van hun politieke macht dan in het verdedigen van de onafhankelijkheid van de rechterlijke macht. Hoewel Alexander ooit had gepleit voor het wachten op de verkiezingen, koos hij er uiteindelijk voor om de benoeming van Barrett te steunen, vooral gezien het feit dat hij zijn carrière als senator zou beëindigen en zijn opvolger waarschijnlijk eenzelfde politieke lijn zou volgen.

De bevestiging van Barrett vond plaats terwijl miljoenen Amerikanen al hun stemmen hadden uitgebracht, wat de vraag opriep of het rechtssysteem nog steeds als een onafhankelijke en eerlijke arbiter van conflicten kon worden beschouwd. De timing van haar benoeming leek vooral bedoeld om een meerderheidspositie in het Hooggerechtshof te verzekeren die de Republikeinen ten goede zou komen in het geval van een juridische strijd over de verkiezingsresultaten. Het proces weerspiegelde meer een machtsstrijd dan een serieuze zoektocht naar een geschikte kandidaat.

Wat opvallend was, was de manier waarop senatoren die eerder standvastig waren in hun principes, zoals Mitt Romney, hun houding veranderden wanneer het hun politieke carrière bedreigde. Romney, die in het verleden zijn onpartijdigheid had getoond door te stemmen voor de afzetting van Trump tijdens het impeachmentproces, stemde nu voor de benoeming van Barrett. Het leek erop dat de verleiding van politieke steun en de wens om geen conflict te veroorzaken, de overhand hadden gekregen.

Deze situatie toont aan hoe de procedurele en institutionele normen van de Amerikaanse politiek steeds verder werden verwaterd door politieke opportuniteit en persoonlijke ambities. De machtsdynamiek tussen de wetgevende en uitvoerende macht, evenals de verdeling van macht binnen de Senaat, leidde tot de ondermijning van wat ooit werd gezien als een solide en onpartijdige institutionele procedure voor het benoemen van rechters. De bereidheid van senatoren om hun principes opzij te zetten in ruil voor politieke voordelen maakte duidelijk hoe gevoelig het rechtssysteem is voor politieke manipulatie.

Wat belangrijk is om te begrijpen, is dat de rechtsstaat alleen kan functioneren als het vertrouwen van de burgers in het proces behouden blijft. Het proces van benoemingen, vooral voor het Hooggerechtshof, moet transparant en eerlijk zijn, en moet verder gaan dan kortetermijnpolitieke belangen. Wanneer dit proces wordt gemanipuleerd om politieke doelen te dienen, wordt de geloofwaardigheid van het hele systeem in twijfel getrokken. Het is van cruciaal belang dat toekomstige generaties niet alleen de juridische kwalificaties van kandidaten voor het Hooggerechtshof beoordelen, maar ook het politieke klimaat waarin die benoemingen plaatsvinden. De eerbiediging van de rechtsstaat vereist dat politieke leiders hun macht niet gebruiken om de onafhankelijkheid van het rechtssysteem te ondergraven.

Wat betekent het om een senator te zijn?

Het ambt van een Amerikaanse senator is een uitzonderlijk voorrecht, gedragen door de eer van de kiezers uit de staat die hen hebben gekozen. Het is de hoogste titel die de republiek kan toekennen, samen met een termijn van zes jaar, die meestal leidt tot meerdere herverkiezingen. Deze senatoren krijgen de gelegenheid om zich bezig te houden met het volledige spectrum van binnenlandse en buitenlandse kwesties, waarbij zij een unieke expertise ontwikkelen die van onschatbare waarde is voor zowel de Senaat als het land. In ruil daarvoor, nadat zij de tegengestelde en elkaar opvolgende druk waarmee zij geconfronteerd worden hebben doorstaan, zouden zij hun staten dienen en hun partijgebondenheid niet vergeten, maar het nationale belang zou altijd op de eerste plaats komen. Elke staat heeft verschillende ambtenaren op lokaal en staatsniveau die zich inzetten voor de bescherming van de belangen van de staat, maar iedere staat heeft slechts twee senatoren.

De tweede onuitgesproken eed die senatoren afleggen, betreft de verplichting om de Senaat zelf te laten functioneren. Zoals Mansfield het zei: "Uiteindelijk zijn het niet de individuele senatoren die belangrijk zijn. Het is de instelling van de Senaat." Senatoren begrepen dat de natie op de Senaat vertrouwt om collectieve actie te ondernemen. Dit besef leidde tot een toewijding aan gepassioneerde, maar niet onbeperkte debatten, het verdragen van tegenstrijdige meningen, principiële compromissen en een bereidheid om wetgeving goed of af te keuren, zelfs als dit soms betekende dat men moest verliezen. Deze kwaliteiten kenmerkten de Senaat onder leiding van Mansfield en haar leden.

Een liberaal als Hubert Humphrey en een conservatief als Barry Goldwater waren ideologische tegenpolen, maar waren ook grote vrienden. Niemand twijfelde aan hun toewijding aan het nationale belang en de instelling van de Senaat. Dankzij deze overkoepelende verplichtingen gingen de leden van Mansfield’s Senaat de strijd met elkaar aan, werkten samen, botsten en kwamen tot compromissen, om vervolgens samen uit eten te gaan. Mansfield was een groot leider voor de Senaat in tijden van crisis. Op 4 maart 1976, na het beëindigen van de Vietnamoorlog en het vertrek van Nixon, verraste Mansfield zijn collega’s en het land door zijn pensioen aan te kondigen. "Er is een tijd om te blijven, en een tijd om te gaan," zei Mansfield. "Vierendertig jaar in het Huis en de Senaat is geen lange tijd", voegde hij er met zijn academische achtergrond in de Aziatische geschiedenis aan toe, "maar het is lang genoeg."

Mansfield zou als eerste hebben gezegd dat geen enkele leider onmisbaar is, en zijn opvolgers beweesden hem gelijk. In november 1976, als reactie op Watergate, wendde Amerika zich tot een outsider-president, Jimmy Carter, de voormalige gouverneur van Georgia. Mansfields opvolger als meerderheidleider werd Robert C. Byrd van West Virginia, een van de meest conservatieve Democraten, een voormalig lid van de Ku Klux Klan en tegenstander van de Civil Rights Act van 1964, die het vertrouwen van zijn fractie had gewonnen door hard werk als Mansfields plaatsvervanger, evenals door constante persoonlijke groei. De Republikeinen van de Senaat moesten eveneens een nieuwe leider kiezen na het vertrek van Hugh Scott, en ze kozen Howard Baker, die nationale bekendheid verwierf door zijn werk in het Watergate-onderzoek.

Deze twee leiders, Byrd en Baker, waren een vreemd paar, maar vormden uiteindelijk een uitmuntend leiderschapsteam. Ondanks hun verschillende benaderingen van politiek, wisten zij samen te werken met Carter en behaalden zij opmerkelijke successen op het gebied van binnen- en buitenlandse politiek. Carter, die vaak wordt herinnerd als een mislukte president, heeft later een indrukwekkend record van prestaties behaald, van nationale energiebeleid tot de controversiële Panama-kanaalverdragen. Desondanks waren de relaties tussen de Senaat en Carter niet vanzelfsprekend, en het politieke landschap begon te veranderen met de opkomst van een meer radicale Republikeinse Partij in de jaren 1980. De conservatieve richting van de Senaat onder Reagan bracht belangrijke wetgeving tot stand, van belastinghervormingen tot een uitbreiding van de defensie-uitgaven en een compromis over de sociale zekerheid.

In deze periode kwamen de uitdagingen van de Senaat echter uit een andere hoek: een steeds ideologischere Huis van Afgevaardigden, geleid door Newt Gingrich, die de gevestigde orde binnen zijn eigen partij ter discussie stelde en de Republikeinen naar een nieuwe, veel radicalere koers leidde. Gingrich’s retorische strategieën en tactieken versterkten de polarisatie in het Amerikaanse politieke systeem, wat resulteerde in een verschuiving van de eerdere politiek van consensus en samenwerking naar een politiek van conflict en ideologische strijd.

Het is belangrijk voor de lezer te begrijpen dat de kracht van de Amerikaanse Senaat altijd heeft gelegen in zijn vermogen tot compromissen, samenwerking en kritische beoordeling van het beleid van de uitvoerende macht. Het was juist deze balans tussen samenwerking en controle die de Senaat in staat stelde om als een onafhankelijk instituut te functioneren, ook in tijden van politieke verdeeldheid. De kracht van de Senaat is dan ook niet alleen te vinden in de manier waarop wetgeving wordt aangenomen, maar ook in de mate waarin het de continuïteit van de democratie bewaakt, zelfs wanneer de uitvoerende macht onder druk staat.

Wat maakt vloeibaar kristallijne polymeren uniek en belangrijk voor de moderne materialenwetenschap?
Hoe wordt de veiligheid en het welzijn van astronauten op het ISS gewaarborgd tijdens een ruimtewandeling en aan boord van het ruimtestation?
Wat is het belang van extensibiliteit, evolutiviteit en samenwerkingsvermogen in autonome systemen?
Hoe kunnen nanodeeltjes de behandeling van ziekten verbeteren?
Hoe kan een listige Chinees het vertrouwen van een indiaanse stam winnen?