Deutsch
Francais
Nederlands
Svenska
Norsk
Dansk
Suomi
Espanol
Italiano
Portugues
Magyar
Polski
Cestina
Русский
De moord op president John F. Kennedy op vrijdag 22 november 1963 in Dallas, Texas, is een van de meest onderzochte en besproken gebeurtenissen in de Amerikaanse geschiedenis. Ondanks de enorme hoeveelheid documenten die sinds de moord zijn verzameld—meer dan vier miljoen pagina's die tussen 1994 en 1998 werden vrijgegeven door de Amerikaanse Assassination Records Review Board—en de vele overheids- en particuliere onderzoeken, blijven de precieze omstandigheden van die dag en de motieven achter de moord onzeker. Zelfs vijfenveertig jaar na het incident, in 2019, bleek het bijna onmogelijk om een definitief verslag te schrijven over wat er werkelijk gebeurde. Het enorme aantal theorieën, tegenstrijdige bewijzen, en geruchten heeft de waarheid verduisterd en de publieke perceptie beïnvloed.
Wat we wel met enige zekerheid kunnen zeggen, is dat Kennedy werd neergeschoten terwijl hij in een open auto door Dealey Plaza reed. Hij werd twee keer geraakt: eenmaal in de nek en eenmaal in het hoofd. Deze moord was de eerste in de moderne tijd die live op televisie werd uitgezonden, waardoor miljoenen Amerikanen het drama tegelijkertijd volgden. Voor velen werd het een onvergetelijke ervaring; net zoals de 9/11-aanvallen dat voor de volgende generatie zouden zijn. Dit moment markeerde een verandering in hoe nieuws werd verspreid. Waar vroeger de verslaggeving beperkt was tot kranten en tijdschriften, was er nu een 24-uurs nieuwsdekking die door alle grote netwerken werd verzorgd, zonder onderbrekingen.
Desondanks, ondanks de massa aan onderzoeksresultaten, blijven de feiten rondom de moord vaag. Er zijn ontelbare theorieën die variëren van de "enige schutter" theorie, zoals gepresenteerd door de Warren Commission, tot theorieën over een samenzwering die betrokkenheid van de CIA, de maffia, Cuba, en zelfs vicepresident Lyndon B. Johnson zou impliceren. In de loop der jaren zijn er tientallen boeken geschreven die de verschillende theorieën ondersteunen. De enorme belangstelling van het publiek—die in verschillende peilingen steeds weer aangaf te geloven in een samenzwering, ondanks de officiële versie—is een bewijs van de kracht van de onzekerheid die het publiek bleef voelen. De vraag die velen nog steeds stellen, is simpel: "Wie heeft Kennedy vermoord, en waarom?"
De verschillende samenzweringstheorieën vertonen duidelijke parallellen met andere historische moorden, zoals die van Abraham Lincoln, maar de complexiteit van de zaak-Kennedy is onmiskenbaar groter. De hoeveelheid informatie die beschikbaar is, de vele tegenstrijdige aanwijzingen en zelfs gevallen van bewijsmanipulatie hebben de situatie alleen maar verwarrender gemaakt. Naast de verwarring over de daders zelf, zijn er veel beweringen over de manipulatie van bewijsmateriaal, van foto’s en films tot autopsieverslagen en getuigenverklaringen.
Mensen die geïnteresseerd zijn in de moord op Kennedy, worden vaak geconfronteerd met een wirwar van feiten, theorieën, en zelfs pure fictie. In de periode onmiddellijk na de moord stonden de media onder druk om snel nieuws te brengen, wat resulteerde in vele telegraafberichten die onvoldoende tijd gaven voor een grondige verificatie van de feiten. Er waren bijvoorbeeld beschuldigingen van getuigen die werden omgekocht of verdwenen, evenals het onderdrukken van bepaalde documenten door de overheid.
Er is echter één belangrijk aspect dat vaak over het hoofd wordt gezien bij het bestuderen van deze moord: de manier waarop informatie werd gepresenteerd aan het publiek. In plaats van een gecontroleerde, gefilterde versie van de feiten, werden mensen gebombardeerd met onvolledige en vaak tegenstrijdige gegevens. Dit leidde tot een situatie waarin, zelfs na tientallen jaren van onderzoek, er nog steeds geen consensus was over wat er daadwerkelijk gebeurde op 22 november 1963. De vele publicaties en televisieshows die volgden, probeerden een plausibele versie van de gebeurtenissen te reconstrueren, maar de vraag wie er verantwoordelijk was, bleef telkens weer onbeantwoord.
Wat belangrijk is om te begrijpen, is hoe de publieke opinie werd gevormd door de circulatie van informatie—en vaak ook de absente informatie. Er was geen controlemechanisme dat zorgde voor een consistente en betrouwbare stroom van feiten. Wat we weten is vaak gemengd met wat we niet weten, en dat heeft de basis gelegd voor een levendige cultuur van speculatie en twijfel. De geschiedenis van de moord op Kennedy is niet alleen een geschiedenis van de feiten zelf, maar ook van de manier waarop deze feiten door verschillende partijen werden gepresenteerd, verdraaid, en soms verborgen.
In dit verband moet de rol van de media niet worden onderschat. In de jaren 60 stond de televisie op het punt om de dominante bron van informatie te worden, en voor het eerst in de Amerikaanse geschiedenis konden miljoenen mensen tegelijkertijd de nasleep van zo'n tragedie volgen. Wat deze situatie zo uniek maakte, was de manier waarop de media niet alleen verslag deden van de gebeurtenissen, maar ook invloed uitoefenden op hoe deze gebeurtenissen werden geïnterpreteerd. Van dag tot dag werden nieuwe details gepresenteerd, waarvan vele later zouden blijken te kloppen, terwijl andere misschien nooit geheel verhelderd zouden worden.
De studie van de moord op Kennedy leert ons niet alleen over de historische feiten van die dag, maar ook over de kracht van informatie—hoe de controle over de verspreiding ervan een rol speelt in de manier waarop we gebeurtenissen begrijpen, verwerken en uiteindelijk accepteren. Het is niet alleen de moord zelf die ons blijft fascineren, maar ook de manier waarop we met de onzekerheid omgaan die het heeft gecreëerd.
Waarom waren patenten en valse advertenties zo belangrijk voor de Amerikaanse samenleving in de 19e en vroege 20e eeuw?
In het decennium na de Amerikaanse Burgeroorlog, dus tijdens de late jaren 1860 en vroege jaren 1870, groeide de markt voor gepatenteerde medicijnen enorm, zowel in aantal als beschikbaarheid. Er werd een gepatenteerde behandeling aangeboden voor bijna elke ziekte. Veel van deze medicijnen bevatten alcohol, versterkt met morfine, opium of cocaïne. Kindersterfte was toen wijdverspreid, en veel van deze gepatenteerde medicijnen, die gericht waren op koliek en "luiheid", werden gepromoot als remedies voor kinderziekten. Helaas leidde het gebruik van deze medicijnen in sommige gevallen tot de dood van kinderen. Een ander type remedie richtte zich op zogenaamde "vrouwenziekten". De gepatenteerde medicijnen werden een lucratieve industrie, waarbij advertenties in de meeste kranten de grootste bron van inkomsten vormden. Waar de advertenties in eerste instantie de beschikbaarheid van deze producten benadrukten, begonnen ze na verloop van tijd steeds meer extravagante claims te maken over de effectiviteit ervan.
Verkopers organiseerden "medicijnshows" die door het hele land reisden en hun producten aanprezen als "wondergeneesmiddelen", terwijl ze circusachtige vermaak of educatieve lezingen boden, vergelijkbaar met de toen populaire Chautauqua-beweging. Daniel Pope, een historicus van de Amerikaanse reclame, beschreef het als volgt: simpel gezegd waren de advertenties in bijna alle kranten en tijdschriften van het Gilded Age regelrechte leugens. De advertenties voor gepatenteerde medicijnen beloofden elke ziekte te genezen, zelfs enkele die nog onbekend waren voor de medische wetenschap. Lezers werden geïnformeerd dat ze een zeker en royaal inkomen konden verdienen door agent te worden voor dit product of door dat product in hun vrije tijd te verkopen.
Pas aan het begin van de twintigste eeuw, met de opkomst van het Progressieve Tijdperk in de Verenigde Staten, begonnen kranten de praktijken van de gepatenteerde medicijnen en hun promotoren in twijfel te trekken. Zelfs tijdens het Progressieve Tijdperk in het begin van de twintigste eeuw en later was de zakelijke kans te groot om te weerstaan. Een verkoper van een gepatenteerd medicijn verklaarde: "Ik kan afwaswater adverteren en het verkopen, net zoals een product van waarde. Het draait allemaal om de reclame." Zoals Pope concludeerde, "nostrumverkopers waren beruchte bedrieglijke adverteerders, want eerlijkheid zou hen meestal gedwongen hebben toe te geven dat hun medicijnen geen genezende kracht hadden." Mensen probeerden alles waarvan ze dachten dat het hoop bood, en ze werden vaak aangetrokken door het alcoholgehalte van de producten. Dit is niet zo verschillend van meer recente tijden: een enquête uit 1972 meldde dat 75 procent van de respondenten aangaf dat, ongeacht de kwaliteit van hun dieet, het innemen van vitamines zou helpen om "supergezondheid" te bereiken, inclusief de afwezigheid van ziekten, meer energie, minder of geen angst, en vrijheid van depressie – alles leidend tot tevredenheid.
Terwijl adverteerders tegen het einde van de 19e eeuw probeerden hun beroep te zuiveren van dergelijke praktijken, werden ze geconfronteerd met de economische realiteit dat van de 2.853 nationale en regionale adverteerders die in 1898 actief waren, 425 (ongeveer 15 procent) verkopers van gepatenteerde medicijnen waren. Dit percentage was lager dan de 50 procent van de krantadvertenties die eerder in de 19e eeuw voor gepatenteerde medicijnen werden gebruikt, maar het was nog steeds moeilijk voor kranten om 15 procent van de potentiële adverteerders af te wijzen. De situatie werd tussen 1899 en 1904 problematischer voor adverteerders: in deze vijf jaar steeg de waarde van advertenties voor gepatenteerde medicijnen met 128 procent.
De opkomst van advertenties voor gepatenteerde medicijnen vond plaats ongeveer tegelijkertijd met een andere beweging in de Verenigde Staten, namelijk de regulering van medicijnen en voedingsmiddelen in bredere zin. De drang om te reguleren nam twee vormen aan in de 20e eeuw. De eerste vorm betrof het eisen van nauwkeuriger, eerlijkere verklaringen over wat de producten daadwerkelijk deden, met als doel de onwaarheden en overdrijvingen te verminderen en uiteindelijk te elimineren. De tweede vorm, die aanvankelijk met voedsel begon en later steeds meer met medicijnen, was het gebruik van overheidsregulering om gevaarlijke producten van de markt te houden. Deze beweging resulteerde in golven van nieuwe wetten en voorschriften en een toename van het personeel bij de FDA naarmate de 20e eeuw vorderde.
Na de publicatie van Upton Sinclair’s onthullingen van de vleesverpakkingshuizen in Chicago in zijn boek The Jungle in 1906, werd de Pure Food and Drug Act van juni 1906 aangenomen, en werd een agentschap opgericht om de naleving te handhaven: de FDA. Deze beweging leidde ook tot meer controle over de gepatenteerde medicijnenindustrie. Niettemin bleven de eerdere praktijken van de verkopers van gepatenteerde medicijnen diep in de 20e eeuw voortbestaan, deels omdat de FDA zwakke bevoegdheden had en een klein personeel (vaak minder dan een dozijn medewerkers die zich met nostrums bezighielden). Zelfs het Amerikaanse Postkantoor, dat meer regelgevende macht en een groter personeel had dan de FDA om frauduleuze adverteerders na te jagen, werd overweldigd door de omvang van de gepatenteerde medicijnenindustrie. De reclame-industrie zag zelfregulering van de gepatenteerde medicijnenindustrie als hun belangrijkste prioriteit aan het begin van de nieuwe eeuw, en dit werd een centraal punt van de Truth in Advertising beweging van 1910–1920.
Hoewel staats- en federale instanties vooral kleine leveranciers van gepatenteerde medicijnen vervolgden, werd de vooruitgang langzaam geboekt. In de jaren twintig, de periode van de economische bloei in de VS, breidde de markt voor gepatenteerde medicijnen zich snel uit, vooral door de opkomst van elektronische medische apparaten die verschillende kwalen zouden genezen. De verkiezing van de New Deal-democraten in 1933 en de omvang van de Grote Depressie boden nieuwe mogelijkheden voor regelgeving. In 1938 werd een uitgebreide wet op voedsel en medicijnen aangenomen, waarmee verschillende overheidsagentschappen meer instrumenten kregen om gepatenteerde medicijnen en hun advertenties te reguleren. Dit markeerde de geboorte van de derde fase in de geschiedenis van de gepatenteerde medicijnen.
Het is belangrijk te begrijpen dat de reguleringen die werden ingevoerd, voortkwamen uit jarenlange misbruikpraktijken en schadelijke effecten op de volksgezondheid. De reclame voor geneesmiddelen werd steeds ernstiger gecontroleerd, maar het vertrouwen van het publiek in advertenties, en de neiging om snel vertrouwen te stellen in wondermiddelen, blijft een belangrijk onderwerp van discussie in de gezondheidsgeneeskunde en de farmaceutische industrie. Evenzo blijft de spanning tussen commerciële belangen en gezondheidsregulering een centraal thema voor de wetgeving rondom medicijnen en consumentenbescherming in de Verenigde Staten en daarbuiten.