De invloed van Dioscorides op de geneeskunde is door de eeuwen heen enorm geweest, vooral door zijn baanbrekende werk De Materia Medica. In dit boek, dat meer dan duizend natuurlijke producten beschreef, waarvan meer dan zeshonderd planten, verzamelde hij de beschikbare kennis over medicinale planten in de Mediterrane regio van zijn tijd. Zijn benadering was revolutionair, omdat hij zich niet richtte op de magische of theoretische eigenschappen van de middelen, maar zich in plaats daarvan concentreerde op hun werkelijke fysiologische effecten op het menselijk lichaam.

Dioscorides' werk was uniek omdat hij de geneesmiddelen niet indeelde volgens het humorale systeem, dat destijds gangbaar was in de Griekse geneeskunde, maar volgens hun werkingen op het lichaam. Hij maakte gebruik van categorieën zoals laxerend, emetisch, narcotisch, expectorerend, en wondhelend. Dit was een vooruitziende blik van bijna anderhalf millennium, waarbij hij de basis legde voor het moderne idee van farmacologische stoffen die direct verantwoordelijk zijn voor de effecten van planten en andere geneeskrachtige middelen op het lichaam. Ondanks dat hij niet bekend was met de chemie die later ontwikkeld zou worden, is het opmerkelijk hoe dicht zijn classificatie van planten bij de chemische methoden ligt die pas veel later ontdekt zouden worden.

In zijn gedetailleerde beschrijvingen van elke plant, inclusief botanische kenmerken, toepassingen, bijwerkingen, doseringen, oogst- en opslagmethoden, en geografische verspreiding, legde Dioscorides de grondslagen voor de farmacologie. Zijn werk werd al snel een onmisbaar naslagwerk in Europa, Azië en het Midden-Oosten. Dit leidde tot de verspreiding van De Materia Medica in vele vertalingen, waaronder in het Nederlands, en het werd vaak vergezeld van uitgebreide commentaren. Het werk verspreidde zich verder na de uitvinding van de drukpers in de vijftiende eeuw, waardoor de kennis over Europese kruidenmedicijnen bewaard bleef en verder gedeeld werd.

Wat opvalt, is dat de kennis van Dioscorides, ondanks zijn enorme invloed in de vroege geneeskunde, voor veel moderne biomedische professionals relatief onbekend blijft. Dit kan deels worden toegeschreven aan de verschuiving in de geneeskunde naar een meer positivistische benadering, die traditioneel gezien minder waarde hechtte aan alternatieve of niet-wetenschappelijke bronnen van medische kennis. Toch blijft het werk van Dioscorides belangrijk voor moderne kruidenkundigen, die nog steeds veel van de door hem beschreven middelen gebruiken in hun praktijken.

Dioscorides’ werk staat ook in contrast met dat van Galenus van Pergamon, die een grotere invloed had op de latere ontwikkeling van zowel de islamitische als de Europese geneeskunde. Galenus was een briljant arts en schrijver die de geneeskunde naar een nieuw niveau tilde. Hij combineerde systematische observatie met filosofische interpretatie, wat leidde tot een paradoxale mengeling van fysiologische inzichten en speculatieve dogma’s. Zijn invloed op de Europese geneeskunde bleef eeuwenlang groot. In tegenstelling tot Dioscorides was Galenus echter vooral geïnteresseerd in het theoretische raamwerk van de geneeskunde, wat resulteerde in een langzame acceptatie van zijn ideeën, waaronder zijn theorieën over de bloedsomloop die pas veel later werden gecorrigeerd door Harvey.

Het is belangrijk voor de lezer om te begrijpen dat de werken van zowel Dioscorides als Galenus niet zomaar historische documenten zijn. Ze representeren twee benaderingen van geneeskunde die hun tijd vooruit waren, en samen droegen ze bij aan de ontwikkeling van de moderne farmacologie en geneeskunde. De invloed van deze teksten op latere generaties artsen en wetenschappers is niet te onderschatten, vooral in de manier waarop kennis werd verzameld, gecategoriseerd en gedeeld. Wat Dioscorides en Galenus gemeen hadden, was hun vermogen om kennis te systematiseren en te delen op manieren die niet alleen hun tijdgenoten, maar ook latere generaties van medici beïnvloedden.

Endtext

Hoe de deprofessionalisering van de geneeskunde de genezing beïnvloedt: Een holistische benadering tegenover biomedicine

De aanval op de professionele prerogatieven door nieuwe naturalisten, gecombineerd met een rationele systeemkritiek, kan de trend naar een andere geneeskunde versnellen. Carlson roept op tot het verwijderen van de bescherming van professionalisme, dat de communicatie, relatie en betekenisvolle betrokkenheid in de klinische setting van nature beperkt. Illich gaat verder door het professionalisme niet alleen te identificeren met de autonomie van het beroep, maar als een van de belangrijkste middelen waardoor de biomedische geneeskunde zowel haar culturele macht verkrijgt als in stand houdt.

De deprofessionalisering van de geneeskunde betekent niet dat technische taal wordt verbannen, of dat genuine competentie uitgesloten wordt, noch dat het verzet biedt tegen publieke controle en het blootleggen van medische fouten. Integendeel, het houdt een voorkeur in tegen de mystificatie van het publiek, tegen de wederzijdse accreditering van zelfbenoemde genezers, tegen de publieke steun voor medische gilden en hun instellingen, en tegen de juridische discriminatie van en door degenen die individuen of gemeenschappen kiezen als hun genezers. De deprofessionalisering van de geneeskunde betekent de ontmaskering van de mythe die stelt dat technologische vooruitgang de oplossing is voor menselijke problemen door de toepassing van wetenschappelijke principes. Het impliceert een afwijzing van het idee dat toenemende afhankelijkheid van mensen van het recht om toegang te krijgen tot onpersoonlijke instellingen beter is dan het vertrouwen in elkaar.

Carlson en Illich bevestigen beide op hun eigen manier de noodzaak om de hegemonische macht – zowel op beroepsmatig als ideologisch vlak – die de toegang van patiënten tot bredere benaderingen van genezing dan die welke door een sterk technologisch gereduceerde biomedische geneeskunde worden goedgekeurd, te verminderen. De Britse psycholoog Helen Graham richt zich meer direct op de holistische aspecten van de therapeutische ontmoeting. Ze benadrukt de minder kwantificeerbare determinanten van gezondheid en welzijn, en beschouwt deze als centraal in de bredere therapeutische doelen die inherent zijn aan meer organische, niet-westerse benaderingen van geneeskunde.

De doelstellingen van de genezer zijn om de persoon te helpen zijn wereldbeeld te herordenen, en het besef te bereiken dat hij in proces is, in plaats van statisch, en onderdeel van een geheel in plaats van een geïsoleerde entiteit. Hij helpt de persoon in contact te komen met zijn wezen en zijn situatie door bewustwording van interne en externe relaties, waardoor hij balans, gezondheid en rust bereikt. Het is daarom gemeenschappelijk voor alle Oosterse tradities dat het vermogen om ‘geschud’ of ‘herschikt’ te worden de sleutel tot gezondheid is.

Osteopathische geneeskunde, op het eerste gezicht, deelt weinig met de traditionele Oosterse geneeskundige tradities waar Graham naar verwijst. Toch spreekt een osteopaat in de volgende termen over zijn eigen begrip van meer traditionele benaderingen van genezing: “Vroeger zouden we hebben gezegd dat we mensen in overeenstemming brachten met hun gemeenschap, hun conflicten, hun uitgebreide familienetwerk, of een soort passie waaruit ze uit balans waren geraakt. Een deel van het werk van de genezer was om al het ‘vuil’ dat ze hadden opgehoopt, op te ruimen en hen weer in een soepele werking met hun omgeving te brengen, sociaal en etnisch.” Deze woorden lijken eerder de taal van een sjamaan dan van een osteopaat. De beschrijving van de rol van de genezer resoneert verrassend met de benaderingen die worden geassocieerd met sjamanisme, waarbij patiënten worden gezien als nauw verbonden met hun gemeenschap en de geloofssystemen die daarin bestaan. De genezer richt zich niet alleen op de symptomen van de patiënt, maar ook op het grotere universum waarvan zij deel uitmaken, hun sociale en culturele verbindingen.

Fritjof Capra reflecteert verder: "Het opvallende kenmerk van de sjamanistische opvatting over ziekte is het geloof dat mensen integrale onderdelen zijn van een geordend systeem en dat alle ziekte een gevolg is van enige disharmonie met de kosmische orde." Terwijl de focus van de westerse wetenschappelijke geneeskunde ligt op de biologische mechanismen en fysiologische processen die ziekte bewijzen, is de belangrijkste zorg van sjamanisme de socioculturele context waarin de ziekte zich voordoet. Capra begrijpt dat we in wezen geen gespleten wezens zijn, zoals door Descartes werd verklaard, maar dat we volledig geïntegreerd zijn in een onverklaarbaar geordend universum, ondanks de geschiktheid of ongeschiktheid van onze acties en de schijnbare chaotische oscillaties en irrupties die ons gevoel van die integratie kunnen verstoren. Deze filosofie van deelname en onderlinge afhankelijkheid is een andere handtekening van de holistische benadering.

In veel opzichten weerspiegelt de historische spanning tussen beoefenaars van de biomedische geneeskunde en die van niet-orthodoxe modaliteiten een diepere culturele kloof die de technische en hiëratische dimensies van genezing scheidt. Hoewel elke modaliteit van complementaire geneeskunde specifieke behandelingen heeft voor bepaalde aandoeningen, neigen ze doorgaans naar een bredere visie op de taak van de genezer. Biomedicine richt zich voornamelijk op strategieën om ziekteomstandigheden te overwinnen of te beheersen, terwijl complementaire geneeskunde zich meer richt op het actieve versterken van de gezondheid en vitale reserves van de patiënt. Gezondheid bevindt zich in meer dan de werking van het fysieke lichaam. Het wordt ook weerspiegeld in de kwaliteit van iemands mentale en emotionele realiteit, de aard van de sociale en culturele betrekkingen, en iemands vermogen om deel te nemen aan de cycli van de natuurlijke en bovennatuurlijke werelden.

De reacties die hierboven zijn uiteengezet, maken duidelijk dat geïnformeerde onderwijzers-praktijkbeoefenaars van complementaire geneeskunde zich duidelijk identificeren met holistische modellen van genezing. Toch is geen enkel beroep heilig. Het is belangrijk om alert te blijven op de gevaren van generalisatie. Individuele beoefenaars van complementaire geneeskunde, ongeacht hun affiliatie, zijn vrij om hun missie op hun eigen manier te interpreteren en hun geneeskunde te beoefenen op basis van hun eigen inzichten. Elke klinicus heeft de vrijheid om, binnen redelijke grenzen, te oefenen wat hij of zij beschouwt als goede geneeskunde. Zoals het geval is bij beroepsgroepen overal, zijn zowel biomedicine als complementaire geneeskunde echter niet immuun voor intellectueel fundamentalisme of een neiging tot exploitatie door eigenbelang en menselijke hebzucht.

Een osteopaat waarschuwt tegen het algehele pleidooi voor alternatieve geneeskunde als de redder en hervormer van de eeuwige idealen van universele geneeskunde: “De eenvoudige hypothese dat alternatieve geneeskunde te maken heeft met de ontkenning van de lineaire mechanistische benadering van geneeskunde past in mijn eigen denken, maar wanneer ik naar andere alternatieve beoefenaars kijk, is hun denken meer vervuld van simplistische mechanistische ideeën dan zelfs de meest orthodoxe.” Deze observatie wordt ook gedeeld door een natuurgeneeskundige: “Wat me zorgen baart, is dat veel van de natuurlijke therapeuten nu erger worden dan de dokters. Er is een gevaar binnen ons eigen domein dat we gewoon alternatieve medische voorschrijvers worden, strikter, fundamenteler, en misschien in sommige opzichten meer kortzichtig.”

De klinische stijl van individuele beoefenaars wordt beïnvloed door een breed scala aan factoren. Er zijn talloze anekdotes over acupuncturisten of chiropractors die trots zijn op het aantal patiënten dat ze in een werkdag kunnen behandelen. Door twee of drie kamers tegelijkertijd te runnen, zoals sommige doen, is het zeker mogelijk om 60 of 80 patiënten per dag te behandelen. Maar zulke stijlen zeggen misschien meer over de aard van de beoefenaar dan over de kwaliteit van de genezing die wordt aangeboden.

Wat weten we over cryptiden en mysterieuze wezens?
Was er een samenzwering bij de moord op Kennedy?
Hoe Corrosie de Chemische Verwerking beïnvloedt: Factoren, Soorten en Preventie
Hoe creativiteit in teams kan worden versterkt door samenwerking en communicatie
Wat beïnvloedt de genetica van levensduur en veroudering?