Hoe de Trumpcampagne Rusland ontving en de gevolgen voor de Amerikaanse politiek

De contacten tussen de campagne van Donald Trump en Russische actoren wekten verdenkingen dat de campagne mogelijk samenwerkte of colludeerde met Rusland. In juni 2016 ontmoetten Trumps schoonzoon Jared Kushner, campagneleider Paul Manafort en zoon Donald Trump Jr. een Russische advocate in de veronderstelling dat ze schadelijke informatie over Hillary Clinton zouden ontvangen. De FBI had al een onderzoek geopend naar de Russische inmenging en de campagne van Trump op het moment dat Trump tot president werd gekozen. Als president mengde Trump zich echter in het FBI-onderzoek naar de Russische activiteiten, door FBI-directeur James Comey om "loyaliteit" te vragen, hem vervolgens te ontslaan en daar vervolgens over te pochen tegen een groep Russische functionarissen. Het onderzoek ging verder onder leiding van de speciaal aanklager, voormalig FBI-directeur Robert Mueller, wat resulteerde in de veroordelingen van zes mensen met directe banden met Trump. Het rapport van Mueller, dat in maart 2019 werd vrijgegeven, vond echter niet dat de contacten tussen Rusland en de Trumpcampagne voldeden aan de formele definitie van een criminele samenzwering, hoewel Mueller opmerkte dat het onderzoek werd bemoeilijkt door getuigen die communicatie hadden gewist, zich beroepen op het vijfde amendement tegen zelfincriminatie, of valse verklaringen hadden afgelegd. Mueller vond bovendien bewijs voor obstructie van de rechtsgang door Trump, maar koos ervoor om zich te houden aan een besluit van het ministerie van Justitie uit 2000 dat een zittende president niet aangeklaagd kan worden voor een federaal misdrijf. Trump verklaarde echter dat het rapport hem volledig had gezuiverd. Slechts drie maanden na de publicatie van het Mueller-rapport, vroeg ABC News-anchor George Stephanopoulos de president: "Als buitenlanders, als Rusland, als China, of iemand anders je informatie aanbiedt over een tegenstander, moet je die dan aannemen of de FBI bellen?" Trump antwoordde: "Ik denk dat je misschien beide zou moeten doen. Ik denk dat je misschien wilt luisteren. Ik denk niet dat er iets mis is met luisteren."

Trump’s politieke carrière werd gekarakteriseerd door provocaties die gericht waren tegen raciale, etnische en religieuze minderheidsgroepen. Vóór zijn presidentiële campagne won hij aan invloed binnen Republikeinse en conservatieve kringen na zijn valse bewering dat Barack Obama niet in de Verenigde Staten was geboren. Gedurende zijn campagne beweerde hij ten onrechte dat moslims applaudisseerden voor de vernietiging van het World Trade Center op 11 september 2001 en tweette hij een antisemitisch meme met Hillary Clinton, de Ster van David en een stapel geld—onder vele andere voorbeelden. Toen Trump president werd, veranderde er in feite niets. Hij bleef grove opmerkingen maken over niet-witte mensen. Naast de opmerking over "shithole" landen zou hij volgens berichten gezegd hebben dat Haïtiaanse immigranten "allemaal AIDS hebben" en dat Nigeriaanse immigranten "nooit terug naar hun hutten" zouden gaan (de Witte Huis ontkende dit). Hij zei tegen vier vrouwelijke leden van het Congres, die alle vier niet-wit waren, dat ze "terug moesten gaan" naar hun landen, hoewel ze allemaal geboren of genaturaliseerde Amerikanen waren. Hij noemde Elizabeth Warren "Pocahontas" nadat zij in opspraak kwam vanwege haar bewering van inheemse Amerikaanse afkomst. Het meest beruchte incident vond echter plaats na een "Unite the Right"-rally in Charlottesville, Virginia, op 11-12 augustus 2017, waarbij een groep witte supremacisten en neonazi's protesteerde tegen de mogelijke verwijdering van een standbeeld van de Zuidelijke generaal Robert E. Lee. Leiders van de witte supremacisten gaven expliciet Trump de schuld voor het versterken van hun beweging. Richard Spencer zei bijvoorbeeld: "Er is geen twijfel dat Charlottesville niet had kunnen plaatsvinden zonder Trump. Het was echt dankzij zijn campagne en deze nieuwe potentie voor een nationalistische kandidaat die op een zeer intense manier resoneerde met het publiek."

Trump bleef deze lijn voortzetten. Drie dagen na de rally zei hij dat er "veel prima mensen waren aan beide kanten", noemde hij het standbeeld van Lee "een zeer, zeer belangrijk standbeeld" en zei dat degenen die tegen het standbeeld waren, "de geschiedenis veranderden" en "de cultuur veranderden." De uitspraken van Trump gaven niet alleen de kleine minderheid van Amerikanen die zich identificeren als witte supremacisten of neonazi’s meer zelfvertrouwen, maar maakten het ook waarschijnlijker dat gewone Amerikanen ongunstige meningen over deze groepen zelf zouden uiten.

Waarom verloren de Democraten de verkiezingen van 2016 en wat kunnen ze leren voor de toekomst?

Het verliezen van een verkiezing is altijd zwaar, maar voor de Democraten was de overwinning van Trump in 2016 een bijzonder harde klap. Niet alleen werd Clinton door de peilingen als de verwachte winnaar gezien, het leek ondenkbaar dat iemand als Trump, die door veel Democraten als ongeschikt voor het ambt werd beschouwd, zou winnen. De verkiezing was een trauma voor de partij, zoals een politieke activist uit Iowa het verwoorde. En de woede was voelbaar: een Democratische donor verklaarde zelfs: “Ik steek geen cent meer in de partij totdat iemand me uitlegt wat er net gebeurd is.” Hillary Clinton probeerde deze onvrede te verhelpen door haar eigen reflectie op de verkiezing te schrijven, getiteld What Happened. Maar deze poging leidde niet tot veel helderheid. De Democraten bleven zich afvragen waarom ze verloren, maar kwamen moeilijk tot een eenduidig antwoord. Het opvallende aan de Democratische Partij na 2016 is hoeveel verschillende verklaringen er waren voor het verlies.

Na 2016 leek de Sanders-vleugel van de partij sterker dan ooit. Twee kandidaten die Sanders steunden, Alexandria Ocasio-Cortez en Ayanna Pressley, versloegen gevestigde Democratische vertegenwoordigers in de 2018 primaries. Ocasio-Cortez, met haar enorme populariteit op sociale media, werd een ster binnen de partij. Ze, samen met andere progressieve vertegenwoordigers zoals Rashida Tlaib en Ilhan Omar, werden bekend als "The Squad" en begonnen niet alleen te strijden tegen Trump, maar ook tegen de gevestigde Democratische leiding, waaronder Huisvoorzitter Nancy Pelosi.

Deze intrapartijstrijd had verstrekkende gevolgen voor het nominatieproces van de Democraten in 2020. De Democratische Nationale Commissie richtte een “Unity and Reform Commission” op om veranderingen in het proces te overwegen, deels gedreven door klachten van Sanders-aanhangers. Een belangrijk punt van kritiek was het systeem van superdelegaten, partijleiders die ongeveer 15% van de gedelegeerden op de nationale conventie uitmaken en wiens stemmen niet door de primaire verkiezingen worden bepaald. Sanders wilde deze superdelegaten helemaal afschaffen, maar als compromis besloot de commissie dat ze niet zouden deelnemen aan de eerste stemronde op de conventie. Dit kwam Sanders ten goede, omdat het de kans vergrootte dat hij de nominatie zou winnen.

Joe Biden, een ervaren politicus die al sinds 1972 senator was en tussen 2009 en 2017 vice-president onder Obama diende, was in 2020 bezig met zijn derde poging voor het presidentschap. Hij had al twee eerdere campagnes gehad: in 1988 trok hij zich snel terug nadat zijn plagiaat van toespraken van andere politici aan het licht kwam, en in 2008 eindigde hij als vijfde in de Iowa caucus. Door de ziekte van zijn zoon Beau, die in 2015 overleed, had Biden besloten zich niet in de 2016-race te mengen. In 2019 kondigde hij zijn kandidatuur voor 2020 aan en maakte hij zijn visie duidelijk door Trump aan te vallen op zijn reacties op de witte supremacistensamenkomst in Charlottesville in 2017, evenals op zijn ‘omhelzing’ van dictators en oligarchen. Biden presenteerde zichzelf als een stabiliserende figuur in een land dat verscheurd was door politieke verdeeldheid, maar werd geconfronteerd met uitdagingen vanwege zijn leeftijd, witte afkomst en reputatie als gematigd politicus. Hij zou zich moeten aanpassen aan de verlangens van een partij die steeds meer waarde hecht aan verjonging, diversiteit en onomwonden liberalisme.

In plaats van te wachten op een kandidaat die alles samenbrengt, zou de partij moeten erkennen dat ze moet blijven veranderen en zich aanpassen aan een steeds diverser electoraat en een wereld die steeds complexer wordt. De Democratische Partij heeft niet alleen te maken met de opkomst van Trump en zijn invloed op de politiek, maar moet ook omgaan met interne verdeeldheid die haar vermogen om effectief op te treden tegen de Republikeinen ondermijnt.

Waarom was de overwinning van Biden zo krap in de Amerikaanse presidentsverkiezingen van 2020?

Hoewel Biden een recordaantal stemmen kreeg, met meer dan 15 miljoen stemmen dan Hillary Clinton in 2016, kwam zijn overwinning in de staten niet overeen met de verwachte “landslide” die veel Democraten hadden gehoopt. In plaats van een duidelijke afwijzing van Trump en de Republikeinen door de kiezers, resulteerde de verkiezing in een uiterst smalle overwinning, wat wijst op een diepgewortelde politieke polarisatie in de Verenigde Staten. Dit was een van de belangrijkste factoren die de uitslag beïnvloedden. De polarisatie tussen de twee grote politieke partijen, Democraten en Republikeinen, heeft de keuzes van de kiezers steeds verder gefixeerd. Het was een proces van verharding, waarbij kiezers steeds meer de neiging hadden om partijpolitieke voorkeuren onwrikbaar te maken. Dit resulteerde in minder verschuivingen in de stemgedrag van kiezers tussen 2016 en 2020, zelfs als er meer kiezers waren die hun stem uitbrachten.

Trump’s lage goedkeuringscijfers speelden een cruciale rol in de uitslag van de verkiezingen. De historische gegevens wijzen erop dat presidentsverkiezingen vaak in de hand worden gewerkt door de publieke waardering van de zittende president. Trump, die in de loop van zijn presidentschap te maken kreeg met een herhaald lage goedkeuring, kon dit niet ombuigen, ondanks de tijdelijke stijging in zijn populariteit vanwege zijn economische beleid en de reactie op de pandemie. Dit maakt het nog duidelijker dat de keuze van de Amerikaanse kiezers tussen de twee partijen vooral bepaald werd door de ideologische breuklijn die steeds dieper werd.

Wat echter bijzonder is aan de verkiezingen van 2020, is dat, ondanks deze polarisatie, de verwachte veranderingen in de politieke dynamiek niet plaatsvonden. De grote veranderingen die sommige analisten verwachtten, zoals een massale verschuiving van stemmen of een opkomst van onafhankelijke kiezers die zouden overstappen naar Biden, werden niet gerealiseerd. In plaats daarvan bleven de politieke voorkeuren zoals ze waren, hetgeen de verharding van de Amerikaanse politieke cultuur onderstreept.

Wat vooral duidelijk werd uit de verkiezing van 2020, is dat, hoewel de pandemie en de daaropvolgende economische crisis voor veel Amerikanen een belangrijke impact hadden, deze gebeurtenissen weinig effect hadden op de bredere politieke trends. De politieke keuzes van kiezers waren niet afhankelijk van de regionale verschillen in COVID-19-infecties of sterftecijfers, noch van de mate waarin de politieke advertenties op tv invloed uitoefenden. Dit toont de aanhoudende stabiliteit van de politieke keuzes van de Amerikanen, ondanks de turbulente omstandigheden.

In dit licht moet de overwinning van Biden worden gezien niet als een revolutionaire breuk, maar als een gedeeltelijke voortzetting van de bestaande politieke krachten die het Amerikaanse electoraat al lange tijd kenmerken. De verharding van de politieke voorkeuren zal de toekomstige verkiezingen blijven beïnvloeden en vereist een diepere reflectie over de manieren waarop het Amerikaanse politieke systeem kan evolueren om een meer inclusieve en representatieve democratie te ondersteunen.

Hoe verklaren we de verschuivingen in stemgedrag tijdens de Democratische voorverkiezingen van 2020?

De dynamiek van de Democratische voorverkiezingen in 2020 onthulde een opmerkelijke herschikking van kiezersvoorkeuren die slechts gedeeltelijk te begrijpen is via oppervlakkige stemintenties. Dieperliggende bewegingen tussen kandidaten, met name de overstap van kiezers van Warren, Sanders en Buttigieg naar Biden, illustreren een onderliggende strategische rationaliteit onder het electoraat, gecombineerd met een complex proces van cognitieve aanpassing van beleidsvoorkeuren aan kandidaatkeuze.

In de vroege fasen van de campagne toonde een aanzienlijk segment van de kiezers een uitgesproken voorkeur voor Elizabeth Warren. Niettemin, toen de race vorderde, en ondanks dat Sanders nog steeds formeel kandidaat was, wist Joe Biden bijna evenveel van Warrens aanvankelijke aanhang aan zich te binden als Sanders zelf. In staten waar de voorverkiezingen werden gehouden vóór Sanders zich terugtrok, stemde 19,6% van de eerdere Warren-aanhangers uiteindelijk voor Biden, tegenover 23,2% voor Sanders. Deze cijfers weerspiegelen niet louter een electorale herschikking, maar eerder een vorm van geleidelijke herpositionering binnen de ideologische ruimte van de Democratische Partij.

Opvallend is ook dat de veronderstelde ideologische kloof tussen de verschillende vleugels van de partij in de praktijk minder absoluut blijkt te zijn. De consensus onder de aanhang van Warren, Sanders en Biden over beleidskwesties – gemeten aan de hand van tientallen vragen over onderwerpen als gezondheidszorg, immigratie, wapenwetgeving en milieu – was aanzienlijk. Waar Republikeinen op veel punten als contrasterende pool fungeerden, bleken Democratische kiezers relatief homogeen in hun progressieve oriëntatie.

De dataset van het VOTER-onderzoek in combinatie met de bredere policy-indicatoren van het Nationscape-project maakt het mogelijk om deze tendensen zichtbaar te maken, maar niet om ze definitief te verklaren. De verschuiving van Sanders-aanhangers naar Biden, of van Bloomberg-aanhangers naar ‘niet stemmen’, suggereert dat naast beleid, ook strategische overwegingen – zoals verkiesbaarheid, momentum, of persoonlijke betrouwbaarheid – zwaarwegende factoren zijn.

Een bijzonder inzichtelijk element is de structurele afwezigheid van extreme beleidsstandpunten bij Democratische kiezers vergeleken met Republikeinse respondenten. Zo is bijvoorbeeld steun voor een algeheel verbod op abortus significant lager bij alle Democratische subgroepen, net zoals het enthousiasme voor restrictieve immigratiemaatregelen. Dit wijst erop dat hoewel er intern debat is binnen de partij, de grens van het ideologische speelveld sche

Wat Zijn de Langdurige Gevolgen van de Politieke Polarisatie in de VS?

De politieke polarisatie in de Verenigde Staten heeft de afgelopen decennia een intensiteit bereikt die de democratische processen en het sociaal weefsel van het land aanzienlijk beïnvloedt. Het fenomeen, waarbij de politieke opvattingen van individuen steeds verder uiteen gaan, heeft geleid tot een verdeeldheid die verder reikt dan de traditionele scheidingen tussen links en rechts. De afgelopen jaren hebben deze ideologische kloof en de bijbehorende conflicten binnen de Amerikaanse samenleving, met name sinds de verkiezingen van 2016, de politieke en sociale structuren op gespannen voet gezet.

De basis van deze polarisatie ligt in de ideologische verschuivingen die plaatsvinden binnen de politieke partijen zelf. In de periode van 1994 tot 2020 wordt een trend waargenomen waarbij de ideologische profielen van de politieke partijen in de VS verder uit elkaar komen te liggen. De Democraten zijn steeds meer liberaler geworden, terwijl de Republikeinen zich verder naar rechts hebben begeven. Deze verschuivingen zijn niet alleen zichtbaar in de keuzes van de politieke leiders, maar ook in de manier waarop de bevolking zich politiseert. Ideologische identificatie is veel sterker geworden, waarbij steeds meer Amerikanen zich strikt aan een partij binden op basis van hun ideologische standpunten.

De opkomst van negatieve partijdigheid is een ander belangrijk aspect van de polarisatie. Waar politieke voorkeuren ooit grotendeels werden bepaald door de voorkeur voor bepaalde beleidsmaatregelen, is de loyaliteit aan de eigen partij nu veel meer gebaseerd op een afkeer van de tegenpartij. Het vijandbeeld dat is ontstaan tussen de partijen heeft geleid tot een situatie waarin politieke meningsverschillen niet langer als legitieme standpunten worden gezien, maar als bedreigingen voor de eigen identiteit. Deze affectieve polarisatie, waarbij mensen hun politieke tegenstanders steeds meer als vijanden beschouwen, heeft de politiek verder gepolariseerd en bijgedragen aan een diepgeworteld wantrouwen binnen de samenleving.

De invloed van de media mag hierbij niet worden onderschat. De opkomst van social media heeft de polarisatie versterkt door de verspreiding van opvattingen die vaak eenzijdig of overdreven zijn. De media hebben niet alleen bijgedragen aan de versnelling van de polarisatie door het versterken van polariserende narratieven, maar ook door het versterken van echo kamers, waarin individuen alleen maar in contact komen met informatie die hun bestaande opvattingen bevestigt. Dit heeft geleid tot een situatie waarin feiten en realiteiten steeds meer ondergeschikt raken aan de persoonlijke overtuigingen van individuen.

Hoewel de cijfers die de mate van polarisatie meten indrukwekkend zijn, is het belangrijk te begrijpen dat deze polarisatie meer is dan een statistisch fenomeen. Het gaat om de manier waarop mensen zich politiek identificeren en de implicaties van die identificatie op het sociale weefsel. In het verleden waren de ideologische verschillen tussen de partijen vaak subtieler en konden mensen met verschillende opvattingen nog relatief makkelijk samenwerken. Tegenwoordig wordt samenwerking steeds moeilijker, omdat de politieke vijandigheid en de percipieerde afstand tussen de partijen groter worden.

Naast deze ideologische verschuivingen is het belangrijk te begrijpen dat de polarisatie ook een economische dimensie heeft. De sociaal-economische kloof tussen de verschillende politieke groeperingen draagt bij aan het wantrouwen en de verdeeldheid in de samenleving. De impact van de economische crisis van 2008 en de daaropvolgende bezuinigingen hebben de ongelijkheid vergroot, wat verder bijdraagt aan de verdeeldheid in het land. De pandemie van COVID-19 heeft deze trends versterkt, doordat de onzekerheid en de economische uitdagingen van het moment de polarisatie nog verder hebben verdiept.

Wat belangrijk is om te begrijpen, is dat de politieke polarisatie in de VS niet enkel een tijdelijke situatie betreft, maar een diepgeworteld fenomeen dat de komende jaren waarschijnlijk alleen maar verder zal ontwikkelen. Deze trend wordt versterkt door de manier waarop verkiezingen worden gevoerd, de invloed van politieke elites en de veranderende demografie van het land. De polarisatie heeft niet alleen invloed op de manier waarop politieke campagnes worden gevoerd, maar ook op de manier waarop wetgeving wordt gemaakt en de interactie tussen burgers en hun vertegenwoordigers.

De gevolgen voor de democratie zijn groot. Als het vermogen om compromissen te sluiten en samen te werken verdwijnt, kan dit de effectiviteit van het politieke systeem ondermijnen. De uitdaging voor de VS ligt in het vinden van manieren om deze polarisatie te verminderen en bruggen te bouwen tussen verschillende groepen in de samenleving. Dit kan alleen worden bereikt door het bevorderen van een cultuur van dialoog en begrip, waarbij het mogelijk is om met respect met elkaar van mening te verschillen, zonder dat dit leidt tot haat of vijandigheid.