Hoe ontstaat de betekenis van informatie? Contextuele gevoeligheid en stabiliteit van communicatie

In de theorie van informatie, zoals besproken door Millikan (1984a, 2005), kan informatie worden gezien als een fenomeen dat niet alleen nuttig is voor de gebruiker, maar ook als een stabiele bron van nut in de communicatie. Dit wordt de "juiste functie" of de stabiliserende functie van een bericht genoemd. Stel je bijvoorbeeld een boodschap voor: "Ik hou van je." Deze boodschap is altijd bedoeld om de liefde van de ene persoon naar de andere over te brengen, wat de basis vormt voor interpersoonlijke communicatie. Maar hoe kan informatie deze functie stabiliseren? Hoe kan de betekenis van een boodschap zowel betrouwbaar als contextueel relevant zijn?

Een belangrijk punt in de theorie is dat de betekenis van een boodschap, oftewel Nor, contextueel gevoelig is. Dit betekent dat de interpretatie van een bericht varieert afhankelijk van tijd, ontvanger en andere factoren. Bijvoorbeeld, een uitspraak als "Terrence Deacon is een lid van de faculteit van de afdeling Antropologie aan de Universiteit van Californië, Berkeley" kan voor mij irrelevant zijn, maar voor mijn moeder zou deze informatie wel van betekenis zijn. De betekenis is dus afhankelijk van de ontvanger, en dat maakt communicatie dynamisch en contextueel.

Dit principe van contextuele gevoeligheid van informatie leidt tot de vraag: waarom is de betekenis van een boodschap stabiliserend en betrouwbaar? De sleutel ligt in het onderscheid tussen twee niveaus van betekenis: het type en het token. Wanneer we praten over de "juiste functie" van informatie, verwijzen we naar de typebetekenis (Nor1), die altijd op dezelfde manier een functie vervult, zoals in het geval van de boodschap "Ik hou van je". Maar de werkelijke realisatie van de betekenis in een specifieke context (Nor2) kan variëren afhankelijk van de omstandigheden. Nor2 is de interpretatie van de ontvanger, terwijl Nor3 de werkelijke gevolgen van de boodschap is, zoals het moment waarop de ontvanger een nieuw inzicht verkrijgt.

De dynamiek tussen deze niveaus van betekenis kan leiden tot inconsistentie tussen de bedoelingen van de zender (Nor2) en de werkelijke gevolgen van de boodschap (Nor3). Bijvoorbeeld, als de zender van een boodschap geen oprechte bedoelingen heeft en de boodschap niet oprecht is, kan Nor2 niet overeenkomen met Nor1. Daarnaast kan de boodschap verkeerd begrepen worden, bijvoorbeeld als de boodschap wordt misinterpreteerd door de ontvanger (bijvoorbeeld als een Duitse boodschap verkeerd wordt begrepen door een ontvanger die geen Duits spreekt), wat leidt tot inconsistente Nor3's.

In het licht van deze dynamiek moeten we ook de concepten van communicatie en miscommunicatie verder onderzoeken. De theorie van de dubbele contingentie (Parsons, 1951; Luhmann, 1984) stelt dat miscommunicatie kan optreden wanneer de zender en ontvanger verschillende interpretaties hebben van de boodschap. Dit gebeurt wanneer de boodschap niet duidelijk of correct wordt overgebracht, wat resulteert in inconsistente Nor1 en Nor3. Toch is miscommunicatie in sociale interacties relatief zeldzaam, omdat de betekenis van de boodschap vaak wel overeenkomt met de bedoelingen van de zender en de interpretaties van de ontvanger.

Een ander belangrijk aspect van informatie is de causaliteit die informatie uitoefent. Wiener (1948/1961) benadrukte dat informatie, hoewel het een fysieke basis heeft in de vorm van symbolen of signalen, niet simpelweg kan worden verklaard door de energiekosten van het proces van informatieverwerking. Informatie heeft causaliteit die verder gaat dan de energie die wordt verbruikt bij de verwerking ervan. De betekenis van een boodschap (Nor) heeft invloed op de besluitvorming en de acties van de ontvanger, en het effect van deze acties kan gemeten worden aan de hand van veranderingen in de verwachtingen en de gevolgen van die acties.

In dit verband is het cruciaal om te begrijpen dat de betekenis van een bericht of signaal niet vaststaat, maar voortkomt uit het gebruik ervan in een sociaal systeem. De stabiliteit van de betekenis hangt af van de rol die een bepaald symbool of bericht heeft gespeeld in eerdere communicatieprocessen. Dit impliceert dat de betekenis van informatie altijd onderhevig is aan verandering en evolutie, afhankelijk van de sociale context en de geschiedenis van de interacties waarin het wordt gebruikt.

Hoe kan het misinformatieprobleem en het probleem van inhoudsindeterminatie het begrip van informatie beïnvloeden?

In Deacon's dynamische theorie van de fysikaliteit van informatie hebben we de metafysische status van informatie besproken en de natuurlijke basis van referentiële informatie of representatie bepaald. Aangezien beperkingen en de propagatie van beperkingen overal aanwezig zijn, beweren sommige denkers dat dit zelf informatie vormt, die de natuur doordringt en misschien zelfs fundamenteel is voor het universum. Dit is de fundamentele benadering die in de inleiding werd geïntroduceerd. In dit hoofdstuk zal ik betogen dat fundamenteel denken over informatie en betekenis misplaatst is, vanwege de normativiteit van informatie en dus de problemen van misinformatie en inhoudsindeterminatie.

Er zou echter betoogd kunnen worden dat wanneer iemand een donkere wolk ziet en deze interpreteert als een natuurlijk teken van regen, terwijl de regen uitblijft, de wolk als een natuurlijk teken verkeerd kan zijn. In dit geval wordt de wolk geïnterpreteerd als een teken van regen, maar het correleert niet daadwerkelijk met regen. De kracht om verkeerd te representeren is essentieel om intentionaliteit te begrijpen, omdat intentionaliteit de capaciteit impliceert om dingen verkeerd te begrijpen. Zoals Dretske (1986, 65) het verwoordt: "Wat we ook gebruiken om de relatie van belang te beschrijven (representatie? betekenis?), het is de kracht om verkeerd te representeren, de capaciteit om dingen verkeerd te begrijpen, om dingen te zeggen die niet waar zijn, die de relatie van belang helpt definiëren." Dit is het normatieve aspect van representatie of over wat iets gaat. Alleen met normativiteit kan een representatie waar of onwaar, accuraat of onnauwkeurig zijn. Correlaties in de natuur zijn simpelweg zoals ze zijn; ze zijn niet teleologisch en dus niet normatief. Daarom kunnen we de natuurlijke basis van representatie, of lokaal terugkerende correlaties, niet gelijkstellen aan representatie zelf. Bovendien moeten we, om intentionaliteit of betekenis volledig te begrijpen, de bron van het normatieve aspect van representatie onderzoeken.

Gezien een signaal M dat door een ontvanger wordt ontvangen via een reeks van gebeurtenissen, E1, E2, E3, ..., En, kan M elke gebeurtenis in deze reeks aanduiden, aangezien elke correlatie tussen M en een gebeurtenis een proces van beperkingpropagatie is. Waarom is M dan over de distale gebeurtenis en niet over een proximale gebeurtenis? Beperkingpropagatie alleen kan niet bepalen naar welk evenement M verwijst – het gebeurt gewoon. Er zijn ook gevallen waarin verschillende gebeurtenissen gelijktijdig in dezelfde lokale context optreden. Dretske (1986; 1988) stelt zich voor dat mariene bacteriën die in het noordelijk halfrond leven, interne magneten hebben. Deze magneten richten de bacteriën uit naar het magnetisch veld van de aarde, dat naar beneden is gericht in het noordelijk halfrond. Als gevolg hiervan bewegen de bacteriën zich naar het geomagnetische noorden, weg van het oppervlaktewater en de zuurstofarme diepten van de oceaan, aangezien ze alleen kunnen overleven in afwezigheid van zuurstof. In dit geval komen de beweging naar de oceaan diepten en het zuurstofarme milieu gelijktijdig voor op dezelfde plaats en tijd. Maar naar wat verwijzen deze magnetische lijnen – naar het geomagnetische noorden of het zuurstofarme milieu? Formeel gezien zijn de waarschijnlijkheden voor een reeks van gebeurtenissen, E1, E2, E3, hetzelfde. Met andere woorden, N correleert betrouwbaar met elk van de gebeurtenissen in deze reeks. Dus naar welke gebeurtenis verwijst N? Of waarom vertegenwoordigt N de ene gebeurtenis boven de andere? Lokaal terugkerende correlaties gebeuren gewoon en selecteren er geen één uit. Ze kunnen niet bepalen waar een teken naar verwijst. Om dit op te lossen, moet er een relatie van belang zijn die de inhoud van een teken bepaalt. Correlaties in de natuur, of beperkingpropagatie, zijn dus niet voldoende om betekenis te definiëren. Het fundamentalisme is dan ook misplaatst. Volgend op Millikan (2017) kunnen we beperkingpropagatie beschouwen als een mogelijkheid voor referentiële relaties, maar niet iets dat betekenis op zichzelf bepaalt. Om betekenis volledig te begrijpen, moeten we onderzoeken waar het normatieve aspect ervan vandaan komt. Dit zal in het volgende hoofdstuk worden behandeld.

Hoe Kunnen We Informatie Kwantificeren? Van Shannon tot Dretske

In hun werk probeerden Bar-Hillel en Carnap een formule voor informatie-inhoud te ontwikkelen die niet enkel afhankelijk was van de frequentie van signalen, maar van de mate waarin een uitspraak andere uitspraken uitsluit. Het idee was eenvoudig: hoe meer uitspraken door een bepaalde uitspraak worden uitgesloten, hoe meer informatie deze uitspraak draagt. Dit idee is aantrekkelijk vanwege de directheid en de mogelijkheid om het wiskundig te formuleren. Toch leidt het tot paradoxen die lastig te verklaren zijn. Een tautologie, bijvoorbeeld, draagt volgens deze theorie nul inhoud, aangezien deze uitspraak geen andere uitspraken uitsluit; terwijl een zelf-tegenstrijdige uitspraak het meeste informatie draagt omdat het alle andere uitspraken uitsluit door zijn inconsistentie. Dit roept echter de vraag op of deze paradoxen ook daadwerkelijk de ware aard van informatie weerspiegelen.

Er is een duidelijk verschil tussen de manier waarop wiskundige waarheden — zoals in een deductief bewijs — informatie creëren, en de manier waarop we in de echte wereld nieuwe kennis verkrijgen. Empirisch gezien biedt de ontdekking van een nieuw bewijs ons wel degelijk nieuwe informatie, wat suggereert dat de logica van Bar-Hillel en Carnap niet volledig toereikend is om de manier waarop wij informatie ervaren te verklaren.

Verder hebben de aannames in de theorie van Bar-Hillel en Carnap zelf vragen opgeroepen. De theorie gaat ervan uit dat het aantal proposities dat de mogelijke toestanden van het universum beschrijft eindig is. Dit lijkt twijfelachtig, gezien de bijna oneindige manieren waarop het universum kan worden beschreven, afhankelijk van de eigenschappen die we benadrukken. Dit roept een paradox op: het is mogelijk dat een signaal in theorie een oneindige hoeveelheid informatie draagt zonder een adequaat referentiekader, wat de fundamenten van de theorie ondermijnt.

Een belangrijk aspect van Dretske’s theorie is de relativiteit van informatie. Hij stelt dat de hoeveelheid informatie die een signaal draagt afhankelijk is van de achtergrondkennis van de ontvanger. Dit betekent dat wat voor de ene ontvanger informatie is, voor een andere ontvanger dat mogelijk niet is, afhankelijk van wat zij al weten over de mogelijke toestanden van de bron. Dit relativistische aspect maakt het concept van informatie complexer, maar ook flexibeler, omdat het ons in staat stelt de context en de perspectieven van verschillende ontvangers mee te nemen in onze beoordeling van informatie.

Toch heeft Dretske's theorie zijn eigen kritiek ontvangen. De vereiste voor een voorwaardelijke waarschijnlijkheid van 1 wordt als te strikt gezien, vooral in situaties waarin de kans op een bepaald resultaat niet perfect is. In het geval van een konijn dat een waarschuwing voor een predator ontvangt, is de waarschijnlijkheid dat de predator daadwerkelijk verschijnt gegeven de waarschuwing waarschijnlijk veel minder dan 1, maar de informatie blijft cruciaal voor het konijn. Dit illustreert dat de sterkte van de relatie tussen signalen en hun betekenis soms volstaat voor de praktische doeleinden, zelfs als het geen perfecte wetmatige relatie betreft.

Bovendien is het van belang om te overwegen dat informatie in een dynamische omgeving altijd kan evolueren. Wat op een bepaald moment als waardevolle informatie wordt beschouwd, kan op een ander moment irrelevant of zelfs misleidend zijn, afhankelijk van de veranderende context van kennis en omgeving. Dit dynamische aspect van informatie benadrukt dat de kwantificering van informatie niet altijd eenduidig is en dat de concepten die we gebruiken om informatie te begrijpen, moeten worden aangepast aan de context waarin ze zich manifesteren.