De opkomst van het Alt-Right is een symptoom van een dieper liggende culturele verschuiving, waarin de invloed van kritische theorieën een cruciale rol speelt. In zijn poging om de fundamenten van deze verschuiving te begrijpen, heeft het Alt-Right verschillende intellectuele instrumenten geërfd die hen in staat stellen om kritische theorieën af te wijzen. Twee van de belangrijkste concepten die hiervoor gebruikt worden zijn het idee van "Cultureel Marxisme" en de theorie van "De Kathedraal." Beide zijn ontwikkeld om de invloed van de kritische theorie, en in het bijzonder de Frankfurter Schule, als een bedreiging voor de traditionele waarden van de westerse samenleving te portretteren.

Het idee van Cultureel Marxisme heeft zijn oorsprong in de paleoconservatieve kringen, waar figuren zoals William Lind en de Free Congress Foundation de Frankfurter Schule beschuldigden van het ondermijnen van de Amerikaanse cultuur. Volgens deze opvatting zouden de ideeën van Theodor Adorno, Herbert Marcuse en hun collega’s een directe aanval vormen op de waarden van het klassieke liberalisme. Het zou niet alleen het politieke en sociale landschap verstoren, maar ook de culturele fundamenten van de westerse samenleving zelf. De Frankfurter Schule wordt door deze denkers gezien als een belangrijke speler in een geheime, doorgedreven campagne tegen de traditionele culturele normen, met name in het domein van kunst en gezinsstructuren.

Adorno en Benjamin, bijvoorbeeld, zouden door hun kritiek op de traditionele cultuur en hun bevordering van esthetische vervreemding doelbewust het begrip van kunst en cultuur willen omvormen, zodat de focus verschuift van religie en metafysica naar materialistische, sociale oorzaken. In hun ogen zou deze verschuiving de burgerlijke samenleving in verval brengen, waarbij kunst en cultuur slechts een middel werden om het verlangen naar socialisme te bevorderen, ten koste van de hegemonie van het christendom.

Naast deze paleoconservatieve benadering is er ook de opkomst van het NeoReactionaire denken, vertegenwoordigd door bloggers zoals Mencius Moldbug, die het concept van "De Kathedraal" introduceerde. De Kathedraal is een metafoor voor het institutionele complex – waaronder de media, de universiteiten en de entertainmentindustrie – dat volgens NeoReactionairs de publieke opinie manipuleert om de voortzetting van het progressieve status quo te waarborgen. Het onderscheid tussen Paleoconservatieven en NeoReactionairs ligt vooral in de ideologische basis en de opvattingen over de toekomst van de samenleving. Terwijl de paleoconservatieven een nostalgie voelen voor de traditionele democratie, pleiten de NeoReactionairs voor een radicale herstructurering van de samenleving, waarbij de macht wordt geconcentreerd in de handen van een selecte groep aandeelhouders en leidinggevenden.

Beide theorieën over kritische theorieën – het Cultureel Marxisme en de Kathedraal – zijn dus nauw verweven met de manier waarop het Alt-Right zijn ideologie vormt. In dit opzicht is er echter een fundamenteel misverstand: de voorgestelde 'conspiraties' zijn niet zozeer een systematische aanval op de westerse cultuur, maar eerder een uitdrukking van de pogingen van intellectuelen om het sociale en politieke klimaat van hun tijd te begrijpen. Het probleem met de interpretatie van deze theorieën door het Alt-Right is dat ze de nuanceringen van de kritische theorie volledig negeren en zich vastklampen aan simplistische en vaak misleidende visies.

Voor de lezer is het van belang te begrijpen dat de critici van de kritische theorie, zoals het Alt-Right, niet alleen tegenover een ideologie staan, maar ook tegenover een complex netwerk van historische en culturele invloeden die door de jaren heen vorm hebben gekregen. De populariteit van termen als "Cultureel Marxisme" komt voort uit een behoefte om een vijand te identificeren in een tijd van grote maatschappelijke veranderingen. Dit biedt echter geen ruimte voor de diepere vraagstukken die de kritische theorie zelf probeert aan te pakken, zoals de relatie tussen macht, cultuur en de economische structuren die de samenleving bepalen.

Het is essentieel te begrijpen dat de kritische theorie, met al haar verschillende stromingen, in de eerste plaats een hulpmiddel is om de sociale verhoudingen te onderzoeken en te bevragen, niet om een ideologische agenda op te leggen. De theorieën van de Frankfurter Schule en andere kritische denkers zijn nooit bedoeld als een mechanisme om het christendom of de westerse waarden te vernietigen, maar eerder als een middel om de onderliggende structuren van onderdrukking te analyseren en te begrijpen.

Het Alt-Right misbruikt deze theorieën door ze te reduceren tot karikaturen die makkelijk kunnen worden bestreden. Het idee van "Cultural Marxism" en de conceptie van "De Kathedraal" zijn niet meer dan strategieën om een zogenaamd 'duidelijk' vijandbeeld te creëren, terwijl de complexe realiteit van sociale verandering en machtssystemen buiten beschouwing wordt gelaten. Het is belangrijk voor de lezer te begrijpen dat de reacties op deze theorieën niet altijd gebaseerd zijn op een authentieke kritiek, maar vaak voortkomen uit een verlangen om gevestigde ideologieën en sociale normen te behouden in een steeds veranderende wereld.

Hoe Identiteitspolitiek en Woede de Publieke Sfeer Beïnvloeden

In de context van identiteitspolitiek wordt performativiteit ingezet om essentialisme uit te dagen, het idee dat universele en onveranderlijke kenmerken subjectiviteit definiëren. Het heeft tevens een analyse van de vorming van het subject door middel van discours geboden. De autoriteit van het ‘ik’ dat performatieve uitingen doet, is gebaseerd op machtsmatrices, zoals de “heteroseksuele matrix”, die manieren van denken en handelen normaliseren in het belang van dominante groepen. De voorwaarden die de feliciteit van een performatieve uitspraak bepalen, zijn dan ook onlosmakelijk verbonden met machtsverhoudingen en sociale normen die bepaalde instellingen en individuen legitimiteit verlenen, terwijl anderen gedelegeerd worden. Het is binnen het kader van Austin dat Judith Butler het fenomeen van “letseltaal” onderzoekt. Als performatieve uitspraken, zoals de illocutionaire zin “Ik ben een vrouw”, niet alleen identiteit construeren in plaats van benoemen, maar ook het subject en de soevereiniteit van een individu schenden, moet haat- of kwetsende taal en de schade die daaruit voortvloeit dan aan een enkele, intentionele spreker worden toegeschreven of aan de samenleving waarin elke linguïstische daad begrijpelijk is?

Butler betoogt dat de performatieve uitspraak een citatie is van beschikbare discoursen, waarvan de herhaalbaarheid de spreker zelf produceert. De citationaliteit of herhaalbaarheid van discoursen maakt performatieve uitspraken, waaronder kwetsende taal, succesvol en maakt het moeilijk om individuen verantwoordelijk te stellen of te vervolgen. De rechtbanken zelf vormen een discursieve instelling die onderscheid maakt tussen beschermde en onbeschermde taal, waarmee ze gedragingen bevorderen die specifieke standpunten en belangen ondersteunen. De vraag voor Butler is dan ook: “Verandert het begrijpen van de bron van waaruit taal haar kracht om te kwetsen haalt onze opvatting van wat het zou kunnen betekenen om die schadelijke macht tegen te gaan?”

Er is momenteel zeker een transformatie van de publieke sfeer gaande, die tegelijkertijd consistent is met en afwijkt van de veranderingen in het zeventiende-eeuwse Europa die Jürgen Habermas analyseert. De uitbreiding van de communicatie door digitale technologie maakt de publieke sfeer meer plebejisch, door de bredere toegang tot sociale media over klassen heen, vooral in landen met goede communicatiestructuren. Dit heeft de publieke sfeer veranderd en meer transnationaal gemaakt. De figuur van de "specialist" of de "publieke intellectueel", die kritische commentaren levert over cultuur en politiek, verliest langzaam terrein aan de gewone burger of de amateur wiens stijl bij het volk in de smaak valt, wat overeenkomt met de opkomst van populistische politiek. De gemediatiseerde publieke sfeer wordt gevormd door verschillende groeperingsidentiteiten die strijden voor hun respectieve doelen en concurrentie voeren over hoe sociale waarden gedefinieerd en gerealiseerd moeten worden. Sociale media brengen de tegenstrijdige effecten van identiteitspolitiek scherp in beeld, zowel door emancipatie te bevorderen als onderdrukking uit te oefenen door conformiteit aan groepsdenken. Argumentatie vindt tegenwoordig minder plaats in koffiehuizen dan op Twitter, het favoriete medium van President Trump.

De toegankelijkheid van technologie maakt inclusiviteit mogelijk, maar het pleidooi voor prioriteit en voorgang in de identiteitspolitiek, aangedreven door digitaal gedreven bewegingen, hashtags en tegen-hashtags, zorgt ervoor dat het debat niet zozeer draait om rationele en kritische uitwisseling, maar meer om de uitdrukking van wrok en het verstommen van tegenstrijdige standpunten. Wat ook zichtbaar is in de huidige publieke sfeer, is de dominante rol van woede, die in sommige gevallen zelfs debat vervangt. Is een pathos-gedreven publieke sfeer, of beter gezegd, publieke en tegen-publieke sferen, een symptoom van de “vervalsing” van de kwaliteit van het discours? Of kan woede, of Transition-Anger, een voorwaarde zijn voor oprechte communicatie?

Woede is nuttig omdat het de aandacht vestigt op een onrecht dat moet worden aangepakt. Een verkeerde daad die door woedende berichten op sociale media wordt gesignaleerd, is de uitsluiting die verschillende identiteitsgroepen ervaren in verhouding tot elkaar en ten aanzien van kwesties en structuren die het dagelijks leven bepalen. Een voorbeeld hiervan is de overwinning van President Trump, die vaak wordt toegeschreven aan het collectieve gevoel van degenen die voor hem hebben gestemd, namelijk dat zij zich door de heersende politieke elite naar beneden waren bekeken. Dit werd door Trump gemobiliseerd sinds de Republikeinse voorverkiezingen, waarbij hij het beeld van een buitenstaander in Washington creëerde, en wat hij bleef doen in reactie op kritiek op zijn administratie en in zijn benadering van sociale en culturele kwesties. Door rechtstreeks te communiceren met zijn aanhangers, zonder de tussenkomst van traditionele media, en in vijandige oppositie tot media die hij regelmatig “fake news” noemt, genereert Trump “affectieve solidariteit” niet alleen met zijn supporters, maar zelfs met mensen die zijn karakter niet mogen, maar wel begrijpen waarom zijn stijl aantrekkelijk is voor degenen die zich gemarginaliseerd voelen.

Hoewel gedeelde emoties groepsidentiteit bevorderen, staat de oriëntatie en doelgerichtheid van deze emoties centraal in Transition en Transition-Anger. In plaats van de uitbreiding van wereldbeelden door een voortdurende rationele argumentatie, zoals Habermas voorstelt, is Trumpiaanse woede niet-verzoenend en niet-Transitional. Dit komt tot uiting in zijn uitspraak over de Republikeinse senator Lisa Murkowski, die aanvankelijk tegen rechter Kavanaugh stemde en haar stem later introk: “Ik denk dat de mensen uit Alaska haar nooit zullen vergeven voor wat ze deed.” De implicatie is dat zij in 2022 mogelijk niet herkozen zal worden. Woede is langdurig, waarbij de duur ervan dient als brandstof, aangezien de zuivering van de emotie pas mogelijk is door “politieke vergelding” die pas jaren later kan worden uitgevoerd.

In dit voorbeeld wordt woede in dienst gesteld van één politieke partij, maar de neiging van woede om terugbetaling te eisen is niet-partijdig. “Ongeschikte woede” kan net zo goed een kenmerk zijn van de linkerzijde als van de rechterzijde, zoals te zien is in veel hogere onderwijsinstellingen. Dit betekent niet dat de ongelijkheden tussen de posities van woedende politieke figuren across de ideologische kloof gelijk moeten worden gesteld, maar benadrukt alleen dat een vooruitstrevend antwoord wenselijker is en dat, hoewel woede een reactie is op de misdragingen van een ander individu of instelling, het binnen het domein van zelfconstitutie van een persoon valt ten opzichte van de idealen die hij of zij reflectief cultiveert. Woede die zich uit in wraak verstoort het debat, vermindert wederzijds respect en belemmert vrijwillige verbindingen met leden van andere groepsidentiteiten. In plaats van verschillende meningen en de waardigheid van andere mensen te respecteren, ontmoedigt strafwoede gesprek en verzwakt een basis voor empathie door een vijandige houding te versterken.

Hoe Technologie en Beeldvorming de Politieke Realiteit Hervormen

Flusser stelde dat de technologische beelden, die ontstaan door de interactie met machines en apparaten zoals camera's en computers, wezenlijk verschillen van de traditionele beelden die door mensen werden geproduceerd. Waar traditionele beelden afkomstig zijn van de handen van de kunstenaar of de waarneming van de mens, worden technische beelden geproduceerd door apparaten die automatisch visuele representaties van de werkelijkheid transcoderen. De machine, in dit geval de camera of computer, is de drager van de beelden, maar ook van de betekenis die deze beelden in onze perceptie vormen.

Volgens Flusser zijn technische beelden niet louter een visuele weergave van de wereld, maar een reductie van de werkelijkheid tot een enkelvoudige vorm die de context en geschiedenis van de gebeurtenis of scène die ze voorstellen, verliest. De 'zwarte doos' – de camera, de televisie, de computer – heeft in zekere zin de geschiedenis zelf opgeslokt en het omgevormd tot iets wat geen direct verband meer houdt met het verleden. Dit proces van transcoding, waarbij scènes en gebeurtenissen worden gereduceerd tot eenvoudige beelden, creëert wat Flusser noemt "post-geschiedenis". De 'historie' die we zien in de media, is geen reflectie meer van een lineaire tijd, maar een product van de voortdurende herhaling van beelden.

In de moderne samenleving hebben beelden en technologie de neiging om ons begrip van geschiedenis en politiek te vervormen. De zogenaamde hyperrealiteit, die door Baudrillard werd beschreven, wordt door Flusser opnieuw onderzocht als een situatie waarin beelden niet langer verwijzen naar tekst of gebeurtenissen, maar naar andere beelden. Het resultaat is een eindeloze keten van zelfreferentiële beelden die geen betekenis meer bevatten, behalve voor zichzelf. Hierdoor verandert de relatie tussen beelden, tekst en realiteit fundamenteel. In plaats van dat een beeld een representatie is van een bepaalde gebeurtenis of betekenis, wordt het beeld zelf de betekenis.

Dit fenomeen wordt steeds relevanter in de huidige tijd, waarin de snelheid van informatieverspreiding via digitale netwerken de snelheid van historische en politieke processen lijkt te versnellen. De gebeurtenissen die zich voor onze ogen ontvouwen worden steeds meer gemedieerd door technologie, en politiek is niet langer een kwestie van betekenisvolle dialoog, maar een reeks visuele en symbolische representaties die door technologie worden gegenereerd en geconsumeerd. Flusser stelde dat deze verschuiving niet alleen de politiek, maar alle facetten van het leven beïnvloedt. In een wereld waarin alles, van kunst tot wetenschap, door machines wordt gegenereerd en geconsumeerd, is het moeilijker geworden om betekenisvolle verbindingen te maken tussen gebeurtenissen en hun historische context.

De huidige politieke systemen, die steeds meer afhankelijk zijn van mediabeleid en technologie, lijken vast te zitten in een eindeloze cyclus van representatie en consumptie van beelden. Dit veroorzaakt niet alleen verwarring over wat 'de waarheid' is, maar versterkt ook de structurele spanningen binnen de samenleving. De opkomst van bewegingen zoals de Alt-Right kan niet worden begrepen zonder deze context van vervormde beeldvorming en de invloed van technologie. De Alt-Right, die zich vaak beroept op een ideologie die de 'westerse beschaving' wil behouden, opereert in een wereld van gerecycleerde beelden en iconen die geen echte verbinding meer hebben met de historische of culturele realiteit die ze beweren te vertegenwoordigen. De ideologieën die ze propageren zijn niet gebaseerd op een diepgaand begrip van geschiedenis, maar op een herhaling van beelden die door de media en technologie zijn gevormd.

De kracht van de 'hyperrealiteit' ligt in het feit dat het ons vermogen om echte veranderingen te maken verlamt. Omdat beelden steeds meer zelfreferentieel worden en geen echte verbinding meer hebben met de werkelijkheid, is het moeilijk om vast te stellen waar de strijd om verandering moet beginnen. In plaats van te focussen op de politieke systemen zelf, zou de echte verandering kunnen liggen in het herstellen van betekenisvolle dialogen tussen mensen die hun gemeenschappen willen verbeteren en transformeren. Dialoog is essentieel, maar geen dialoog die zich beperkt tot de grenzen van het bestaande systeem van politieke representatie.

Er moet een kritiek ontstaan die verder gaat dan de huidige mediarepresentaties en die zoekt naar nieuwe vormen van betekenis en verbinding. In plaats van politieke macht te zoeken in het bestaande systeem, moeten we nieuwe manieren vinden om met elkaar te communiceren, buiten de grenzen van technologie en de gecommodificeerde wereld van beelden. Het antwoord ligt niet in het simpelweg herhalen van oude politieke ideeën, maar in het ontwikkelen van nieuwe vormen van verbinding en samenwerking die niet afhankelijk zijn van de mechanismen van massamedia en consumptie.

Wat belangrijk is om te begrijpen, is dat de manier waarop we de wereld zien en begrijpen via technologie en media niet neutraal is. Het is een gemedieerde werkelijkheid, die onze perceptie van zowel de geschiedenis als de politiek beïnvloedt. De snelheid en de herhaling van beelden kunnen onze ideeën en gevoelens vervormen, wat leidt tot oppervlakkige en fragmentarische visies op de werkelijkheid. Dit is niet alleen een theoretische kritiek, maar heeft tastbare gevolgen voor de manier waarop we ons verhouden tot macht, politiek en onze eigen identiteit in de wereld. Het is essentieel dat we kritisch blijven over de technologieën die onze realiteit bepalen, en actief zoeken naar manieren om onze eigen autonomie te herstellen buiten de systemen die ons gevangen houden in een eindeloze cyclus van representaties.

Hoe de Nieuwe Geschiedenis en Genealogie de Idee van Lineaire Progressie Uitdagen

In de moderne benadering van geschiedenis, zoals beschreven door Foucault, speelt de documentanalyse een cruciale rol, maar dit gebeurt niet in de traditionele zin van het woord. Terwijl we vroeger documenten interpreteerden om betekenis en continuïteit te ontdekken, stelt Foucault dat de hedendaagse geschiedenis meer gericht is op het organiseren en structureren van deze documenten, met als doel "eenheden, totaliteiten, reeksen en relaties binnen het documentaire materiaal zelf te definiëren". Geschiedenis wordt hier niet gezien als een eenvoudig proces van het teruggrijpen naar een oorsprong, maar eerder als een archeologische activiteit die de manier waarop we naar het verleden kijken fundamenteel verandert.

Foucault's visie op geschiedenis en kennis draait om het in vraag stellen van de documentatie zelf. Historische documenten worden niet langer alleen begrepen als bewijzen van een al dan niet bestaande waarheid, maar als monumenten die door tijd en maatschappelijke structuren gevormd zijn. In plaats van te zoeken naar een lineaire voortgang van ideeën of een eenvoudig verklaarbare reeks gebeurtenissen, wordt geschiedenis nu geconstrueerd uit discontinuïteiten, breuken die zich verspreiden over lange perioden. Dit creëert een uitdaging voor de traditionele opvatting van geschiedenis als een voortdurende stroom van rede, die vaak werd teruggebracht tot een onbereikbare oorsprong. Wat in plaats daarvan verschijnt, zijn verschillende schalen die niet kunnen worden gereduceerd tot een enkel model van bewustzijn dat verwerft, vooruitgaat en zich herinnert.

Foucault introduceert het idee van discontinuïteit als een fundament van de geschiedenis. Discontinuïteit is niet slechts een toevalligheid in de historische registratie; het is de basisstructuur van het verleden zelf. In plaats van geschiedenis te begrijpen als een samenhangende stroom van gebeurtenissen, die volgens een vaste lijn vooruitgaat, stelt Foucault voor dat we geschiedenis moeten bekijken als een verzameling van series, breuken en niveaus die met elkaar in interactie staan. Deze "nieuwe geschiedenis" neemt afstand van het idee van een totale geschiedenis die een uniforme cultuur of samenleving probeert te reconstrueren. Dit is een fundamentele verschuiving van een totaliserend, homogeen narratief naar een fragmentarisch en discontinu verhaal.

Een belangrijk gevolg van deze verschuiving is de vraag hoe de historicus de gegevens moet structureren. Hoe wordt een documentengroep geselecteerd? Welke principes moeten de keuze voor bepaalde periodes bepalen? Foucault stelt dat deze vragen essentieel zijn voor het proces van historisch onderzoek zelf. Het is niet langer mogelijk om een "natuurlijke" chronologie te volgen; de geschiedschrijving moet zichzelf constant in vraag stellen, de grenzen van zijn eigen veld heroverwegen en zich verhouden tot de instabiliteit van de gegevens.

Bovendien heeft Foucault met zijn concept van genealogie een alternatieve benadering van geschiedenis gepresenteerd. Waar traditionele geschiedenis zich richt op het ontdekken van feiten of het zoeken naar verborgen waarheden in documenten, stelt genealogie dat feiten niet gewoon ontdekt worden, maar geconstrueerd zijn door de "wil tot waarheid" van de onderzoeker. Dit idee is diep verbonden met de westerse filosofie, die nog steeds een nadruk legt op het zoeken naar de essentie van een object of idee. Genealogie onthult de "ongelukken, de kleine afwijkingen, de complete omkeringen" die ten grondslag liggen aan wat we nu als "waarheid" beschouwen. Het stelt dat wat we voor waar en onbetwistbaar houden, vaak het product is van historische omstandigheden, sociale krachten en de onbewuste structuren die deze kennis creëren.

In deze genealogische benadering is geschiedenis dus geen vaststaand gegeven dat kan worden "ontdekt" door de juiste methodologie. In plaats daarvan onthult het de manier waarop kennis en waarheden worden geconstrueerd en in stand gehouden door macht en ideologie. Het is belangrijk te begrijpen dat Foucault geen lineaire visie van vooruitgang aanhangt, maar eerder een concept van de geschiedenis waarin kennis constant wordt herzien en herschreven.

Het is essentieel om te begrijpen dat de genealogie niet simpelweg een alternatief is voor een traditionele historiografie, maar een fundamentele herziening van hoe we geschiedenis en kennis zelf begrijpen. Het benadrukt de complexiteit van de krachten die onze ideologieën en systemen van kennis in stand houden en toont aan dat de geschiedenis niet een onvermijdelijke lijn van vooruitgang volgt, maar eerder een chaotisch, onvoorspelbaar proces is dat zijn eigen dynamiek heeft. Het roept ons op om verder te kijken dan de voor de hand liggende verklaringen en om de diepere, vaak onbewuste structuren te begrijpen die ons huidige denken en handelen sturen.

Hoe de van Herick Techniek en Keratometrie de Klinische Oogzorg Verbeteren
Hoe het beleid van voedselproductie en het belang van bescherming in tijden van crisis
Waarom zou iemand nog steeds in leven zijn als men hem op zoveel manieren kan doden?
Is het toeval of zijn er meer verbanden tussen Simon Verity en mijn familie dan ik dacht?