Wanneer mensen hun ogen openen en zich ontworstelen aan hun mentale cocons, ontstaat er een nieuw bewustzijn. In de strijd tegen systemen die het denken willen beheersen, ligt de kracht niet alleen in verzet, maar ook in het herontdekken van vrijheid en een nieuw levensgevoel, een thema dat zijn wortels heeft in de oudheid en de mythen rondom Gaia.

Elke samenleving schept een verhaal over haar oorsprong. Dit collectieve narratief is geen neutrale weergave van feiten, maar een constructie die haar leden helpt de zin van instituties, wetten, symbolen en overtuigingen te begrijpen. Historici fungeren als ‘waarheidsmakers’: zij weven gebeurtenissen samen tot een coherent verhaal dat het verleden betekenis geeft. Maar juist daardoor beïnvloedt de manier waarop geschiedenis wordt verteld, hoe mensen hun wortels zien en hoe zij de wereld interpreteren. Het is niet verwonderlijk dat in Orwell’s roman de “Ministry of Truth” niet de waarheid bewaart, maar herschrijft. Daar wordt het verleden voortdurend aangepast, feiten verdwijnen en inconvenienties worden gewist alsof ze nooit hebben bestaan.

Dit proces van herschrijving leidt tot wat men “alternatieve geschiedenis” kan noemen: een narratief dat niet primair dient om te documenteren, maar om macht te legitimeren. Conspiratietheorieën zijn daarvan een uitgesproken vorm. Ze creëren een parallelle werkelijkheid waarin de officiële versie wordt afgedaan als leugenachtig, terwijl de verzonnen versie als “de echte waarheid” wordt gepresenteerd. Orwell zag scherp hoe deze techniek werkt: het is niet slechts een politieke tactiek, maar een strategie om het denken zelf te koloniseren.

De protagonist Winston Smith werkt in de “Records Department” waar hij historische documenten herschrijft en mensen die tegen de partij ingaan tot “onpersonen” reduceert, door hun bestaan uit het collectieve geheugen te wissen. Het resultaat is een mist waarin feit en fictie niet meer te onderscheiden zijn. Zo ontstaat een staat waarin het verleden niet langer een bron van waarheid is, maar een instrument van macht.

Deze strategie beperkt zich niet tot fictie. Stalin gebruikte haar om zijn oppositie te verlammen, en Poetin past een vergelijkbare techniek toe door een permanent gevoel van belegering te scheppen. Ook in democratieën zien we hoe politieke leiders alternatieve narratieven creëren. De retoriek van Trump over een “deep state” is een voorbeeld van een metaforisch geladen samenzweringsverhaal: een onzichtbare elite die hem uit de macht wil zetten. Door zulke mythische structuren te gebruiken, wordt elke kritiek op voorhand gepresenteerd als bewijs van het complot. Dit is een psychologische meesterzet: weerleggingen versterken de overtuiging, omdat de ontkenners als vijanden van de waarheid worden gezien.

De oude Grieken maakten een onderscheid tussen lógos en mythos. Lógos staat voor een rationele, op feiten gebaseerde weergave van gebeurtenissen; mythos daarentegen voor een verhaal dat wortelt in geloof en metafysische betekenis. De tragedieën van Aeschylus, Euripides en Sophocles gebruikten mythos om menselijke lotsbestemmingen te duiden, thema’s als goed versus kwaad, leven versus dood. Zulke thema’s liggen diep in het collectieve onbewuste verankerd en maken mensen ontvankelijk voor verhalen die op overtuiging, niet op bewijs, steunen. Dit verklaart waarom complottheorieën zo’n krachtig middel tot manipulatie zijn: ze geven het irrationele een structuur die als “waarheid” wordt beleefd.

Aristoteles merkte al op dat mythos psychologisch belangrijk is, maar tegelijk gevaarlijk manipuleerbaar. Conspiratienarratieven maken van tegenstanders de schurken in een mythisch drama. Door media tot “vijanden van het volk” te bestempelen, grijpt men terug op precies zulke oude technieken. Mythen die geloofd worden, worden in zekere zin waar: zij vormen de werkelijkheid zoals mensen die ervaren.

Het succes van samenzweringsverhalen berust op het strategische gebruik van metaforen. Trump’s “witch hunt” is daarvan een klassiek voorbeeld. De metafoor verwijst naar de heksenprocessen in Salem, een periode van collectieve waan en vervolging, en roept daarmee een historisch geladen beeld op van onrechtvaardige beschuldiging. Zo kan zelfs een officiële juridische procedure in de perceptie worden omgebogen tot bewijs van een complot.

Voor de lezer is het belangrijk te begrijpen dat alternatieve geschiedenissen niet slechts “verhalen” zijn, maar instrumenten van macht die het vermogen om kritisch te denken ondermijnen. Ze wortelen in diepe psychologische mechanismen van geloof en betekenisgeving, en werken des te sterker naarmate ze metaforisch rijker zijn. Wie wil begrijpen hoe macht functioneert, moet daarom niet alleen de feiten onderzoeken, maar ook de verhalen waarin die feiten worden verpakt, en de mythologische structuren die onze perceptie sturen.

Hoe Leiders Taal Gebruiken om Groepen te Manipuleren en Alternatieve Feiten te Creëren

Het creëren van een alternatieve werkelijkheid en het manipuleren van taal zijn krachtige instrumenten die leiders kunnen inzetten om de massa te controleren en te polariseren. Deze technieken hebben diepe wortels in de geschiedenis van propaganda en politieke controle, maar hun invloed wordt vandaag de dag nog steeds sterk gevoeld. In dit proces speelt de taalkundige herschikking een essentiële rol. Zo worden termen en uitdrukkingen gesmeed die de werkelijkheid vervormen en de loyaliteit van een groep versterken.

De zogenaamde "in-group" dynamiek, zoals Aldous Huxley het noemt, is een fundamenteel motief voor menselijk gedrag. Voor velen is de verbondenheid met gelijkgestemden in een kleine, doelgerichte groep een bron van diepe psychologische voldoening. Het gevoel van exclusiviteit en geheimhouding versterkt deze verbondenheid, waarbij de leden zich verheven voelen ten opzichte van anderen die buiten deze kring staan. In politieke contexten wordt dit gebruikt om de steun te behouden, vooral door degenen die de leider niet begrijpen of zelfs tegenwerken te marginaliseren.

Een van de meest opvallende manieren waarop leiders als Donald Trump hun volgelingen mobiliseren, is door het creëren van vijandbeelden en het aansteken van angst. Bijvoorbeeld, zijn gebruik van termen zoals "bad hombres" voor Mexicaanse immigranten maakt gebruik van culturele en historische beelden van de Westerse film. Deze term wordt een krachtig instrument in zijn retoriek, niet alleen door de negatieve connotatie die het oproept, maar ook door de manier waarop het een vaststaand beeld creëert van de "ander", van iemand die buiten de normen van de samenleving valt.

Deze lexicale herstructurering werkt als een manier om de betekenis van woorden te fragmenteren en samen te voegen volgens de politieke overtuigingen van de groep. Het gebruik van termen zoals “cuckservative”, een samenvoeging van 'cuckold' en 'conservative', maakt het mogelijk om tegenstanders te stigmatiseren en af te schilderen als verraders van hun eigen waarden. Dergelijke woorden blokkeren effectieve tegenargumenten, omdat ze de spreker in een positie van macht plaatsen, waarbij de ander niets substantieels kan tegenwerpen. Het is een strijd waar de regels van de retoriek niet dezelfde zijn; ze zijn ontworpen om het debat te verstikken voordat het zelfs maar begint.

In een dergelijke context wordt zelfs de dreiging van geweld of wraak als een legitimerende kracht gezien, zoals blijkt uit het gebruik van termen als “rat” door Trump voor zijn voormalige advocaat Michael Cohen. Dit is een directe verwijzing naar de criminele cultuur van de maffia, waarbij iemand die de groep verraadt, een ‘rat’ wordt genoemd en afgedankt moet worden. Zo'n veroordeling is meer dan een loutere scheldwoord: het is een manier om de sociale cohesie van de groep te versterken door de gemeenschappelijke vijand te definiëren en een gezamenlijk doel te creëren. Door herhaling van deze termen versterkt de leider niet alleen de loyaliteit van zijn aanhangers, maar vermindert ook hun bereidheid om kritisch na te denken over de realiteit die hun wordt gepresenteerd.

Het belang van de herstructurering van de taal in propagandistische en politieke discours kan niet worden overschat. Het gebruik van herhalende onwaarheden, zoals het idee dat er een ‘migranteninvasie’ plaatsvindt, creëert een schijnbare consensus binnen de groep. Zoals Hitler in Mein Kampf schreef: "De intelligentie van de massa’s is klein. Hun vergeetachtigheid is groot. Ze moeten hetzelfde duizend keer verteld worden." Dit soort repetitieve en simplistische boodschappen versterken de collectieve overtuigingen van de groep, zelfs wanneer er geen feitelijke basis voor bestaat.

Dit proces van herschikking van de lexicon is overigens niet nieuw. Het is een techniek die al gebruikt werd door propagandisten in de vroege 20e eeuw, van Lenin tot Mussolini en Hitler, om de massa’s te manipuleren. In veel gevallen wordt de herstructurering van de taal gepresenteerd als een antwoord op een vermeende morele crisis, waarbij een bepaalde ideologie of wereldvisie wordt gepromoot als de enige redding. Wat vaak over het hoofd wordt gezien, is hoe diep deze techniek doorwerkt in de samenleving: zelfs mensen die zich buiten de politieke groepen bevinden, kunnen onbewust beïnvloed worden door de terminologie die wordt gebruikt en de beelden die ermee worden opgeroepen.

Hoewel het misschien moeilijk te begrijpen is waarom mensen zich laten meeslepen door dergelijke terminologie, is het belangrijk te realiseren dat het geen toevallige keuze is. De manipulatie van taal is fundamenteel voor de manier waarop groepen zich vormen en zich tegen anderen afzetten. Het creëert een gemeenschappelijke identiteit gebaseerd op een alternatieve realiteit. Dit kan op het eerste gezicht misschien onschuldig lijken, maar de lange termijn effecten zijn verre van dat. Wat vaak onzichtbaar blijft, is hoe deze alternatieve feiten zich nestelen in het dagelijks leven, van de manier waarop het nieuws wordt geconsumeerd tot de politiek van de straat.

Het gebruik van propaganda is niet beperkt tot totalitaire regimes. Ook democratische regeringen maken gebruik van propaganda, zij het op subtielere manieren. De Amerikaanse overheid heeft bijvoorbeeld sinds de Koude Oorlog gebruik gemaakt van de Voice of America en andere media-inspanningen om haar eigen buitenlandse beleid te promoten. Propaganda is dus niet per definitie een teken van dictatuur, maar het kan worden gebruikt door elke macht die probeert om de publieke opinie in een bepaalde richting te sturen. Het verschil ligt vaak in de mate van transparantie en de openheid van de democratische mechanismen die uiteindelijk bepalen of propaganda al dan niet schadelijk is voor de samenleving.

Waarom Confabulaties zo Gevaarlijk Zijn voor de Democratie

Confabulaties, oftewel verzinsels die vaak worden gepresenteerd als waarheden, vormen een van de meest verwoestende dreigingen voor de vooruitgang van een liberale democratie. Dit is vooral duidelijk geworden in de recente politieke geschiedenis van de Verenigde Staten, waar een aantal mythen en leugens, vaak bewust ingezet door politieke leiders, diep geworteld raken in de samenleving en collectief worden geloofd. Zo werd bijvoorbeeld de zogenaamde 'birther'-mythe rondom Barack Obama, die stelde dat hij niet in de VS geboren was, gebruikt om de diepgewortelde angsten en vijandigheid tegen minderheidsgroepen aan te wakkeren. Dit fenomeen gaat veel verder dan louter liegen; het speelt in op het onderbewuste van mensen en stimuleert haat.

Donald Trump was zich volledig bewust van de emotionele en psychologische kracht die schuilt in dergelijke mythen. Zijn herhaalde verwijzingen naar de 'birther'-theorie waren geen toevalligheden, maar een bewuste strategie om gevoelens van ressentiment op te wekken tegen een zwarte man die het hoogste ambt van het land bekleedde. Het was niet zomaar een kwestie van liegen; het was een manier om een diepere vorm van haat te cultiveren, die zich richtte op wat sommigen zagen als een bedreiging voor hun wereldbeeld. De kracht van deze strategie ligt niet in de logica van de leugen, maar in de emotionele impact die ze heeft op de mensen die ze geloven.

Dit proces is een treffend voorbeeld van hoe confabulaties op subtiele wijze kunnen worden geconsumeerd door een publiek dat zich niet bewust is van de manipulatie die plaatsvindt. Het gevaar van confabulaties ligt in het feit dat ze vaak niet als openlijke leugens worden gepresenteerd, maar eerder als impliciete waarheden die diep in het collectieve onderbewustzijn verankerd raken. Zoals George Orwell het ooit formuleerde: "Laten we allemaal samenkomen en een goede haat hebben." Deze haat, oftewel het kwaad in de maatschappij, wordt niet meer zichtbaar geuit in de openlijke uitspraken van een politicus, maar verschuilt zich in de subtiele scheppingen van een mythos die steeds verder verwijderd raakt van de werkelijkheid.

In de politieke optredens van Trump zien we dit fenomenen duidelijk tot uiting komen. De manier waarop hij zijn publieke optredens vormgeeft, zijn lichaamstaal, zijn retoriek—alles lijkt doelbewust te zijn ontworpen om een bepaalde boodschap over te brengen en tegelijkertijd een publiek in vervoering te brengen. De klassieke retorische truc van de politieke showman wordt door Trump meesterlijk toegepast. Zijn lichaamstaal, het opzij kantelen van zijn hoofd alsof hij naar de hemel kijkt, doet denken aan de gestiek van dictatoriale figuren uit het verleden, zoals Mussolini en Hitler. Het is een krachtig visueel symbool dat de indruk wekt van een sterke, bijna mythologische leider.

Het uiterlijk van Trump speelt hierin een niet te verwaarlozen rol. Zijn opvallende haardos, vaak omschreven als controversieel en uniek, heeft een symbolische waarde die verder gaat dan louter esthetiek. De blonde, oranje kleur roept associaties op met het beeld van een heldhaftige, gouden krijger. Deze visuele elementen dragen bij aan zijn imago als een machtige en onwankelbare leider. Zoals de semiotica-expert Giampaolo Proni het verwoordde, is Trumps haar een "mythologische" eigenschap, vergelijkbaar met de mythe van Medusa, wiens haar in slangen werd veranderd als straf voor haar huwelijk met Poseidon. Een kaal Trump zou ongetwijfeld minder impact hebben gehad op zijn publiek.

De belangrijkste vraag is waarom mensen zulke valse geschiedenissen en mythen geloven. Waarom zijn ze zo aantrekkelijk, ondanks hun duidelijk irrationele aard? Het antwoord ligt deels in de manier waarop onze hersenen werken. De menselijke geest is gevoelig voor patronen en verhalen die inspelen op onze emoties, zelfs wanneer ze geen basis hebben in de werkelijkheid. De emotionele gebieden van de hersenen kunnen vaak de rationele, logische processen overschaduwen, wat betekent dat mensen ondanks overduidelijke feiten toch vasthouden aan hun overtuigingen. Dit is niet exclusief voor Trump, maar een universeel fenomeen dat kan worden toegepast op veel politieke figuren die zich bedienen van vergelijkbare strategieën.

In deze context moeten we begrijpen dat confabulaties niet alleen schadelijk zijn omdat ze onwaarheden verspreiden, maar vooral omdat ze een diepere maatschappelijke verdeeldheid voeden. Ze creëren vijandbeelden, die onterecht als de 'ander' worden gemarkeerd: of het nu gaat om Afro-Amerikanen, moslims, immigranten of LGBTQ+-gemeenschappen. Deze vijandbeelden verlammen de dialoog en sluiten groepen buiten die anders misschien begrip en empathie zouden kunnen ontwikkelen voor elkaar.

Trump’s aanval op moslims, bijvoorbeeld, was niet slechts een uiting van haat; het was een strategische zet om een gevoel van crisis te creëren. Door te spreken over een "volledige en totale stopzetting" van de instroom van moslims, verwees hij impliciet naar de traumatische gebeurtenissen van 9/11 en wekte zo gevoelens van angst en wrok op. Dit soort retoriek, zoals de afwijzing van "de ander", is een van de krachtigste wapens in de gereedschapskist van een Machiavelliaanse politicus. Het is bedoeld om groepen tegen elkaar op te zetten, zodat de heersende macht zijn positie kan versterken door de verdeeldheid onder zijn volgers te vergroten.

Bovendien biedt de overtuiging in deze verzinsels een schijnoplossing voor de complexe problemen waarmee de samenleving wordt geconfronteerd. In plaats van de onderliggende oorzaken van sociale onrust en economische ongelijkheid aan te pakken, wordt de oplossing gepresenteerd in de vorm van een eenvoudig 'antwoord'—een zondebok, een vijand, die het gehele probleem kan verklaren. Het gevaar schuilt niet alleen in de mythe zelf, maar in het feit dat het de weg vrijmaakt voor simplistische antwoorden op complexe vraagstukken.

Is de menselijke verbeelding in staat de waarheid te herstellen na de leugens van machtige figuren?

Donald Trump’s benadering, die geen genade kent, ontstond op een moment waarop ongenoegen met politieke correctheid en het gestileerde taalgebruik ervan veel mensen begon te frustreren. Eenvoudig gezegd, was Trump’s campagnestrategie, die zich kenmerkte door een grote, niet-exclusieve benadering en een taalkundige brutaliteit, een manier om kiezers te enthousiasmeren en ervan te overtuigen dat het tijd was om "Amerika weer groot te maken", de "Muur te bouwen" en het "Moeras te legen". Trump’s opkomst tot de macht kwam niet door een staatsgreep of militaire invasie, maar door verbale oorlogvoering, door leugens, nonsens en een algemeen carnavaleske verkooptechniek die hem transformeerde tot een anti-held en een performer in één. Zijn woorden zijn zelfbevestigend en zelfreferentieel, in de geest van Humpty Dumpty’s uitleg van zijn taal in Lewis Carroll’s Through the Looking Glass.

Trump is een moderne versie van Humpty Dumpty, die weet hoe hij mensen kan laten accepteren wat zijn versie van de werkelijkheid is, en die zich, wanneer mensen hem doorzien, verdedigt door ze te beschuldigen van het verspreiden van "fake news", "heksenjachten" of "hoaxes". Maar er is een waarschuwing voor Trump zelf, zoals Carroll dat ook wist, en zoals een populaire 19e-eeuwse kinderrijm het treffend beschrijft:

Humpty Dumpty zat op een muur
Humpty Dumpty viel zwaar
Al de koningspaarden en al de koningsmensen
Konden Humpty Dumpty niet meer herstellen.

Machiavelli’s De Prins kan zowel gelezen worden als een verhandeling over liegen als een portret van de menselijke geest in haar donkerste hoeken, maar ook als een impliciet verhaal van Humpty Dumpty: vroeg of laat zal de leugenende prins ontmaskerd worden en zal hij een "grote val" maken.

De 18e-eeuwse Italiaanse filosoof Giambattista Vico, die geschiedenis als een cyclus zag, ontwikkelde een driedelige theorie van culturele stadia: het goddelijke, het heroïsche en het menselijke. Elk stadium manifesteerde zich door specifieke gewoonten, wetten, taal en vormen van bewustzijn. Vico zag deze historische cyclus echter niet als onomkeerbaar, maar benadrukte het idee van ricorso, de terugkeer van een eerdere fase in de geschiedenis van een cultuur. Het menselijke pad, volgens Vico, gaat van een goddelijk stadium, door een heroïsche fase, naar een rationele fase. Rationeel denken, volgens Vico, is de grootste verwezenlijking van de mensheid, maar het is geen aangeboren gegeven. Het is iets wat bereikt kan worden in een sociale context.

In dit kader zou men kunnen stellen dat we ons momenteel in een ricorso bevinden, waarin een hernieuwd humanistisch bewustzijn zich weer laat gelden. Uiteindelijk zal een cultuur die draait om bedrog plaatsmaken voor een cultuur van waarheid. Mussolini en Hitler vielen van de muur omdat mensen uiteindelijk uit de duisternis van hun mythologieën naar het licht van begrip kwamen. In zijn Republiek stelde Plato de mensheid voor als gevangen in een grot waar ze de schaduwen op de muur voor de werkelijkheid aanzagen. Alleen degene die het lef had de grot te verlaten—de ware filosoof—was in staat om de werkelijke wereld buiten te zien. Deze grot symboliseert het rijk van de leugen, en het kan gesteld worden dat Trumpisme zich daar bevindt, maar uiteindelijk zullen mensen eruit komen en “het licht zien.”

Het idee van Machiavelliaanse intelligentie is uiteindelijk misleidend. Bedrog is geen hard-wired eigenschap van de mens. Het is een product van menselijke vindingrijkheid, iets wat kan worden verminderd of zelfs geëlimineerd. Het werk over autopoiesis is hier relevant. Maturana en Varela introduceerden het concept in hun invloedrijke boek Autopoiesis and Cognition (1973), waarin ze stelden dat een organisme actief deelneemt aan zijn eigen evolutie. Dit geldt ook voor de menselijke geest, die zichzelf voortdurend vormt, kennis creëert en reproduceert in een eindeloze, creatieve cyclus. Genetische factoren definiëren de mens niet volledig; ze zeggen ons niets over waarom mensen de vragen stellen die ze stellen, of waarom ze zich gedragen zoals ze doen.

De les van alle mislukte sociale en politieke experimenten in ‘mind control’—zoals het nazisme, het fascisme en het communisme—is dat Machiavellianisme uiteindelijk moet buigen voor eerlijkheid en waarheid. Despoten kunnen de menselijke verbeelding niet voor altijd opsluiten. De oude Israëlieten gebruikten het woord hychma om dit aspect van de menselijke natuur te beschrijven, een soort ‘wetenschap van het hart’. Deze wetenschap zal geen enkele leugenaar in staat stellen het hart van de mensheid te stelen.

Er is ook een interessante parallel met de Griekse mythologie. De oude Griekse beschaving werd mede gesticht door Athena, een godin die naar de aarde kwam om de kwaadaardige machinations van de mannen te ontmaskeren en de wereld in orde te brengen, onder andere door bedrog te elimineren en lógos (rede) in te voeren als intrinsiek onderdeel van het sociale leven. Het moderne wereldbeeld heeft opnieuw behoefte aan de wijsheid van Athena—een herstel van waarheid, integriteit en wijsheid.

De recente politieke verschuivingen in de VS, zoals de midterm verkiezingen van 2018, kunnen gezien worden als een soort "Atheense opstand", gezien het grote aantal vrouwen dat werd gekozen in het Huis van Afgevaardigden. Het lijkt erop dat Byron's oproep niet op dovemansoren valt, ook al wordt deze meer dan een eeuw later nog steeds gehoord. Kundera's opmerking dat "de vrouw de toekomst van de man is" wijst naar de hernieuwde focus op de menselijke waarden van waarheid en compassie, iets wat de samenleving misschien weer nodig heeft.

Hoe ontstaat een alternatieve werkelijkheid en wie heeft er baat bij?

De manipulatie van collectieve overtuigingen is zelden een geïsoleerd incident; het is een systemisch en gecultiveerd proces dat zijn wortels vindt in mythevorming, symboliek, rituelen en selectieve geschiedschrijving. Mussolini begreep dat de mythe niet noodzakelijkerwijs waar hoefde te zijn, zolang ze maar geloofwaardig was en mobiliserend. In zijn woorden: “We hebben een mythe nodig.” Dit inzicht is geen geïsoleerde observatie uit de twintigste eeuw; het vormt de kern van elke ideologische constructie die macht ambieert.

Het is essentieel te begrijpen dat ideologieën zich niet alleen verspreiden via doctrine of geweld, maar vooral via verhalen die een gevoel van orde, betekenis en continuïteit scheppen. De fictie van een gemeenschappelijke oorsprong, zoals in het werk van F. Max Müller over de "thuislanden van de Ariërs", wordt functioneel in de legitimatie van politieke macht en culturele hegemonie. Deze narratieven zijn niet louter verzinsels; ze worden belichaamd door rituelen, symbolen en sociale codes die via herhaling werkelijkheid worden.

Claude Lévi-Strauss wees op de fundamentele rol van mythen in het structureren van de menselijke ervaring. In een geseculariseerde wereld neemt ideologie de plaats in van religie: het biedt transcendentie door het immanente. De georganiseerde misdaad, bijvoorbeeld, maakt op vergelijkbare wijze gebruik van rituelen, symbolen en verhalen om loyaliteit, identiteit en hiërarchie te bevestigen, zoals blijkt uit de analyses van Nicaso en Danesi. Hieruit blijkt hoe macht altijd zoekt naar manieren om zichzelf als natuurlijk of onvermijdelijk te presenteren.

De cinema – van The Birth of a Nation tot BlacKkKlansman – weerspiegelt en reproduceert deze mechanismen, niet alleen als spiegel van de cultuur, maar als actieve deelnemer aan de constructie ervan. D. W. Griffiths werk leverde niet alleen verhalende fictie, maar fundeerde historische interpretatie. De verbeelding werd geschiedenis, en geschiedenis werd politieke realiteit.

Jean Baudrillard stelde dat in de postmoderne conditie het onderscheid tussen realiteit en representatie verdwijnt: simulacra nemen de plaats in van het echte. Dit is geen abstracte filosofie, maar manifesteert zich in concrete fenomenen zoals ‘fake news’, conspiracy thinking en het hergebruik van ideologische taal in digitale ruimtes. De hedendaagse leugen is geen afwijking van waarheid, maar een parallel narratief, een autonoom systeem met eigen coherentie en geloofwaardigheid.

Max Weber verbond religie met de economische orde en toonde aan hoe overtuigingen niet slechts reflecties zijn van materiële omstandigheden, maar ook hun vormgevers. De protestantse ethiek, volgens Weber, was niet alleen een spirituele levenshouding, maar een vector van het kapitalisme. Evenzo functioneert ideologische mythevorming als infrastructuur voor politieke macht: wie het geloof beheerst, beheerst de actie.

Machiavelli was expliciet: de vorst hoeft niet deugdzaam te zijn, hij moet als deugdzaam lijken. Schijn is het instrument van macht, niet haar vijand. In een wereld waarin de waarheid gedeconstrueerd is tot perspectief, worden geloof en overtuiging opnieuw de centrale valuta van het publieke domein. De leider is geen beheerder van waarheid, maar regisseur van geloof.

De psychologie van overtuiging, zoals geschetst door Lund en James, onderstreept dat geloof niet zozeer een rationele handeling is als wel een affectieve positie. Mensen geloven omdat ze moeten geloven – om coherentie te behouden, om existentiële angst te bezweren, om tot een gemeenschap te behoren. De emotionele onderstroom van het geloof maakt

Hoe de Tijd en de Diepte van de Zee Elkaar Kruisen: Een Reis door het Onbekende
Wat kan men leren van de oude Ark en haar verborgen geschiedenis?
Waarom is Atomair Multicast Onmogelijk in Draadloze Netwerken?
Wat gebeurt er als je toegeeft aan een angst die je niet begrijpt?