Zoals Steven Levitsky en Daniel Ziblatt ons hebben gewaarschuwd, kunnen democratieën 'sterven', en de post-waarheidsbeweging zet deze sombere mogelijkheid zeker in gang: "De afgelopen twee jaar hebben we politici dingen zien zeggen en doen die ongekend zijn in de Verenigde Staten – maar die we herkennen als voorlopers van een democratische crisis op andere plaatsen." Andere commentatoren, zoals David Runciman, hebben dit probleem verder onderzocht en spreken dezelfde zorgen uit over de druk die zich opbouwt binnen het Westerse democratische systeem. Liberale democratie is een relatief breed begrip, en er zijn aspecten ervan die ik niet te ver zou willen verdedigen. Ik neig naar de sociaal-democratische vorm ervan (hoe socialer, hoe beter), waarbij de staat een belangrijke rol speelt in het in bedwang houden van kapitalistische economieën, met een robuust welzijnssysteem om de zwakkere leden van de samenleving te beschermen, in plaats van het marktdreven, libertarische model dat de afgelopen decennia in het Westen dominant is geweest.

Wanneer ik het in mijn betoog over liberale democratie heb, betekent dit niet dat ik onkritisch steun betuig aan elke vorm die het zou kunnen aannemen; zelfs in de types die ik niet waardeer, zoals het huidige libertarische model, is er meestal ten minste een restverplichting aan de verlichtingswaarden te herkennen die duidelijk ontbreekt in de post-waarheidskringen. Er zou geen plaats moeten zijn voor post-waarheid binnen welke vorm van liberale democratie dan ook, zodat liberale democratie hier kan worden gelezen als een synoniem voor anti-post-waarheid. De vijand is dus vrij duidelijk.

Zoals Levitsky en Ziblatt ons aansporen, is de taak van onze generatie, die opgroeide met de democratie als vanzelfsprekend, nu om deze van binnenuit te beschermen tegen de dood: "We moeten voorkomen dat deze van binnenuit sterft." Volgens een recent onderzoek betekent dit dat we voorzichtig moeten zijn om niet door de demagogische krachten die zich insisteren om ons heen te worden meegesleept "langs de weg naar onvrijheid". Het zich positioneren binnen, maar kritisch tegenover, de liberale democratische traditie roept de kwestie van het post-liberalisme op, die de laatste tijd veel aandacht heeft gekregen. Verschillende commentatoren hebben gesuggereerd dat dit de richting is waar we nu ideologisch heen bewegen, met de bewering dat de gebreken van het liberalisme het zodanig verzwakt hebben dat het niet langer kan worden vertrouwd om de sociale of politieke stabiliteit te bieden die we ervan gewend waren. Er is veel debat over hoe de term moet worden geïnterpreteerd, wat grotendeels afhankelijk is van waar de nadruk ligt—op de 'post-' of op 'liberalisme'?

Post-liberalisme kan worden gebruikt om een anti-post-waarheid of een post-waarheidspositie te beschrijven, en ik zal de problemen die het met zich meebrengt op verschillende punten in dit boek verder bespreken. Waarheid wordt momenteel doelbewust aangevallen, met een zeer specifiek politiek agenda achter dit proces. Voor degenen van ons die nog steeds geloven in de kracht van de rede en deze zoveel mogelijk in de publieke sfeer willen bevorderen, vormt post-waarheid en de ideeën en houdingen die het in onze cultuur introduceert, een aanzienlijke uitdaging.

Maar het wordt nog ingewikkelder wanneer we onszelf de vraag stellen of we misschien ook een probleem hebben met de waarheid zelf, waardoor het probleem veel complexer wordt dan het in eerste instantie lijkt. Vanaf de vroegste dagen van de Westerse filosofie is waarheid onderwerp van hevige debatten geweest, vooral over welke criteria de waarheid van een uitspraak kunnen garanderen. Het concept van waarheid moest gebaseerd zijn op iets dat zelf bekend was als onomstotelijk waar om die garantie te bieden. Sommige filosofen in het oude Griekenland begonnen te beweren dat er geen dergelijke criteria zouden kunnen worden gevonden, en dat we in plaats daarvan gevangen zitten in een oneindige regressie: wat de waarheid van een uitspraak garandeerde, moest op zijn beurt weer door iets anders worden gegarandeerd. Het was een proces dat nooit zou eindigen, wat betekende dat we hoogstens met gradaties van waarheid te maken zouden hebben, of misschien gewoon met overtuigingen van meer of minder bruikbaarheid.

Dit was de positie van de klassieke scepticisme, en het blijft een krachtige argumentatie tot op de dag van vandaag, een die niet zomaar kan worden afgedaan als louter filosofisch spel. Zoals een van de belangrijkste wetenschappers op dit gebied het heeft uitgedrukt, werpt het klassieke scepticisme nog steeds enkele van de "sluwste puzzels en hardnekkigste problemen" op. Waarheid moest dus worden behandeld als een relatief in plaats van absoluut concept—met alle moeilijkheden die dat met zich meebrengt. Veel hedendaagse filosofen hebben die positie van relativisme overgenomen, met het argument dat taal te onnauwkeurig is om de waarheid van wat we zeggen te garanderen; daarom geldt "de waarheid komt aan het licht" beslist niet voor het volledige filosofische spectrum.

De Franse poststructuralist Jacques Derrida, voor wie betekenis constant in flux is, heeft betoogd dat betekenis altijd verandert, subtiel van uitspraak tot uitspraak, en van de ene deelnemer naar de andere in het discours. Volgens Derrida heeft betekenis nooit "volledige aanwezigheid". Dit betekent dat, wat je dacht dat je uitspraak betekende, en wat de luisteraar dacht, in wezen heel verschillend kan zijn. Waarheid is onder zo'n opvatting een variabele eigenschap, nooit iets vast of vast te stellen; het blijft verschuiven, ongeacht onze bedoelingen, en kan nooit de staat bereiken van onomstotelijke zekerheid. We willen misschien wel waarheidsgetrouw zijn in onze uitingen, maar taal ondermijnt ons elke keer opnieuw; dat is volgens de deconstructivisten gewoon hoe discours werkt, en we hebben geen keuze dan ons eraan aan te passen.

De implicaties van een dergelijke positie voor politiek en ideologie zijn tamelijk verontrustend, aangezien het lijkt alsof we nooit kunnen streven naar absolute waarheid in onze waardeoordelen op die gebieden. Kenniszekerheid lijkt een onbereikbare wens, een illusie. Neem dit redeneringspad naar zijn logische conclusie, en geen waardeoordeel kan meer geldige aanspraak maken dan enig ander: we hebben simpelweg geen manier om ze logisch van elkaar te onderscheiden. Als alle waarheden relatief zijn, hoe weten we dan welke de beste is om te kiezen? Betekent het idee van "beste" überhaupt nog iets in zo'n context?

Het is belangrijk te erkennen dat, hoewel post-waarheid een politieke strategie is die de fundamenten van democratische samenlevingen ondermijnt, er diepere kwesties spelen over de manier waarop waarheid zelf wordt begrepen en toegepast in onze maatschappij. Wat betekent het om waar te zijn in een tijd waarin alles relatief wordt beschouwd? Waar ligt de grens tussen gerechtvaardigde twijfel en destructieve ontkenning van de werkelijkheid?

Hoe kunnen we post-truth en nepnieuws effectief bestrijden?

De samenwerking tussen bibliotheken en opleidingen journalistiek neemt toe om studenten bewuster te maken van de mechanismen achter de nepnieuwsindustrie. Aan de Universiteit van Michigan heeft dit geleid tot de introductie van een module met de titel ‘Fake News, Lies, and Propaganda’ in het academiejaar 2017–2018. Het doel van deze cursus is om studenten zogenoemde nieuwsgeletterdheid bij te brengen — een kritisch vermogen om de evolutie van onwaarheden te herkennen en te ontmaskeren. In Stony Brook, New York, bestaat zelfs een volledig Center for News Literacy. Het is een benadering die binnen het hoger onderwijs veel breder ingang zou moeten vinden. Immers, het zijn de journalisten van de traditionele media die aan het front staan van de strijd tegen desinformatie: zij hebben het grootste belang bij het blootleggen van post-truth als wat het werkelijk is — een fraude en een maatschappelijk gevaar.

Een vrije pers betekent weinig als de traditionele professionele standaarden stelselmatig worden ondermijnd door alt-right-bewegingen die opereren vanuit een ideologie van tegen-zijn. Standaarden zoals het belang van bewijs en verificatie, de plicht om te rapporteren over wat is voorgevallen in plaats van wat men ideologisch wenselijk acht, zijn essentieel. Verantwoording afleggen tegenover vakgenoten is daarbij het minimale vereiste. Als dat niet gebeurt, moeten er alarmbellen gaan rinkelen.

Matthew D’Ancona verwoordt de frustratie van een professionele journalist wanneer die alarmbellen gaan afgaan: hij zou zijn vak verraden als hij lijdzaam toekeek hoe het kernprincipe van zijn beroep — nauwkeurigheid — wordt uitgehold door bedriegers en charlatans. Fouten worden gemaakt, erkent hij, maar in de geschreven pers worden die fouten ten minste gecorrigeerd. Het probleem ligt niet bij de prestaties van de reguliere media zelf, maar bij de vraag of zij nog een publiek bereiken dat werkelijk zoekt naar evenwichtige berichtgeving — naar feiten, al zijn ze onvolledig, in plaats van alternatieve waarheden.

Evan Davis, eveneens een journalist van formaat, benadrukt dat media zich niet al te veel moeten verliezen in wanhoop over het post-truth tijdperk. Ze moeten gewoon hun werk zo eerlijk en effectief mogelijk blijven doen. Maar de vraag blijft of hij niet onderschat hoeveel schade reeds is aangericht door de verkopers van ideologische snake oil. Want het medialandschap is op schrikbarend korte tijd radicaal veranderd. Het probleem is niet alleen het aanbod van informatie, maar ook de bereidheid van het publiek om naar waarheidsgetrouwe informatie te blijven zoeken, in plaats van zich te laven aan sensationele nieuwtjes die hun vooroordelen bevestigen.

Het idee dat er gedeelde mediaplatforms zouden moeten bestaan, zoals de BBC, klinkt nobel, maar veronderstelt een publiek dat bereid is zich op zo’n platform te begeven. In realiteit zoeken velen hun nieuws tegenwoordig op online platforms die hen precies dat brengen wat zij willen horen — met het gevolg dat professionele normen zoals nauwkeurigheid en controle langzaam verdwijnen uit het publieke bewustzijn. En precies daarom verspreidt nepnieuws zich sneller dan ooit.

Het CRAAP-testmodel is een methode ontwikkeld om de betrouwbaarheid van online informatie te evalueren. Het acroniem staat voor Currency, Relevance, Authority, Accuracy, Purpose — vijf criteria die elk worden gescoord om zo de algemene betrouwbaarheid van een bron te bepalen. In een tijd waarin een fictieve gebeurtenis als het ‘Bowling Green Massacre’ zonder veel weerstand viraal kon gaan, is het noodzakelijk dergelijke evaluatie-instrumenten in ons dagelijks mediagebruik te integreren. Maar dit vraagt om een fundamentele verandering in houding tegenover nieuwsconsumptie: scepticisme moet de norm worden, niet de uitzondering.

De kern van nieuwsgeletterdheid ligt in het vermogen tot verificatie: de bereidheid om informatie na te trekken, om andere bronnen te raadplegen, om waarheid niet te vervangen door opinie. Helaas is dit niet de reflex van wie zich laat leiden door ideologie in plaats van waarheid. Binnen de alt-right ontstaat zo een gesloten circuit waarin informatie circulair bevestigd wordt — zonder enige externe controle, zonder opening naar correctie of nuance.

Vroeger betekende nieuwsgeletterdheid vooral een kritisch bewustzijn van framing en interpretatie; vandaag moeten we zelfs nagaan of gebeurtenissen überhaupt hebben plaatsgevonden. Dit vereist een radicale verschuiving in hoe we met nieuws omgaan. In het post-truth tijdperk is nieuws niet langer een neutraal terrein van verslaggeving, maar het slagveld waarop cultuurstrijd wordt gevoerd. De waarheid is niet alleen betwist — ze is een strategisch doelwit geworden.

Een samenleving die cultureel terugvalt in haar begrip van waarheid kan daar beter of slechter uitkomen. Regressie is geen neutrale ontwikkeling; het vraagt een positie. Wie kiest voor respect voor waarheid zal methodes moeten ontwikkelen om het onaanvaardbare zichtbaar te maken: de politieke strategie van het tegen-zijn, eigen aan figuren als Trump, Coulter of Breitbart. Tegenover dat cynisme staat een publieke taak: waarheid moet worden verdedigd — niet uit nostalgie, maar uit noodzaak.

Wat in het bijzonder nog moet worden benadrukt, is dat het probleem van post-truth niet slechts ligt in de verspreiding van desinformatie, maar in de erosie van de mentale gewoontes die waarheid ooit mogelijk maakten. De cognitieve luiheid, de verslaving aan bevestiging, het afwijzen van intellectuele complexiteit — deze fenomenen ondermijnen het vermogen van burgers om waarheid zelfs maar te verlangen. Het bestrijden van nepnieuws vereist dus niet alleen controlemechanismen of educatie, maar een hercultivering van nieuwsgierigheid, twijfel, en morele verantwoordelijkheid in het publieke debat.

Hoe Post-Liberalisme zich moet verzetten tegen Post-Truth

Post-liberalisme bevindt zich in een wereld die steeds meer in de greep is van post-truth. In een tijd waarin feiten steeds minder lijken te tellen en emoties en ideologieën de overhand krijgen, wordt het steeds moeilijker om het onderscheid te maken tussen waarheid en leugen. Dit is het centrale probleem waarmee het post-liberalisme zich moet confronteren: hoe kan het standhouden in een wereld waarin de basisprincipes van rationaliteit, feiten en objectieve waarheid worden uitgedaagd door een voortdurend groeiende cultuur van alternatieve feiten en nepnieuws?

De opkomst van post-truth wordt vaak geassocieerd met de verwerping van traditionele autoriteiten en de ontmanteling van gevestigde structuren die ooit de verdeling van waarheid mogelijk maakten. Het fenomeen, dat in feite een afwijzing is van de objectieve waarheid in de samenleving, wordt steeds prominenter in politieke en sociale discussies. Mensen lijken zich steeds meer aan te trekken tot overtuigingen die hun bestaande wereldbeelden bevestigen, ongeacht de mate van feitelijke onderbouwing. Dit heeft zijn uitwerking op de democratie, de politiek en de maatschappelijke verhoudingen. Het is een beweging die zich voedt met emoties, een antirationele houding aanneemt en bereid is feiten te vervormen, te manipuleren of volledig te negeren.

De kracht van post-truth komt voort uit de opkomst van sociale media en de manier waarop digitale platformen informatie verspreiden. De snelle circulatie van nieuws, meningen en geruchten heeft geleid tot een samenleving waarin er geen centrale waarheid meer bestaat, maar een veelheid aan subjectieve waarheden die voortdurend met elkaar in conflict zijn. In plaats van feiten te verifiëren, richten mensen zich meer op de gevoelens en emoties die een bepaald standpunt oproepen. Hierdoor wordt het debat vaak gedomineerd door sensationele berichtgeving en simplistische narratieven die weinig ruimte laten voor nuance of complexe argumenten.

Het is van cruciaal belang voor het post-liberalisme om zich te verzetten tegen deze tendensen. Het moet een omgeving creëren waarin de waarde van objectieve feiten en rationaliteit wordt hersteld, en waarin mensen zich niet langer laten leiden door manipulatie, desinformatie en ideologische extremen. Dit betekent niet alleen het weerstaan van de verleiding om zelf in post-truth praktijken te vervallen, maar ook het actief bevorderen van een cultuur waarin kritisch denken, discussie en kennis centraal staan.

Er zijn echter enkele fundamentele uitdagingen die het post-liberalisme niet kan negeren. De verleiding van simplistische waarheden en het verlangen naar duidelijke, eenduidige antwoorden zijn diepgeworteld in de menselijke psychologie. De zoektocht naar zekerheid, vooral in een tijd van voortdurende veranderingen en onzekerheden, maakt het moeilijk om een cultuur van feiten en rationaliteit te behouden. Mensen voelen zich vaak gemakkelijker aangesproken door de polariserende, simplistische discoursen van populistische bewegingen die eenvoudigweg het gevoel van macht en controle teruggeven.

Een belangrijke stap in het verzet tegen post-truth is het bevorderen van mediageletterdheid en het ontwikkelen van tools waarmee burgers in staat zijn om kritisch te reflecteren op de informatie die ze ontvangen. Het idee van ‘fact-checking’, hoewel belangrijk, moet verder gaan dan alleen het verifiëren van feiten. Het moet ook het vermogen ontwikkelen om de context en de gevolgen van bepaalde informatie te begrijpen. Dit betekent dat er naast het verifiëren van de waarheid, ook een bewustzijn moet worden gecreëerd van de bredere politieke en sociale implicaties van de informatie die we consumeren.

De rol van bibliotheken, academische instellingen en zelfs technologiebedrijven is hierbij van groot belang. Het ontwikkelen van platforms die betrouwbare, wetenschappelijk onderbouwde informatie kunnen bieden en het ondersteunen van een samenleving die actief betrokken is bij het denken over de implicaties van de informatie die ze ontvangen, is van essentieel belang voor het beschermen van een post-liberale samenleving. Het creëren van een informatierevolutie, gebaseerd op transparantie, verantwoording en kritische benadering, is de sleutel om te voorkomen dat post-liberalisme verdwijnt in de afgrond van post-truth.

Het is bovendien belangrijk dat post-liberalisme zich niet alleen richt op het tegengaan van post-truth, maar ook de bredere structurele veranderingen van de moderne samenleving erkent die bijdragen aan het opkomen van deze situatie. Economische onzekerheid, de globalisering van informatie en de concentratie van macht in handen van digitale monopolies zijn allemaal factoren die bijdragen aan de verspreiding van desinformatie en de erosie van vertrouwen in traditionele instituties.

Daarnaast moet het post-liberalisme zich blijven verzetten tegen het populisme en andere ideologische stromingen die de post-truth agenda omarmen. De uitdaging is om niet alleen stand te houden tegen de verschuiving naar een wereld van valse waarheden, maar om actief te strijden voor een samenleving waarin verantwoorde en goed onderbouwde kennis het fundament is voor politiek en maatschappelijk debat.

Hoe Witte Identiteitspolitiek de Terrors van Trumpisme Vormt
Hoe Ferromagnetoelastische Materialen en Structuren Bewegen: Grondslagen en Vergelijkingen
Hoe kunnen we een tensor begrijpen als een multilineaire functie en als een element van een tensorproductruimte?