In de jaren '70 waren er veel geruchten die circuleerden, vaak verspreid door fotokopieën van cartoons en roddels. Deze voorbeelden, hoewel episodisch, vertegenwoordigen herhaaldelijke gevallen van roddels die serieuze bedreigingen vormden voor de reputatie van bedrijven, maar soms ook luchtige grapjes waren. Deze roddels werden vaak vermengd met grappen die gebaseerd waren op iets plausibels. Bijvoorbeeld, de vraag “Hoe veranderen werknemers van Ford Motor Company een lekke band? Ze vervangen ze allemaal,” spreekt meer tot de waarde die het bedrijf hecht aan voltooid werk dan tot de waarheid dat je alleen de lekke band zou moeten vervangen. Een andere populaire grap was: “Hoeveel medewerkers van IBM heb je nodig om een gloeilamp te vervangen? Drie: één om de lamp te vervangen en twee om toezicht te houden.” Deze grap spreekt de hoge intelligentie van IBM-medewerkers aan, maar ook de overmatige bureaucratie van het bedrijf, wat door veel werknemers werd bekritiseerd. Dit soort grappen is een voorbeeld van hoe plausibiliteit essentieel is in het vormen van publieke perceptie, iets waar de PR-professionals van bedrijven snel op inspelen om negatieve beelden te corrigeren.

Maar wanneer het gaat om misleidende reclame, komt een ander fenomeen naar voren dat niet alleen bedrijven schaadt, maar ook de samenleving als geheel: de zogenaamde patentmedicijnen. Patentmedicijnen zijn mengsels van ingrediënten die werden gepromoot als genezingen voor verschillende ziekten, maar vaak zonder wetenschappelijke basis die hun effectiviteit aantoonde. Ze verwierf de naam "patent" in de 17e eeuw, toen sommige producten het goedkeuringsstempel van Engelse koningen kregen, wat hen in staat stelde deze producten breed te adverteren. Echter, het patent dat werd verleend was vaak niet op basis van wetenschappelijke waarde, maar als een manier om commerciële belangen te ondersteunen. Pas in 1925 konden chemische combinaties in de VS daadwerkelijk gepatenteerd worden, maar zelden gebeurde dit voor patentmedicijnen, omdat deze vaak niet bewezen effectief waren.

De meeste van deze medicijnen boden weinig tot geen medische voordelen, en werden vaak bedrieglijk verkocht aan het publiek, met beloften die ze niet konden waarmaken. Het was geen zeldzaam verschijnsel dat dergelijke medicijnen kanker, tuberculose of andere ernstige ziekten zouden genezen, terwijl ze in werkelijkheid niets deden behalve de portemonnee van de koper leegmaken. Naarmate de ineffectiviteit van deze medicijnen steeds bekender werd, werden ze vaak 'kwakzalverijen' genoemd. Kenneth L. Milstead, werkzaam bij de Amerikaanse Food and Drug Administration (FDA), gaf een definitie die sindsdien een standaard werd voor de overheid: Wanneer een onjuiste of misleidende gezondheidsclaim opzettelijk, frauduleus of pretentieus wordt gemaakt voor een voedsel, geneesmiddel, apparaat of cosmetica, is dit kwakzalverij. Dit geldt ongeacht of het wordt gepromoot door een kwakzalver, een gecertificeerde arts, een apotheker, een fabrikant van merkmedicijnen of een zogenaamde voedingsdeskundige.

Dit leidde tot een bredere discussie over de vraag waarom mensen nog steeds zulke onzinproducten kochten, zelfs nadat ze wisten dat deze producten geen echte voordelen boden. De producten werden massaal gepromoot via advertenties in kranten en later via andere mediakanalen. In de 18e en 19e eeuw werden kranten zoals de Pennsylvania Gazette, eigendom van Benjamin Franklin, regelmatig gebruikt om deze medicijnen aan de man te brengen. Tegen de jaren 1820, met de explosie van het aantal kranten in de VS, werd de reclame voor deze producten enorm uitgebreid.

Het gebruik van misleidende reclame is nooit verdwenen. Tot op de dag van vandaag, ondanks regelgeving door de FDA en andere instanties, blijven dergelijke producten in de schappen van supermarkten staan, vaak met dezelfde vage en onjuiste claims over de voordelen ervan. De patentmedicijnindustrie groeide in de 19e en vroege 20e eeuw enorm, met een stijging van de verkoop die vele malen sneller ging dan de groei van de Amerikaanse economie zelf. In 1939 besteedden Amerikanen $44,89 per jaar aan patentmedicijnen, wat een enorme stijging was ten opzichte van de $0,39 in 1810. Zelfs in de 20e eeuw was deze markt nog steeds goed voor miljarden dollars aan jaarlijkse verkopen.

De verspreiding van misinformatie via dergelijke producten is niet alleen een historisch fenomeen. In de hedendaagse samenleving kunnen consumenten nog steeds in verwarring worden gebracht door producten die zich voordoen als wondermiddelen, maar die eigenlijk weinig effect hebben. Van vitaminesupplementen tot kruidenremedies, de grijze gebieden van patentmedicijnen blijven bestaan. Zelfs producten die in sommige gevallen daadwerkelijk nuttig kunnen zijn, zoals levertraan, worden vaak aangeboden in een verbeterde of “verrijkte” vorm die meer kwaad kan doen dan goed.

Wat belangrijk is om te begrijpen, is dat de aanwezigheid van zulke producten in de markt veel verder reikt dan slechts misleidende reclame. Het is een weerspiegeling van bredere maatschappelijke en culturele dynamieken: een zekere mate van onwetendheid, bijgeloof en de zoektocht naar gemakkelijke oplossingen voor complexe gezondheidsproblemen. Advertentiecampagnes die gebruikmaken van vage beweringen en onverantwoorde wetenschappelijke claims kunnen de consument misleiden en uiteindelijk schadelijke gevolgen hebben. Het is daarom belangrijk dat consumenten zich niet alleen baseren op wat hen wordt verteld, maar ook kritisch nadenken over de werkelijke effectiviteit van de producten die zij kopen.

Hoe de Gebruik van Informatie en Misinformatie het Klimaatdebat Vormt

Klimaatverandering is een onderwerp dat wereldwijd enorme aandacht krijgt, zowel in de wetenschap als in de publieke opinie. Het heeft niet alleen invloed op het milieu, maar ook op de economie, de politiek en de samenleving als geheel. De manier waarop we met dit debat omgaan, wordt echter vaak beïnvloed door hoe informatie wordt gepresenteerd, gecreëerd en misbruikt. Dit patroon is geen nieuw fenomeen en is door de geschiedenis heen zichtbaar, vooral in landen als de Verenigde Staten. Het klimaatdebat is vaak een strijd van “waarheden”, halve waarheden en soms zelfs onwaarheden die zorgvuldig worden gepresenteerd om bepaalde standpunten te ondersteunen.

Het onderwerp klimaatverandering is geen eenvoudige kwestie van objectieve wetenschap. Het heeft zich ontwikkeld in een context waar wetenschappelijke feiten, politieke motieven en economische belangen een complex samenspel vormen. Dit komt naar voren uit verschillende voorbeelden in de media die zowel voorstanders als tegenstanders van klimaatverandering aan het woord laten. In 2018 bijvoorbeeld, publiceerde The Guardian een rapport waarin werd gesteld dat populaire Britse gerechten zoals fish and chips mogelijk bedreigd zouden worden door klimaatverandering. Het zou, zo wordt beweerd, de toevoer van kabeljauw kunnen beïnvloeden. Dergelijke verhalen klinken vaak plausibel omdat ze zijn opgebouwd rondom wetenschappelijke gegevens en gepresenteerd worden met overtuigende beelden en statistieken. Dit maakt het voor veel mensen moeilijk om het onderscheid te maken tussen feit en fictie.

Tegelijkertijd is er de tegenovergestelde kant van het verhaal. Klimaatverandering wordt ook door velen ontkend. Zo verschenen er berichten over klimaatwetenschappers die zich volgens bepaalde media hadden “overgegeven” en hun conclusies in twijfel trokken. In een artikel werd gemeld dat een groep wetenschappers tijdens een conferentie in Genève verklaarde dat het beste wat we nu kunnen doen, is genieten van de komende decennia voordat de situatie onomkeerbaar zou worden. Dit soort berichten, gepresenteerd met schijnbare geloofwaardigheid, komen vaak uit bronnen die niet altijd wetenschappelijk onderbouwd zijn, maar wel ontworpen zijn om emoties en politieke opvattingen aan te spreken.

Het voorbeeld van The Onion, een satirisch online magazine, laat de gevaren van desinformatie goed zien. In een aantal artikelen werden de bovenstaande scenario's – van de verdwijning van fish and chips tot het plotselinge ontslag van wetenschappers – gepresenteerd als feiten. Deze verhalen waren voorzien van geloofwaardige foto’s en wetenschappelijk ogende details. Het punt is niet dat The Onion zich bezighoudt met klimaatverandering, maar dat de manier waarop dergelijke verhalen zich vermengen met echte wetenschappelijke bevindingen het voor het publiek moeilijk maakt om de waarheid te achterhalen.

Het is belangrijk te begrijpen dat de complexiteit van klimaatverandering niet alleen ligt in de wetenschappelijke data, maar ook in hoe deze gegevens worden geïnterpreteerd en gepresenteerd. Klimaatverandering is vaak onderwerp van politiek debat en ideologische strijd. Mensen die zich politiek links positioneren, hebben de neiging de wetenschappelijke consensus te omarmen, terwijl rechtse politieke groepen vaak sceptisch zijn over de ernst van de situatie. Dit maakt het moeilijker om klimaatverandering objectief te begrijpen, omdat de waarheid vaak vervormd wordt door politieke belangen en persoonlijke overtuigingen.

Het debat over klimaatverandering heeft een lange geschiedenis, die teruggaat tot de jaren vijftig van de twintigste eeuw, toen wetenschappers voor het eerst opmerkte dat de temperaturen wereldwijd stegen. In die tijd werd het fenomeen aangeduid als “climate change”. Tegen de jaren zeventig begon men meer te spreken over de rol van CO2-uitstoot en de opwarming van de aarde. Wetenschapper Wallace Broeker maakte in 1975 zijn prognose dat de wereld in de komende decennia een aanzienlijke opwarming zou ervaren door de toename van kooldioxide in de atmosfeer. Deze waarschuwing werd breed gedeeld door wetenschappers en media, maar kreeg ook kritiek van diegenen die twijfelden aan de ernst van de situatie.

De terminologie zelf is inmiddels een politiek geladen kwestie geworden. De termen "global warming" en "climate change" worden door verschillende partijen vaak door elkaar gebruikt, maar hebben verschillende betekenissen. "Global warming" verwijst specifiek naar de opwarming van de aarde door de uitstoot van broeikasgassen, terwijl "climate change" breder is en verwijst naar de veranderingen in het klimaat op wereldschaal, of in bepaalde regio’s. Deze subtiele verschillen in betekenis dragen bij aan de verwarring en de polarisatie rondom het onderwerp.

Wat we moeten begrijpen is dat klimaatverandering niet alleen een wetenschappelijk probleem is, maar ook een cultureel, politiek en sociaal probleem. Wetenschappelijke feiten kunnen niet los worden gezien van de context waarin ze gepresenteerd worden. Er is geen objectieve waarheid zonder interpretatie, en die interpretatie is vaak beïnvloed door wie de feiten presenteert en waarom.

Het debat over klimaatverandering is dus veel complexer dan simpelweg het accepteren of ontkennen van wetenschappelijke feiten. Het gaat ook om de manier waarop die feiten worden gemanipuleerd en verspreid. Het is essentieel om kritisch te blijven en te begrijpen dat de informatie die we krijgen vaak vervormd is door politieke, economische en sociale belangen. De strijd om de waarheid is een reflectie van grotere strijdpunten in de samenleving, en wie we als “wetenschapper” of “deskundige” beschouwen, is vaak afhankelijk van ons eigen politieke en ideologische standpunt.

Hoe Misinformatie zich Verspreidde door de Geschiedenis: Van Kranten tot Sociale Media

Het idee van authentieke waarheden en de obsessie voor feiten is een verschijnsel dat al minstens anderhalve eeuw teruggaat, zoals verschillende historici hebben opgemerkt. Kammen, bijvoorbeeld, benadrukt dat het gedrag van de publieke opinie vaak voortkomt uit de beperkte aandachtsspanne van mensen. Dit gedrag kan worden vergeleken met de manier waarop mensen vroeger kranten doorbladerden, vluchtig en zonder diepgaande aandacht voor details. In het tijdperk van het internet vertrouwen informatieverspreiders en opiniemakers erop dat het publiek niet bereid is lange, gedetailleerde teksten te lezen. De maatschappij is steeds meer gericht op blogs, geluidssnippets en slogans die snel de aandacht trekken, in plaats van diepgravende feiten.

Dit verlangen naar kortheid en onmiddellijke bevrediging is echter geen uitvinding van de late twintigste eeuw. Het heeft zijn oorsprong in eerdere tijden, waar het gebruik van misinformatie al door adverteerders en politici werd ingezet. Zo was het in veel gevallen mogelijk om valse feiten te verspreiden, wat op zijn beurt een lange tijd kon duren om te ontkrachten. De zaak van de ontploffing van de USS Maine bijvoorbeeld duurde zeventig jaar om op te helderen, en de omstandigheden rondom de moord op Kennedy blijven een open kwestie, zelfs na vijftig jaar.

In sommige gevallen, zoals de rokerij- en klimaatveranderingsdebatten, waren de feiten duidelijk en het wetenschappelijk bewijs overweldigend. Toch bleef misinformatie jarenlang bestaan, zelfs toen wetenschappers meer dan 95 procent van de basisprincipes van klimaatverandering als waar erkenden. De doorbraken in de ontkrachting van valse feiten waren variabel: het duurde maar liefst acht decennia om de feiten over de moord op Lincoln te bevestigen, terwijl andere kwesties, zoals de gezondheid van Kennedy, sneller werden opgelost.

De cross-currents, zoals ze genoemd werden in de eerste hoofdstukken, zijn terug te vinden in bijna alle casestudy’s van misinformatie. Het gebruik van informatie en misinformatie als hulpmiddel om specifieke doelen te bereiken is een tactiek die door zowel individuen als organisaties wordt toegepast. De manier waarop deze informatie wordt gepresenteerd, verschilt van tijd tot tijd, afhankelijk van de beschikbare technologieën en de communicatiestijlen van de periode. In de vroege jaren van de Verenigde Staten waren individuen en kleine groepen de belangrijkste verspreiders van misinformatie. Benjamin Franklin bijvoorbeeld, was een van de weinige media-magnaten van zijn tijd, maar zijn invloed was nog steeds beperkt door het aantal beschikbare mediakanalen.

Het was pas na de Amerikaanse Burgeroorlog dat organisaties groot genoeg werden om direct te communiceren met massale publieken. Tegen het begin van de twintigste eeuw waren het voornamelijk grote organisaties die de mediakanalen controleerden en invloed uitoefenden. In deze tijd was het voor een individu moeilijk om zijn boodschap te verspreiden zonder de hulp van een grote instelling zoals een krant of een uitgeverij.

De komst van het internet heeft deze dynamiek veranderd. Vandaag de dag kunnen individuen, via platforms zoals blogs en sociale media, rechtstreeks communiceren met een wereldwijd publiek. Websites en apps zoals YouTube, Facebook, Instagram, Twitter en Snapchat bieden een directe manier voor iedereen om in contact te komen met de massa. Dit heeft ervoor gezorgd dat, zelfs in 2018, 73 procent van de volwassenen in de VS YouTube gebruikte, 68 procent Facebook, en 35 procent Instagram. Vooral jonge mensen, van 18 tot 24 jaar, zijn massaal aanwezig op deze platformen, wat de invloed van de traditionele media verder ondermijnt.

Met deze nieuwe manier van communiceren hebben individuen niet alleen de mogelijkheid om misinformatie te verspreiden, maar ook om tegen grote instellingen te strijden in de concurrentie om aandacht. Dit heeft de dynamiek van publieke communicatie ingrijpend veranderd. In plaats van afhankelijk te zijn van kranten of televisie om nieuws te verspreiden, kunnen mensen nu eenvoudig hun mening delen met een wereldwijd publiek. Maar het is belangrijk te erkennen dat, hoewel deze technologieën nieuwe mogelijkheden bieden, ze ook ruimte bieden voor de verspreiding van misinformatie.

De media, van de vroege kranten tot de moderne sociale netwerken, hebben altijd een cruciale rol gespeeld in het verspreiden van zowel waarheidsgetrouwe als onware informatie. Gedurende de eerste 150 jaar van de Verenigde Staten waren kranten en pamfletten vaak in handen van politieke partijen, die deze gebruikten om hun ideologieën te verspreiden. Kranten, hoewel ze de waarheid konden weergeven, waren ook een machtig instrument voor het overbrengen van misinformatie. Dit patroon heeft zich door de tijd heen voortgezet en is nu versterkt door digitale platforms die wereldwijd toegankelijk zijn.

Het is essentieel te begrijpen dat de verspreiding van misinformatie niet alleen een kwestie is van onjuiste feiten, maar ook van de manier waarop en door wie deze informatie wordt gepresenteerd. Misinformatie heeft vaak als doel om publieke opinies te beïnvloeden, politieke doelen te bereiken of simpelweg commercieel voordeel te behalen. De technologieën die ons tegenwoordig in staat stellen om snel toegang te krijgen tot informatie, hebben ook de manier veranderd waarop misinformatie zich verspreidt.

Wat zijn de Dynamica en Eigenschappen van Monetaire Evenwichten?
Hoe kunnen differentiële vormen en hun afgeleiden worden toegepast in de fysica en wiskunde?
Is Venus nog steeds vulkanisch actief?
Wat is de toekomst van waterstofopslag in voertuigen en industrieën?
Wat gebeurt er wanneer de druk je overspoelt? Een blik op afhankelijkheid en leiderschap