Tijdens de tussentijdse verkiezingen in 2018 in de Verenigde Staten gebruikten de Republikeinen de slogan ‘Jobs Not Mobs’ als een manier om iedereen van Antifa-protestanten tot migranten uit Midden-Amerika die hoopten het land binnen te komen, te demoniseren. Deze verschillende groepen werden gebrandmerkt als wetloze individuen die de traditionele Amerikaanse waarden en de stabiliteit van de Amerikaanse samenleving bedreigden. In deze versie van het verhaal konden degenen die aan de macht waren zichzelf presenteren als marshal die zich verzetten tegen een invasie, in plaats van als een autoritair regime dat de fundamentele vrijheden van gemarginaliseerde gemeenschappen bedreigde. Dit basisplot is een essentieel onderdeel van het Amerikaanse folklore. De politieke commentator Robert Reich noemt het verhaal van de ‘Mob at the Gates’, een motief dat voorkomt in volksverhalen over pioniers zoals Daniel Boone en zijn gevechten met inheemse Amerikaanse stammen, de verhalen over Davy Crockett die botste met het Mexicaanse leger, en de communistische angst in de jaren vijftig.

Het is ook belangrijk om te erkennen dat deze twee mythen tegelijkertijd door dezelfde politieke groep kunnen worden ingeroepen. In de voorbeelden die eerder genoemd zijn, komt de angst over de misbruik van de overheid en de bedreiging van ‘illegale’ immigranten voornamelijk van de rechterzijde van de Amerikaanse politiek. Ondanks dat ze op het eerste gezicht verschillend, zelfs tegenstrijdig lijken – zoals de narratieve archetypebenadering laat zien, zijn ze in wezen gebaseerd op precies dezelfde structuur.

In de films die ik heb genoemd, zoals High Noon en Star Wars, hebben de auteurs specifieke politieke subteksten in de verhaallijnen geweven. Het scenario voor High Noon werd geschreven door Carl Foreman, die tijdens het werken aan de film onder onderzoek stond door de commissie van Joseph McCarthy en vervolgens werd zwartgelijst vanwege zijn vermeende communistische sympathieën. In het boek High Noon: The Hollywood Blacklist and the Making of an American Classic legt Glenn Frankel uit hoe Foreman de film beschouwde als een duidelijke allegorie voor de Hollywood-zwartlijst en de compliciteit van de filmindustrie in het niet collectief verzetten tegen het McCarthyisme. Foreman werd gedagvaard door de commissie toen hij net het scenario afmaakte. Zoals hij zelf zei, was zijn leven plotseling een spiegel van de kunst en de kunst een reflectie van zijn leven. Zijn carrière werd bedreigd door deze boze macht, maar toen hij zijn collega’s om hulp vroeg, waren ze te bang voor hun eigen professionele welzijn om hem te steunen. Hij werd de Gary Cooper-figuur uit de film.

De film werd zo een verhaal over de individuele held die een principiële stand inneemt tegenover een corrupte en wraakzuchtige macht die door de samenleving raast. De centrale premisse van de film, hoewel sterk Amerikaans van aard – een verhaal van individuele moed die de krachten van chaos en wanorde verslaat – kan op verschillende manieren worden geïnterpreteerd. De interpretatie hangt af van wat men beschouwt als mob rule. Terwijl presidenten zoals Dwight Eisenhower en Bill Clinton de film bewonderden, zou een uitgesproken conservatief zoals John Wayne het nog steeds beschouwen als ‘het meest on-Amerikaanse dat ik in mijn hele leven heb gezien’.

Star Wars heeft ook een politiek geladen ondertoon. De maker van de film, George Lucas, heeft in verschillende interviews gesproken over de invloed die de Nixon-administratie en de Vietnamoorlog hadden op de vormgeving van de plot van de vroege films. De impact van deze twee gebeurtenissen op Amerika in de jaren zeventig zette hem aan het denken over hoe democratieën kunnen falen en hoe ze kunnen vervallen in dictatorschappen wanneer corruptie niet wordt aangepakt. Lucas heeft verklaard dat Nixon, die hij beschouwde als iemand die de Senaat ondermijnde en zich steeds imperialistischer gedroeg, de directe inspiratie was voor keizer Palpatine, de hoogste leider van het ‘boze rijk’ in de eerste Star Wars-trilogie. Twintig jaar later, toen de prequel-trilogie werd uitgebracht, waren de politieke dramatis personae veranderd, maar de algemene angsten en waarschuwingen over de staat van de democratie bleven. Lucas stelde in 2009 dat hij George W. Bush als Darth Vader zag en Dick Cheney als de keizer. Hij leende zelfs elementen van dialogen uit de hedendaagse politieke discours, zoals het moment waarop Anakin Skywalker (die later Darth Vader wordt) tegen zijn mentor Obi Wan Kenobi zegt: ‘Als je niet met me bent, ben je mijn vijand’ – een manipulatieve uitspraak die Bush had gedaan tegen de internationale gemeenschap in de aanloop naar de Irakoorlog.

Wat hier opmerkelijk is, is dat de politieke subtekst in High Noon en Star Wars heel anders is dan de politieke standpunten die naar voren komen in de angst voor onderdrukkende regimes of de angst voor de heerschappij van de menigte die ik eerder noemde. High Noon en Star Wars werden door hun makers gepresenteerd als films met een liberale boodschap, waarbij specifieke Republikeinse politici als inspiratie voor de schurken dienden. Aan de andere kant zijn de angstcampagnes van de NRA over wapens en de Republikeinse campagne van 2018 voor ‘Jobs Not Mobs’ stevig verankerd in conservatieve politiek.

Het narratieve verhaal zelf is natuurlijk volkomen neutraal. Het is de manier waarop het wordt bevolkt met specifieke karakters en ideeën die het tot een voertuig maken voor het overbrengen van een specifiek politiek bericht. Dit is een essentieel punt, aangezien politiek vaak draait om het simplificeren van complexe situaties in begrijpelijke verhalen, die gemakkelijk tot een diepere overtuiging kunnen leiden.

De vormgeving van verhalen in de politiek staat in direct verband met hoe narratieven ons begrip van de werkelijkheid beïnvloeden. Politici, vooral in verkiezingstijd, maken gebruik van wat de politieke commentator David Brooks 'single storyism' noemt. Dit verwijst naar het vermogen van politici om complexe vraagstukken terug te brengen tot eenvoudige verhalen, die vaak gebruik maken van archetypische structuren zoals het verslaan van het monster. Vaak wordt in dergelijke verhalen een corrupte of tirannieke groep aangewezen als de oorzaak van de wanorde in de samenleving. Het verhaal dat ze vervolgens vertellen, is dat de populistische leider de enige persoon is die niet alleen begrijpt wat de gewone burger nodig heeft, maar ook in staat is hen te beschermen tegen de monsterachtige dreiging van deze corrupte krachten.

De manier waarop zulke verhalen ons wereldbeeld beïnvloeden, laat zien hoe belangrijk het is om niet alleen de verhalen zelf te analyseren, maar ook de onderliggende motieven van degenen die ze vertellen. Elk politiek verhaal draagt binnen zich een bepaald doel en stelt ons in staat een bepaalde visie op de wereld te omarmen, die vaak de complexe realiteit vereenvoudigt tot een strijd tussen goed en kwaad.

Hoe framing en taal de politieke perceptie beïnvloeden

Framing heeft de kracht om de manier waarop we een bepaald onderwerp waarnemen te beïnvloeden. De manier waarop iets wordt gepresenteerd, bepaalt hoe het wordt begrepen. Als de media bijvoorbeeld spreken van een ‘nationale leefloon’ in plaats van een minimumloon, zoals gebeurde in het Verenigd Koninkrijk in 2015, kan dit de perceptie van wat een ‘fatsoenlijk’ loon is, aanzienlijk veranderen. Het idee dat £7.20 per uur een bedrag is waarmee je kunt overleven, wordt door deze framing sterker ingeprent, terwijl uit berekeningen van organisaties zoals de Living Wage Foundation blijkt dat dit bedrag nauwelijks boven het armoedepatroon ligt. Dit voorbeeld illustreert hoe het gebruik van specifieke terminologie de perceptie van de werkelijkheid kan vervormen, waardoor men onbewust de ideologie van de heersende partij overneemt.

Dit fenomeen, waarbij het herhaaldelijk gebruiken van een frame de gedachtegang van het publiek beïnvloedt, heeft diepe psychologische wortels. Psycholoog Dale Westen stelt dat wanneer de tegenstander de termen van het discours bepaalt, hij niet alleen de media controleert, maar ook het associatieve netwerk van de kiezers beïnvloedt. Door subtiel gebruik van taal kunnen machthebbers de manier waarop we belangrijke politieke kwesties interpreteren sturen, wat indirect onze werkelijkheid beïnvloedt. Elke keer dat we bijvoorbeeld horen over een bedrag van £350 miljoen per week dat het VK aan de EU zou betalen, versterkt deze herhaling de indruk dat dit feit klopt, zelfs als het later wordt weerlegd.

Het effect van herhaling op de menselijke geest wordt vaak aangeduid als het ‘illusory truth effect’. Het idee is simpel: hoe vaker we iets horen, hoe groter de kans dat we het als waarheid accepteren, zelfs als het onjuist is. In de politiek worden dergelijke cognitieve vervormingen vaak ingezet door strategen die zich bewust zijn van de kracht van herhaling. Richard Nixon gaf in de Watergate-affaire bijvoorbeeld onbedoeld betekenis aan het woord ‘crook’ door het expliciet te gebruiken, waardoor dit begrip in het collectieve geheugen van het publiek werd vastgelegd.

Hetzelfde mechanisme werkt door in de framing van begrippen als ‘Brexit’. De term bevat de impliciete boodschap van een vertrek, van een ‘uitgang’, en herinnert ons telkens aan het idee van afscheiding zonder ruimte te bieden voor de nuance van blijven of de voordelen van samenwerking. De term ‘Brexiteer’ werd bijvoorbeeld een populaire uitdrukking in de media om de voorstanders van de brexit te beschrijven, en het roepen van deze term riep beelden op van dappere pioniers en avonturiers, in plaats van een sobere beschrijving van een politieke positie. Dit effect werd versterkt door het gebruik van de term ‘Remoaner’ door voorstanders van de brexit, waarmee de tegenstanders werden gepresenteerd als onredelijke klagers.

De manier waarop we bijvoorbeeld belasting beschouwen, is een ander voorbeeld van hoe framing onze gedachten beïnvloedt. In het conservatieve gedachtegoed wordt belasting vaak gepresenteerd als een zware last die door de overheid op het individu wordt gelegd. Deze framing legt de nadruk op het idee van persoonlijke vrijheid en zelfredzaamheid, waarbij belasting wordt gezien als een inbreuk op die waarden. Deze visie wordt versterkt door populaire uitdrukkingen zoals "Je kunt niet ontsnappen aan de dood of belastingen", die de belastingdruk associëren met iets onvermijdelijks en negatiefs. Dit is de basis van veel conservatieve belastingcampagnes, waarbij een lager belastingtarief wordt gepromoot als een manier om de belastingdruk te verlichten.

Echter, deze visie negeert de rol die belasting speelt in de werking van de samenleving. Belastingen zorgen voor de collectieve goed, ondersteunen publieke voorzieningen en zorgen ervoor dat iedereen toegang heeft tot onderwijs, gezondheidszorg en infrastructuur. Het individualistische frame van belasting als een last die van bovenaf wordt opgelegd, negeert het feit dat het persoonlijke succes van elk individu vaak het resultaat is van openbare investeringen en collectieve samenwerking. Het politieke discours rond belasting draait niet alleen om cijfers, maar ook om verhalen die ons helpen begrijpen hoe wij ons verhouden tot de samenleving als geheel.

Belasting als een noodzakelijke bijdrage aan de samenleving wordt vaak verdrongen door de nadruk op individuele vrijheid en de wens om zo min mogelijk te betalen. Dit komt overeen met de onderliggende mythes die ten grondslag liggen aan het Amerikaanse idee van de ‘American Dream’, waar het individu zelf verantwoordelijk is voor zijn succes en de gemeenschap slechts een obstakel is dat het moet overwinnen. De 'boze stiefmoeder' in dit verhaal is de overheid, die als een parasitair element wordt gezien dat de rijkdom van het individu probeert te ontnemen. Dergelijke ideologische frames versterken een individualistische visie op de samenleving die zich verzet tegen de collectieve verantwoordelijkheid.

Er is echter een andere manier om naar belasting te kijken. In een samenleving die afhankelijk is van samenwerking en wederzijds voordeel, is belasting een instrument waarmee de gemeenschap haar collectieve doelen kan bereiken. Het idee van belasting als een bijdrage aan een groter geheel is essentieel voor het goed functioneren van een complexe, kapitalistische samenleving. De uitdaging ligt niet in het vermijden van belasting, maar in het vinden van manieren waarop deze middelen efficiënt en rechtvaardig kunnen worden ingezet ten behoeve van de hele samenleving.

Hoe beïnvloeden verhalen en retoriek onze perceptie van politiek en macht?

Verhalen en retoriek vormen de kern van hoe wij politiek en macht ervaren en interpreteren. De narratieve structuren die ons worden aangeboden, zijn niet louter decoratief; zij bouwen de brug tussen feit en interpretatie, tussen beleid en emotie. Joseph Campbell’s concept van de held met duizend gezichten illustreert hoe archetypische verhalen universele thema’s benutten om de menselijke ervaring begrijpelijk te maken. Deze universele patronen, zoals ook beschreven door Peter Hogan, resoneren diep in onze emotionele beleving en maken complexe politieke gebeurtenissen toegankelijk.

In de politieke arena worden narratieven zorgvuldig geconstrueerd om bepaalde beelden en gevoelens op te roepen. Zoals Syd Field en Blake Snyder in hun studies over scenario’s aangeven, berust effectief vertellen op strakke, herkenbare structuren die het publiek meenemen op een emotionele reis. Politieke leiders en campagnes gebruiken vergelijkbare technieken: ze creëren helden, schurken en conflicten die het publiek identificatie en betrokkenheid bieden. Het succes van deze verhalen hangt af van hun vermogen om het rationele met het emotionele te verbinden, iets wat Walter Fisher beschrijft als ‘human communication as narration’.

Het is echter cruciaal te beseffen dat deze verhalen ook middelen kunnen zijn voor manipulatie. De retoriek van politieke figuren zoals Donald Trump of Boris Johnson illustreert hoe taal en framing kunnen worden ingezet om percepties te sturen, verdeeldheid te zaaien of juist een gevoel van gemeenschap te creëren. Het gebruik van slogans, symbolen en repetitieve elementen speelt in op cognitieve processen zoals de frequentie-effecten beschreven door Hasher en collega’s, waardoor bepaalde boodschappen sterker in het geheugen blijven hangen en als waar worden geaccepteerd.

Bovendien is het politieke discours ingebed in bredere culturele en historische contexten, zoals de invloed van propaganda tijdens de Koude Oorlog aantoont. De narratieven die door overheden en media worden gepromoot, zijn vaak het resultaat van machtsdynamieken die verder gaan dan het individuele verhaal. Dit benadrukt de noodzaak voor kritische reflectie bij het consumeren van politieke boodschappen: het narratief is nooit neutraal, maar altijd geladen met belangen en ideologieën.

Voor de lezer is het essentieel om te begrijpen dat verhalen in de politiek niet alleen informatief zijn, maar performatief: zij creëren de werkelijkheid waarin wij handelen en denken. Het vermogen om deze mechanismen te herkennen verschaft niet alleen inzicht, maar ook een zekere mate van autonomie in het beoordelen van politieke boodschappen. Dit vraagt om een bewuste en kritische houding ten aanzien van de verhalen die ons worden verteld, en om het vermogen om onderliggende motieven en structuren te doorzien.

Verder is het van belang te beseffen dat emoties een fundamentele rol spelen in politieke besluitvorming en perceptie. De menselijke geest reageert niet louter rationeel, maar wordt gestuurd door narratieven die gevoelens oproepen van hoop, angst, trots of verzet. Het herkennen van deze emotionele dynamiek is noodzakelijk om de complexiteit van politieke communicatie volledig te doorgronden.

Wat gebeurt er wanneer een Markov-keten in een gesloten toestand komt?
Wat was de invloed van de Medici op de Renaissance en Leonardo da Vinci's werk?
Hoe de Onzichtbare Krachten van het Bestaan de Menselijke Ervaring Vormen
Hoe kunnen we de complexe relatie tussen taal en referentie begrijpen?
Wat zijn de belangrijkste principes achter cryogene systemen voor elektronische toepassingen?