Hoe de Militarisering van de Grens de Migratiestromen naar de VS Vormde

De migratie van Mexico naar de Verenigde Staten is niet alleen het resultaat van verhoogde grensbewaking, maar vooral van de demografische transitie die Mexico doormaakte. In 1970 was het totale vruchtbaarheidscijfer in Mexico 6,8 kinderen per vrouw, terwijl dit vandaag de dag is gedaald naar 2,2, het vervangingsniveau. Dit markeert een aanzienlijke verschuiving: Mexico is inmiddels een vergrijzende samenleving geworden, met de mediane leeftijd die van ongeveer 17 jaar in 1970 is gestegen naar 29 jaar tegenwoordig. Deze vergrijzing heeft diepgaande gevolgen gehad voor migratiepatronen. In 1970 was de gemiddelde leeftijd van huishoudhoofden in de arbeidsmarkt die nog niet naar de VS migreerden 22 jaar, maar tegen 2010 was deze leeftijd gestegen naar 46 jaar (Massey, Durand, en Pren 2016).

Migratie is sterk leeftijdsgebonden en piekt vaak tussen de late tienerjaren en de vroege twintiger jaren, waarna het snel afneemt. Als mensen niet tussen de 18 en 30 jaar migreren, is de kans klein dat ze dat ooit zullen doen. Aangezien de gemiddelde leeftijd van potentiële migranten de afgelopen decennia is gestegen, is de groep Mexicaanse migranten in deze leeftijdscategorie voortdurend kleiner geworden, wat het tijdperk van massale ongedocumenteerde migratie effectief heeft beëindigd.

Van 1986 tot 2010 gaf de Verenigde Staten meer dan 34,6 miljard dollar uit aan grensbewaking, wat leidde tot een ingrijpende verandering in de aard van de migratie. Waarvoor voorheen een circulaire stroom van voornamelijk mannelijke arbeidsmigranten naar drie Amerikaanse staten kenmerkend was, ontwikkelde zich een permanente populatie van gezinnen die zich over het hele land verspreidde, wat de kosten van migratie enorm verhoogde en langdurige sociaal-economische en politieke moeilijkheden creëerde voor de VS. Volgens Massey, Durand, en Pren (2016) zou de ongedocumenteerde bevolking zonder de militarisering van de grens ongeveer een derde kleiner zijn geweest dan het uiteindelijk bereikte aantal van ongeveer 12 miljoen mensen.

De militarisering van de grens na 1986 leidde er niet alleen toe dat de uitgaande migratie afnam, maar verhoogde de instroom van migranten, wat het aantal ongedocumenteerde migranten zelfs versnelde. Van 1996 tot 2001 groeide de ongedocumenteerde bevolking drie keer zo snel als voorheen, en van 1996 tot 2008 steeg het aantal met 65 procent. Tegelijkertijd leidde de verscherpte controle in gebieden als San Diego en El Paso tot een verschuiving van de migratiestromen naar andere regio’s, zoals de Sonorawoestijn en nieuwe oversteekpunten in Arizona. De intensieve militarisering van de San Diego-grens had als gevolg dat Mexicaanse migranten steeds minder naar Californië trokken, een trend die duidelijk werd toen de migratie van de jaren 1995–2000 slechts 28 procent van de Mexicaanse migranten naar Californië leidde, vergeleken met 63 procent in de jaren 1985–1990.

Inmiddels heeft de familievorming een grotere rol gespeeld, waarbij veel mannelijke migranten die langere tijd in de VS verbleven, hun echtgenotes en kinderen naar de VS brachten. Dit leidde tot een aanzienlijke toename van gezinnen die zich permanent vestigden. Tegenwoordig is 46 procent van de ongedocumenteerde bevolking vrouw, 60 procent woont al tien jaar of langer in de VS, en 39 procent woont samen met een minderjarig kind, waarvan 85 procent ouders is van ten minste één Amerikaanse burgerkind. Dit heeft geleid tot ongeveer 5,1 miljoen kinderen die in de VS wonen met ongedocumenteerde ouders, waarvan bijna 80 procent Amerikaanse staatsburgers zijn.

Voor deze kinderen heeft het feit dat hun ouders ongedocumenteerd zijn ingrijpende gevolgen. Ze leven vaker in armoede en hebben minder toegang tot gezondheidszorg, zowel fysiek als mentaal (Vargas en Ybarra 2017). Bovendien hebben ze minder kansen op sociaal-economische vooruitgang dan andere kinderen van immigranten (Capps, Fix en Zong 2016). Hoewel de ongedocumenteerde bevolking sinds 2008 niet meer is gegroeid, blijft zij op ongeveer 11 miljoen mensen, wat ongeveer een kwart van alle immigranten uitmaakt, en meer dan 60 procent van de immigranten uit Latijns-Amerika. Dit maakt illegaliteit een structureel kenmerk van de huidige Latijns-Amerikaanse bevolking in de VS, waarbij ongeveer 17 procent van de bevolking geen legaal statuut heeft.

De voortdurende deportaties, die tussen 2008 en 2016 meer dan 3,45 miljoen mensen betroffen, verergeren de situatie. Deze deportaties hebben enorme gevolgen voor de gemeenschappen waaruit deze migranten zijn verwijderd, vooral voor de 4,1 miljoen Amerikaanse burgerkinderen die hierdoor zonder hun ouders achterblijven. Het dilemma waarmee ouders van Amerikaanse burgerkinderen worden geconfronteerd, is hartverscheurend: ofwel laten zij hun kinderen achter om op te groeien zonder hen, ofwel nemen zij hun kinderen mee naar Mexico, waar deze kinderen moeten opgroeien in een volledig andere cultuur en schoolomgeving. Het resultaat is een groeiende populatie van getraumatiseerde Amerikaanse burgers die hun welzijn en productiviteit als toekomstige werkers zullen zien afnemen.

Het grootste paradox is niet alleen dat de VS 35 miljard dollar heeft besteed aan grensbewaking, wat de omvang van de ongedocumenteerde bevolking heeft vergroot en verspreid, maar vooral dat deze investeringen werden gedaan in een poging om een migratiestroom te stoppen die in feite al gestopt zou zijn door de demografische veranderingen in Mexico. Het huidige voorstel om 25 miljard dollar uit te geven aan een grensmuur, hoewel de migratiestroom sindsdien negatief is geworden, toont niet alleen de zinloosheid van deze investering aan, maar ook het symbolische karakter van de muur, die in de praktijk het racistische afwijzen van mensen uit het zuiden van de muur versterkt.

Het is belangrijk te begrijpen dat de evolutie van de migratie niet alleen wordt bepaald door de pogingen van de VS om de grenzen te beveiligen. De demografische veranderingen in landen van herkomst, zoals Mexico, spelen een even grotere rol. Het demografische verschuivingen die zich hebben voltrokken, hebben de traditionele migratiestromen sterk beïnvloed. Wat de VS nodig heeft, is niet een fysiek obstakel in de vorm van een muur, maar een grondige heroverweging van de manier waarop migratie wordt beheerd, in overeenstemming met de realiteit van deze veranderingen.

Wat is de Impact van Migratie- en Handelsbeleid op de Noord-Amerikaanse Economie?

De Noord-Amerikaanse vrijhandelsovereenkomst (NAFTA) heeft de economische dynamiek van de regio diepgaand veranderd, waarbij de handel en migratie sterk met elkaar verweven zijn geraakt. De recente handelsconflicten en veranderingen in het migratiebeleid hebben de kwetsbaarheden en complexiteit van deze relatie blootgelegd. De effecten van een mogelijke handelsoorlog, massale deportaties of het hervormen van het immigratiebeleid zijn ingrijpend, niet alleen voor de betrokken landen, maar ook voor de werkgelegenheid, de economie en de bredere sociale structuren.

Het schrappen van NAFTA of het opzetten van handelsbelemmeringen zoals in een handelsoorlog heeft aanzienlijke economische gevolgen, vooral voor Mexico. In de korte termijn zal het BBP van Mexico met 4,6 procent afnemen, omdat de werkloosheid door de veranderende handelsomstandigheden stijgt, terwijl de VS relatief minder schade ondervindt. Het is belangrijk te begrijpen dat de economische gevolgen niet alleen beperkt zijn tot de landen die direct betrokken zijn bij de handel. Ze verspreiden zich wereldwijd, en de landen die het sterkst profiteren van het huidige systeem, zoals de VS, kunnen op termijn het hardst worden getroffen. Zo zou een massale deportatie van immigranten de Amerikaanse economie met bijna 6 procent kunnen laten krimpen, omdat het verlies aan arbeidskrachten leidt tot een negatieve spiraal van lagere productie en verminderde belastinginkomsten.

Het migratiebeleid heeft net zulke verwoestende effecten. In een scenario waarbij de VS besluit 5 procent van zijn arbeidskrachten te deporteren, zal het BBP dalen door het verlies van ongedocumenteerde arbeidskrachten die onmisbaar zijn in vele sectoren. De gevolgen van deze migratiecrisis zijn niet alleen economisch. De enorme daling van de geldoverdrachten vanuit de VS naar Midden-Amerika en Mexico zou die economieën verder destabiliseren. Deze transfers zijn van cruciaal belang voor miljoenen mensen in de regio en vormen een belangrijk vangnet voor de armste bevolkingsgroepen. Als de VS besluit tot massale deportaties over te gaan, zouden de effecten zowel in Noord-Amerika als in de buurlanden dramatisch zijn.

De vraag is wat de beste beleidskeuze is voor de regio. De realiteit is dat een combinatie van integratiebeleid voor handel, migratie en arbeidskrachten de beste kans biedt om welvaart te bevorderen in Noord-Amerika. Dit zou kunnen bestaan uit een beleid van werkgelegenheidsondersteuning en een open migratiesysteem dat zowel economische als humanitaire voordelen biedt. Een goed voorbeeld hiervan is de hervorming van de migratiewetgeving in 1986, die ongedocumenteerde immigranten legaliseerde en daarmee niet alleen hun levensomstandigheden verbeterde, maar ook de economie stimuleerde.

De recente politieke ontwikkelingen in de VS, onder de Trump-administratie, die bescherming en strengere immigratiewetten bepleiten, staan in schril contrast met het bipartisane immigratiebeleid van vroeger. Hoewel de impact van de huidige beleidsmaatregelen moeilijk te voorspellen is, blijkt uit de gegevens dat protectionisme en restrictieve immigratiebeleid schadelijker zijn dan de voordelen van vrijhandel. De keuze om de arbeidsmarkt te verminderen door middel van massale deportaties kan de economische voorspoed die zou kunnen voortkomen uit handelsovereenkomsten zoals de USMCA (United States-Mexico-Canada Agreement) volledig tenietdoen.

Bij een analyse van de effecten van het migratiebeleid in combinatie met handelsbeleid blijkt dat de implicaties van migratie vaak veel verstrekkender zijn dan de gevolgen van veranderingen in het handelsbeleid. Het is essentieel om te begrijpen dat migratie, hoewel soms als een sociaal of cultureel vraagstuk gezien, in wezen een economische factor is die net zo belangrijk is als handel en productie. Het simultaan aanpassen van migratiebeleid met handelsbeleid kan de regionale welvaart versterken, terwijl het vermijden van massale deportaties en protectionisme economische stagnatie kan voorkomen.

De integratie van de arbeidsmarkten in Noord-Amerika heeft de laatste decennia grote voordelen opgeleverd, maar de voortdurende onzekerheid over migratie en handel kan deze winst in gevaar brengen. Terwijl de VS haar beleidskoers lijkt te veranderen, blijft de vraag of deze nieuwe richting daadwerkelijk ten goede zal komen aan de langetermijngroei van de economie of dat de nadelen ervan overduidelijk zullen blijken. De economische schade van een handelsoorlog of het afbrokkelen van migratierechten kan veel groter zijn dan de verwachte voordelen van een strikt handelsbeleid.

Een cruciale observatie is dat de regio zich op een keerpunt bevindt. Met de afname van het arbeidsaanbod in Mexico door de afnemende groei van de jonge bevolking, is er nu een kans om een strategisch beleid te ontwikkelen dat migratie en handel ten goede komt voor alle betrokken landen. Dit vereist echter een diepgaande heroverweging van de koers die men wil volgen, aangezien protectionisme en immigratiebeperkingen slechts tijdelijk voordelen lijken te bieden, terwijl de langere termijn effecten negatief kunnen zijn voor alle betrokken partijen.

Wat is de impact van het NAFTA-akkoord op de Mexicaanse productie en werkgelegenheid?

De Mexicaanse industrie heeft sinds de ondertekening van het Noord-Amerikaanse Vrijhandelsovereenkomst (NAFTA) aanzienlijke veranderingen doorgemaakt, maar de voordelen voor het land zijn op veel vlakken tegengevallen. Hoewel Mexico in staat is geweest om zich te integreren in de mondiale productie- en handelsketens, blijft de werkelijke winst voor de binnenlandse economie beperkt. Dit is met name te zien in de lonen en de verdeling van de toegevoegde waarde binnen de exportsectoren van het land.

De Mexicaanse productie in de maakindustrie was in 2015 nog steeds lager dan het niveau van 1994, zelfs in vergelijking met de lonen in de VS. De werkelijke lonen in de Mexicaanse maakindustrie waren relatief gezien ook lager dan die in 1994, en dit verschil met de Verenigde Staten was nog groter. Dit verschijnsel illustreert het brede contrast tussen Mexico's externe successen en de interne tekortkomingen, zoals beschreven door de Harvard-econoom Dani Rodrik. Mexico heeft geprofiteerd van regionale integratie, vooral in de autosector, die nu het vlaggenschip van de Noord-Amerikaanse productieketen is. Dit succes is echter niet te danken aan de vrije handel binnen NAFTA, maar aan de regels van oorsprong die bepaalden dat 62,5% van de waarde van een auto die in Noord-Amerika werd verkocht, uit Noord-Amerikaanse inputs moest komen om belastingtarieven te vermijden. Dit systeem heeft Mexico geholpen om zich te specialiseren in arbeidintensieve onderdelen en componenten, zoals remschijven, en kleinere voertuigen, terwijl de VS en Canada zich meer richten op kapitaalintensievere en technologisch geavanceerdere producten, zoals grotere voertuigen en SUV's.

Ondanks de opmars van de autosector, die aanzienlijk heeft bijgedragen aan de regionale productie, is de meeste andere Mexicaanse productie gericht op assemblage. Dit model, de zogenaamde maquiladora-industrie, houdt in dat Mexicaanse fabrieken geïmporteerde onderdelen omzetten in afgewerkte of halfafgewerkte goederen voor export, met weinig toegevoegde waarde uit lokale bronnen. Dit was het geval vóór NAFTA en is in veel sectoren van de Mexicaanse economie gebleven. Het gevolg hiervan is dat de waarde die aan de Mexicaanse export wordt toegevoegd, relatief laag is. Hoewel de export van het land is gegroeid, wordt dit in veel gevallen versterkt door de waarde van geïmporteerde inputs, wat betekent dat de echte bijdrage aan de nationale economie minimaal is.

Voor de VS bracht het succes van de Noord-Amerikaanse autosector niet alleen voordelen met zich mee. De werkgelegenheid in de Amerikaanse autobezorging, met inbegrip van onderdelen, daalde aanzienlijk tussen de late jaren negentig en 2018, terwijl het aantal Mexicaanse werknemers in dezelfde sector toenam. Hoewel dit geen sluitend bewijs is dat de werkgelegenheid naar Mexico verplaatst is, toont het wel aan dat de regio in zijn geheel meer werkgelegenheid naar Mexico heeft verplaatst. Dit heeft de werkgelegenheid in bepaalde Amerikaanse regio's, zoals de zogenaamde 'rust belt', verzwakt, wat gedeeltelijk de politieke verschuivingen in die gebieden verklaart. Het lijkt echter niet zo eenvoudig om te stellen dat Mexico "gewonnen" heeft van NAFTA en de VS "verloren", zoals vaak wordt beweerd. Amerikaanse bedrijven, zoals de autofabrikanten, hebben geprofiteerd van de mogelijkheid om productie te rationaliseren en goedkopere onderdelen in Mexico in te kopen, wat heeft bijgedragen aan lagere prijzen voor Amerikaanse consumenten. Aan de andere kant zijn het vooral de minder opgeleide arbeiders in de VS, die werkzaam waren in de getroffen industrieën, die de meeste nadelen van dit systeem ervaren hebben.

Desondanks is het niet zo dat Mexico in termen van werkgelegenheid voldoende voordelen heeft behaald om een substantiële verbetering van de economie te realiseren. De werkgelegenheid in de maakindustrie is weliswaar toegenomen, maar de groei is te klein in verhouding tot de werkgelegenheidsbehoeften van het land. Bovendien heeft Mexico niet de loon- en inkomensconvergentie bereikt die oorspronkelijk met NAFTA werd beoogd, en de loongroei is in de loop der tijd stagnante gebleven. Dit komt deels door de structurele zwakte van de Mexicaanse productie, die vooral draait om het assembleren van geïmporteerde componenten in plaats van het creëren van waardevolle producten die lokaal geproduceerd worden. Dit heeft bijgedragen aan de beperkte vooruitgang van de Mexicaanse economie, die na NAFTA langzaam is blijven groeien ondanks een stijging van de totale exportwaarde.

Naast de rol die handelsovereenkomsten zoals NAFTA hebben gespeeld, is het belangrijk te begrijpen dat er andere, interne factoren zijn die bijgedragen hebben aan de stagnerende werkgelegenheidsgroei en de toenemende inkomensongelijkheid in zowel Mexico als de VS. De privatizeringen van staatsbedrijven in Mexico, de fusie- en overnamegolven in de VS en de verzwakking van vakbonden in beide landen zijn cruciale aspecten die een belangrijk aandeel hebben gehad in het bevorderen van de monopolies van grote bedrijven en het afnemen van de onderhandelingskracht van werknemers. Ook de afname van openbare uitgaven aan infrastructuur heeft de werkgelegenheid in de industrieën op beide zijden van de grens beperkt, waar de meeste werkgelegenheid in de dienstensector terechtkwam.

Hoe Anti-Immigranten Retoriek Donald Trump's Populisme Vormde en de Latijns-Amerikaanse Politieke Reacties

De reactie van Zuid-Amerikanen tegen Donald Trump lijkt vooral te maken te hebben met de aanval op immigranten en de persoonlijke betrokkenheid bij deze groep, dan met het racisme in de Amerikaanse samenleving zelf. De schaal van racisme toont weinig beweging bij Cubaanse Amerikanen, maar voor alle andere groepen op basis van nationaliteit zien we een lichte verschuiving naar een negatievere houding ten opzichte van Trump. De resultaten van de interactie tussen de schaal van racisme en generatie laten zien dat het waarnemen van hoge niveaus van racialisering en discriminatie samenhangt met een grotere afkeer van Trump bij alle generaties. Het blijkt dat racialisering een cruciale rol speelde in het vormen van de oppositie tegen Trump. Naarmate de waarneming van racialisering toeneemt, verschuiven respondenten van mogelijk een neutrale naar vrijwel zeker een negatieve kijk op Trump.

Bij het onderzoeken van woede als politieke motivatie, gebruikten we niet de al sterk gecorreleerde index van Trump-preferentie en de immigranten-gerelateerde verbondenheid, maar een omgekeerde waardering van Trump’s populariteit als de belangrijkste voorspeller voor het gevoel van woede tijdens de verkiezingen van 2016. De resultaten tonen aan dat een afkeer van Trump samenhangt met de grootste kans om zich boos te voelen tijdens de verkiezingen. De mate van ongenoegen, van een zeer gunstige tot een zeer ongunstige kijk op Trump, had een grote invloed op de waarschijnlijkheid van woede, die steeg van 20% voor diegenen met een zeer gunstige opvatting tot 60% voor degenen die Trump zeer ongunstig zagen.

De politieke participatie van Latijns-Amerikaanse kiezers werd sterk beïnvloed door deze woede, hetgeen onze hypothese ondersteunt dat woede over Trump in veel gevallen leidde tot verhoogde politieke betrokkenheid. De variabele politieke participatie die we hanteerden, meet een reeks politieke activiteiten zoals werken voor een politieke campagne, doneren aan politieke campagnes, lidmaatschap van een burgergroep, contact met overheidsfunctionarissen en deelname aan protesten. De bevindingen tonen aan dat gevoelens van woede tijdens de verkiezingen van 2016 positief gecorreleerd waren met deelname aan politieke activiteiten.

De invloed van woede op politieke participatie verschilde echter per staat, nationaliteit en generatie. In Florida, bijvoorbeeld, werd een grotere stijging van deelname gezien bij degenen die woedender waren, met een toename van het aantal politieke acties van 0,35 naar 0,90. De correlatie tussen woede en politieke participatie bleek ook sterk voor Dominicaanse Amerikanen, waarbij diegenen met een hoge mate van woede een voorspelde deelname van 1,11 vertoonden, vergeleken met 0,18 voor de minder boze respondenten.

Bij de interactie van woede en generatie was de correlatie met politieke deelname vooral sterk bij de derde generatie. Bij hen steeg het aantal politieke handelingen van 0,5 naar 0,96 wanneer woede toenam. De eerste generatie had minder sterke reacties, wat mogelijk te maken heeft met hun status als immigranten, die mogelijk terughoudender zijn om zich politiek te uiten.

De bevindingen suggereren dat woede een krachtige motor is voor politieke mobilisatie, die de deelname van Latijns-Amerikaanse gemeenschappen in vrijwel alle staten stimuleerde, ongeacht nationaliteit en generatie. Zelfs binnen de diverse Latijns-Amerikaanse gemeenschap, die uit verschillende nationaliteiten en etnische groepen bestaat, is er een gemeenschappelijke ervaring van racialisering die hen als outsiders positioneert in de Amerikaanse sociale hiërarchie. Deze gemeenschappelijke ervaring versterkte de afkeer van Trump en leidde tot verhoogde politieke participatie.

Het is belangrijk voor lezers te begrijpen dat de politieke participatie die werd waargenomen in deze context niet alleen gedreven werd door gevoelens van woede of angst voor immigrantenbeperkingen. Het is ook een reflectie van een breder, langdurig proces van sociale en politieke marginalisering van Latijns-Amerikanen, die, ongeacht hun specifieke nationaliteit, samenkomen als een gegeneraliseerde etnische groep in de ogen van de samenleving en de politiek. Het anti-immigrantengerichte beleid en de retoriek van Trump versterkten deze dynamiek, wat resulteerde in verhoogde politieke activiteit als reactie op wat gezien werd als een existentieel dreigement voor hun gemeenschappen.