Na de inauguratie van Donald Trump als president van de Verenigde Staten in 2017 waarschuwden verschillende prominente Mexicaanse wetenschappers in het tijdschrift Science dat de negatieve beeldvorming van Mexicanen door de regering niet alleen sociale gevolgen zou kunnen hebben, maar ook invloed zou kunnen uitoefenen op de academische wereld van de wetenschap. Ze pleitten voor constructieve oplossingen in plaats van reisbeperkingen "om onze gezamenlijke wetenschappelijke inspanningen te beschermen" en "om de academische vrijheid te verdedigen". Deze korte brief onderstreepte de lang bestaande overtuiging van internationalisme in de wetenschap, waarbij werd opgemerkt dat de samenwerking tussen de Verenigde Staten en Mexico verantwoordelijk was voor een derde van de meer dan 100.000 academische publicaties die sinds de jaren 1940 door Mexicanen samen met buitenlandse collega’s waren geschreven. Deze oproep tot bescherming van wetenschappelijke samenwerking illustreert een groeiende bezorgdheid over de dreiging van politieke inmenging in de wetenschap, die niet alleen in de VS, maar wereldwijd gevoeld wordt.

De onzekerheid over de houding van Trump tegenover wetenschap kwam snel op gang, vooral door zijn openlijke afwijzing van door de mens veroorzaakte klimaatverandering. Dit leidde tot bezorgdheid over de vraag of zijn beleid als president een vijandige houding tegenover de wetenschap zou ontwikkelen. In de eerste maanden na zijn inauguratie werd de Twitter-feed van de Environmental Protection Agency (EPA) verwaarloosd, en werd Scott Pruitt aangesteld als beheerder, een uitgesproken scepticus van de klimaatwetenschap. Nieuwe ‘rogue’ Twitter-accounts verschenen, die zogenaamd werden beheerd door wetenschappers binnen overheidsorganisaties zoals NASA en het Ministerie van Binnenlandse Zaken, en zich uitspraken over klimaatverandering terwijl de rest van de regering in stilte bleef. Wetenschappers aan verschillende universiteiten, bezorgd over de toekomst van klimaatdata onder de nieuwe administratie, begonnen met de ‘data rescue’-initiatieven, waarbij zij trachtten klimaatgegevens van NASA, de National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) en andere overheidsinstellingen veilig te stellen. Dit leek te wijzen op een regering die zich voorbereidde om wetenschappelijk advies te negeren.

De vraag rijst of de ontwikkelingen van de vroege Trump-regering werkelijk antiscience waren. Het lijkt nuttiger om ze te beschouwen als symptomen van een dieperliggende problematiek binnen de hedendaagse Amerikaanse wetenschap, waarin federale steun en de daaropvolgende toegang tot wetenschappelijke data en samenwerking een complexe relatie vertonen. Het probleem van toegang tot wetenschap is namelijk niet nieuw en zal niet verdwijnen wanneer Trump uit het Witte Huis vertrekt. De kritiek van Lazcano en zijn collega’s herinnert ons eraan dat wetenschappers zich zorgen maken over de gemakkelijke manier waarop overheidsbeleid de toegang tot samenwerkingsmogelijkheden, gegevens en partnerschappen kan beperken. Het idee van wetenschappers die proberen de grenzen van overheidsbeleid te doorbreken, zoals de ‘rogue’ wetenschappers die anoniem uitkwamen voor hun bezorgdheid over klimaatverandering, benadrukt het idee dat wetenschappelijke expertise en data vaak gevangen worden achter institutionele muren.

Het probleem van toegang is met name uitgesproken in de milieuwetenschappen, omdat deze vakgebieden vaak niet passen binnen het traditionele model van wetenschapsfinanciering in de VS, dat zijn oorsprong vindt in de naoorlogse visie van Vannevar Bush in zijn boek Science: The Endless Frontier. Dit model legt de nadruk op een lineaire overgang van fundamenteel wetenschappelijk onderzoek naar technologische toepassingen en economische groei, waarbij wetenschap wordt gepromoot als middel om vooruitgang te boeken. Toch botsen veel bevindingen in de milieuwetenschappen met de veronderstellingen van dit model. In plaats van bij te dragen aan economische groei of technologische innovatie, wijzen deze wetenschappen vaak op de negatieve gevolgen van de huidige industriële en technologische praktijken.

In de milieuwetenschappen vormt deze spanning tussen wetenschap en politiek een voortdurende uitdaging. Klimaatverandering, industriële vervuiling, chemische blootstellingen en andere milieukwesties zijn niet alleen wetenschappelijke vraagstukken, maar ook sociaal-politieke problemen. Dit maakt het voor wetenschappers moeilijker om hun bevindingen publiekelijk te delen wanneer deze in strijd zijn met de politieke agenda van de regering. Het is gemakkelijk voor een regering om toegang tot gegevens die door de belastingbetaler zijn gefinancierd te blokkeren, vooral wanneer deze gegevens ingaan tegen het beleid van de president. Dit is een probleem dat verder teruggaat dan het huidige politieke moment. De federale overheid heeft sinds de Tweede Wereldoorlog de macht om wetenschappelijke gegevens achter gesloten deuren te houden en, wanneer nodig, te censureren.

De gescheiden wereld van wetenschap en politiek is niet nieuw. Het gebruik van wetenschappelijke gegevens door de Amerikaanse regering heeft vaak te maken gehad met militaire en veiligheidsdoeleinden. Veel van de klimaatgegevens die nu onderwerp van zorg zijn, werden oorspronkelijk verzameld voor militaire en inlichtingenredenen. Tijdens de Koude Oorlog waren de VS een van de grootste werkgevers van wetenschappers, en de militaire wetenschappers beschikten over ongeëvenaarde middelen en technologie om gegevens wereldwijd te verzamelen. Na het einde van de Koude Oorlog ontstond er een politieke sfeer waarin de waarde van openheid werd gepromoot, en er werden zelfs initiatieven genomen om wetenschappelijke gegevens die voorheen als geheime informatie werden beschouwd, te declassificeren en beschikbaar te stellen voor het bredere wetenschappelijke publiek.

Deze historische context is cruciaal voor het begrip van de hedendaagse problemen van toegang tot wetenschappelijke gegevens. De spanningen tussen nationale veiligheid, politiek beleid en de vrijheid van wetenschappers om hun werk te publiceren en te delen, zijn al eeuwenoud. In veel gevallen blijven wetenschappers geconfronteerd met de uitdaging om hun werk te blijven doen in een politiek klimaat dat hen afsnijdt van de middelen en gegevens die ze nodig hebben om effectief te werken. In deze context blijven de internationale samenwerkingsverbanden die de wetenschappelijke gemeenschap voorstaan, van essentieel belang voor het behoud van de academische vrijheid en de bevordering van de wetenschap, ongeacht de politieke situatie.

Hoe Koude Oorlog-geheimen de Wetenschappelijke Data over Klimaatverandering Beïnvloedden

Tijdens de Koude Oorlog werd de toegang tot wetenschappelijke gegevens vaak gecontroleerd door militaire en inlichtingendiensten, waarbij de belangrijkste informatie vaak achter gesloten deuren werd bewaard. Dit gold ook voor data die cruciaal waren voor het begrijpen van klimaatverandering, data die veelal werden gegenereerd door geheime operaties en alleen toegankelijk waren voor een selecte groep wetenschappers. Het idee om deze gegevens later vrij te geven voor het publieke belang was een nobel streven, maar het benadrukt de mate waarin wetenschappelijke kennis tijdens de Koude Oorlog werd beïnvloed door geopolitieke belangen en nationale veiligheid.

Een voorbeeld hiervan is het Medea-programma, dat uiteindelijk leidde tot de gedeeltelijke declassificatie van cruciale gegevens over oceanen en atmosferen. Deze gegevens werden oorspronkelijk verzameld door geheime militaire programma's zoals de Geodetic Satellite (GEOSAT) Altimetry Program, dat jarenlang visuele gegevens van bepaalde geografische gebieden op aarde verzamelde. Deze data omvatten ook meetgegevens zoals diepte, temperatuur en saliniteit, die afkomstig waren van onderzeeërs die door de oceanen navigeerden. Het was opmerkelijk hoeveel controle er werd uitgeoefend door een klein aantal mensen over deze informatie, die van groot belang was voor het begrip van klimaatverandering.

In de context van de Koude Oorlog betekende de toegang tot dergelijke gegevens vaak niet alleen een wetenschappelijke, maar ook een politieke en militaire strategische waarde. Wetenschappers die toegang hadden tot deze gegevens werden vaak gedwongen om in een gestructureerd systeem van geheimhouding te opereren. Dit had invloed op hun benadering van onderzoek en publicatie. Wetenschappers met toegang tot geheime gegevens zouden hun bevindingen vaak binnen beperkte, goedgekeurde kanalen delen, wat betekende dat belangrijke doorbraken in de wetenschappelijke gemeenschap niet altijd openlijk werden besproken. Dit werd weerspiegeld in de wetenschappelijke opvattingen over zaken als de verspreiding van zeebodems en plate tectonica in de jaren zestig, waarvan veel gegevens afkomstig waren uit geheime bronnen.

Dit fenomeen werd niet beperkt tot de Koude Oorlog. Wetenschappers die actief betrokken waren bij het verzamelen van gegevens die werden beschouwd als strategisch waardevol, zoals oceanografen en geofysici, zagen zich vaak geconfronteerd met conflicten over politieke en geopolitieke kwesties. Veel van deze wetenschappers wilden neutraliteit bewaren om hun toegang tot cruciale informatie niet te verliezen, wat hen vaak in een ongemakkelijke positie bracht bij het balanceren van hun wetenschappelijke integriteit en de eisen van de overheid of militaire belangen.

Het sluiten van wetenschappelijke gemeenschappen binnen geheime netwerken had echter niet alleen invloed op de wetenschappelijke vooruitgang, maar ook op de bredere publieke perceptie van klimaatverandering en andere belangrijke ecologische vraagstukken. Het publiek werd vaak uitgesloten van informatie die essentieel was voor een goed begrip van de impact van menselijke activiteiten op het milieu. Dit beperkte de mogelijkheden voor open wetenschappelijke samenwerking en vertraagde de integratie van wetenschappelijke bevindingen in beleidsmaatregelen.

Dit patroon herhaalde zich vaak, bijvoorbeeld in de jaren '70, toen wetenschappers die zich uitspraken tegen militaire en industriële praktijken, zoals het gebruik van insecticiden of het antiballistische raketsysteem, werden geconfronteerd met politieke druk. Het idee van het 'disciplineren van experts' kwam vaak naar voren, zoals het geval van J. Robert Oppenheimer, die na zijn kritiek op de waterstofbom niet in staat was zijn veiligheidsmachtiging te vernieuwen. Dit soort gebeurtenissen liet wetenschappers zien hoe kwetsbaar hun positie was als hun onderzoeksresultaten als politiek gevoelig werden beschouwd.

Tegenwoordig blijft de uitdaging van de balans tussen wetenschappelijke integriteit en politieke of militaire controle een belangrijk vraagstuk. De roep om transparantie en open toegang tot wetenschappelijke gegevens wordt steeds sterker, vooral nu de gevolgen van klimaatverandering wereldwijd duidelijker worden. Het is dan ook van cruciaal belang dat wetenschappers niet alleen toegang hebben tot relevante gegevens, maar ook de vrijheid hebben om deze zonder externe druk te interpreteren en te delen. Zonder deze vrijheid kan wetenschappelijk onderzoek ernstig worden belemmerd en kunnen belangrijke vraagstukken, zoals klimaatverandering, niet op de juiste manier worden aangepakt.

Hoe Maak je een Smaakvolle Herfsttaart en Andere Traditionele Desserts?
Hoe watergestookte motoren de milieueffecten van voertuigen kunnen verminderen
Hoe boekt men een kamer en wat zijn de verschillende soorten accommodatie in Spanje?