Conservatisme in de Verenigde Staten wordt vaak gekarakteriseerd als een reactie op de krachten van verandering die vanuit de massa komen. Het is een ideologie die zich verzet tegen de alomtegenwoordige drang naar vooruitgang en de veronderstelling dat geschiedenis een onvermijdelijke march is naar de vooruitgang van de mensheid. In zijn wezen is conservatisme een beschermende houding ten opzichte van bestaande structuren en macht, die gezien worden als essentieel voor het behoud van stabiliteit en orde in de samenleving. Dit conservatisme is vaak gepresenteerd als een direct antwoord op de bedreigingen van democratie en radicale hervormingen die van onderaf komen.

De Amerikaanse versie van het conservatisme heeft zijn oorsprong in verschillende Europese denkers, maar onderscheidt zich door een pragmatische benadering van de politiek. Terwijl Europese conservatieven, zoals Edmund Burke, een conservatisme van traditie en de wijsheid van het verleden omarmen, is het Amerikaanse conservatisme meer gericht op het behoud van vrijheid en markteconomieën. Er is geen diepgewortelde respect voor een oude aristocratie, zoals in Europa, maar eerder een geloof in de mogelijkheid voor iedereen om zich op te werken naar een hogere sociale positie binnen het Amerikaanse systeem. Dit heeft geleid tot een conservatisme dat vaak gepaard gaat met een sterke nadruk op laissez-faire kapitalisme en de waarde van persoonlijke verantwoordelijkheid, wat duidelijk verschilt van de traditionele conservatieve opvattingen van Europese denkers zoals Burke en Maistre.

Deze verschillen zijn echter niet zo groot als vaak wordt aangenomen. De invloed van Europese ideeën, met name vanuit de zogenaamde "Europese emigranten" in de post-oorlogse Verenigde Staten, heeft diepgaande sporen nagelaten in het Amerikaanse conservatisme. Denkers als Friedrich Hayek, Ludwig von Mises en Leo Strauss hebben het conservatisme in de Verenigde Staten vormgegeven en beïnvloed, hoewel dit vaak over het hoofd wordt gezien in veel academische literatuur. De kritiek op de Frankfurt School en op denkers zoals Hannah Arendt heeft de weg geëffend voor een conservatisme dat diep verweven is met de Europese intellectuele tradities.

Het conservatisme in de Verenigde Staten heeft in de loop der tijd een meer activistische vorm aangenomen. Het werd gevormd door de uitdaging van sociale bewegingen van onderaf en werd verder gedefinieerd door zijn verzet tegen de politiek van emancipatie. Het heeft nooit de rust van een gevestigde macht gehad, maar is altijd op zoek geweest naar manieren om zich te verzetten tegen de bedreigingen die uit de massa kwamen. Dit activisme, dat voortkomt uit een constante poging om macht te beschermen tegen de bedreigingen van democratie en populisme, heeft het conservatisme een dynamisch karakter gegeven. Het is een politiek van "tegenreactie", die niet alleen reageert op de dreiging van veranderingen van onderaf, maar ook actief een politieke agenda probeert te vormen die de gevestigde orde beschermt.

De recente opkomst van de Tea Party en de groei van populistische tendensen binnen het Amerikaanse conservatisme laten een opmerkelijke continuïteit zien met eerdere vormen van conservatisme, zowel in Europa als in Amerika. Deze bewegingen zijn vaak gekarakteriseerd door een vijandigheid tegenover de elite en een nadruk op de soevereiniteit van de staat, wat herinnert aan de oude conservatieve kritiek op de opkomst van de massa en democratie. De populaire kritiek op de gevestigde elites, die vaak de "globalisten" of "liberalen" beschuldigen van het ondermijnen van nationale belangen, heeft een direct verband met de oude Europese tradities van aristocratisch conservatisme.

Conservatisme is, in deze zin, nooit een statisch systeem van ideeën geweest. Het heeft zich altijd aangepast aan de politieke en sociale omstandigheden van zijn tijd, maar heeft een fundamenteel conservatieve wens behouden om de gevestigde structuren van macht en hiërarchie te bewaren. Dit heeft geleid tot een voortdurende zoektocht naar een evenwicht tussen de bescherming van de status quo en het behoud van de actieve energie die nodig is om macht te behouden in een dynamische wereld. Het is een doctrine die niet alleen het verleden respecteert, maar ook actief strijdt tegen veranderingen die als bedreigingen voor de orde worden gezien.

De diepere implicaties van conservatisme zijn te vinden in zijn visie op macht en autoriteit. Het conservatisme zoekt niet alleen naar bescherming van de bestaande machtsstructuren, maar ook naar de legitieme uitoefening van macht in een wereld die voortdurend wordt bedreigd door sociale veranderingen. Dit is een politiek die niet rust op de hoop dat de tijd de goede dingen zal brengen, maar die vecht tegen de krachten die als subversief worden gezien. In die zin is conservatisme een ideologie van bescherming en activiteit, die altijd in beweging is, altijd zoekt naar manieren om de gevestigde orde te beschermen tegen de onrust van de massa.

Conservatisme moet ook begrepen worden als een ideologie die diep geworteld is in de geschiedenis van macht en privilege. Het is een verdediging van de hiërarchie, maar deze hiërarchie wordt niet gezien als een toevallige of historische gebeurtenis, maar als een noodzakelijke voorwaarde voor de orde en stabiliteit van de samenleving. Het conservatisme is dan ook niet slechts een reactie op de democratie, maar een actieve poging om de fundamenten van de samenleving te beschermen tegen de destructieve krachten van de democratie die haar destabiliseren.

Hoe Conservatisme de Revolutie Beantwoordt en de Populistische Krachten in de Reactie

De confrontatie met de revolutie heeft conservatieven altijd gedwongen om hun eigen politiek van agentie en actie te herdefiniëren. Dit blijkt uit een 1957-redactioneel van William F. Buckley’s National Review, waarin hij stelt dat de centrale vraag die oprijst uit de Civil Rights Movement is of de blanke gemeenschap in het Zuiden het recht heeft om maatregelen te nemen die noodzakelijk zijn om politiek en cultureel de overhand te krijgen in gebieden waar zij niet numeriek dominant is. Het antwoord, volgens Buckley, is ‘ja’ – omdat de blanke gemeenschap, op dat moment, de ‘geavanceerde’ ras is. In de ogen van de conservatief is de revolutie altijd het begin van een nieuw politiek tijdperk, waar de kracht van het individu om de loop van de geschiedenis te sturen onmiskenbaar is.

De revolutie roept de ‘Jaar I’ uit, terwijl de conservatief het 'Jaar Negatief I' verklaart, een erkenning van de terughoudendheid tegenover revolutionaire veranderingen, maar ook van de vastberadenheid om in de politieke tijd een eigen ruimte in te nemen. De conservatief is een voorstander van het herstel van een verloren verleden, maar in zijn actie erkent hij tegelijkertijd dat hij een nieuw begin maakt en de toekomst creëert. Dit geloof in politieke tijd en menselijke agentie wordt door velen weerspiegeld in de woorden van Ronald Reagan, die herhaaldelijk Thomas Paine citeerde met de uitspraak: “We hebben in onze macht om de wereld opnieuw te beginnen.” De conservatief zal altijd, zelfs wanneer hij een behouden heden verdedigt of een verloren verleden probeert te herstellen, erkennen dat hij een nieuwe toekomst creëert.

Edmund Burke begreep deze spanning als geen ander en benadrukte vaak dat wat ook herbouwd zou worden in Frankrijk na de restauratie, het onvermijdelijk een ‘nieuw ding’ zou zijn. Dit besef van de vernieuwende kracht van politiek, zelfs in reactie op de revolutie, is essentieel voor de conservatieve houding tegenover verandering. Het politieke tijdperk wordt immers niet alleen beïnvloed door wat er gebeurt, maar ook door hoe het verleden, het heden en de toekomst elkaar doordringen in de geest van de conservatief.

Sommige conservatieven, zoals Alexander Stephens, vice-president van de Confederatie van de VS, waren minder ambivalent. Stephens stelde trots dat “onze nieuwe regering de eerste in de geschiedenis van de wereld is, gebaseerd op de ‘grote fysieke, filosofische en morele waarheid’ dat ‘de neger niet gelijk is aan de blanke man’.” In deze verklaring zien we de paradox van conservatisme: het willen behouden van tradities en cultuur terwijl men tegelijkertijd nieuwheid en radicalisme omarmt om politieke doelen te realiseren. Barry Goldwater, een andere invloedrijke conservatief, verwoordde dit eenvoudig maar krachtig: “Onze toekomst, net als ons verleden, zal zijn wat wij ervan maken.”

Deze verhouding tussen conservatisme en het politieke moment kan ook leiden tot een nieuw soort massa-politiek. Rechtenpopulisme maakt gebruik van de kracht van de straat, maar zonder de daadwerkelijke macht te delen of te herverdelen. Het doel is altijd om de energie van de massa te benutten om de macht van de elite te versterken, in plaats van deze te ondermijnen. Dit is geen recente ontwikkeling: van de monarchist Joseph de Maistre tot de moderne populistische bewegingen is het conservatisme altijd in staat geweest om de kracht van het volk te gebruiken zonder de machtsstructuren te verstoren. Maistre zelf begreep het belang van de massa in het theater van de macht. Hij stelde dat “monarchie zonder tegenstrijdigheid de regeringsvorm is die de meeste eer brengt aan het grootste aantal mensen,” waarbij de ‘gewone mensen’ in de glans van de monarch kunnen delen, maar nooit in de besluitvorming zelf.

Deze conservatieve en populistische dynamiek werd verder ontwikkeld in de context van de slavernij in de Amerikaanse Zuidelijke staten. De slaveneigenaren creëerden een soort democratisch feodalisme, waarbij de blanke meerderheid de voorrechten en macht van de heerschappij over de slavernij deelde. Dit systeem werd gepresenteerd als een democratisch ideaal, waarbij elke witte man, zelfs zonder slavernij of materiële rijkdom, zichzelf als lid van de aristocratie kon beschouwen, uitsluitend door zijn huidskleur. De slavenhouders zagen hun systeem als een oplossing tegen de opkomende egalitaire bewegingen in Europa en Amerika, en het argument was dat slavernij de verdeeldheid tussen de ‘hoge’ en ‘lage’ klassen opheft door het creëren van een uniforme blanke aristocratie.

Wat conservatieven en populisten in dit licht gemeen hebben, is hun vermogen om het idee van een grotere massa op te roepen zonder daadwerkelijk de maatschappelijke verhoudingen te veranderen. Het idee dat slavernij ‘de grootste oorzaak van scheiding tussen de rangen van de samenleving’ had verwijderd, is een radicaal conservatieve herinterpretatie van democratie en populisme. In plaats van sociale gelijkheid te omarmen, biedt conservatisme een ander pad naar ‘gelijkheid’ – door iedereen in de witte gemeenschap als een soort elite te presenteren, en zo de steun van de massa te verzekeren voor het behoud van de bestaande machtsstructuren.

Deze populistische trend is door de geschiedenis heen een fundament van conservatief denken geweest, en blijft een krachtige kracht in hedendaagse politieke bewegingen. Wanneer de conservatief de massa aanspreekt, doet hij dit altijd met het doel de machtsstructuren van de elites te versterken, niet om deze werkelijk te herscheppen.

In de hedendaagse conservatieve beweging, van de Tea Party tot Trump, blijft dit idee van de massa als instrument voor het behouden van de macht van de elites centraal staan. De uitdaging voor deze populistische bewegingen is om de ‘gewone man’ te mobiliseren zonder daadwerkelijk de elite van haar macht te ontdoen.

Hoe Macht en Autoriteit zich Transformeren in de Loop van de Tijd

Macht en autoriteit, in de dynamiek van hun voortdurende veranderingen, hebben de menselijke samenleving altijd in hun greep gehouden. De continue cyclus van verval, opstanding en vooruitgang bepaalt niet alleen de politieke structuren, maar ook de psychologische behoeften van de individuen die deel uitmaken van deze systemen. Wat we bewaren uit het verleden, is nooit volledig nieuw, en wat we verbeteren, is nooit volledig verouderd. Zo wordt het huidige moment altijd gekarakteriseerd door de aanwezigheid van het verleden en de voortdurende dreiging van de toekomst. De samenleving, en de individuen binnen die samenleving, bevinden zich in een toestand van tijdsfragmentatie, waar de ervaring van het heden altijd in conflict is met de echo's van het verleden en de belofte van de toekomst. Dit creëert een werkelijkheid die wordt gekarakteriseerd door flux en vloeibaarheid, in plaats van integratie en worteling.

In de politiek, zoals Edmund Burke ooit stelde, is het individu niet een statisch wezen dat gewoonweg voortkomt uit het verleden. Het is eerder een dynamisch onderdeel van een groter geheel, waarin het verleden, heden en de toekomst altijd in een staat van spanning verkeren. De ervaring van de politiek is daardoor altijd onvolledig, getekend door de voortdurende wisselwerking tussen het erfgoed van eerdere generaties en de aspiraties voor de toekomst. Deze spanning vormt de basis van wat Burke als het sublieme beschreef: een ongrijpbare en krachtige ervaring die voortkomt uit de confrontatie met zowel de sterfelijkheid als de potentie van het individu in de maatschappij.

Mensen, die zich in hun sociale en politieke omgeving niet alleen als onderdeel van de massa willen zien, streven altijd naar superioriteit. Zelfs in de meest nederige posities, zoals een arme arbeider of een bedelaar, blijft het verlangen naar erkenning en bewondering branden. Het is niet de gelijkheid die hen drijft, maar de wens om boven anderen uit te stijgen. Dit verlangen komt voort uit de menselijke behoefte om gezien te worden, om geprezen te worden, om te worden geliefd. Hoe lager iemands positie, hoe sterker de drang om deze te verbeteren door zichzelf te verheffen boven anderen. Dit proces maakt niet alleen de status van de individuen belangrijker, maar creëert ook een onderliggende dynamiek van sociale hiërarchie waarin iedereen, van de armste tot de machtigste, voortdurend streeft naar een plaats van superieur zijn, al is het maar in de ogen van anderen.

Het is belangrijk om te begrijpen dat de ervaring van het sublieme – een gevoel van kracht en verhevenheid – niet slechts komt van de dominantie over anderen. Het sublieme ontstaat uit de mogelijkheid van de ander om ons te bedreigen. Dieren zoals leeuwen of tijgers, die de kracht hebben om ons te doden, wekken het sublieme op. Maar wanneer we deze dieren onderwerpen, bijvoorbeeld door ze te temmen, verliezen ze hun sublieme eigenschappen. Dit proces van onderwerping maakt de krachtige ander onschadelijk, en daarmee oninteressant voor het idee van het sublieme. Evenzo kunnen wij als individuen de sublieme kracht van anderen alleen ervaren wanneer we onszelf onder hen bevinden, wanneer we de mogelijkheid van ondergang of vernedering voelen. Zodra we echter de zekerheid hebben over onze eigen macht, verliezen we de verheven ervaring van dominantie.

De politieke hiërarchieën die ons omringen, creëren dan ook niet alleen een gevoel van veiligheid, maar ook een gevoel van ontkenning van de mogelijkheden van het sublieme. Macht die wordt bevoorrecht en die geen bedreiging meer vormt, verandert van een kracht die uitdaagt in een aanwezigheid die zelfgenoegzaam wordt. Dit verschijnsel is vooral opvallend bij gevestigde autoriteiten, die zo zeker zijn van hun plaats in de wereld dat zij hun vermogen om te heersen verliezen. Het gevaar van een oude, versleten heerschappij is niet alleen dat deze zijn kracht verliest, maar ook dat het vermogen om adequaat te reageren op veranderingen verdwijnt. Dit leidt tot verzwakte en onwetende heersers, zoals Burke en andere conservatieven opmerkten, die zich niet meer kunnen aanpassen aan de veranderende tijden. De aristocratie verliest haar scherpzinnigheid en kracht en wordt kwetsbaar voor de revolutie die zich in de samenleving kan ontwikkelen.

Het gewicht van het verleden, dat ons onbewust drukt, is dus geen beperking op onze vrijheid, maar een verrijking ervan. Het maakt de vrijheid betekenisvoller en dieper. De historische erfenis die we dragen biedt ons een gevoel van waardigheid en identiteit, maar dit gewicht moet niet worden gezien als een keten die ons terughoudt. Het is eerder een drager van diepgang en grootsheid. Zonder de invloed van het verleden zouden we ons in een vacuüm bevinden, in een tijd zonder wortels, zonder richting. In plaats van onze vrijheid te beperken, vergroot dit gewicht onze vrijheid door ons eraan te herinneren dat de menselijke ervaring altijd verbonden is met de geschiedenis en de ervaring van het sublieme.

Als men verder kijkt, blijkt dat de echte dreiging die voortkomt uit een aanval op de geschiedenis en de gevestigde structuren van macht, niet het anarchisme is dat vaak wordt verondersteld, maar de afwezigheid van gewicht, van betekenis en van richting. Het sublieme, de ervaring van verhevenheid, is het resultaat van de voortdurende spanning tussen het verleden en het heden, de belofte van de toekomst en de harde realiteit van de macht in het huidige moment. Het is dit spanningsveld dat de samenleving vormgeeft en haar individuen uitdaagt om hun plaats te vinden in een wereld die continu in beweging is.

Hoe het ondernemerschap de moderne samenleving vormt en transformeert

Het concept van de ondernemer, zoals beschreven door Schumpeter, is een van de meest intrigerende en paradoxale figuren binnen de moderne sociale theorie. In tegenstelling tot de romantische voorstelling van de uitvinder of de heroïsche pionier, is de ondernemer volgens Schumpeter iemand die gedreven wordt door pure wilskracht en energie, maar niet door charisma of inventiviteit in de traditionele zin. Hij is geen buitengewoon briljante of charismatische figuur, maar juist iemand die door de alledaagse, onpersoonlijke taken van het bedrijfsleven navigeert met een bijna brutale vastberadenheid. Schumpeter stelt dat het juist de onpersoonlijke aard van de ondernemer is die hem in staat stelt om een samenleving te beïnvloeden en te veranderen. Dit is niet een kwestie van mystiek of romantiek, maar van onwrikbare focus en doorzettingsvermogen, zelfs wanneer de rest van de samenleving uitgeput is.

Het karakter van de ondernemer is een product van "buitengewone fysieke en nervenenergie", die hem in staat stelt om niet alleen te blijven werken wanneer anderen zich overgeven aan vermoeidheid, maar ook om nieuwe kansen te herkennen die anderen misschien niet zien. Schumpeter benadrukt dat de ondernemer niet slechts een opportunist is, maar een "leidende man", die in staat is om de gevestigde orde uit te dagen en de markt te herschikken. Hij creëert een nieuwe economie, een nieuwe manier van zakendoen, en daarmee een nieuwe werkelijkheid. Dit is een proces dat ver buiten het economische domein reikt, omdat de ondernemer volgens Schumpeter de normen en waarden van de samenleving herschrijft.

Ondanks zijn vermogen om de markt en de samenleving te hervormen, ziet Schumpeter de ondernemer niet als een politieke figuur. Zijn macht ligt niet in het leiden van een natie, maar in de transformatie van de economie. Politiek, in de traditionele zin, lijkt voor Schumpeter geen rol te spelen in het ondernemersmodel. Echter, Schumpeter’s werk suggereert dat de ondernemer de essentie van politiek verplaatst naar de economische sfeer, waar macht wordt geconcentreerd in de handen van diegenen die in staat zijn om fundamentele veranderingen teweeg te brengen.

Dit idee van de ondernemer als de legislatieve kracht binnen de economie werd door Schumpeter ook verbonden met het concept van de 'dynamische' markt. Schumpeter ziet de economie niet als een statisch systeem van evenwicht, zoals veel andere economen, maar als een dynamisch strijdtoneel waarin bedrijven komen en gaan. In deze context zijn de ondernemers de strategen die niet alleen concurreren, maar ook het pad uitstippelen voor de toekomst. Hij vergelijkt het economische landschap met een militair slagveld, waar de ondernemers, net als generaals, strijden voor dominantie.

Als de ondernemer een kracht is die tegen de gevestigde orde vecht, is de samenleving waarin hij opereert zelf in een voortdurende staat van conflict. Dit strijdtoneel is waar de 'oude' en 'nieuwe' economieën elkaar ontmoeten. De gevestigde bedrijven (de dynastieën) staan tegenover de vernieuwende ondernemingen (de upstarts). Het is een onophoudelijke cyclus van innovatie en vernieuwing, die voortdurend de fundamenten van de bestaande sociale en economische structuren uitdaagt. Deze strijd heeft echter niet alleen betrekking op de zakelijke wereld, maar ook op bredere sociaal-politieke vraagstukken, aangezien de uitkomst van deze strijd de waarden en overtuigingen van de samenleving zal bepalen.

In een tijd waarin grote bedrijven steeds meer de overhand krijgen, neemt de traditionele rol van de ondernemer af. Schumpeter voorzag dat de tijd van de ‘individuele ondernemer’, de man die door persoonlijke kracht en vastberadenheid een nieuw pad voor de maatschappij baant, zou afnemen. De opkomst van de grote corporaties en de professionalisering van het ondernemerschap in de 20ste eeuw betekenden het begin van het einde voor deze heroïsche visie van de ondernemer. De romantiek van het avontuur en de persoonlijke verantwoordelijkheid in het bedrijfsleven vervaagde snel, en de opkomst van bureaucratische systemen en specialistische teams veranderde de aard van innovatie.

Desondanks bleef Schumpeter vasthouden aan de gedachte dat innovatie, hoezeer deze ook geautomatiseerd of gecentraliseerd mag zijn, nog steeds de kern vormt van vooruitgang. Het gaat hier om de voortdurende vernieuwing die uit de diepten van de samenleving zelf opkomt, aangestoken door de ondernemers die de verouderde structuren en denkwijzen uitdagen en vervangen.

Hayek breidde dit idee van de markt en de ondernemer uit door de nadruk te leggen op de aristocratische rol die de rijke en welgestelde klasse speelt in het vormgeven van de waarden en voorkeuren van de samenleving. In plaats van dat de massa de markt dicteert, zoals vaak wordt aangenomen in de traditionele economische modellen, stelt Hayek voor dat het juist het kapitaal is dat de massa beïnvloedt. De rol van de ondernemer verschuift dus van puur economische activiteit naar een bredere maatschappelijke invloed. De welgestelde klasse, volgens Hayek, is degene die nieuwe horizonten van waarde en smaak creëert, waarvan de rest van de samenleving afhankelijk is.

In dit kader moeten we begrijpen dat ondernemerschap veel meer is dan de eenvoudige uitwisseling van goederen en diensten. Het is een kracht die diep in de waarden van de samenleving verankerd is. De ondernemer is niet alleen een economische actor, maar een schepper van nieuwe normen, een architect van de toekomst, die in staat is om de maatschappij op fundamentele wijze te herschrijven door de kracht van vernieuwing en creatie.

Jak se správně orientovat v německé kuchyni?
Jak zvládnout službu v církvi v kontextu odmítání a vnitřních konfliktů?
Jak učit psa mentálním trikům: Klíč k rozvoji psí inteligence